Säljer min A7Rii och går tillbaka till Nikon
- Trådstartare Veil
- Start datum
ravi
Aktiv medlem
Nikon hade litet kvalitetsproblem på D800, kanske inget du får problem för dig med de objektiv du vill använda. Jag hade en D700 och en D800e som båda hade svårt med skärpeinställningen på mitt 200:2.0. När jag kalibrerade autofokusen kändes det som att jag ville ställa en justering på ungefär -21 eller -22. Problemet är förstås att man bara kan justera med 20 åt vardera hållet. När jag skickade in min D700 fick jag beskedet att spegelhuset var utanför specifikationerna och att en reparation kostade 5600kr. (typ, dålig investering på en begagnad D700). Jag drog slutsatsen att min D800e hade samma problem. Min lösning var att sälja båda kamerorna och köpa en D810. Behovet av att justera fokus på objektiven försvann nästan. Mina båda gamla kameror fungerade bra med alla objektiv med maxbländare 1.4, men 200:2.0 krävde mer precision.
Risken är att du så att säga kan ha sålt din D800E i onödan
Bara för att din D700 krävde en dyr reparation för att justeras för sitt fel är det inte alls säkert att din D800E krävt en sådan - det kan mycket väl legat inom de nivåer de kan fixa med en helt normal fabriksjustering som är mycket billigare. Din D700 kan mycket väl ha haft ett fabrikationsfel, men felet kan lika gärna vara resultatet av att den tappats i marken vid något tillfälle. En av svagheterna med en spegelreflexkonstruktion är de fullkomligt galet små toleranser som gäller om du konsekvent vill få korrekt fokus med så krävande objektiv som en 200/2. En enda kraftig smäll kan räcka för att delar skall hamna så fel eller bli så skadade att de måste bytas ut (=dyr reparation).
Det finns goda skäl att många yrkesarbetande fotografer väljer att lämna in sin utrustning för kalibrering och eventuell reparation med jämna intervall. Själv gör jag det sisådär vartannat år, andra gör det en gång om året eller oftare. Men faktum är att en spegelreflexkamera är en komplicerad elektromekanisk konstruktion som vid krävande användning (som att man vill ha bra fokus med ett 200/2) kräver galet snäva toleranser. Vilket gör systemet känsligt för yttre våld och är du riktigt extremt tokpetig med fokus kan du behöva finjustera efter hur varmt eller kallt objektivet och kameran är. Så känsligt är det.
Till vardags är det sällan så noga och så länge man kan leva med små variationer när man fotar med extremt krävande objektiv (som t.ex. objektiv med f/1,4, telen som 200/2 eller 400/2,8) så är de här inget större problem. Men, och det är ju en sak att fundera på: ju mer högupplöst kamera man har, ju lättare blir det att se sådana här fel. Det blir faktiskt petigare att både kamera och objektiv är korrekt korrigerat när man har 36 megapixel än när man har 12 megapixel. När vi om några år har runt 100 megapixel kommer det vara ytterligare lite petigare. Det är inga dramatiska steg, men med högre upplösning ökar kraven gradvis.
Min huvudpoäng är att om man har ett konsekvent fokusfel skall man försöka få det justerat hos en verkstad som har utrustning för att mäta och korrigera det. Finjusteringen vi har i kameran är ganska begränsad. Den justering man gör är ju bara exakt rätt vid just det avstånd där man gjorde den och - med zoomar - vid den brännvidd där man gjorde den. Har man otur så är kameran eller objektivet skadat och då kan det bli dyrare, men oftast handlar det bara om injustering vilket inte är speciellt dyrt. Och det här är något man, beroende på hur mycket och hur hårt man använder utrustningen, kan behöva göra då och då. Summan av alla små, små smällar kameror och ett objektiv hela tiden får när de hanteras och används leder förr eller senare till att något hamnar utanför toleranserna. För en försiktig fotoentusiast kan det räcka att kolla kanske vart femte år. För en stressad och kanske lite slarvig pressfotograf kan det handla om flera gånger om året
pic-tor
Aktiv medlem
Risken är att du så att säga kan ha sålt din D800E i onödan
Din D700 kan mycket väl ha haft ett fabrikationsfel, men felet kan lika gärna vara resultatet av att den tappats i marken vid något tillfälle. En av svagheterna med en spegelreflexkonstruktion är de fullkomligt galet små toleranser som gäller om du konsekvent vill få korrekt fokus med så krävande objektiv som en 200/2. En enda kraftig smäll kan räcka för att delar skall hamna så fel eller bli så skadade att de måste bytas ut (=dyr reparation).
Det finns goda skäl att många yrkesarbetande fotografer väljer att lämna in sin utrustning för kalibrering och eventuell reparation med jämna intervall. Själv gör jag det sisådär vartannat år, andra gör det en gång om året eller oftare. Men faktum är att en spegelreflexkamera är en komplicerad elektromekanisk konstruktion som vid krävande användning (som att man vill ha bra fokus med ett 200/2) kräver galet snäva toleranser. Vilket gör systemet känsligt för yttre våld och är du riktigt extremt tokpetig med fokus kan du behöva finjustera efter hur varmt eller kallt objektivet och kameran är. Så känsligt är det.
Till vardags är det sällan så noga och så länge man kan leva med små variationer när man fotar med extremt krävande objektiv (som t.ex. objektiv med f/1,4, telen som 200/2 eller 400/2,8) så är de här inget större problem. Men, och det är ju en sak att fundera på: ju mer högupplöst kamera man har, ju lättare blir det att se sådana här fel. Det blir faktiskt petigare att både kamera och objektiv är korrekt korrigerat när man har 36 megapixel än när man har 12 megapixel. När vi om några år har runt 100 megapixel kommer det vara ytterligare lite petigare. Det är inga dramatiska steg, men med högre upplösning ökar kraven gradvis.
Min huvudpoäng är att om man har ett konsekvent fokusfel skall man försöka få det justerat hos en verkstad som har utrustning för att mäta och korrigera det. Finjusteringen vi har i kameran är ganska begränsad. Den justering man gör är ju bara exakt rätt vid just det avstånd där man gjorde den och - med zoomar - vid den brännvidd där man gjorde den. Har man otur så är kameran eller objektivet skadat och då kan det bli dyrare, men oftast handlar det bara om injustering vilket inte är speciellt dyrt. Och det här är något man, beroende på hur mycket och hur hårt man använder utrustningen, kan behöva göra då och då. Summan av alla små, små smällar kameror och ett objektiv hela tiden får när de hanteras och används leder förr eller senare till att något hamnar utanför toleranserna. För en försiktig fotoentusiast kan det räcka att kolla kanske vart femte år. För en stressad och kanske lite slarvig pressfotograf kan det handla om flera gånger om året
Den gamla tekniken verkar ha nått vägs ände.
Tja, alla system har sina styrkor och svagheter. Om vi håller oss till just autofokus så måste man ju med spegelreflex hantera svårigheterna jag beskrev ovan. Men med spegelfria kameror måste man hantera andra svårigheter: som den (i alla fall hittills) påtagligt sämre förmågan att följa rörliga motiv, att fokus ofta inte alls fungerar i kraftigt motljus och diverse andra små och större irritationsmoment. Det handlar mest om att välja vilka begränsningar man behöver kämpa med
Sedan hör ju till saken är ju att även spegelreflexkameror fortfarande utvecklas och blir bättre - och tåligare. Jag vet att många moderna mekaniska slutare är självjusterande (de mäter själva sina prestanda justerar sig efterhand) och jag undrar om inte spegelmekanismerna i viss mån gör något liknande i en del nya kameror.
pic-tor
Aktiv medlem
Tja, alla system har sina styrkor och svagheter. Om vi håller oss till just autofokus så måste man ju med spegelreflex hantera svårigheterna jag beskrev ovan. Men med spegelfria kameror måste man hantera andra svårigheter: som den (i alla fall hittills) påtagligt sämre förmågan att följa rörliga motiv, att fokus ofta inte alls fungerar i kraftigt motljus och diverse andra små och större irritationsmoment. Det handlar mest om att välja vilka begränsningar man behöver kämpa med
Sedan hör ju till saken är ju att även spegelreflexkameror fortfarande utvecklas och blir bättre - och tåligare. Jag vet att många moderna mekaniska slutare är självjusterande (de mäter själva sina prestanda justerar sig efterhand) och jag undrar om inte spegelmekanismerna i viss mån gör något liknande i en del nya kameror.
Visst är det så, men jag undrar ändå om inte utvecklingspotentialen är större hos de spegelfria systemen. Hur vi än vrider och vänder på respektive tekniks för- och nackdelar så utgör ju spegeln i sig en begränsande faktor som i det långa loppet hämmar utvecklingen. Marginella förbättringar får vi säkert se en tid till, men sensorer med hög upplösning är mer känsliga för vibrationer, och helt vibrationsfria spegeluppfällningar lär vi aldrig få se. Den spegelfria tekniken har säkert också sina inbyggda begränsningar, men eftersom tekniken är relativt ny antar jag att det ändå finns utrymme för förbättringar. Sonys translucent teknologi har kanske den största utvecklingspotentialen av alla, men det verkar inte finnas något intresse från Sony att driva utvecklingen vidare.
iSolen.se
Guest
Det finns/fanns ju halvgenomskinliga speglar också, kostar lite ljus men inget som behöver fällas upp och kan hamna ur läge.
Nu är vi med raska steg på väg från trådämnet och in i en klassisk och intressant sidodiskussion
Men ja, spegelreflex är en teknik som varit i allmänt bruk i över 60 år och där rimligen utvecklingstakten är långsammare än hos den digitala spegelfria tekniken som varit i allmänt bruk i bara 10-15 år. Men "vägs ände" var lite hårt
Däremot tror jag faktiskt att translucent-tekniken är ett sidospår - dess enda egentliga skillnad jämfört med ett spegelfritt system är ju att man kan ha separata AF-sensorer och fördelen med den lösningen borde rimligen avta i takt med att vi får allt snabbare sensorer (dvs bättre AF-prestanda i huvudsensorn).
För att återvända till trådskaparens situation så skulle man väl kunna säga att det han irriterats över är lite outvecklad ergonomi och hantering i sin spegelfria kamera. Det är ju inte den spegelfria tekniken som sådan som gett honom problem, snarare hur den paketerats.
pic-tor
Aktiv medlem
Nu är vi med raska steg på väg från trådämnet och in i en klassisk och intressant sidodiskussion
Men ja, spegelreflex är en teknik som varit i allmänt bruk i över 60 år och där rimligen utvecklingstakten är långsammare än hos den digitala spegelfria tekniken som varit i allmänt bruk i bara 10-15 år. Men "vägs ände" var lite hårt
Däremot tror jag faktiskt att translucent-tekniken är ett sidospår - dess enda egentliga skillnad jämfört med ett spegelfritt system är ju att man kan ha separata AF-sensorer och fördelen med den lösningen borde rimligen avta i takt med att vi får allt snabbare sensorer (dvs bättre AF-prestanda i huvudsensorn).
För att återvända till trådskaparens situation så skulle man väl kunna säga att det han irriterats över är lite outvecklad ergonomi och hantering i sin spegelfria kamera. Det är ju inte den spegelfria tekniken som sådan som gett honom problem, snarare hur den paketerats.
Snabbheten och exaktheten i handhavandet har blivit bättre i och med A7RII, men kan bli ännu bättre. Sony lär t ex ha ha ett helt nytt menysystem på gång. Så visst kan jag förstå TS val. För mig personligen fungerar handhavandet bra i de allra flesta fall, men du måste ha dina specialinställningar i ryggraden. Det gäller förstås vilken kamera du än har.
Photocon
Aktiv medlem
Det är väl det som är pudelns kärna enl min åsikt. Kombinerar man den med vad en en del objektivtillverkare har att säga om det korta registeravståndet som gett problem främst i vidvinkelområdet (förresten en av mina käpphästar sedan 2 år) så är "paketeringen" inte ett ringa problem för mig i alla fall.
Registeravståndet må passa APS-C (om vi nu diskuterar Sony) men är inte helt tillfyllest vad fäller FF.
Här kan Sony målat in sig i ett hörn, tror jag. En kommande effektiv spegellös kamera med mer dslr-lika proportioner och funktioner (främst AF-prestanda) borde kanske ha ett längre registeravstånd också.
Det går förvisso att göra riktigt bra samspel mellan vidvinkligare objektiv från 35 mm och nedåt och FF-sensor och kort registeravstånd. Det har bevisats av exempelvis Sonys RX1R med fast monterad Zeiss 35/2.0. Men förutsättningen som möjliggör det är att EN sensor anpassats till ETT objektiv. Kan bli knivigare i längden med en FF-kamera med utbytbar optik.
horvendile
Aktiv medlem
På tal om trådstarten:
Jag har en D800, och skulle väldigt gärna vilja ha den högdagerskyddande ljusmätningen i D810. Men det är för att jag ibland fotar sådana motiv. Värt 10000 emellan? Nah.
Till och med om man lägger ihop värdet av det och de andra fördelar som nämnts i tråden känns det på rak arm knepigt att argumentera för att mervärdet hos D810 vs D800 är 10 kkr.
Å andra sidan, om det är en hobby går det ju ändå aldrig att motivera något med strikt ekonomiska argument.
Jag har en D800, och skulle väldigt gärna vilja ha den högdagerskyddande ljusmätningen i D810. Men det är för att jag ibland fotar sådana motiv. Värt 10000 emellan? Nah.
Till och med om man lägger ihop värdet av det och de andra fördelar som nämnts i tråden känns det på rak arm knepigt att argumentera för att mervärdet hos D810 vs D800 är 10 kkr.
Å andra sidan, om det är en hobby går det ju ändå aldrig att motivera något med strikt ekonomiska argument.
horvendile
Aktiv medlem
Om man sedan ska tillåta sig ren spekulation (tog det i ett separat inlägg) så känns det väl som en lågoddsare att Nikon om inte jättelång tid kommer lansera en D850 eller motsvarande, alltså en D810-uppföljare med autofokus och lite annat från D5/D500. Skulle jag i dag vara på väg att kliva in i Nikon-system igen medelst D8x0 skulle jag fundera på hur jag vill göra när en sådan kamera kommer. Alltså i klartext: hur gärna kommer jag vilja ha en sådan? Ska jag skapa mig lite ekonomiskt utrymmer redan nu genom att ta D800 i stället för D810? Eller kommer den D8x0 jag köper nu vara så bra att jag inte kommer känna mig dragen till uppgradering/utökning?
Jag vet, det är nästan hopplöst att spekulera i framtida släpp. Men jag säger i alla fall inte "vänta med att köpa tills The Next Thing kommer".
Jag vet, det är nästan hopplöst att spekulera i framtida släpp. Men jag säger i alla fall inte "vänta med att köpa tills The Next Thing kommer".
Johnny.H.
Aktiv medlem
Nikon hade litet kvalitetsproblem på D800, kanske inget du får problem för dig med de objektiv du vill använda. Jag hade en D700 och en D800e som båda hade svårt med skärpeinställningen på mitt 200:2.0. När jag kalibrerade autofokusen kändes det som att jag ville ställa en justering på ungefär -21 eller -22. Problemet är förstås att man bara kan justera med 20 åt vardera hållet. När jag skickade in min D700 fick jag beskedet att spegelhuset var utanför specifikationerna och att en reparation kostade 5600kr. (typ, dålig investering på en begagnad D700). Jag drog slutsatsen att min D800e hade samma problem. Min lösning var att sälja båda kamerorna och köpa en D810. Behovet av att justera fokus på objektiven försvann nästan. Mina båda gamla kameror fungerade bra med alla objektiv med maxbländare 1.4, men 200:2.0 krävde mer precision.[/QUOTE
Hade samma problem med en D800e som jag köpte begagnad, ett par objektiv behövde mer justering än kameran tillät. Skickade in kameran till Nikon och bad dom kalibrera efter sitt referensobjektiv eftersom jag tyckte gluggarna fungerade bra på andra hus. Efter justering ligger samtliga objektiv mellan -10 & +10. Till råga på allt så bjöd Nikon på jobbet
professorb
Aktiv medlem
Om en ny D810 ställs mot en begagnad D800(e) kan ju en ny billig D810 från nätet kanske vara ett alternativ? Nikonrumors tipsade om en "gråzons" D810 för 2.000 dollar för inte så länge sedan.
http://nikonrumors.com/2016/09/05/g...-99-and-yes-you-can-repair-it-in-the-us.aspx/
Visst har man ingen garanti men den skall ju vara i nyskick och returrätt bör man ha. Inte sämre köp än en gammal D800 privat i alla fall.
http://nikonrumors.com/2016/09/05/g...-99-and-yes-you-can-repair-it-in-the-us.aspx/
Visst har man ingen garanti men den skall ju vara i nyskick och returrätt bör man ha. Inte sämre köp än en gammal D800 privat i alla fall.
Bengf
Aktiv medlem
Jo då A7
rna är främmande aliens, där skribenten egentligen inte är så fel ute, frågan behöver ställas så klart, vad kan en spegellös kamera göra som inte en spegelreflex kan klara. CaNikon folket gillar stora bastanta kameror, kraftigt byggda och tunga med rejäla batterier. Så Sony A7r är ju inget för den kategorin av fotografer. Problemet blir objektiven, svårt att göra små ljusstarka objektiv som samtidigt skall ha en hygglig zoom möjlighet.Sedan beror det på vilken tillverkare som gör kameran, Nya lilla M5 som kommer i dagarna, kommer inte på något sätt att mötas av samma kritik, där kommer EVF:n att mötas med glädje, större objektiv då använder man så klart enbensstativ dom är lätta och behändiga, Canon har byggt en Fujidödare, passande objektiv kommer att komma betydligt snabbare än till Sony kameror.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jo då A7
Sedan beror det på vilken tillverkare som gör kameran, Nya lilla M5 som kommer i dagarna, kommer inte på något sätt att mötas av samma kritik, där kommer EVF:n att mötas med glädje, större objektiv då använder man så klart enbensstativ dom är lätta och behändiga, Canon har byggt en Fujidödare, passande objektiv kommer att komma betydligt snabbare än till Sony kameror.
Har du märkt att det inte ens finns en tråd om denna M5 på FS? Intresset verkar vara ljummet. Det saknas en liten avancerad amatör/ proffsnormalzoom a la Fuji 18-55 och de fasta lyser med nästan total frånvaro (2st). Den lär nog få utstå kritik som inte direkt ens har med kamerahuset att göra. Så din slutsats är nog förhastad. Detta inte sagt att det är en dålig kamera vilket även överlag har gällt kameraspecifika frågor kring A7/A6300 osv.
Bengf
Aktiv medlem
ANG. inlägg Nr 36.
Möjligtvis förhastat av mig, den allra första M-kameran som efter ett tag såldes för 1995 Kr och som inte var någon höjdare precis, sålde så bra att den under en tid låg i toppen bland försäljning av spegellösa. Här fans andra alternativ att välja på med fler objektiv val, men icke sa Nicke, man översåg med bristerna på första M-kameran och köpte den, det låga priset spelade väl in så klart till en viss del.
Om det är spegelreflex som gäller över hela linjen för Canon folk så är det konstigt att inte 100D får en ersättare, som ett mindre alternativ, vill alla Canonägare bara ha stora kameror, 4K är inget man skriker efter eller, Canon vet väl vad kunderna vill ha så det är nog lugnt på den fronten.
Sony har ju inget alternativ till en 5D4 eller en liknade Nikon, det är ju helt olika kameratyper, så det blir liksom lönlöst, # jag prova en A7 och den tog slut efter 300 bilder och autofokusen var för dålig # det får man läsa ett antal gånger under varje år
Möjligtvis förhastat av mig, den allra första M-kameran som efter ett tag såldes för 1995 Kr och som inte var någon höjdare precis, sålde så bra att den under en tid låg i toppen bland försäljning av spegellösa. Här fans andra alternativ att välja på med fler objektiv val, men icke sa Nicke, man översåg med bristerna på första M-kameran och köpte den, det låga priset spelade väl in så klart till en viss del.
Om det är spegelreflex som gäller över hela linjen för Canon folk så är det konstigt att inte 100D får en ersättare, som ett mindre alternativ, vill alla Canonägare bara ha stora kameror, 4K är inget man skriker efter eller, Canon vet väl vad kunderna vill ha så det är nog lugnt på den fronten.
Sony har ju inget alternativ till en 5D4 eller en liknade Nikon, det är ju helt olika kameratyper, så det blir liksom lönlöst, # jag prova en A7 och den tog slut efter 300 bilder och autofokusen var för dålig # det får man läsa ett antal gånger under varje år
Bengf
Aktiv medlem
D750 som kom efter D810, visade sig vara klart bättre på att ta fokus vid mörkare förhållande, bland dom bästa överlag bland kameror. Det är en svag punkt med den för övrigt så fina D810, skillnaden i greppkänsla mellan D800 och D810 var för mig mycket stor, på D810 hade man ökat på tumklacken på baksidan vilket denna förbättring gjorde stor skillnad, kändes som en helt annan kamera, kör man mycket handhållet med större objektiv är nog D810 klart trevligare att hantera, en kamera som annars kändes som en absolut vill ha kamera för den var så trevlig och kändes så gedigen, hade jag haft mera pengar när den kom så hade den blivit mitt val.
Ersättaren dröjer nog inte så länge, och får säkert något liknande AF-modul som D500/D5 som nämnts tidigare, och säkert bättre AF vid mörker, vilken fin kamera det kommer att bli, men säkert med ett saftigt pris som alla inte kan klara av eller motivera för ett köp.
martinot
Aktiv medlem
Jag köpte/bytte till A7an för att få en mer kompakt kamera.
I teorin så är en A7Rii och 24-70 F/4 allt man behöver på resande fot..
Tyvärr så visade det sig att den gluggen inte levde upp till mina förväntningar. Och ska man ha en skarp 24/35, 55a och en 85a prime så springer det iväg ordentligt i pris (Om man kollar på dom vassare modellerna)
D4an är ju tyvärr rätt hemsk att släpa med sig när man är ute efter att göra annat än att just fota...
Gå på Liseberg en hel dag med en D4 och ett 70-200 i ryggsäcken är inget roligt
Kan rekommendera att kika på Fujis X-system för ett bra kvalitetssystem som ändå är mer portabelt.
Var själv inne på ett Sony E-mountsystem för något år sedan, men även om jag gillade mycket med deras kamerahus (och fortfarande gör det), så föll det för mig på det begränsade och sämre optikutbudet (jämfört med Nikon och Canon). Antingen så:
* Presterade det för dåligt rent optiskt och tekniskt (skäpa, bokeh, ljusstyrka, etc)
* Var alldeles för dyrt jämfört med konkurrenter och vad jag var villig att betala
* Fanns inte alls alternativ inom vissa segment (alldeles förvstora luckor och brister i utbudet)
Valde istället Fuji som mitt föredragna spegellösa system. Extremt nöjd med det beslutet, och då allra främst pga just optikutbudet.
Sedan så är varken Fuji eller spegellöst guld och gröna skogar på alla områden. Det är fortfarande inte OK för mig gällande:
* För dåligt grepp gällande långa stora tunga telen (200-500 och dylikt)
* Saknar bra optik gällande riktigt stora långa telezoomar (jämfört med Canon/Nikon)
* Har för dåligt utbyggt och för simpelt blixtsystem jämfört med Canon och Nikon
Därav att jag trots att jag är extremt nöjd med mina Fujihus och Fujinonoptik, så har jag ändå kvar mina Nikonhus och Nikkoroptik för ovan punkter, samt för att DSLR:er fortfarande är klart starkare på följande AF gällande sport och action.
Mitt råd är att fortsätt på Nikon för när det passar (bra grepp för större optik, AF, etc), men investera även i ett bra spegellöst system som Fujis, när du vill ha något lättare och mindre att släpa på.
Rätt verktyg för rätt uppgift helt enkelt. Inget är bäst på precis allt och ur alla aspekter.
martinot
Aktiv medlem
Ett nytt menysystem vore verkligen välbehövligt för Sony (jag tycker det nuvarande är rörigt, ointutivt och allmänt svårnavigerat). Det kan de fixa hyfsat lätt med några FW-uppdateringar.
Vad FW-uppdateringar dock inte kan fixa för Sony är saker som grepp och fysisk ergonomi, samt brister i optikutbudet (bägge brister som gjort att vissa hoppat av Sony, inklusive TS).
