syftet med bilden

[ariadne]

en undran till redaktionen: vad jag förstått det som så önskar ni att man skriver något om syftet med bilden man laddar upp, eller om sammanhanget kanske man också kan säga. nu kanske ni tycker jag är fräck, men jag kan inte låta bli att undra varför ni själva inte skriver ut ert syfte under era bilder om ni nu förespråkar detta?

det gäller förresten inte bara redaktionen, har sett flera som uppmanat till att skriva ut syftet med bilden, och så har de själva inte skrivit något. jag tycker det känns...avigt.

 

[jimh]

Hur menar du? Både David och Christer har ju små prydliga uppsatser under sina bilder.

 

[ariadne]

jag tänkte på dig och jeppe. men ni är visst forumvärdar. kom jag på.

då tar jag tebax det då!



tycker förresten du att man bör skriva något om syftet med bilden man laddar upp/ vilket sammanhang den är tänkt för?

 

[jimh]

Hehe, det ante mig ;-) Jo, tanken har slagit mig - jag vet att jag propagerat för det och då är det väl inte helt konsekvent.

Men då får jag ju också skylla mig själv om jag blir missförstådd.

 

[Forslund]

Måste man ha ett syfte med bilden??

Jag tar mängder av bilder som jag tycker är vackra på kanske en liten skogssjö utan att jag reflekterar så mycket om varför..

Räcker det inte med att man tycker det är vackert?

 

[ariadne]

jag tror nog att alla har ett syfte med sina bilder. medvetet eller omedvetet. sen kan man ju diskutera hur viktigt det är, att definera syftet. spelar det nån roll?
ibland gör det det tycker jag. en bild kan vara superbra i ett sammanhang, och inte fungera alls i ett annat sammanhang. åandrasidan - om man är fri i tanken och kan tänka sig bilden i olika slags sammanhang så borde det inte va några stora problem..

 

[lotelo]

ariadne skrev:
åandrasidan - om man är fri i tanken och kan tänka sig bilden i olika slags sammanhang så borde det inte va några stora problem..

Om man ser till bilder på fotosidan så är nog snarast problemet att inte alla åsikter och teorier accepteras utan måste ifrågasättas. Därför kanske det vore högst önskvärt med förklarande text till vissa bilder. T e x http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=127550 som väcker mångas känslor och spekulationer.

 

[green]

Jag tycker det känns som om min frihet att ta intryck av ett fotografi blir mer eller mindre beskuren av texten som ofta följer med. Det borde vara betraktarens rätt att avgöra fotografiets syfte, beroende på hur man påverkas av det.
Om en bild säger mer än tusen ord borde den få möjlighet att göra det, att då förklara syftet med den tycker jag är tecken på att man inte litar på sitt eget symbolspråk. Men det är ju bland annat det man testar när man laddar upp ett fotografi. Om kommentarerna visar att ingen förstått vad man ville ha sagt är det tydligt att man måste backa och tänka efter.
Eller så kan det ju vara så att ett fotografi inte har ett syfte.

Gr.

 

[ariadne]

håller med om att skriva alltför mkt, eller ens något kan sänka en bild, ta bort fria tolkningar, och låta som ett "förvar" och då backar man ju nästan bara för det. men åandrasidan så är det ju i ett rätt så "onaturligt" läge som bilderna här hamnar i. alltså, de saknar ju sammanhang här oftast. om man inte skriver nåt. i "verkligheten" så finns de ju ofta i ett sammanhang. du kanske har de i en modellportfolie, du kanske har de på en utsällning, du kanske säljer den till en tidning, osv osv. sen kan man förvisso välja en kategori när man laddar upp här vilket borde ge en vink. men ändå, det är ett rätt speciellt läge. fast ja, det kanske inte är så dumt att de inte har något sammanhang, att de är "fria"

 

[ariadne]

"Om man ser till bilder på fotosidan så är nog snarast problemet att inte alla åsikter och teorier accepteras utan måste ifrågasättas. "

förstår inte vad du menar med detta lotta. kan du utveckla?


visst kan man tycka att en bild "bör" ha ett redivisat syfte, men åandrasidan så kanske det kan vara bra att veta hur bilden tolkas utan denna förklaring? det är ju inte säkert att bilden alltid "har med sig" denna syftesförklaring och då får den liksom klara sig på egen hand. den kommer att tolkas och om bilden har ett tvetydigt budskap så har den det oavsett om syftet skriv ut eller inte vilket fotografen borde refletera över om han/hon tycker det är okej eller om han/hon väljer att göra om bilden eller utesluta den...

 

[lotelo]

ariadne skrev:
förstår inte vad du menar med detta lotta. kan du utveckla?

Exempelvis så att någon medlem har en annan känsla av bilden än andra och att denne har svårt att acceptera andras åsikter utan att behöva ifrågasätta/klanka ner på/tillrättavisa andras kommentarer. Orkar inte gå in på det mer. Tycker nog det faktiskt finns ett milt men ändock ett litet exempel i länken jag postade som exempel tidigare också...

Jag tycker inte att man ska ifrågasätta andras tolkningar hur som helst alltså utan acceptera att olika personer uppfattar saker olika. Har det lämnats fritt att tolka hur man vill tycker jag alltså att både fotograf och andra medlemmar ska acceptera de tolkningar som görs.

Fast som jag skrev tidigare, jag tycker att vissa bilder kräver beskrivning av syfte mer än andra. I många fall tycker jag nog att det kan lämnas öppet men inte om det är en bild på en brud i Amerikaflagga och K-pist samma dag som Irakkriget bröt ut t e x.

 

[Dagobert]

Jag tycker inte man ska behöva skriva något syfte till sina bilder. Just med tanke på att man låser sitt sinne vid en sak.
Exempel. Titta på den grafiska bilden.
Om jag säger att den är röd så accepterar nästan alla det och tänker inte vidare. Om jag istället säger att bilden är blå så förstår betraktaren också vad syftet med bilden är. Sinnet är låst! Om jag inte talar om vad mitt syfte med bilden är kommer betraktaren att ha hela sitt sinne öppet
och kan få lov att tolka bilden hur den själv vill, blå eller röd kanske rent av vit!


Mvh Stefan

 

[ariadne]

"Jag tycker inte man ska behöva skriva något syfte till sina bilder. Just med tanke på att man låser sitt sinne vid en sak.
Exempel. Titta på den grafiska bilden.
Om jag säger att den är röd så accepterar nästan alla det och tänker inte vidare. Om jag istället säger att bilden är blå så förstår betraktaren också vad syftet med bilden är. Sinnet är låst! Om jag inte talar om vad mitt syfte med bilden är kommer betraktaren att ha hela sitt sinne öppet
och kan få lov att tolka bilden hur den själv vill, blå eller röd kanske rent av vit!"

tycker du nångång att det är lämligt eller bra att "låsa betraktarnas sinne"?

 

[ariadne]

"Har det lämnats fritt att tolka hur man vill tycker jag alltså att både fotograf och andra medlemmar ska acceptera de tolkningar som görs."

absolut skall olika tolkningar accepteras. jag menar även om syftet inte alls var det som tex jag tokade det som spelar ju ingen roll, syftet har uppenbarligen inte gått fram till mig. och det där ligger ju på både fotograf och betraktare. ungefär som ett samtal. vems fel är det att du inte förstår vad jag säger tex? det kan vara jag som pratar väldigt otydligt eller du som hör dåligt nej, men alltså, det ligger ju på båda.

"Fast som jag skrev tidigare, jag tycker att vissa bilder kräver beskrivning av syfte mer än andra. I många fall tycker jag nog att det kan lämnas öppet men inte om det är en bild på en brud i Amerikaflagga och K-pist samma dag som Irakkriget bröt ut t e x."

fast hade det gjort någon skillnad hur din uppfattning hade varit om bilden? din förståelse ( eller icke.förståelse) kanske hade ökat, och man hade förmodligen sluppit onödigt tjaffs, men ja även om en fotograf säger sig ha goda syften med en bild tycker du då ändå att den är lämplig/bra bara iochmed detta? menar jag kan ha hur goda ambitoner som helst och ändå skapa nånting som inte resulterar i något bra.
jag förstår hur du menar, men är det ändå inte kritik mot bilden det handlar om, inte kritik mot att inget syfte har presenterats?

 

[lotelo]

ariadne skrev:
fast hade det gjort någon skillnad hur din uppfattning hade varit om bilden? din förståelse ( eller icke.förståelse) kanske hade ökat, och man hade förmodligen sluppit onödigt tjaffs

Jo, det är troligt att jag och många andra leds av bildtexter. Ibland är de totalt förstörande, ibland är de förklarande på ett behövande sätt. Jag anser att i fall där bilden kan upplevas astötande, så borde fotografen ha ett ansvar att på något sätt om denne publicerar bilden.

även om en fotograf säger sig ha goda syften med en bild tycker du då ändå att den är lämplig/bra bara iochmed detta?

Nej, men däremot så slipper jag spekulera om syftet som jag kanke tolkat som vidrigt annars.

jag förstår hur du menar, men är det ändå inte kritik mot bilden det handlar om, inte kritik mot att inget syfte har presenterats?

Visst är det bildkritik det ska handla om på fotosidan (om jag uppfattat syftet med sajten rätt) och inte kritik om att inget syfte getts eller kritik mot andras kommentarer/tolkningar.

Jag tycker inte att alla eller ens många bilder tjänar på beskrivning av syfte men definitivt gör vissa det som annars kan väcka extra stor anstöt. Fotografen har väl ett ansvar vid publicering?

 

[.Z.]

Forslund skrev:
Måste man ha ett syfte med bilden??

Jag tar mängder av bilder som jag tycker är vackra på kanske en liten skogssjö utan att jag reflekterar så mycket om varför..

Räcker det inte med att man tycker det är vackert?

Att skapa något vackert är väl ett gott syfte om något...

Larsa

 

[ariadne]

"Jo, det är troligt att jag och många andra leds av bildtexter. Ibland är de totalt förstörande, ibland är de förklarande på ett behövande sätt. Jag anser att i fall där bilden kan upplevas astötande, så borde fotografen ha ett ansvar att på något sätt om denne publicerar bilden."


en fotograf ansvarar för vad man väljer att publicera och hur ( tex med eller utan bildtext)
men om vi säger att jag lägger upp en bild som är väldigt stötande, eller tvetydig osv, och så skriver jag om mitt syfte med bilden, vi säger att det är "gott", det betyder ju inte att nu så har jag tagit mitt ansvar för vad den här bilden kan väcka, resultera i osv. det är ju inte alls säkert att du tolkar bilden som god hur goda ambitoner jag än har haft. det kommer inte råda några tvivel från din sida vilka ambitioner jag haft, men dina tvivel om bildens budskap/ lämlighet står väl ändå kvar?
jag ifrågasätter alltså värdet av att veta syftet bakom en bild. visst måste det vara skillnad på om jag har goda ambitioner med det jag gör eller om jag vill ont, men samtidigt - vi gör gott och vi gör ont oavsett om vi vill eller inte.
men jag håller med dig om att om jag tex skriver en bild text min stötande bild så markerar jag ju vart jag står och kommer förmodligen inte att väcka samma anstöt mot mig som person

 

[Arleklint]

Jag tycker du resonerar klokt Anna.

Jag har lite av en idéalistisk syn. Jag menar att en bra bild skall kunna tala för sig själv - utan bildtext. Om fotografen har syftet att ge ett viss budskap - och det inte fungerar - så är inte bilden fulländad.

Detta är idéalistiskt, jag vet det. I praktiken kommer folk tolka även "perfekta" bilder på olika sätt, även med bildtext. Och framförallt har några av oss lång väg att gå tills vi kan förmedla klockrena budskap med våra bilder.

Så vad som kvarstår blir att alla nog får ta fullt ansvar för vad man lägger ut i så väl text som bildform. Oavsett vilka intensioner man har med bilden.

 

[lotelo]

ariadne skrev:
men om vi säger att jag lägger upp en bild som är väldigt stötande, eller tvetydig osv, och så skriver jag om mitt syfte med bilden, vi säger att det är "gott", det betyder ju inte att nu så har jag tagit mitt ansvar för vad den här bilden kan väcka, resultera i osv. det är ju inte alls säkert att du tolkar bilden som god hur goda ambitoner jag än har haft. det kommer inte råda några tvivel från din sida vilka ambitioner jag haft, men dina tvivel om bildens budskap/ lämlighet står väl ändå kvar?
jag ifrågasätter alltså värdet av att veta syftet bakom en bild.

Du har rätt i att tvivel om lämplighet/budskap skulle kunna kvarstå men det faktum att jag skulle fått syftet förklarat för mig gör ändå att jag slipper fundera på det. Det gör även att jag lätt kan glida förbi bilden och låta syftet som jag kanske tycker är idiotiskt stå för fotografen. Jag har då alltså inget behov av att fundera på vad sjutton fotografen menar med bilden. Dock är det ett fåtal bilder på fotosidan som jag tycker behöver förklaringar fast de finns. B l a den jag tidigare länkade till samt en med hängda dockor som jag m.fl associerade till döda bebisar. Jag har i efterhand fått förklaringar av fotograferna till dessa bilder och det är jag mycket tacksam för. Sanningen är väl helt enkelt att jag kanske är känslig för vissa bilder och faktiskt kan må dåligt av dem, därför vill jag veta och förstå fotografer som tar såna..

Menar du Anna att det inte finns några bilder alls som behöver bildtexter alltså?

 

[Damocles]

Det är ganska subjektivt om man vill ha ramar för en bild eller inte. Bara namnet kan låsa betracktelsen. Ta en fönsterliknande ram, eller ett ramliknande fönster. Upp till betrakaren om det är en tavla eller ett fönster, om inte skaparen har ett skäl att ta det ena som utgångspunkt. Eller dom "3D" figurer som går att skissa upp, nästan alla dessa kan ses från två håll, antingen att dom går innåt i bilden, eller utåt, och man kan även lära sig ändra på denna uppfattning ganska enkelt. Jag kan knåpa ihop en bild om någon vill det.

Att skriva syftet med bilden måste inte innebära att man låster betraktaren, man skulle lika gärna kunna ha ett syfte i linje med att man vill veta betrakarens känslor, etc vid betraktelsen, och sen senare i kommentarerna skriva vad det förstället, eller säga att man kan förklara vid behov. Att lämna det helt blankt tycker jag inte någon bör göra. Inte i ett kritikeralbum.

Dock skulle jag själva vilja att man kan sätta en flagga i sin profil så att förklaring/syfte visas eller hålles dolt som default, och att man sedan kan ta fram det via en liten pil eller knapp under bilden. Då finns möjligheten för dom som vill ha den.