SVD: "Christer Pettersson-målning är plagiat"
- Trådstartare BME
- Start datum
accipiter
Aktiv medlem
Historisk tillbakablick på ett parallellfall:
Konstnären Bert Olls hade använt två av fotografen Jacob Forsells unika porträttfotografier av trubaduren Evert Taube som förlagor till två av sina verk (=bokillustrationer).
Fallet fördes ända upp till HD i juni 1989. Till skillnad från Svea hovrätt ansåg Högsta domstolen att det är påtagliga avvikelser i teckningarna när man jämför dem med fotografierna.
Man skall betrakta teckningarna som "ett återgivande av motiven i bearbetad form".
Teckningarna är alltså inte kalkerade eller plagierade. Därför är de inte olagliga kopior. Med den nya lagen (från 1994?)har foton troligen bättre skydd.
Om allt detta kan man läsa i en intressant publikation:
BILDMANIPULERING av Rune Pettersson
Styrelsen för PSYKOLOGISKT FÖRSVAR
som finns som pdf-fil på nätet.
Evert Taube-bilderna i båda varianterna finns
att beskåda på s 48.
/ragnar n
Konstnären Bert Olls hade använt två av fotografen Jacob Forsells unika porträttfotografier av trubaduren Evert Taube som förlagor till två av sina verk (=bokillustrationer).
Fallet fördes ända upp till HD i juni 1989. Till skillnad från Svea hovrätt ansåg Högsta domstolen att det är påtagliga avvikelser i teckningarna när man jämför dem med fotografierna.
Man skall betrakta teckningarna som "ett återgivande av motiven i bearbetad form".
Teckningarna är alltså inte kalkerade eller plagierade. Därför är de inte olagliga kopior. Med den nya lagen (från 1994?)har foton troligen bättre skydd.
Om allt detta kan man läsa i en intressant publikation:
BILDMANIPULERING av Rune Pettersson
Styrelsen för PSYKOLOGISKT FÖRSVAR
som finns som pdf-fil på nätet.
Evert Taube-bilderna i båda varianterna finns
att beskåda på s 48.
/ragnar n
Kijana
Aktiv medlem
Re: Re: Re: plagiat?
Jäpp. Har du bara fotat/målat av utan att tillföra något själv så är det ju bara ett trist plagiat.
Det är din åsikt, och den hoppas jag heller ingen plagierar. Allvarligt talat så tycker jag det inte är mycket till fotografi om fotografen bara använder kameran som någon sorts bärbar kopiator.
Jäpp. Har du bara fotat/målat av utan att tillföra något själv så är det ju bara ett trist plagiat.
Det är din åsikt, och den hoppas jag heller ingen plagierar. Allvarligt talat så tycker jag det inte är mycket till fotografi om fotografen bara använder kameran som någon sorts bärbar kopiator.
Kijana
Aktiv medlem
Re: Re: Re: plagiat?
Bra fråga, det kanske inte finns någon principiell skillnad.
Jag har inte bara tagit en bild rakt av, utan givit statyn ett sammanhang, en kontext med ett finare ord. (Om det sen är bra eller dåligt utfört är en annan fråga.)
Och kanske är det också det som målaren har gjort.
Hur målaren har gjort i övrigt vet ju inte jag, men han har i alla fall fångat Petterssons anletsdrag på ett sätt som är väldigt likt hans ansikte i ett porträttfoto som en fotograf har tagit.
Skillnaden är att statyer får man fotografera och att de ju ser likadana ut hela tiden, det vill säga omöjliga att förändra för en fotograf eller målare. Men till och med salig Pettersson hade väl stundtals också ett annat ansiktsuttryck än det som är så lika varandra på målning och foto.
Bra fråga, det kanske inte finns någon principiell skillnad.
Jag har inte bara tagit en bild rakt av, utan givit statyn ett sammanhang, en kontext med ett finare ord. (Om det sen är bra eller dåligt utfört är en annan fråga.)
Och kanske är det också det som målaren har gjort.
Hur målaren har gjort i övrigt vet ju inte jag, men han har i alla fall fångat Petterssons anletsdrag på ett sätt som är väldigt likt hans ansikte i ett porträttfoto som en fotograf har tagit.
Skillnaden är att statyer får man fotografera och att de ju ser likadana ut hela tiden, det vill säga omöjliga att förändra för en fotograf eller målare. Men till och med salig Pettersson hade väl stundtals också ett annat ansiktsuttryck än det som är så lika varandra på målning och foto.
Petlan
Aktiv medlem
Personligen tycker jag konstnären har gjort en betydligt större prestation än fotogafen. Vilket är enklast? Slänga upp kameran och knäppa ett kort på en kändis, eller att måla av ett foto på en kändis, med olja på en duk?
Tror inte många här skulle klara av att göra om det konstnären gjort.
Jag håller på konstnären i det här fallet.Om han nu har haft ett foto som stöd för minnet så borde det väl vara OK?
Tror inte många här skulle klara av att göra om det konstnären gjort.
Jag håller på konstnären i det här fallet.Om han nu har haft ett foto som stöd för minnet så borde det väl vara OK?
mipert
Aktiv medlem
Upphovsrättslagen är väldigt demokratisk.
Den bryr sig inte om det är en vacker eller ful bild.
Den bryr sig inte om i fall det var svårt att skapa bilden eller om den är gjord i en handvändning av en gäspande klant.
Den bryr sig inte om tekniken som användes för att skapa bilden.
Den bryr sig inte om vad det är för motiv.
Den bryr sig inte om att skaparen av verket har gått på Konstfack eller bara har läst manualen på bussen.
avslutad120524
Avslutat medlemskap
Det hela går väl på ett ut eftersom SvD:s fotograf plagierade tavlan.
Estethia
Aktiv medlem
orkade inte läsa alla inlägg (trött men ändå skriv-pigg) så det kanske nämts nåt liknande tidigare.
jag körde hårt på att aldrig måla av andras fotografier sen jag var 15-16 år, just bara för att slippa plagiatproblemet.
som tur var så var jag ju redan då väldigt fotointresserad, så det var ju självklart och enkelt att plåta förlagor till det jag sedan målade/tecknade.
jag körde hårt på att aldrig måla av andras fotografier sen jag var 15-16 år, just bara för att slippa plagiatproblemet.
som tur var så var jag ju redan då väldigt fotointresserad, så det var ju självklart och enkelt att plåta förlagor till det jag sedan målade/tecknade.
Kijana
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: plagiat?
Jodå, jag känner till undantaget efter att ha läst din artikel om upphovsrätt. Men jag hoppade över att gå in på just dessa eftersom diskussionen ju delvis handlade om min bild med en staty utomhus.
Edit: Så kontentan av mitt inlägg var att jag inte gjort något upphovsrättsligt fel med den bilden.
Jodå, jag känner till undantaget efter att ha läst din artikel om upphovsrätt. Men jag hoppade över att gå in på just dessa eftersom diskussionen ju delvis handlade om min bild med en staty utomhus.
Edit: Så kontentan av mitt inlägg var att jag inte gjort något upphovsrättsligt fel med den bilden.
lottawe
Aktiv medlem
Da Vinci har ju varit död för länge för att upphovsrätten ska skydda hans verk så att du skulle straffas är inte säkert.. Det enda du skulle kunna dömas enligt är klassikerskyddet, men någon som dömts med det som grund finns inte. Dock kan man ju ha åsikter om rätt och fel iaf och dessutom finns ju en orsak till att skydden finns..
En diskussion har varit uppe på fotosidan tidigare ang. ett montage av en gammal känd målning (av just Da Vinci den med) och ett foto. Typ 98% av deltagarna i tråden ansåg det helt rätt och riktigt att använda en målning i fotot så. Knepigt med tanke på hur synen är nu med ett foto som används i en målning..
Personligen förvånas jag över konstnärens nekande till att ha använt fotot som förlaga (det ser ju uppenbart ut.) Tycker personligen att han borde ha bett om samarbete med fotografen eller plåtat själv..
Senast ändrad:
mats lindfors
Aktiv medlem
När en staty är avfotograferad så förstår nog alla betraktare att fotografen inte har skapat statyn. Men i CP-tavelfallet så tar konstnären falskeligen äran för att ha kunnat porträttera CP i en intressant pose och ljus som då är en fotografs verk vilket ingen vet. En viss skillnad att beakta.
//mats
//mats
lottawe
Aktiv medlem
Ett tillägg till mitt förra inlägg (ifall det inte framgick.) Jag tillhörde inte de 98% jag talade om utan den lilla procenten som fick en hel del stryk då..
Självklart anser jag det utan tvekan som omoraliskt att plagiera! Däremot törs jag inte tippa om hur rätten dömer i detta fallet.
Självklart anser jag det utan tvekan som omoraliskt att plagiera! Däremot törs jag inte tippa om hur rätten dömer i detta fallet.
johanlind
Aktiv medlem
Nu är karln polisanmäld
Info finns på DN:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2206&a=529502&previousRenderType=2
/Johan
Info finns på DN:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2206&a=529502&previousRenderType=2
/Johan
Greve Nickon
Aktiv medlem
Man hänvisar till "konstnärlig citaträtt", jag har för mig att jag läst i en annan tråd här på FS att det inte finns, utan att citaträtten endast gäller skrivna verk och då endast i måttlig mängd.
christian veltman
Aktiv medlem
Med en nypa salt läser jag "konstnärens" kommentarer (kan vara felciterad)och häpnar.
Ska bli intressant att se utvecklingen när kanske fler av de plagierade fotograferna kommer att anmäla....
Kanske är vi alla bara utsatta för en konspiration från två "konstnärer" dvs en fotograf och en kluddare som söker medial uppmärksamhet a´la Dan Wolgers?
http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_12096891.asp
http://www.blt.se/article.php?args=706853,107;285;0;0
http://www.journalisten.se/a.aspx?article_id=10747
Ska bli intressant att se utvecklingen när kanske fler av de plagierade fotograferna kommer att anmäla....
Kanske är vi alla bara utsatta för en konspiration från två "konstnärer" dvs en fotograf och en kluddare som söker medial uppmärksamhet a´la Dan Wolgers?
http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_12096891.asp
http://www.blt.se/article.php?args=706853,107;285;0;0
http://www.journalisten.se/a.aspx?article_id=10747
Senast ändrad:
Kijana
Aktiv medlem
Ja, det vore ju inte helt oväntat eller omöjligt. Men då har man även fått Moderna Museet med på tåget, eftersom det är därifrån begreppet "konstnärlig citaträtt" är hämtat.
Det är kanske det som är modernt - att visa upp det som är nyplagierat och inte det som är nyskapande konst.
lottawe
Aktiv medlem
Konspiration tror jag inte på..
Jag kunde inte låta bli att fråga vad folk tycker på ett annat ställe med konstnärer, kulturvetare och såna.. Alla tycker anklagelsen är löjlig. (Ja, de använder just det ordet.) Undrar hur annorlunda saken hade setts i omvänd situation? Typ att Lemberg hade plåtat av MA:s tavla, beskurit bort geten och publicerat det fotgrafiet. Om inte MA då hade hävdat samma rätt till sitt verk som vad Lemberg nu har gjort?
Nåväl, det som jag funderar mest på i sammanhanget är varför fotografer verkar tycka det är ok att "låna" in målad/tecknad konst i sina montage och varför målande konstnärer verkar anse att det är helt ok att måla av ett foto rakt av.. Personligen anser jag att man ska kunna få måla med informations/inspirtionshämtande via förlaga samt plåta genom att ha inhämtat inspiration från andra o.s.v, men aldrig planka rakt av oavsett teknik (om det nu inte bara skulle vara för eget bruk då..) Jag tycker det borde vara givet att värna om upphovsrätt åt alla håll alltså.
Jag kunde inte låta bli att fråga vad folk tycker på ett annat ställe med konstnärer, kulturvetare och såna.. Alla tycker anklagelsen är löjlig. (Ja, de använder just det ordet.) Undrar hur annorlunda saken hade setts i omvänd situation? Typ att Lemberg hade plåtat av MA:s tavla, beskurit bort geten och publicerat det fotgrafiet. Om inte MA då hade hävdat samma rätt till sitt verk som vad Lemberg nu har gjort?
Nåväl, det som jag funderar mest på i sammanhanget är varför fotografer verkar tycka det är ok att "låna" in målad/tecknad konst i sina montage och varför målande konstnärer verkar anse att det är helt ok att måla av ett foto rakt av.. Personligen anser jag att man ska kunna få måla med informations/inspirtionshämtande via förlaga samt plåta genom att ha inhämtat inspiration från andra o.s.v, men aldrig planka rakt av oavsett teknik (om det nu inte bara skulle vara för eget bruk då..) Jag tycker det borde vara givet att värna om upphovsrätt åt alla håll alltså.
N i C
Aktiv medlem
det är så det är. Man ska aldrig ens försöka diskutera upphovsrättsliga frågor med de som innehar upphovsrätten eller med upphovsrättsfanatiker. Det blir utan undantag alltid fel och pajkastning. Tråkigt men så är det! Man värnar gärna sina egna rättigheter med skygglapparna på, men om man själv gör samma sak åt andra hållet så är det plötsligt helt ok........
