SVD: "Christer Pettersson-målning är plagiat"

[ulan]

En allmän fråga med anledning av denna diskussion...

Om någon "känd" fotograf tar en bild av någon person eller byggnad och publicerar denna bild och jag sedan råkar ta en exakt likadan bild för att jag råkade stå på samma ställe (medvetet eller omedvetet).

Hur resonerar ni då?

Det känns för mig som en springade punkt då handlar om jag sett originalbilden eller inte samt om jag försöker tjäna pengar på bilden eller inte.

Fast ifråga om tex en artist eller likande som står på scen så begränsas ju antalet poser och bildvinklar ordentligt och många bilder tenderar att likna varandra mycket. Plagiat då eller inte?

Dessutom är väl en viktig aspekt att man kan lära sig otroligt mycket av att plagiera andras bilder rent tekniskt och innehållsmässigt...

Åhhh, svårt det här...;-)

 

[tormig]

Har inte båda plagierat Christer Petterssons föräldrars skapelse?

 

[gitte edelman]

tormig skrev:
Har inte båda plagierat Christer Petterssons föräldrars skapelse?

Tvådimensionell kloning? CP kom väl i alla fall i 3D? Och så såg han knappast ut exakt så där vid tillkomsten, även om locken kanske låg på plats redan då.

 

[Bendro]

Om jag inte fattat helt fel så får jag som fotograf inte fotografera av en målning och använda den fritt t.ex i en bild som jag sedan säljer utan tillstånd från upphovsmannen. Om det är så, varför skulle det vara ok för en målare att göra det? Att inspireras av fotografier är en sak...att kopiera rakt av är ngt helt annat.

 

[mats lindfors]

Det skulle vara intressant att veta hur vanligt det är att fotografers bilder ligger till grund för konstnärers verk. Det är ju faktiskt ett oetiskt snyltande på fotografenernas arbete. Inte ens ett tack till fotografen, fast konstnärernas verk senare kan hyllas i de fina salongerna. Det kanske behövs en extra olje och målarduksskatt? Konstnärern skulle kunna köpa bildrättigheten till att måla en bild, men då har dom ju avslöjat att dom inte riktigt har skapat bilden själv. Det borde också framgå på utställningar, att ett foto ligger som underlag, så fotografen får credit.

//mats

 

[Magnus Wahlgren]

Jag undrar om Lemberg kan sälja foton av tavlan?

 

[N i C]

mats lindfors skrev:
Konstnärern skulle kunna köpa bildrättigheten till att måla en bild, men då har dom ju avslöjat att dom inte riktigt har skapat bilden själv.

Och om man målar av en naturvy, har man då "inte riktigt skapat bilden själv" heller? Man behöver väl inte själv ha skapat förlagan för att få säga att man skapat sin bild?

Är det igentligen någon skillnad om man målat av ett foto på t.ex. en nuturvy eller om man ställer upp sitt stafli precis där fotografen stog och målar av orginalet? Man kan också tänka sig situationen där man ser en fin bild och känner igen platsen där den togs. Man blir inspirerad av fotot, tar det med sig och åker till platesen och målar av den. Plagiat eller inte?

 

[emilsall]

För att inte tala om alla fotografier från gator och torg där hundratals, ja ibland rent utav tusentals, människor ofrivilligt fått ställa upp som gratismodeller! Nästa gång någon tar en bild på ett torg som jag befinner mig på så förväntar jag mig ett muntligt tack och en smärre ekonomisk ersättning.

Ett foto av en tavla är ju en exakt kopia, inget tillfört. Medan tavlan och fotot på Christer Pettersson iallafall för mig är två intressanta, men helt olika, verk. Jag tycker bilden är bra, och jag tycker tavlan är bra, på ett annat sätt. Ett foto av tavlan skulle dock inte tillföra något.

Däremot ett foto av någon som betraktar tavlan skulle kunna vara intressant. Kanske någon från familjen Palme? Om tavlan då syntes i bild skulle jag tycka det var helt okej också. Men många här skulle antagligen tycka att den fotografen snyltat på konstnären (och därmed på ursprungsfotografen (för att inte tala om på stackars avlidne Petterssons öde)).

 

[mats lindfors]

N i C skrev:
Och om man målar av en naturvy, har man då "inte riktigt skapat bilden själv" heller? Man behöver väl inte själv ha skapat förlagan för att få säga att man skapat sin bild?

Är det igentligen någon skillnad om man målat av ett foto på t.ex. en nuturvy eller om man ställer upp sitt stafli precis där fotografen stog och målar av orginalet? Man kan också tänka sig situationen där man ser en fin bild och känner igen platsen där den togs. Man blir inspirerad av fotot, tar det med sig och åker till platesen och målar av den. Plagiat eller inte?

Jag kan t.ex. få återkomma flera år till en plats i ytterskärgården för att få den bild jag vill ha, ett mödosamt, tidsödande arbete. Då är det verkligen inte OK att använda mitt foto som förlaga utan överenskommelse.

//mats

 

[Uffe_Nordholm]

Antag att jag tog ett fotografi av Mona Lisa (bara för att ta ett känt, konkret exempel). Jag tar dessutom en bild på en vanlig svensk barrskog. Jag matar in båda bilderna i Photoshop och ersätter den ursprunliga bakgrunden i Mona Lisa med barrskogen. Sedan skriver jag ut bilden på papper och visar upp den som min egen. Gör jag något fel? Omoraliskt? Olagligt?

Som jag ser det har målaren överfört bilden från ett medium till ett annat, och i processen bytt ut bakgrunden till en annan. Det blir visserligen 'mindre' plagiat på det viset, men de väsentliga delarna är fortfarande plagiat.

Jag vet inte vad lagen säger om det målaren gjort, men jag misstänker att mitt scenario där jag fotograferar Mona Lisa skulle gett mig någon typ av straff. Alltså tycker jag att målarens tilltag borde vara straffbart.

 

[N i C]

mats lindfors skrev:
Jag kan t.ex. få återkomma flera år till en plats i ytterskärgården för att få den bild jag vill ha, ett mödosamt, tidsödande arbete. Då är det verkligen inte OK att använda mitt foto som förlaga utan överenskommelse.
//mats

Sen är ju frågan om en konstnär är lika beroende av de perfekta förhållandena som du är. Han kan ju korrigera t.ex. en regntung himmel.

Men för att återkomma till frågan jag ställde: Om han ser din fina bild och blir inspirerad, tar bilden med sig och åker ut till "din" kobbe i skärgården. Han riktar in sitt stafli efter bilden och målar av naturen. Sen gör han lite korrigeringar av t.ex ljuset som råder för att lyfta sin målning lite. Plagiat eller inte?

 

[tormig]

mats lindfors skrev:
Det skulle vara intressant att veta hur vanligt det är att fotografers bilder ligger till grund för konstnärers verk. Det är ju faktiskt ett oetiskt snyltande på fotografenernas arbete.
//mats

Om det är någon "konstart" som snyltar så är det fotografin. Själva förutsättningen för fotografi är ju att det finns något att ta en bild på, om det nu är en fågel, ett hus eller Christer Pettersson.

 

[mipert]

N i C skrev:
...Man kan också tänka sig situationen där man ser en fin bild och känner igen platsen där den togs. Man blir inspirerad av fotot, tar det med sig och åker till platesen och målar av den. Plagiat eller inte?

Nix.

Det finns inget skydd för bildidéer eller motiv.
Inte heller för tekniker.

Upphovsrätten handlar om att kopiera färdiga verk (eller fotografiska bilder).

 

[Howzer]

Bortsett från det omoraliska och ev olagliga i att plagiera fotografier på det här sättet borde ju "konstnären" skämmas för att ställa ut och sälja målningar som är kopior på foton. Det är väl en sak att måla av foton för att öva men att sen sälja dem...
Om en konstnär tar sig ut till en kobbe för att måla av ett landskap som han sett på mitt foto är han välkommen att göra det. Om han dessutom nämner att han inspirerats av fotograf NN är det ju extra kul. Om han kopierar min bild hemma i lägenheten är han en fjant

 

[Bofoto]

Lag, moral och etik

Här på tråden "Lag, moral och etik" finns det konstiga mäniskor!
Är dom lagvrängare som övar upp sig?????
Här har visats att en så kallad "konstnär" egentligen är en plagiator, ändå envisas flera stycken medlemmar på forumet att ifrågasätta det och påstå med en massa absurda exempel att plagiera är ok.
Torbjörn Migchelsen funderade om Christer Petterssons föräldrar hade copyrite...........
Skämtar han?
Nej, jag tror det är elever på en juristskola som har hittat in på forumet och har hittat en perfekt plats att öva upp retoriken på.

 

[mipert]

mats lindfors skrev:
Det skulle vara intressant att veta hur vanligt det är att fotografers bilder ligger till grund för konstnärers verk...

Ojoj. Hur vanligt som helst.

Srindberg, skagenmålarna, Liljefors osv, osv...

Antingen fotograferade de själva för att sedan måla av. Mycket vanligt.

Eller lejde de en fotograf.

Eller målade bara av en bild de gillade.

 

[lagus]

Är det plagiat om jag målar av en bild på Christer Pettersson även om det blir dåligt och man knappt ser att det är Christer? Var går gränsen. Själv tycker jag det är ok att måla av en bild, men inta att "kopiera" den eller publicera den, men det är min syn på saken..

 

[mipert]

Ni vet väl att Fredrik Roos samling av konst skall säljas.

Lite kul är att i en tidning illustrerades det med en bild av en tahitisk kvina som får håret kammat. Den bilden ingår i samlingen.

Den är klassisk för den är nämligen en rak avbilding av ett fotografi som användes i en annons för schampo eller något sådant för ett antal år sedan...

När jag lärde mig om upphovsrätt användes den målningen som exempel på ur konstnärer plagierar.
Särskilt som den omskrevs med salivdroppande floskler om stämning, själ, ljus bla, bla i recensioner.

 

[mats lindfors]

N i C skrev:
Sen är ju frågan om en konstnär är lika beroende av de perfekta förhållandena som du är. Han kan ju korrigera t.ex. en regntung himmel.

Men för att återkomma till frågan jag ställde: Om han ser din fina bild och blir inspirerad, tar bilden med sig och åker ut till "din" kobbe i skärgården. Han riktar in sitt stafli efter bilden och målar av naturen. Sen gör han lite korrigeringar av t.ex ljuset som råder för att lyfta sin målning lite. Plagiat eller inte?

Det låter onekligen som han då lånar lite väl mycket från min bild då. Om han ställer sig på samma plats, samma vinkel och ljuset är likartat. Om ljuset sklijer sig åt, så hans bild ger en annan känsla, tycker jag det är en annan sak.

//mats

 

[tormig]

Re: Lag, moral och etik

Bofoto skrev:

Torbjörn Migchelsen funderade om Christer Petterssons föräldrar hade copyrite...........
Skämtar han?

Gissa ...

Att man inte har rätt till sitt eget nylle är ju ganska uppenbart (även om det inte är uppenbart varför man inte skulle ha det).