SVD: "Christer Pettersson-målning är plagiat"
- Trådstartare BME
- Start datum
lottawe
Aktiv medlem
Och geten återfinns i Liverpool..
fast den är över 70 år efter konstnärens död..
http://k.digitalfarmers.com/blog/arkiv/2006/03/synd_din_bock/
fast den är över 70 år efter konstnärens död..
http://k.digitalfarmers.com/blog/arkiv/2006/03/synd_din_bock/
BME
Aktiv medlem
Re: Och geten återfinns i Liverpool..
LOL, nu börjar det faktiskt bli lite komiskt. Jag tycker att Markus Anderssons skulle döpa om tavlan till "CTRL+C - CTRL+V".
(Jaja, jag vet... nerd alert... roa er på min bekostnad så mycket ni vill. Själv skrattar jag fortfarande åt tavlan.)
LOL, nu börjar det faktiskt bli lite komiskt. Jag tycker att Markus Anderssons skulle döpa om tavlan till "CTRL+C - CTRL+V".
(Jaja, jag vet... nerd alert... roa er på min bekostnad så mycket ni vill. Själv skrattar jag fortfarande åt tavlan.)
tormig
Aktiv medlem
Markus Anderssons tilltag påminner lite om Björn Kjelltoft när han målade Ulrica Hydman-Valliens tulpaner på PET-flaskor och papptallrikar. Rätt festligt tycker jag men det tyckte visst inte Ulrica Hydman-Vallien. Å andra sidan kontrade hon genom att kopierade Kjelltoft och göra PET-flaskor i glas (rätt kul det med).
Ett annat festligt tilltag var han (Peter Johansson?) som sågade itu dalahästar, la dem i plastade tråg för kött och fyllde en kyldisk med dem. Minns inte om dalahästfabrikanten övervägde att stämma honom.
Den här fotografen tycks dock sakna både humor och förmåga att göra något annat än att gråta ut i media, kanske för att fotografiet på Christer Pettersson saknar all konstnärligt värde. Det tycks snarast som om fotografen tar tillfället i akt att göra sitt namn känt.
Ett annat festligt tilltag var han (Peter Johansson?) som sågade itu dalahästar, la dem i plastade tråg för kött och fyllde en kyldisk med dem. Minns inte om dalahästfabrikanten övervägde att stämma honom.
Den här fotografen tycks dock sakna både humor och förmåga att göra något annat än att gråta ut i media, kanske för att fotografiet på Christer Pettersson saknar all konstnärligt värde. Det tycks snarast som om fotografen tar tillfället i akt att göra sitt namn känt.
Senast ändrad:
christian veltman
Aktiv medlem
gitte edelman
Aktiv medlem
Ja, hur ser ni på det här: mitt lilla digitala konstverk som jag gjort av ett gammalt foto ur familjealbumet. (Fotot är ca. 90 år gammalt.)
Jag tänkte delta i en fototävling till bokomslag, men 'chickened out' - även om bilden ganska klart följde reglerna för tävlingen. Det fick vara foton av konstverk, ifall fotot var en egen tolkning av konstverket i fråga. Det tycker jag nog att mitt foto är.
Vill med detta säga att det kanske är en flytande gräns mellan vad som är ett konstverk och vad som är tolkningen av det. Går sådant att fastställa juridiskt ö.h.? Måste det inte dömas från fall till fall?
Jag 'chickened out', som sagt, för jag tyckte att jag använde en bild som jag i princip BORDE kunnat konstruera själv.
Men om man vill måla Christer Pettersson som syndabock kan man kanske inte måla ett porträtt av karln - av praktiska orsaker - och man vill kanske just använda ett foto som cirkulerat i pressen.
Jag tänkte delta i en fototävling till bokomslag, men 'chickened out' - även om bilden ganska klart följde reglerna för tävlingen. Det fick vara foton av konstverk, ifall fotot var en egen tolkning av konstverket i fråga. Det tycker jag nog att mitt foto är.
Vill med detta säga att det kanske är en flytande gräns mellan vad som är ett konstverk och vad som är tolkningen av det. Går sådant att fastställa juridiskt ö.h.? Måste det inte dömas från fall till fall?
Jag 'chickened out', som sagt, för jag tyckte att jag använde en bild som jag i princip BORDE kunnat konstruera själv.
Men om man vill måla Christer Pettersson som syndabock kan man kanske inte måla ett porträtt av karln - av praktiska orsaker - och man vill kanske just använda ett foto som cirkulerat i pressen.
Bilagor
gitte edelman
Aktiv medlem
gitte edelman
Aktiv medlem
Ja, det finns ju andra som kanske är mer 'syndabockade' än CP. Kanske tom. i Palme-fallet.
Jag bodde i Rinkeby vid tiden för mordet och det skrevs i pressen att mördaren 'flydde i en vit bil i riktning mot Rinkeby' !!!! (E18? Den går faktiskt längre än till Rinkeby!) Men som Rinkebybo var man ju van med de mest horribla fördomar/uttalanden/beklaganden... Folks underliga uppfattning om Rinkeby var faktiskt ENDA nackdelen med att bo där!
________
Ingen synpunkt på om min bild är plagiat? (Ens ifall det ursprungliga fotot bara varit 45 år gammalt, tex.)
mats lindfors
Aktiv medlem
Jo, jag tycker att konstären ska redovisa om något i bilden är hämtat från någon annan konstnär eller fotograf. Det är helt enkelt en fråga om ärlighet.
//mats
gitte edelman
Aktiv medlem
Javisst. I mitt fall fanns det ingen plats för att redovisa något. I tävlingen det gällde fick man inte skriva mer än sitt eget namn och vilken bok bilden avsåg att illustrera. Hade man tex. fått ge namn på bilden så hade jag ju kunnat slinka in något med 'repro'.
Jag tror inte mitt fall var unikt. I många fall (typ tävlingar) finns det just bara en rad regler - men ingen plats för förklaringar. Ofta med den påföljd att det blir misstankar och spekulationer som gäller. (Detsamma gäller 'manipulationer' i PS. Det ANTAS en hel massa, som ibland inte alls stämmer. Att det är 'fixat' - men också att det inte är fixat. Om det alltid fanns utrymme för förklaringar, som på FS, så vore ju världen enklare, tycker jag...)
Fast konstnärer vill ofta inte tala om hur dom gjort. Att dom målat efter ett eget foto, tex. Det är ju inte lika 'fint' i allmänhetens ögon...
Och att ha 'referenser' till andra verk blir ju lite platt om man pekar ut dom. Upptäckten är ju halva glädjen med sådana referenser. Eller?
Bertil Lindgren
Avslutat medlemskap
"Hur länge är en bild upphovsrättsligt skyddad?
Skyddet varar i 70 år efter det år upphovsmannen dog. Fotografiska verk skyddas i 70 år efter det år upphovsmannen dog medan fotografiska bilder är skyddade i 50 år efter framställningsåret."
Så att fotot skulle kunna användas utan tillstånd och ersättning tror jag inte på...
läs gärna mer på BUS hemsida...
http://bus.imcode.com/servlet/GetDoc?meta_id=1030
/b
Skyddet varar i 70 år efter det år upphovsmannen dog. Fotografiska verk skyddas i 70 år efter det år upphovsmannen dog medan fotografiska bilder är skyddade i 50 år efter framställningsåret."
Så att fotot skulle kunna användas utan tillstånd och ersättning tror jag inte på...
läs gärna mer på BUS hemsida...
http://bus.imcode.com/servlet/GetDoc?meta_id=1030
/b
mats lindfors
Aktiv medlem
Visst kan det förta upplevelsen en hel del om man berättar att man har kopierat (delar) av någon annans arbete. Men det är ju ärligt mot den som kanske jobbade både hårt och länge för att hitta ett speciellt uttryck.
//mats
gitte edelman
Aktiv medlem
Så i mitt fall - där bilden är 90 år+ - kunde jag knycka den helt fräckt?
Upphovsmannen/kvinnan är okänd. (Om det är den person jag tror, så dog hon på 1960-talet.
Är det hennes bror, så dog han redan 1935.)
Ingen på bilden är vid liv så det går aldrig att få veta vem som tog bilden.
En tanke:
Kommer gamla bilder att dyka upp mer och mer - nu när det går att fixa upp dom enkelt i Photoshop?
'Övertagna' - med eller utan referens...
ErlandH
Aktiv medlem
Ja, jag vet att tråden är gammal som gatan. Men den blev aktuell igen i dag. Hovrätten friar konstnären som målade av Lembergs Pettersson-bild.
Bilderna kan man se här (i en gammal artikel).
Bilderna kan man se här (i en gammal artikel).
jag&bilden
Aktiv medlem
HD slår fast den friande domen.
Högsta domstolen har i en dom slagit fast att en konstnär som utan tillåtelse använt ett fotografi som förebild hade omvandlat det fotografiska verket på sådant sätt att han skapat ett nytt och självständigt konstverk. Han gjorde därför inte intrång i fotografens rätt.
När det gäller bedömningen i detta fall konstaterar Högsta domstolen att en helhetsbedömning ska göras av målningen. Personen finns visserligen med i målningen och utgör ett centralt motiv, men tavlans komposition tar över och blir det dominerande. Målningen får en helt annan mening än den som fotografiet har. I stället för ett fotografiskt starkt personporträtt framträder i målningens form en allegori som antyder kritik av ett massmedialt behov av syndabockar. Det handlar om en kommentar över samhället och tiden.
Sammantaget fann Högsta domstolen att konstnären hade omvandlat det fotografiska verket på sådant sätt att han åstadkommit ett nytt och självständigt verk, som ger uttryck för hans individualitet. Hans förfogande över sitt konstverk utgjorde därför inte intrång i fotografens rätt till det fotografiska verket.
http://www.hogstadomstolen.se/Templates/Pages/DV_News.aspx?id=52778
Högsta domstolen har i en dom slagit fast att en konstnär som utan tillåtelse använt ett fotografi som förebild hade omvandlat det fotografiska verket på sådant sätt att han skapat ett nytt och självständigt konstverk. Han gjorde därför inte intrång i fotografens rätt.
När det gäller bedömningen i detta fall konstaterar Högsta domstolen att en helhetsbedömning ska göras av målningen. Personen finns visserligen med i målningen och utgör ett centralt motiv, men tavlans komposition tar över och blir det dominerande. Målningen får en helt annan mening än den som fotografiet har. I stället för ett fotografiskt starkt personporträtt framträder i målningens form en allegori som antyder kritik av ett massmedialt behov av syndabockar. Det handlar om en kommentar över samhället och tiden.
Sammantaget fann Högsta domstolen att konstnären hade omvandlat det fotografiska verket på sådant sätt att han åstadkommit ett nytt och självständigt verk, som ger uttryck för hans individualitet. Hans förfogande över sitt konstverk utgjorde därför inte intrång i fotografens rätt till det fotografiska verket.
http://www.hogstadomstolen.se/Templates/Pages/DV_News.aspx?id=52778
J O Härnström
Aktiv medlem
Tråkigt besked.
Målaren borde frågat fotografen först om han fick använda bilden.
Sen tycker jag att det verkligen är Christer som är blickfånget och det centrala i bilden. Att det andra tar över är rent trams, "allegori" bla, bla, bla
Målaren borde frågat fotografen först om han fick använda bilden.
Sen tycker jag att det verkligen är Christer som är blickfånget och det centrala i bilden. Att det andra tar över är rent trams, "allegori" bla, bla, bla
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Svårt att se det som en prejudicerande dom
En intressant och lite märklig dom, tycker jag.
Jag har svårt att se hur domen - likt de flesta domar i HD - ska kunna bli prejudicerande. Varje enskilt verk måste rimligen även fortsättningsvis bedömas individuellt och att vara konsekvent i den bedömningen blir verkligen inte en enkel uppgift för rådmännen.
En intressant och lite märklig dom, tycker jag.
Jag har svårt att se hur domen - likt de flesta domar i HD - ska kunna bli prejudicerande. Varje enskilt verk måste rimligen även fortsättningsvis bedömas individuellt och att vara konsekvent i den bedömningen blir verkligen inte en enkel uppgift för rådmännen.
