SVD: "Christer Pettersson-målning är plagiat"

[JojjoGbg]

Re: Re: plagiat?

Kijana skrev:
Kopia, alltså. Du medger ju att det är den ursprungliga konstnären/fotografen/upphovsmakaren som stått för den unika kreationen. Plagiat och fantasilös efterapning blir inte vackrare bara för att det upphöjs till "verk".




En riktig konstnär kan göra levande konst även av sådant som redan är känt och uttittat. Det är synd att konstnärer inte ska kunna leva på sin begåvning utan att drabbas av lata neandertalare som bara parasiterar.

Jag undrar på vad den principiella skillnaden är mellan denna tavlan och din bild av den lille havfruen du har upplagd!
Du har gjort ett eget verk av en annan mans verk,likadant har väl han med tavlan gjort?

 

[.Z.]

Re: Re: Re: plagiat?

JojjoGbg skrev:
Jag undrar på vad den principiella skillnaden är mellan denna tavlan och din bild av den lille havfruen du har upplagd!
Du har gjort ett eget verk av en annan mans verk,likadant har väl han med tavlan gjort?

Det här kan man ju dividera om i all evighet & jag vet inte vad lagen säger men om man som målare kan plagiera av foton hur som helst & sen tjäna pengar på det så tycker åtminstone jag att nåt är snett. Men som sagt, jag vet inte var gränsen går rent lagligt...

 

[christian veltman]

Re: Re: Re: plagiat?

JojjoGbg skrev:
Jag undrar på vad den principiella skillnaden är mellan denna tavlan och din bild av den lille havfruen du har upplagd!
Du har gjort ett eget verk av en annan mans verk,likadant har väl han med tavlan gjort?

Skillnaden är just att det ena avbildar ett konstverk emedan det andra är ett plagiat.

 

[mats lindfors]

Varför skall konstnärer vara fria att stjäla från fotografer, som en del verkar tycka? Dom ska givetvis betala för sig som alla andra.

//mats

 

[N i C]

mats lindfors skrev:
Varför skall konstnärer vara fria att stjäla från fotografer, som en del verkar tycka? Dom ska givetvis betala för sig som alla andra.

//mats

Kanske av samma anledning som fotografer får "stjäla" av arkitekter, som på din bild av hötorgsskrapan:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=158428&target=_blank

 

[BME]

Re: Re: Re: Re: plagiat?

christian veltman skrev:
Skillnaden är just att det ena avbildar ett konstverk emedan det andra är ett plagiat.

Så om Markus Anderssons plitade dit en rektangel runt Pettersons huvud, är tavlan då plötsligt inte ett plagiat, eftersom den nu avbildar ett konstverk?

 

[Danyael_X]

Det är konsthistorisk fakta att konstnärer har använt sig av Camera Obscura och sedan kameran för att göra porträtt och alla möjliga andra målningar. Detta är inte plagiat, utan kallas för förlaga.

I fallet Christerpetterson är det frågan om ett unikt verk just därför att en get är med på bilden, och kallas för parafras. Konstnärer håller på och gör parafraser helatiden, inget konstigt med det. Det är en öppen dialog där konstnärer svarar på varandras verk.


Det här med att skydda sina bildrättigheter är viktigt, men man får se upp så att man inte blir en MPAA faschist som bara bryr sig om sina egna copyrigts och ignorerar andras.

Det finns flera personer som kan vittna och har vittnat i prejudicerande fall (Max Walter Svanberg fallet bl.a.) som kan plocka isär den klassiska MPAA argumentationen i småbitar.

Frågan som fotografen borde ställa sig är snarare om inte han och målaren ska inleda ett sammarbete och se om de kan göra nått nytt och spännande istället för att avbilda döda narkomaner med getter.

Chris

 

[mats lindfors]

N i C skrev:
Kanske av samma anledning som fotografer får "stjäla" av arkitekter, som på din bild av hötorgsskrapan:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=158428&target=_blank

Lagen tillåter mig och alla andra i Sverige att fota arkitektur.

//mats

 

[N i C]

mats lindfors skrev:
Lagen tillåter mig och alla andra i Sverige att fota arkitektur.

//mats

Jo, och det var ju precis det som den här diskussionen handlade om.......

Och bara för att det är lagligt så är det inte ett
plagiat och inte stöld av arkitektens konst?

 

[gujo]

Efter att ha tittat på alla jämförande exemplen i tråden här ovan tycker jag det är uppenbart att det är rena plagiat.

Lägger man bilderna över varandra stämmer varenda penseldrag exakt med fotoförlagan. Vad som sedan finns därutöver i målningarna saknar all form av detaljåtergivning.

Noterade också hur han betonade sin upphovsrätt på sin sida, så det är knappast något okänt begrepp för honom vilket gör det hela än mer smaklöst. Bortsett från att det är plagiat tycker jag att målaren är helt värdelös som konstnär.

 

[christian veltman]

Chris,
dina tankar är onekligen intressanta!

Vi kan ju bara utgå från tidningsnotisen där fotografen inte uppfattar det som en parafras utan plagiat och därav hans reaktion.

Ett samarbete hade kanske skapat intressanta nya verk men frågan borde ha ställts innan fotografiet målades av och ställdes ut.

 

[Bofoto]

N i C skrev:
Kanske av samma anledning som fotografer får "stjäla" av arkitekter, som på din bild av hötorgsskrapan:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=158428&target=_blank

Hur dum får man bli!!!!
Mats Lindfors har väl inte kopierat ritningarna på skyskrapan och suddat på nåt ställe eller så.
Och sedan höjts till skyarna för bygget från den stulna ritningen?????????????????

 

[mats lindfors]

N i C skrev:
Jo, och det var ju precis det som den här diskussionen handlade om.......

Och bara för att det är lagligt så är det inte ett
plagiat och inte stöld av arkitektens konst?

Det känns för mig som du spårar ur lite med din jämförelse... Någonstans måste man dra gränsen. Och det är det vi pratar om. Jag tycker min bild är helt OK. Men jäklar om någon använder den som förlaga och verket sedan hamnar på MM.

//mats

 

[N i C]

mats lindfors skrev:
Det känns för mig som du spårar ur lite med din jämförelse... Någonstans måste man dra gränsen. Och det är det vi pratar om. Jag tycker min bild är helt OK. Men jäklar om någon använder den som förlaga och verket sedan hamnar på MM.

//mats

Jo, självklart måste man dra gränsen någonstan. Jag håller helt med dig att din bild är helt ok, och det var även det jag menade med exemplet Självklart ska man få fota andras verk!


Inlägget ovan tänker jag inte svara på. Det är verkligen intressant att diskutera något som berör upphovsrätt. Det är tydligen helt omöjligt att föra en vettig diskussion utan att häva ur sig personangrepp till höger och vänster......men det blir väl lätt så när argumenten tryter.

 

[Bofoto]

N i C skrev:
Inlägget ovan tänker jag inte svara på. Det är verkligen intressant att diskutera något som berör upphovsrätt. Det är tydligen helt omöjligt att föra en vettig diskussion utan att häva ur sig personangrepp till höger och vänster......men det blir väl lätt så när argumenten tryter.

Jag antar att det är mitt inlägg som du menar.
Misstänker att du inte har nåt säga när du jämför päron och äpplen.

 

[Richards]

Undrar om det går att dra några paralleller med musikbranschen där de giriga musikerna och de feta skivbolagsdirektörerna fått staten att införa kassettavgifter etc. Kanske kommer vi få se extra skatt på målarduk i framtiden?

 

[christian veltman]

Giriga musiker kan vi säkert dra paraller till.
Dom är idioter alla. Sen finns det alla andra idioter som vill ha betalt för sitt arbete och dom kan vi bara bunta ihop.....

Annars kanske vi kan hålla oss till tråden *skrattar*

 

[emilsall]

Herregud, vilken hets det blir vid sådana här debatter jämt, kommentarerna på SVD-sidan var nästan värre än här dock.

Själv tycker jag likt några andra i denna tråd att det är lite underligt att fotografer blir så uppjagade av detta när de flesta fotografer flitigt plåtar arkitektur, miljöer, ljussättningar och annat som säkert någon annan skapat från början.

Då precis som i Christer P-tavlan tycker jag det är helt självklart att det skall vara tillåtet eftersom det inte rör sig om samma medier/uttrycksformer/mål. Foto på Christer är en nyhetsbild avsedd för dagspress och tavlan (med fotot som förlaga) är ett konstverk.

Det är ju föga troligt att fotot skulle fått hänga på Moderna istället, om inte konstnären målat tavlan. Alltså är det två helt olika typer av verk!

Skulle inte konstnärer/musiker/designers/filmmakare/fotografer/o.s.v få låna och inspireras av varandra så skulle det nog bli väldigt dött på kulturfronten. Och alla skulle få bli jurister i första hand...

Edit: rättat lite stavfel, samt vill tillägga: Jag tycker också det är fånigt av konstnären och MM att förneka att fotot varit en förlaga dock, det är helt uppenbart. Men inte fel.

 

[gitte edelman]

Kan vi inte be CP-fotografen måla en bild av sitt eget foto?
Då kunde vi ju få en intressant diskussion om han har gjort ett plagiat av målarkluddens bild!

 

[Magnus Wahlgren]

En kul grej är att det stor "copyright pressens bild" vid bilden av tavlan