SVD: "Christer Pettersson-målning är plagiat"

[PMD]

För övrigt undrar man vad HD skulle tycka om Jonas Lembergs senaste alster:

https://www.facebook.com/jonas.lemberg.3/posts/10154575486313152

Antagligen ingenting. Delarna i Lembergs kollage är inte längre upphovsrättsskyddade. Åtminstone inte tre av dem. Det längst ner till vänster är jag osäker på.

Även om de vore skyddade så tror jag att kollaget skulle betraktas som ett nytt verk. Speciellt med tanke på anledningen till att det har skapats.

 

[PMD]

Jag ser ingen vidare begränsning av någons frihet i att tillåta en sån här avmålning.

Det är ju tvärtom. Det begränsar någons frihet om det vore otillåtet.

Tvärtom de som hamnar i målningen kan bli sålda över hela världen mot deras vilja (i hemska kontext), fotografens löfte om begränsad användning gäller inte längre. Det går alltså att kringgå modellreleaser och andra avtal.

Modellreleaser handlar väl om användning i reklam?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag ser ingen vidare begränsning av någons frihet i att tillåta en sån här avmålning. Tvärtom de som hamnar i målningen kan bli sålda över hela världen mot deras vilja (i hemska kontext), fotografens löfte om begränsad användning gäller inte längre. Det går alltså att kringgå modellreleaser och andra avtal.

Det senare är en mycket bra poäng. Vore intressant att se den prövad.

Vem som helst (åtminstone den som kan måla porträttlikt) kan måla en person och sprida den målningen i en mindre sympatisk kontext. Dock bör en sådan målning göras på "fri hand" och inte vara en direkt kopia av en fotografisk förlaga. Jag har mycket svårt att förstå HD:s resonemang.

 

[iSolen.se]

Det är ju tvärtom. Det begränsar någons frihet om det vore otillåtet.


Modellreleaser handlar väl om användning i reklam?

De reglerar vad du vill, det är ingen precis term men vad bägge parterna får göra med bilderna brukar stå där, t ex användning i fotografens portfolio, begränsningar för vad modellen får göra med sina bilder osv.

(En rätt känd modell publicerade mina bilder i en tidning, trots muntligt avtal.)

En fotograf får inte sälja bilder hur som helst men tydligen ok med nästintill fotografisk avmålning.

 

[Astroscapist]

Vad skulle du och inte minst dina bröllopspar tycka om att dina bilder blir avmålade med närmast fotografisk exakthet och sålda kommersiellt...med en get som ursäkt i bakgrunden?

Eftersom jag ansåg HD gjort ett rätt beslut i saken så bör jag logiskt nog också tycka det om mina egna bilder skulle vara en förlaga till ett nytt verk
på ett liknande sätt som i detta enskilda fall.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Eftersom jag ansåg HD gjort ett rätt beslut i saken så bör jag logiskt nog också tycka det om mina egna bilder skulle vara en förlaga till ett nytt verk
på ett liknande sätt som i detta enskilda fall.

/Stefan

Det var inte det jag frågade, jag frågade vad du tror dina modeller skulle tycka om saken och vad du skulle tycka om någon målade av dina bröllopsbilder med nästintill fotografisk detalj, slängde in något avskyvärt i bakgrunden och sålde.

 

[PMD]

En fotograf får inte sälja bilder hur som helst men tydligen ok med nästintill fotografisk avmålning.

Tydligen?

En fotograf får sälja bilder hur som helst, så länge det handlar om egna bilder.

Samma bör väl gälla väl för målningar?

För publicering finns det dock begränsningar.

 

[Astroscapist]

Det var inte det jag frågade, jag frågade vad du tror dina modeller skulle tycka om saken och vad du skulle tycka om någon målade av dina bröllopsbilder med nästintill fotografisk detalj, slängde in något avskyvärt i bakgrunden och sålde.

Förstod precis vad du frågade om och jag svarade för mig. Jag kan omöjligt veta vad de andra skulle tycka om detta. Dessutom tror jag ett fotografisk offentligt verk behandlas olik ett privat fotografi som köpts från en tjänst. Skulle dessutom personerna kunna identifieras i det nya verket så kan nog andra lagar överträdas.

/Stefan

 

[PMD]

Elisabeth Ohlson Wallin drabbades inte av några juridiska problem efter att ha publicerat sitt kollage "Kungamiddagen", så jag tror att det ska till något rejält speciellt för att några lagar ska överträdas i det sammanhanget.

 

[Astroscapist]

Elisabeth Ohlson Wallin drabbades inte av några juridiska problem efter att ha publicerat sitt kollage "Kungamiddagen", så jag tror att det ska till något rejält speciellt för att några lagar ska överträdas i det sammanhanget.

Antar att alla som var med på bild kunde klassas som offentliga personer och vet någon ifall någon motsatte sig att vara med på bild och sedan publiceras inför offentligheten?
Ola skrev nåt om avskyvärd bakgrund. Allt är hans påhitt, men om påhittat är av kränkande natur då?

 

[PMD]

Drottningen anmälde publiceringen till Pressombudsmannan, men det är ju inte en juridisk instans. PO avskrev anmälan.

Att drottningen på Ohlson Wallins kollage försöker skrubba bort ett hakkors från golvet under mattan kanske kan anses som åtminstone lite kränkande, men det räckte tydligen inte.

 

[Astroscapist]

Drottningen anmälde publiceringen till Pressombudsmannan, men det är ju inte en juridisk instans. PO avskrev anmälan.

Att drottningen på Ohlson Wallins kollage försöker skrubba bort ett hakkors från golvet under mattan kanske kan anses som åtminstone lite kränkande, men det räckte tydligen inte.

Såklart inte. De klassas som offentliga personer. Mer lekrum för bl.a. politiska insinuationer. Hade det däremot varit en bild på dig som ex gör nåt vardagligt och jag tar den och gör en målning av den och lägger till bakgrund och objekt av den kränkande sorten och målningen är så pass bra att det enkelt går att identifiera att det är just du på bild så har jag nog mer än ett problem att ta hand om ifall du gör en anmälan. Gör du ingen anmälan trots du ser det nya verket så går jag fri.

 

[PMD]

Det är möjligt att du har rätt, men jag tycker i så fall att det är lite konstigt att lagen inte är lika för alla.

 

[Astroscapist]

Det är möjligt att du har rätt, men jag tycker i så fall att det är lite konstigt att lagen inte är lika för alla.

Då är vi minst två. Jag delar inte att särbehandlingen, men tyvärr är det så.

 

[afe]

Det är (tack och lov) fortfarande tillåtet med tecknad satir som framställer offentliga personer i dålig dager. Jag kan inte riktigt förstå varför det skulle vara annorlunda om fotografier används.

En viss jurist har varit inblandad i att hjälpa SD med att stoppa satirtecknare från att använda deras logga, men jag tror inte det har gått så bra. Satirteckningar med politiska loggor har förekommit nästan hur länge som helst utan att någon bråkat om upphovsrätten (förutom nu då).

Det är skillnad på att göra sig lustig över exempelvis en politiker eller en privatperson. I det här fallet skulle jag räkna Christer Pettersson som privatperson, men kan inte se att målningen på något sätt är kränkande.

 

[PMD]

Det är skillnad på att göra sig lustig över exempelvis en politiker eller en privatperson.

Alla är privatpersoner under vissa delar av sitt dagliga liv. En politiker, eller annan s.k. offentlig person, må kanske få tåla att bli hånad när det gäller utövandet av sin offentliga gärning, men knappast när det gäller privatlivet. Alla har rätt till att inte få sitt privatliv kränkt. I det senare tycks det mig som att lagen inte alltid behandlar alla riktigt lika. (Om det här vore WIkipedia så skulle den sista meningen antagligen strykas pga "original research".

I det här fallet skulle jag räkna Christer Pettersson som privatperson, men kan inte se att målningen på något sätt är kränkande.

Christer Pettersson är (eller snarare var) i viss mån en offentlig person, och han levde inte längre när tavlan blev föremål för en juridisk tvist, så han kunde inte bli kränkt av den. Jag tycker inte heller att tavlan är kränkande eller utsätter Pettersson för satir, men även om den gjorde det så vore det antagligen inte skäl nog för en domstol att döma till Petterssons fördel om han hade varit vid liv och stämt konstnären. Dels för att han, som sagt, kunde anses vara en sorts offentlig person, och dels för att han inte hade speciellt mycket anseende att förlora.

 

[iSolen.se]

Förstod precis vad du frågade om och jag svarade för mig. Jag kan omöjligt veta vad de andra skulle tycka om detta. Dessutom tror jag ett fotografisk offentligt verk behandlas olik ett privat fotografi som köpts från en tjänst. Skulle dessutom personerna kunna identifieras i det nya verket så kan nog andra lagar överträdas.

/Stefan

Du undviker fortfarande frågan vad du tror de skulle tycka men du bryr dig väl inte så länge lagen följs.

Jag tycker i alla fall följande är problematiskt:

Du har kommit överens med ditt bröllopspar om att du t ex ska ta en serie inklusive porträtt. Du har avtalat att du ska få använda bilderna endast i din egen portfolio, så du lovar att de endast ska visas på din egen websajt.

Det går lite tid. En konstnär målar av en av bilderna med fotografisk detaljrikedom och slänger in en ny bakgrund så verkshöjd uppnås och säljer verket på nätet över hela världen.

Om dina kunder känner till att detta kan ske kommer många sannolikt inte tillåta dig att få några bilder.

Hur brukar du göra förresten? Det här är ju ditt område.

 

[Astroscapist]

Du undviker fortfarande frågan vad du tror de skulle tycka men du bryr dig väl inte så länge lagen följs.

Jag tycker i alla fall följande är problematiskt:

Du har kommit överens med ditt bröllopspar om att du t ex ska ta en serie inklusive porträtt. Du har avtalat att du ska få använda bilderna endast i din egen portfolio, så du lovar att de endast ska visas på din egen websajt.

Det går lite tid. En konstnär målar av en av bilderna med fotografisk detaljrikedom och slänger in en ny bakgrund så verkshöjd uppnås och säljer verket på nätet över hela världen.

Om dina kunder känner till att detta kan ske kommer många sannolikt inte tillåta dig att få några bilder.

Hur brukar du göra förresten? Det här är ju ditt område.

Jag har full fullmakt över alla mina bilder. Det har mina kunder med. Vad jag tror vad de tycker ifall någon gör något lagligt eller olagligt med bilderna är irrelevant. Det får kunden ta med dessa personer.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Jag har full fullmakt över alla mina bilder. Det har mina kunder med. Vad jag tror vad de tycker ifall någon gör något lagligt eller olagligt med bilderna är irrelevant. Det får kunden ta med dessa personer.

/Stefan

Jag har också modellreleaser så jag får också göra vad jag vill med mina bilder, det är inte dessa bilder som är problematiska.

Det är vanligt att fotograf eller modell får bilder att användas endast för portfolio. Även om du inte jobbar så, du kanske inte ens har en portfolio/websajt för din verksamhet, så kanske du skulle kunna se att det är ett problem för andra och att modeller/uppdragsgivare inte gillar att från och med nu riskerar dessa bilder få helt annan spridning och context än vad som överenskommes och avsetts.

 

[Ventures]

Plagiat

En hypotetisk fråga. Kan man, som i Christer Petterssonfallet hävda att ett foto är ett plagiat av ett annat foto som tagits på samma ställe?
Hajade till när jag såg detta bekanta:
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3647513.htm?set=lp
och jämförde med detta:
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3340866.htm?set=mp

Bilderna är förstås tagna vid helt olika tillfällen. Men om min bild varit en oljemålning eller tvärt om...

I detta fall vara Robert Doisneau före mig med sin Gargoyle at Notre-Dame, Paris 1969:
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2724440.htm?set=mp

Jag var dock ovetande om hans verk när jag tog bilden 20 år senare.