Stulna bilder

[Paragrafryttaren]

Dajo skrev:
Var det 5% påslag efter 30 dagar från publiceringen så är det ju bara att fakturera enligt det om den tiden överskridits från publiceringsdatumet.

Det är ju överenskommet eftersom BLFs prislista skulle användas.

Vilket förutsätter att ett avtal faktiskt föreligger, till skillnad från vad en tidigare skribent har hävdat.

Så verkar också vara fallet. Jag har nu hittat stöd i litteraturen för att just förfogande över varan vid realanbud (Annikas anbud är ett sådant) är att betrakta som en accept genom konkluent handlande. Därmed kan vi nog avakademisera den delen av frågeställningen.

På ren svenska för alla som tjatar om upphovsrätt: Det är alltså inte fråga om intrång i upphovsrätten, utan om brott mot Annikas och Turist Ölands avtal med, som jag bedömer det, BLF:s standardvillkor som avtalsinnehåll. Detta i form av utebliven bildrapport. Annika har ju inte begärt betalt än, men vanlig ersättning ska givetvis också utgå. Ka-tjing! ;-)

Det enda som kan spräcka det hela är standardvillkorens (BLF) införlivande i avtalet. Det kan finnas en risk att det bara skulle gälla priset och inte leveransvillkoren med ersättningsklausulerna.

Ja. Jag är skadad...

 

[Wizard]

LeadHead skrev:
Vilket förutsätter att ett avtal faktiskt föreligger, till skillnad från vad en tidigare skribent har hävdat.

Så verkar också vara fallet. Jag har nu hittat stöd i litteraturen för att just förfogande över varan vid realanbud (Annikas anbud är ett sådant) är att betrakta som en accept genom konkluent handlande. Därmed kan vi nog avakademisera den delen av frågeställningen.

På ren svenska för alla som tjatar om upphovsrätt: Det är alltså inte fråga om intrång i upphovsrätten, utan om brott mot Annikas och Turist Ölands avtal med, som jag bedömer det, BLF:s standardvillkor som avtalsinnehåll. Detta i form av utebliven bildrapport. Annika har ju inte begärt betalt än, men vanlig ersättning ska givetvis också utgå. Ka-tjing! ;-)

Det enda som kan spräcka det hela är standardvillkorens (BLF) införlivande i avtalet. Det kan finnas en risk att det bara skulle gälla priset och inte leveransvillkoren med ersättningsklausulerna.

Ja. Jag är skadad...

22 bast och redan så långt ner i träsket

Totalt OT, kunde dock inte låta bli..

/Peter

 

[gitte edelman]

Avtal och BLF, javisst, men Annika VISSTE JU INTE att hon hade ett avtal? Hon kunde ju ha sålt bilderna med ensamrätt till någon annan, eftersom hon var ovetande om att (ett av) hennes anbud hade 'accepterats'. Måste inte BÅDA parter vara i visshet om att ett avtal har ingåtts för att man ska kalla det ett 'avtal'. Bara ordet verkar ju tyda på det.
Att sälja bilder är inte som att sälja andra varor. Skosnören eller bilar kan man sälja flera av (när det gäller skosnören helst två identiska), men om man sålt en bild till kund A betyder det kanske att kund B och C inte är intresserade längre. Det är ju ytterst viktigt för Annika, och hennes andra presumtiva kunder, att veta om hon har ett avtal!
Dessutom var priset inte så solklart. BLF i all ära, men Annika hade ju sagt att hon var öppen för förhandlingar ifall flera bilder köptes. Ska man tolka detta, minst sagt, luftiga 'avtal' som att kunden inte ville ha någon rabatt eftersom de bara körde iväg utan att komma överens med Annika?
Det finns också tolkningsmöjligheter i BLFs prislista. Större och mindre bilder, upplagor, användningsområde, bildens placering, osv. kan ofta diskuteras. Kanske Annikas fall är entydigt, men jag skulle inte sätta mitt arvesilver i ett vad om det.
Ursäkta mitt inhopp från hobbyhörnan, men jag, som inte förstår juridiska finesser, tycker avtalstanken verkar lite underlig...
/Gitte

 

[Hades]

LaSvedesina skrev:
Bilderna jag skickade för påseende var lågupplösta. Skulle aldrig falla mig in att skicka råfilerna till någon. Det jag skrev i mailet var att några utav dessa bilder tyvärr inte är högupplösta vilket jag ville berätta för dom eftersom jag då trodde att dom inte gick att printa p.g.a den dåliga kvaliten. Men där hade jag fel eftersom dom har använt de lågupplösta jag skickade och dom funkade ju bra i trycket.

Ciao Annika

Vilket storlek var bilderna du skickade då och hur lågupplöst är lågupplöst? Du skrev ju att de flesta var högupplösta, det behöver ju inte vara en raw-filer för att de ska vara högupplöst.
En bild som är ca 30cm i 72ppi är ju inga problem att omvandla till 300ppi och trycka i ca 7-8cm.
De har säkert bara tittat på motivet och skickat bildfilerna till tryckeriet efter att de har valt vilka motiv de vill använda.

Ciao Ciao

 

[Hades]

gitte edelman skrev:
Avtal och BLF, javisst, men Annika VISSTE JU INTE att hon hade ett avtal? Hon kunde ju ha sålt bilderna med ensamrätt till någon annan, eftersom hon var ovetande om att (ett av) hennes anbud hade 'accepterats'. Måste inte BÅDA parter vara i visshet om att ett avtal har ingåtts för att man ska kalla det ett 'avtal'. Bara ordet verkar ju tyda på det.
Att sälja bilder är inte som att sälja andra varor. Skosnören eller bilar kan man sälja flera av (när det gäller skosnören helst två identiska), men om man sålt en bild till kund A betyder det kanske att kund B och C inte är intresserade längre. Det är ju ytterst viktigt för Annika, och hennes andra presumtiva kunder, att veta om hon har ett avtal!
Dessutom var priset inte så solklart. BLF i all ära, men Annika hade ju sagt att hon var öppen för förhandlingar ifall flera bilder köptes. Ska man tolka detta, minst sagt, luftiga 'avtal' som att kunden inte ville ha någon rabatt eftersom de bara körde iväg utan att komma överens med Annika?
Det finns också tolkningsmöjligheter i BLFs prislista. Större och mindre bilder, upplagor, användningsområde, bildens placering, osv. kan ofta diskuteras. Kanske Annikas fall är entydigt, men jag skulle inte sätta mitt arvesilver i ett vad om det.
Ursäkta mitt inhopp från hobbyhörnan, men jag, som inte förstår juridiska finesser, tycker avtalstanken verkar lite underlig...
/Gitte

Avtal och avtal, man kan ju kalla det vad man vill. Faktum är ju att kunden har vänt sej till Annika och bett om bilder, Annika har skickat bilder, skrivit att de flesta är högupplösta och att hon vill ha betalt enligt BLF-listan.
Det är inget luftigt avtal det är en konkret hänvisning till vad det kostar att använda bilderna. Så väldigt mycket behöver inte tolkas, BLF-listan är solklar och väl detaljerad med vad som är en liten bild, stor, halvsida, helsida,uppslag, omslag etc. Inte heller upplagan behöver tolkas, är den 400 000ex så är den 400 000ex.
Om kunden inte nappar på erbjudande om rabatt ifall de tar flera bilder är väl bara att tacka för.
Skulle hon tidigar sålt någon av bilderna med ensamrätt till någon annan är det väl lindrigt sagt olämpligt att även skicka den till någon ytterligare kund för påseende.

 

[macrobild]

En bild som används i annat sammanhang utan fotografens samtycke kan inte klassas som bildstöld. Bilden betingar inget värde. Hade bilden varit inom glas och ram,hängt på väggen och sedan blivit stulen hade detta klassats som bildstöld.

Rubriseringen är otillåten användning och då kan man med stöd av lagen och med hjälp av bla SFF, Blf uppmana användaren att följa praxis, dvs betala för bilden och eventuellt dubbla priset som utgör skadestånd.

Nekar användaren att följa praxis och inte vill betala kan man genom domstol stämma användaren. Här har vi som är medlemmar i SFF hjälp av vårt förbunds jurist.
Man kan även göra en polisanmälan då som intrång i upphovsrättslagen


Skicka en faktura på det belopp som bilden/bilderna skulle ha vid en vanlig uppgörelse. Lägg till ett skadeståndskrav enl den praxis som BLF och Sff har dvs dubbla summan.
Betalas inte fakturan , ta kontakt med juridiskt ombud och stäm personen/företaget.


Mikael

 

[LaSvedesina]

Hades skrev:
Vilket storlek var bilderna du skickade då och hur lågupplöst är lågupplöst?
Ciao Ciao

Bilderna jag skickade var i storleken 128 KB till 229 KB
I trycket är dom ca 4,5 cm x 9,5 cm
Ciao Annika

 

[gitte edelman]

Hades skrev:

Skulle hon tidigare sålt någon av bilderna med ensamrätt till någon annan är det väl lindrigt sagt olämpligt att även skicka den till någon ytterligare kund för påseende.

Äsch, scenariot var förstås inte att hon redan hade sålt bilden. Min tanke var att hon SENARE, eftersom hon inte fått nåt svar av de hon bjudit ut bilden till, sålt bilden till någon annan. Att DÅ få se bilden i tryck plötsligt är inte det piffigaste, eller hur?

F.ö har jag haft problem med att finna rätt kategori i BLF-listan, men som sagt i just det här fallet kanske det var lättare gjort. (När man ser vilka fall jurister anser vara värdiga en tvist undrar man hur effing SOLKLART det är.)

 

[Arne S]

PMD skrev:
Nejvisst, men jag har knappast någon skyldighet att bekosta returtransporten av en obeställd vara som jag har fått hemskickad till mig. Den kostnaden får vackert firman om skickade varan ta.

Det låter som ett normalt beställningsförfarande, och det är ju i så fall en helt annan sak än om man bara skulle få fotona hemskickade hux flux.

Instämmer till fullo. Inte fasen skall det orsaka kostnader för "kunden". Kan t.o.m. tänka mig att lägga ut tingesten i min brevlåda för avhämtning på valfri tid...

 

[johanh]

Bildstöld eller inte och tekniska bitar kring avtal...

Oavsett detta tycker jag att de som försöker få det till att företaget inte försökte använda bilderna utan att behöva betala för sig är ute och seglar.

1) Annika skickade lågupplösta bilder, men skrev att dom fanns som högupplösta. Hade man velat betala för sig hade man bett om dom högupplösta!!

2) Dom hör inte av sig ett ljud ens för att berätta att bilderna ska användas, trots uppmaning.

3) Hon fick inte betalt vid tidigare tillfälle.

Använd sunt förnuft.

Sedan må det vara så att normal bildtaxa + lite extra ska utgå ändå pga avtalstekniska skäl.

 

[Dajo]

johanh skrev:
Bildstöld eller inte och tekniska bitar kring avtal...

Oavsett detta tycker jag att de som försöker få det till att företaget inte försökte använda bilderna utan att behöva betala för sig är ute och seglar.

1) Annika skickade lågupplösta bilder, men skrev att dom fanns som högupplösta. Hade man velat betala för sig hade man bett om dom högupplösta!!

2) Dom hör inte av sig ett ljud ens för att berätta att bilderna ska användas, trots uppmaning.

3) Hon fick inte betalt vid tidigare tillfälle.

Använd sunt förnuft.

Sedan må det vara så att normal bildtaxa + lite extra ska utgå ändå pga avtalstekniska skäl.

1. Hon skrev "De flesta är högupplösta bilder men tyvärr inte alla".

Det tolkar jag som att "här har du dom bilder jag kan erbjuda. Ursäkta att vissa bilder inte har hög upplösning".
Det står inte "hör av er till mig så får ni högupplösta bilder...


2. dom uppmanades att höra av sig om dom ville ha ett paketpris. Uppenbarligen ansåg dom det inte värt besväret att pruta/förhandla utan accepterade BLF-priserna rakt av och använde dom bilderna dom ville ha.

3. Oacceptabelt...

 

[johanh]

Citat: Hör av dig om det finns någon som skulle kunna passa.

Där har du fel, hon uppmanade dom höra av sig om någon av bilderna skulle passa, inte ifall dom ville ha rabatt, det skulle diskuteras senare i så fall.

Dom hörde inte av sig utan hon fick själv hitta sina bilder i en broschyr.

Det är klart att företaget kanske inte känner till vad en högupplöst bild är och nöjer sig med en 450x600 (eller vad dom nu var), men de flesta som köper bilder skulle nog försöka få tag på högupplöst (om man ändå tänkt sig att betala)

Åter: använd sunt förnuft och kommer du inte fram till att företaget har försökt använda bilderna utan att betala så kan jag inte övertyga dig.

 

[Paragrafryttaren]

Nu är vi nog för evigt neddragna i den juridiska skärselden men, "here I go again..."

Avtalsrättsligt kan man se Annikas mail erbjudande med bifogade bilder på två sätt.

För det första kan man se Annikas mail som ett fullständigt, tillräckligt preciserat anbud, vilket enligt svensk avtalsrätt är bindande. Jag lutar åt den här varianten. Meddelandet verkar trots allt tillräckligt preciserat för att motparten ska kunna svara: "Visst, vi tar de här bilderna och kör med BLF:s villkor, fingemang!"

I Sverige tillämpas den s.k. löftesprincipen. På ren svenska: Om jag säger till dig: "Du får köpa min kamera för tio kronor!", så är jag bunden av mitt erbjudande under en viss tid, den s.k. acceptfristen, som kan variera beroende på bl.a. typen av affär, kommunikationssättet, osv. Vid muntligt anbud måste man svara "omedelbart". Vid postkommunikation eller motsvarande, har man skälig betänktetid plus tid för meddelandets befordran.

Det är alltså inte som i många andra länder (gissar på t.ex. USA, UK) att man är bunden först när man gemensamt har beslutat (skrivit under) att man har ett avtal.


För det andra skulle man då kunna se hennes erbjudande inte som ett omedelbart bindande anbud utan ett erbjudande med underförstådd reservation för att hon inte vill vara bunden vid erbjudandet. Ett sådant meddelande betraktas enligt avtalslagen som en uppfordran att avge anbud med motsvarande innehåll som erbjudandet. Man behåller så att säga rätten att godkänna avtalet innan man binder sig.

Grejen är att det finns en specialregel (9 § avtalslagen) för såna här fall som innebär att om motparten ändå "accepterar erbjudandet" i form av ett sådant anbud och det är uppenbart att det är initiativtagarens uppfordran som har framkallat anbudet, måste denne utan oskäligt uppehåll meddela motparten om han inte vill godta anbudet. Annars är han bunden av det ursprungliga anbudet.

 

[Paragrafryttaren]

Här uppkommer givetvis vissa praktiska problem iom. att accepten kom i form av ett realhandlande som innebar ett förfogande över varan, dvs. säljarens prestation har redan utförts, använts och är svår (i princip omöjlig) att återbära. Jag antar att man om Annika direkt efter att hon hade sett broschyren meddelade Turist Gotland att hon inte ville sälja nyttjanderätten till bilderna (t.ex. för att hon hade sålt dem exklusivt till Öland Hotellinvest eller något...), skulle hamna i ett vanligt läge med olovligt förfogande över bilderna i form av ett upphovsrättsintrång.

Men nu är jag kanske väl akademisk för en fredagskväll. Men jag borde iofs. tentaplugga istället... ;-)

 

[Hades]

johanh skrev:
Bildstöld eller inte och tekniska bitar kring avtal...

Oavsett detta tycker jag att de som försöker få det till att företaget inte försökte använda bilderna utan att behöva betala för sig är ute och seglar.

Hur tusan kan du tro att turistbyrån på öland kontaktar en fotograf på öland för bilder, trycker upp en turistbroschyr i 400 000ex, sprider den på hela öland i varenda mack, camping, snabbköp etc. etc etc etc har för avsikt att smyga med publiceringen för att slippa betala?
Är här någon som är ute och seglar är det du.

 

[Damocles]

Enligt vissa uppgifter i tråden har de ju gjort det förrut så...

 

[Lars Johnsson]

Det hade varit intressant om du skriver hur det gått när allt är klart. Har läst minst 10 såna här trådar men aldrig fårr reda på hur de slutade och vilken ersättning det blev.

 

[LaSvedesina]

Lars Johnsson skrev:
Det hade varit intressant om du skriver hur det gått när allt är klart. Har läst minst 10 såna här trådar men aldrig fårr reda på hur de slutade och vilken ersättning det blev.

Lovar att jag berätta hur det slutar.
Ciao Annika

 

[mathias_p]

Tänkte kolla hur det gick för dig Anna, ett mardrömssenario det där men mén du lär ju tjärna en hacka tillslut på det.

Mvh mathias

 

[LaSvedesina]

Ingenting ännu tyvärr.
Fick tillslut hem BLF prislista igår. Är typ 2 månader sedan jag beställde den. Men nu så ska jag sätta igång och klura ut hur saftig räkningen blir och det ska bli med ett stort nöje )
Anna Svensson en utav bella tjejerna råkade ut för samma sak nu i somras och hon fick ca 68 tusen kr
) )
Ciao Annika