Stulna bilder

[Greve Nickon]

LeadHead skrev:
Det är ju isf. ännu ett exempel på negativ avtalsbindning som är ännu mer tveksamt. Speciellt som det rimligen är barnen som förväntas springa runt med eventuella tillståndsdokument åt föräldrarna.

Men jag kommer iofs. inte ihåg hur de löste det där. Är det kanske så att föräldrarna måste skriva på en blankett inför fotograferingen för att få hem bilderna?

Med det krävs ju att det är en förälder som har skrivit under.

När det gäller ursprungsfrågan så skulle jag skicka en välsaltat faktura eftersom det här inte verkar vara den sorts företag man vill ha att göra med i vilket fall.

Greven

 

[Arne S]

PMD skrev:
Om man har beställt skolfoton så ska man naturligtvis betala för dem, men om de är obeställda så finns knappast någon betalningsskyldighet.

För länge sen skickade en bokklubb en bok till mig, utan att jag hade haft någon kontakt med bokklubben innan, med faktura i paketet. Jag gjorde ingenting eftersom jag inte hade beställt boken. När bokklubben skickade betalningspåminnelse skickade jag ett brev till dem där jag påpekade att jag inte hade beställt boken och att de var välkomna att hämta den om de ville ha tillbaka den. Jag hörde aldrig av dem mer.

Samma sak bör väl gälla obeställda skolfoton? Om bolaget som skickade dem vill ha tillbaka dem så får det också bekosta det.

Annikas fall är förstås helt annorlunda. Hon skickade en offert.

PD

Instämmer. Däremot är det inte din rättighet att behålla eller använda bilderna även om du inte beställt dem. Hos oss fungerar det så att föräldrarna själv får bestämma om man vill ha hem korten eller ej.
Lustigt det där med boken. Jag har varit i nästan exakt samma situation. Jag tejpade igen påsen, lämnae paketet till posten (fick tjata lite...). Sedan ringde jag upp bokklubben. Inga vackra ord jag möttes av, men jag hörde heller aldrig av dem mer.

 

[Arne S]

LeadHead skrev:
Det är ju isf. ännu ett exempel på negativ avtalsbindning som är ännu mer tveksamt. Speciellt som det rimligen är barnen som förväntas springa runt med eventuella tillståndsdokument åt föräldrarna.

Men jag kommer iofs. inte ihåg hur de löste det där. Är det kanske så att föräldrarna måste skriva på en blankett inför fotograferingen för att få hem bilderna?

Kan ju vara olika, men hos oss funkar det så. Man kan ju faktiskt också avsäga sig hela fotograferingen om man vill, liksom att skolan kan besluta om att ingen fotografering skall ske.

 

[Paragrafryttaren]

Hades skrev:
Inte chans i världen att jag skulle betalt en krona mer än BLFs lista om jag vore kunden.

Men nu är det ju så att just BLF:s prislista anger att en "straffavgift" på 5 procent av basbeloppet tas ut per bild om publicerade bilder inte rapporteras inom 30 dagar. Jag bedömmer iaf. att det är detta och inte 10 procent per bild för otillåten publicering som gäller.

 

[Dajo]

LeadHead skrev:

Men jag kommer iofs. inte ihåg hur de löste det där. Är det kanske så att föräldrarna måste skriva på en blankett inför fotograferingen för att få hem bilderna?

Exakt

 

[Hades]

Kan bara råda alla här som har fastnat i termer - bildstöld, straffavgifter etc etc när det gäller detta fallet - hoppa ut ur hobbyhörnan!

Det är väl inte så konstigt att de använder bilder som de bett att få tillsänt sej i syfte att publicera och som dessutom redan är prissatta av fotografen.

Vad hade man uppnått genom att kontakta fotografen igen? Man har ju redan gjort det och fått bilder. Pris? Det vet de ju redan - BLF gäller.

Redovisning senast 30 dagar efter publiceringen? Det är ju en turistbyrå som producerar många olika foldrar, broschyrer, kartor etc. som antagligen är mitt uppe i årets produktion och är troligen inte klara med årets broschyrer - sansa er!!

Det är ju dessutom helt meningslöst att jämföra med mottagna skolfoto, böcker etc. Det är fysiska produkter, detta gäller ju publiceringsrätt på bilder och inte varor som för övrigt faller under konsumentköplagen.

 

[photoboy]

Annika skrev klart och tydligt till dem:
"Hör av dig om det finns någon som skulle kunna passa."

Köparen bestämmer ju försäljningsvillkoren, och i detta fall har företaget inte följt dessa. De har inte stulit bilderna, men de har använt dem olovligen.

Jag förstår verkligen inte hur vissa av de som skrivit här tycker att det är ok av företaget att använda bilderna utan meddelande i förväg.

Man kan ju t.ex. inte gå in i en bilaffär, åka därifrån i en ny bil utan att säga till eller betala, o sen skicka en lapp att man tagit bilen och skickar betalningen per post tre månader senare.

 

[aceeo]

photoboy skrev:
Man kan ju t.ex. inte gå in i en bilaffär, åka därifrån i en ny bil utan att säga till eller betala, o sen skicka en lapp att man tagit bilen och skickar betalningen per post tre månader senare.

Helt klart bästa jämnförelsen hittills, man kanske skulle prova och se, menar, man brukar ju kunna ta bilen på en testrunda först, och om man då helt sonika inte lämnar tillbaka den, sen väntar man på första avbetalningsfakturan...... kommer det ingen, inte har man väl fått godkännande att man kan använda bilen.....

// Anders

 

[Arne S]

Hades skrev:
Kan bara råda alla här som har fastnat i termer - bildstöld, straffavgifter etc etc när det gäller detta fallet - hoppa ut ur hobbyhörnan!


Det är väl inte så konstigt att de använder bilder som de bett att få tillsänt sej i syfte att publicera och som dessutom redan är prissatta av fotografen.


Vad hade man uppnått genom att kontakta fotografen igen? Man har ju redan gjort det och fått bilder. Pris? Det vet de ju redan - BLF gäller.


Redovisning senast 30 dagar efter publiceringen? Det är ju en turistbyrå som producerar många olika foldrar, broschyrer, kartor etc. som antagligen är mitt uppe i årets produktion och är troligen inte klara med årets broschyrer - sansa er!!


Det är ju dessutom helt meningslöst att jämföra med mottagna skolfoto, böcker etc. Det är fysiska produkter, detta gäller ju publiceringsrätt på bilder och inte varor som för övrigt faller under konsumentköplagen.

Det är väl inte så konstigt att de använder bilder som de bett att få tillsänt sej i syfte att publicera och som dessutom redan är prissatta av fotografen.
_______________________________________________

Nej, kan tyckas så.

_______________________________________________
Vad hade man uppnått genom att kontakta fotografen igen? Man har ju redan gjort det och fått bilder. Pris? Det vet de ju redan - BLF gäller.

_______________________________________________

I så fall; Var är pengarna då? Dessutom är inte priset solklart då Annika gett en öppning för förhandling om det.

_______________________________________________

Redovisning senast 30 dagar efter publiceringen? Det är ju en turistbyrå som producerar många olika foldrar, broschyrer, kartor etc. som antagligen är mitt uppe i årets produktion och är troligen inte klara med årets broschyrer - sansa er!!

________________________________________________

Så då behöver man inte hålla sig till ingångna avtal?
________________________________________________

Det är ju dessutom helt meningslöst att jämföra med mottagna skolfoto, böcker etc. Det är fysiska produkter, detta gäller ju publiceringsrätt på bilder och inte varor som för övrigt faller under konsumentköplagen.
________________________________________________

Du som inte är i "hobbyhörnan" har säkert bättre exempel att delge oss mindre vetande, scenen är din!
Om det handlar om publiceringsrätt, ja. Där är inte alla överens som jag tolkar det.

 

[Hades]

Jag har aldrig påstått att jag inte själv sitter i hobbyhörnan.
Däremot blir jag lindrigt sagt förvånad när man börjar ta till ord som bildstöld, avtalsbrott, straffavgifter, kläm åt dem etc etc för en helt normal bildförsäljning.

 

[davidvpt]

Hades skrev:
Jag har aldrig påstått att jag inte själv sitter i hobbyhörnan.
Däremot blir jag lindrigt sagt förvånad när man börjar ta till ord som bildstöld, avtalsbrott, straffavgifter, kläm åt dem etc etc för en helt normal bildförsäljning.

Tycker du att det är helt normalt om du får tag på en broschyr och upptäcker att dina bilder som du skickat till en potentiell kund är tryckta i den?
Är det ok att de inte hör av sig som du bett om vid överlämnandet av bilderna och är det ok att du får reda på det, inte av "kunden", utan av någon annan? Är det ok att de använt en lågupplöst påsiktskopia som inte var avsedd för tryck där man dessutom inte fått ditt namn rätt?

Själv tycker jag inte alls att det låter som en helt normal bildförsäljning.

 

[LaSvedesina]

Hades skrev:
för en helt normal bildförsäljning.

Enligt mig är det ABSOLUT INTE en normal bildförsäljning.
Skulle du själv tycka det var helt ok för dig om du hittar några av dina bilder i en sådan här broschyr utan att dom har hört av sig till dig innan om att dom verkligen vill köpa dom av dig????????
Bara undrar

Ciao Annika

 

[Hades]

davidvpt skrev:
Tycker du att det är helt normalt om du får tag på en broschyr och upptäcker att dina bilder som du skickat till en potentiell kund är tryckta i den?
Är det ok att de inte hör av sig som du bett om vid överlämnandet av bilderna och är det ok att du får reda på det, inte av "kunden", utan av någon annan? Är det ok att de använt en lågupplöst påsiktskopia som inte var avsedd för tryck där man dessutom inte fått ditt namn rätt?

Själv tycker jag inte alls att det låter som en helt normal bildförsäljning.

Om en turistbyrå skulle kontaktat mej och vill ha bilder till sina broschyrer, och jag dessuom själv skickar bilder till dem och även anger priset, hade jag definitivt inte blivit förvånad om de hade använt bilderna tvärt om jag hade förväntat mej att de använde dem.
Det står ingenstans att det är "lågupplösta påsiktskopior" tvärt om det står att "de flesta är högupplösta men tyvärr inte alla".
Jag har tidigare skrivit att det som borde gjorts är att fotografen tidigare fått ett ex av broschyren för korrekt fakturering, men jag tycker det är en bagatell i sammanhanget.

 

[Paragrafryttaren]

Men tycker du att det är rimligt att en fotograf, bara för att denne har skickat in bilder till en presumtiv kund, själv ska behöva kontrollera om kunden har använt några bilder?

Det är inte bara turistbyråer som kan ha mycket att göra.

 

[Hades]

LeadHead skrev:
Men tycker du att det är rimligt att en fotograf, bara för att denne har skickat in bilder till en presumtiv kund, själv ska behöva kontrollera om kunden har använt några bilder?

Det är inte bara turistbyråer som kan ha mycket att göra.

Nä, jag tycker inte det är rimligt, jag har också vid flera tillfällen tidigare skrivit att det är fel och att det bör påtalas.
Men om en kund ringer och vill ha bilder och som jag själv skickar högupplösta bilder med prisangivels till, förväntar jag mej definitivt att de användes och kunden tror naturligtvis också att de är avsedda att användas.
Lite väl magstarkt att i det läget kalla det bildstöld och att de ska "klämmas åt" med straffavgifter etc och att de är ute efter att "blåsa" fotografen.

 

[LaSvedesina]

Hades skrev:

Det står ingenstans att det är "lågupplösta påsiktskopior" tvärt om det står att "de flesta är högupplösta men tyvärr inte alla".

Bilderna jag skickade för påseende var lågupplösta. Skulle aldrig falla mig in att skicka råfilerna till någon. Det jag skrev i mailet var att några utav dessa bilder tyvärr inte är högupplösta vilket jag ville berätta för dom eftersom jag då trodde att dom inte gick att printa p.g.a den dåliga kvaliten. Men där hade jag fel eftersom dom har använt de lågupplösta jag skickade och dom funkade ju bra i trycket.

Ciao Annika

 

[Paragrafryttaren]

Men vad tycker du om den "sen rapporteringsavgift" som BLF:s lista stadgar, är inte den ändå ganska rimlig när man inte sköter sina åtaganden?

 

[PMD]

Hades skrev:
Jag har tidigare skrivit att det som borde gjorts är att fotografen tidigare fått ett ex av broschyren för korrekt fakturering, men jag tycker det är en bagatell i sammanhanget.

(. Ja, det där med fakturor är bara bagateller. Fotografer är ju en sorts konstnärer som mest arbetar idéellt, så de behöver inte alltid få betalt för sitt arbete. .)

PD

 

[Dajo]

LeadHead skrev:
Men vad tycker du om den "sen rapporteringsavgift" som BLF:s lista stadgar, är inte den ändå ganska rimlig när man inte sköter sina åtaganden?

Var det 5% påslag efter 30 dagar från publiceringen så är det ju bara att fakturera enligt det om den tiden överskridits från publiceringsdatumet.

Det är ju överenskommet eftersom BLFs prislista skulle användas.

Jag vill i alla fall inte kalla det för bildstöld.

 

[PMD]

Arne S skrev:
Instämmer. Däremot är det inte din rättighet att behålla eller använda bilderna även om du inte beställt dem.

Nejvisst, men jag har knappast någon skyldighet att bekosta returtransporten av en obeställd vara som jag har fått hemskickad till mig. Den kostnaden får vackert firman om skickade varan ta.

Hos oss fungerar det så att föräldrarna själv får bestämma om man vill ha hem korten eller ej.

Det låter som ett normalt beställningsförfarande, och det är ju i så fall en helt annan sak än om man bara skulle få fotona hemskickade hux flux.