Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Enligt BLF 2003 ska rapport om vilka bilder som publicerats lämnas senast 30 dagar efter publiceringsdagen. 5% av basbeloppet per bild, utöver gällande publiceringspris om så inte sker.
Stulna bilder
- Trådstartare LaSvedesina
- Start datum
Dajo
Aktiv medlem
Observara att brottmot upphovsrättslagen kräver uppsåt.
Jag kan inte från dom här inläggen se att den som gjort broscyren haft något uppsåt.
Fotografen har kontaktats och bilder har skickats till påseende med hänvisning till en prislista.
Då skulle i alla fall jag använda dom bilderna som passade mig av dom jag fått för påseende och sedan meddelat fotografen vilka jag använt och väntat på en faktura enligt den prislista somd et hänvisats till.
Om fotografen säler en bild man har skickat för påseende till någon annan så bör man nog kontakta den som har bilden för påseende och "dra tillbaka" erbjudandet om att sälja bilden.
davidvpt
Aktiv medlem
Men något meddelande om vilka bilder som använts har fortfarande inte anlänt två månader efter publikation, iaf inte om man ska tro trådskaparen. Är det då rimligt att tro att man fortfarande inte har haft uppsåt? Dessutom har detta inträffat tidigare.
Att trådskaparen inte påpekade det förra gången är olyckligt, men efter följande text: "Hör av dig om det finns någon som skulle kunna passa. När det gäller priset är det enklast att gå efter BLF:s prislista så det beror lite på upplagan och storlek.", så bör det ändå inte ligga henne i fatet för en debitering för bildstöld.
Magnus Wahlgren
Aktiv medlem
Dessutom ska väl de andra bilderna de glömt att betala faktureras.
LaSvedesina
Aktiv medlem
Jag uppmanade inte dom att använda dom utan jag skrev: Hör av dig om det finns någon som skulle kunna passa. När det gäller priset är det enklast att gå efter BLF:s prislista så det beror lite på upplagan och storlek. Om flera bilder kommer att användas kan vi givetvis diskutera priset en del.
Det kan jag inte tolka som att dom kan använda dom hur som helst utan mitt godkännande.
Jag vet inte när broschyren kom ut men det är nog nyligen så jag får väl vänta ett litet tag för att se om dom hör av sig. Om inte skickar jag en faktura direkt till dom utan att ringa dom innan.
Ciao Annika
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Eftersom detta är lag, moral och etik-forumet så hoppas jag att det är ok om jag trasslar in oss ännu djupare i juridiken.
Jag kom just på att man möjligen inte ens behöver stödja sig på upphovsrättslagen och dessutom skulle kunna få igenom en högre ersättning vid ev. domstolstvist än om man gjorde det.
Jag skulle behöva kontrollera några saker för att vara säker men Annas (Annikas) mail (?) med bilder och hänvisning till BLF borde avtalsrättsligt kunna räknas som ett anbud.
Ett sådant kräver för ömsesidig bundenhet i regel en uttrycklig och överensstämmande accept (en tydlig viljeförklaring).
Exempel: "Hej! Du får köpa mitt äpple för 500 kr!" (anbud) "Ja tack, det låter gott!" (accept)
Det finns dock något som kallas för konkluent partsinträde, eller passivitet i kombination med realhandlande.
På ren svenska: En part som får ett anbud och rent kommunikationsmässigt förhåller sig passiv till detta (inte uttryckligen accepterar) kan bli bunden ändå om denne agerar som om han hade accepterat anbudet.
Ovanstående hör till avdelningen juridiskt finlir och domstolarna är normalt ganska restriktiva med att ge passivitet bindande verkan men jag håller det inte osannolikt att "Ölands Turist" (länken funkar inte) genom att faktiskt publicera bilderna efter att ha fått dem tillsammans med ett affärserbjudande och en hänvisning till BLF:s cirkaprislista, skulle kunna anses bunden enligt BLF:s villkor.
Anledningen till att detta är intressant är att domstolarna iaf. i den praxis jag har sett verkar ganska snåla vid utmätning av ersättning enligt upphovsrättslagen. Om man istället kan påvisa ett civilrättsligt avtal med pris och skadestånd enligt ett vanligt förekommande branschavtal, borde det vara lättare att få ut "full" ersättning.
Det man kan fundera över är om konkluent partsinträde fungerar i det här fallet samt om hänvisningen till BLF räcker för att ett avtal med deras villkor ska anses vara ingånget. Jag vet inte om jag orkar gräva fram standardavtalsrättslitteraturen just nu men det här var för intressant för att glömmas bort.
Eller har jag glömt något...?
Jag kom just på att man möjligen inte ens behöver stödja sig på upphovsrättslagen och dessutom skulle kunna få igenom en högre ersättning vid ev. domstolstvist än om man gjorde det.
Jag skulle behöva kontrollera några saker för att vara säker men Annas (Annikas) mail (?) med bilder och hänvisning till BLF borde avtalsrättsligt kunna räknas som ett anbud.
Ett sådant kräver för ömsesidig bundenhet i regel en uttrycklig och överensstämmande accept (en tydlig viljeförklaring).
Exempel: "Hej! Du får köpa mitt äpple för 500 kr!" (anbud) "Ja tack, det låter gott!" (accept)
Det finns dock något som kallas för konkluent partsinträde, eller passivitet i kombination med realhandlande.
På ren svenska: En part som får ett anbud och rent kommunikationsmässigt förhåller sig passiv till detta (inte uttryckligen accepterar) kan bli bunden ändå om denne agerar som om han hade accepterat anbudet.
Ovanstående hör till avdelningen juridiskt finlir och domstolarna är normalt ganska restriktiva med att ge passivitet bindande verkan men jag håller det inte osannolikt att "Ölands Turist" (länken funkar inte) genom att faktiskt publicera bilderna efter att ha fått dem tillsammans med ett affärserbjudande och en hänvisning till BLF:s cirkaprislista, skulle kunna anses bunden enligt BLF:s villkor.
Anledningen till att detta är intressant är att domstolarna iaf. i den praxis jag har sett verkar ganska snåla vid utmätning av ersättning enligt upphovsrättslagen. Om man istället kan påvisa ett civilrättsligt avtal med pris och skadestånd enligt ett vanligt förekommande branschavtal, borde det vara lättare att få ut "full" ersättning.
Det man kan fundera över är om konkluent partsinträde fungerar i det här fallet samt om hänvisningen till BLF räcker för att ett avtal med deras villkor ska anses vara ingånget. Jag vet inte om jag orkar gräva fram standardavtalsrättslitteraturen just nu men det här var för intressant för att glömmas bort.
Eller har jag glömt något...?
LaSvedesina
Aktiv medlem
Har varit i kontakt med honom idag och han kommer hjälpa mig om det blir problem.
LaSvedesina
Aktiv medlem
Tack till er alla
Vill bara säga tack till alla som har skrivit här i tråden. Det gör mig lite starkare. Ska verkligen inte låta dom komma undan ännu en gång.
Ciao Annika
Vill bara säga tack till alla som har skrivit här i tråden. Det gör mig lite starkare. Ska verkligen inte låta dom komma undan ännu en gång.
Ciao Annika
LaSvedesina
Aktiv medlem
Re: Keep us posted!
Ciao Annika
Lovar att jag talar om hur denna historia kommer att sluta. Bra får vi hoppas. Jag tycker det är obehagligt. Är ju inte precis på det här sättet man vill fakturera sina bilder.
Ciao Annika
Hades
Aktiv medlem
Nä,du kanske inte skrev att de skulle använda dem, men avsikten att skicka bilder till en bildanvändare är väl inte att de inte ska använda dem. Jag tycker att det är rätt uppenbart att bilderna var till salu för publicering och dessutom till vilket pris, dvs enl. BLFs prislista.
Om de nu hade kontaktat dej innan publiceringen - hade du då sagt nej? Isf varför skickade du in dem överhuvud taget?
Däremot skulle de naturligtvis skickat en folder till dej för redovisning av användningen för att du ska kunna fakturera bilderna.
johanh
Aktiv medlem
Anders: Det är uppenbart i det här fallet att företaget försökt blåsa Annika. Hon skickade lågupplösta bilder som var avsedda för påsikt och hon bad dom kontakta henne om det fanns någon som passade, dvs affär skulle göras upp innan publicering.
Annika: Jag tycker du helt klart ska fakturera för bildstölden (brott mot upphovsrätten).
Lycka till!
Johan
Annika: Jag tycker du helt klart ska fakturera för bildstölden (brott mot upphovsrätten).
Lycka till!
Johan
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Som jag skrev tidigare i diskussionen är det just avsaknaden av denna rapportering inom 30 dagar från publiceringen som gör att 5% av basbeloppet (39400?) ska debiteras enligt BLF.
Arne S
Aktiv medlem
Håller inte med dig, Anders. Tycker att de har agerat med verkligt dålig affärsmässighet. Om det sedan är medvetet eller ej kan inte jag bedömma.
Även om jämförelsen haltar något, det erkänner jag, så skulle ditt resonemang kunna föras på alla de skolfoto som årligen skickas ut till familjer för påseende och med prislista. Det är ju inte okej att bara behålla dem utan att höra av sig. Inte heller att kopiera eller använda dem, även om så säkert sker. Och jag ser inte skillnaden på en fysisk eller digital bild i det avseendet.
Efter påseendet skulle de naturligtvis kontaktat Annika och talat om sina avsikter. Därefter skulle man kommit överens om pris och övriga villkor, något som Annika öppnat för i sitt mail till dem. När de då är överens kunde de skickat till tryck. Det hade jag kallat affärsmässigt.
