Storlek på RAW filer mellan kamerar med samma upplösning?

[defiant]

Läste att det var någon här som fick plats med 115-125 bilder på 1GB minne med en 20D, jag får plats med ca. 100 bilder med 1D MKII, någon som kan föklara varför?

//Nyfiken bara

 

[Jeppe]

Filstorleken har inte så mycket att göra med kameramodellen som med bildens innehåll och det valda ISO-talet.

T.ex. så ger naturbilder med mycket himmel små filer, samtidigt som iso800-filer är mindre i storlek än t.ex. ISO100.

Mina RAWfiler från 1 MkII är allt mellan 5200kb-12000kb... Ganska stort spann, alltså.

 

[defiant]

tack för svaret, skall kolla storleken och iso mm på de filer jag har..

 

[growingart.se]

Hur kommer det sig att det är skillnad mellan iso 100 och 800? Hade jag gissat så skulle iso 800 ha större filer eftersom de brusreduceras mer. Då hade jag tydligen gissat fel

 

[John Kilefors]

visst är det väl så att det blir större filer vid högre iso.

 

[dumbo]

Högt ISO-tal ger mer brus, vilket ger ett oregelbundet "mönster". Detta är svårt att komprimera lika bra som en mönster som inte är oregelbundet.

 

[Magnus Wahlgren]

dumbo skrev:
Högt ISO-tal ger mer brus, vilket ger ett oregelbundet "mönster". Detta är svårt att komprimera lika bra som en mönster som inte är oregelbundet.

Det är ju lätt att fatta för jpg, men för RAW?

 

[dumbo]

RAW komprimeras åxå, men förlustfritt, precis som med ZIP.
En fil på 1GB som innehåller bara bokstaven A kommer att bli bara något hundratal byte stor om manpackar den med ZIP. Är den däremot fylld med helt slumpvisa tecken kommer den bara att bli ytterst lite mindre än från början, eller till och med större.

 

[mi an]

Jag har inte gjort nån undersökning på tagna bilder men när kameran räknar ut hur många kort man kan ta ytterligare innan minneskortet är fullt verkar den räkna med att bilder tagna (i raw-format) på iso 1600 är ca 15 % större än bilder tagna på iso 100.

 

[Magnus Wahlgren]

dumbo skrev:
RAW komprimeras åxå, men förlustfritt, precis som med ZIP.

Gäller det även det som kallas okomprimerad RAW?

 

[dumbo]

Nu är jag inte insatt i detalj i alla tillverkares RAW-format. Men Nikon har ju tex både komprimerad och icke komprimerad RAW. Nikons komprimerade RAW-filer är ju dock inte bara förlustfritt packade utan använder först en form av datareduktion och därpå en förlustfri komprimering.
Den okomprimerade varianten tror jag är HELT okomprimerad.

Vad gäller Canon så TROR jag att alla RAW-filer är komprimerade med ett ZIP-liknande format, varken mer eller mindre.
De har väl inget som de kallar "okomprimerad" RAW väl?

Vad som pågår i rawfilerna är tillverkarna inte så måna om att tala om eg. Det är tack vare andra som dess uppbyggnad blir känd för allmänheten, tex kan man ju, om man är programmeringskunnig, läsa källkoden till dcraw.

 

[gujo]

dumbo skrev:
De har väl inget som de kallar "okomprimerad" RAW väl?

Det är riktigt.

 

[Jeppe]

Ber om ursäkt.. Felskrivet av mig.. Naturligtvis blir det större filer desto högre ISO man använder... Jag går och ställer mig i skamfrån för det skrivfelet...