Annons

Jämföra brännvidd mellan ny och gammal kamera….

Produkter
(logga in för att koppla)
Om du bara riggar kamerorna bredvid varandra och siktar på samma mål - vilken skillnad får du då i sökaren?

Hmmmm…… Varför denna fråga? Det är väl rätt ointressant vad jag ser i sökaren? Det är väl det slutgiltiga resultatet, den tagna bilden som är avgörande för min återställning i tråden?

Specifikationerna för kamerorna och deras sökare säger såhär.

R5
CoverageApprox. 100%
MagnificationApprox. 0.76x

7D
CoverageApprox. 100%
MagnificationApprox. 1.00x


Har dessutom inte kvar min 7D eller 100-400L, så nej det gå inte. Bilderna ovan är tagna på i princip exakt samma avstånd på samma motiv. Möjligen kanske avståndet kan skilja några cm beroende på radien på vederbörandes bilringar vid fototillfällena, och ev konflikt det gör med balkongräcket…
 
Hmmmm…… Varför denna fråga? Det är väl rätt ointressant vad jag ser i sökaren? Det är väl det slutgiltiga resultatet, den tagna bilden som är avgörande för min återställning i tråden?

Specifikationerna för kamerorna och deras sökare säger såhär.

R5
CoverageApprox. 100%
MagnificationApprox. 0.76x

7D
CoverageApprox. 100%
MagnificationApprox. 1.00x


Har dessutom inte kvar min 7D eller 100-400L, så nej det gå inte. Bilderna ovan är tagna på i princip exakt samma avstånd på samma motiv. Möjligen kanske avståndet kan skilja några cm beroende på radien på vederbörandes bilringar vid fototillfällena, och ev konflikt det gör med balkongräcket…

Det förefaller för mig orimligt att få det resultat du visade upp i tidigare inlägg ifall kamerorna står bredvid varandra. Därför tänkte jag att det vore smart att jämföra parallellt. Och båda kamerorna har ju dessutom 100% coverage i sökaren enligt tabellen du nu bifogade.
 
Det förefaller för mig orimligt att få det resultat du visade upp i tidigare inlägg ifall kamerorna står bredvid varandra. Därför tänkte jag att det vore smart att jämföra parallellt. Och båda kamerorna har ju dessutom 100% coverage i sökaren enligt tabellen du nu bifogade.

Tycker också det verkar lite märkligt.
Men båda bilderna är tagna från samma position, på samma objekt. Min balkong har inte flyttat nämnvärt på sig de senaste åren, ej heller fastigheten jag siktade på.
 
Exakt SIFFRA brukar finnas i EXIF. Men 400 är inte alltid 400. Om man säger så. Sedan framgår inte den inställda brännvidden av exempelbildens utvalda EXIF

Kollade nu vad som står i EXIF för de båda bilderna, och det anger 400 för 7D-bilden med EF100-400L och 500 för R5 med 100-500.

DPPE så öppnas R5-bilden på 26% och dubbeltappar man på den så förstoras den och anges till 100%. Med 7D-bilden så öppnas den i 41% och blir sen 100%.
Båda bilderna i exemplet anges alltså till 100%

Minns också att jag tog bilden med 7D just för att se hur räckvidden var, så jag vet att det var max zoom då, liksom det var max 500 på R5-bilden.

Bilderna tagna ståendes på min balkong, med stöd mot hörnet på väggen ovan balkongräcket. Skillanden i avstånd torde vara synnerligen oväsentlig för påverkan av slutresultatet på bilderna.
 
Senast ändrad:
Kollade nu vad som står i EXIF för de båda bilderna, och det anger 400 för 7D-bilden med EF100-400L och 500 för R5 med 100-500.

DPPE så öppnas R5-bilden på 26% och dubbeltappar man på den så förstoras den och anges till 100%. Med 7D-bilden så öppnas den i 41% och blir sen 100%.
Båda bilderna i exemplet anges alltså till 100%

Minns också att jag tog bilden med 7D just för att se hur räckvidden var, så jag vet att det var max zoom då, liksom det var max 500 på R5-bilden.

Bilderna tagna ståendes på min balkong, med stöd mot hörnet på väggen ovan balkongräcket. Skillanden i avstånd torde vara synnerligen oväsentlig för påverkan av slutresultatet på bilderna.
Aha du har alltså zoomat bildvisning till 100%. Då stämmer det nog bra. Jag trodde att vi såg hela bilden från respektive kamera.
Exempelbilderna är alltså svaret på din fråga i trådstarten
 
Installerade DPP Express på min iPad igår och testade lite med två bilder tagna från samma plats och på samma motiv.

Den ena bilden där det står att den är tagen med en ”unsupported camera” är tagen med i april 2019 med min 7D med 100-400L på 400mm. Märkligt dock att appen säger att kameran inte stöds då andra bilder tagna med 7D med samma objektiv eller annat inte får samma varningstext.

Den andra bilden är tagen här om dagen med min R5 och 100-500L på 500mm

Båda bilderna är på 100% enligt appen, och jag har alltså inte zoomat i R5-bilden så den ska motsvara 18MP som 7D har. Och ändå verkar det verkar ju som om R5 med 500mm ger väsentligt mer ”räckvidd” än 7D med faktor 1,6 och 400mm.

Känns ju som det bilderna visar kan matcha de motsvarande 640mm för 7D och 790mm för R5 som nån räknade fram tidigare i tråden. Fast det var ju då med båda bilderna på motsvarande 18MP, så fan vet hur det kan bli det redan med bara 100% på båda bilderna?

Hur som helst, om jag inte lyckats klanta till det jämförelsen av dessa två bilder, eller feltolkar resultatet å det grövsta, utan verkligheten faktiskt är så som bilderna verkar visa, ja då är jag mer än nöjd. För det var ju som sagt en av anledningarna till att jag valde R5 istället för R6, för jag hoppades det kanske skulle närma sig liknande räckvidd som 7D med 1,6. Så fick jag nu ännu mer räckvidd så skålar jag för det 🍻

Kommentarer på det…?

PS: Till de som luftat åsikter runt det ekonomiska ang att betala för mjukvara, så kan jag upplysa om att jag nu betalar 10 riksdaler/mån för denna app. Får väl drar ner på Wagyu-biffarna lite……:LOL:


Visa bilaga 154336Visa bilaga 154337
100% i sammanhanget betyder att du jämför pixel mot pixel - vilket ju är vad du frågar efter i första inlägg!
Jag blev lite lurad av att du skrev att du ”inte zoomat i R5-bilden så den ska motsvara 18MP som 7D har”. Det är ju precis det du har gjort.
 
Aha du har alltså zoomat bildvisning till 100%. Då stämmer det nog bra. Jag trodde att vi såg hela bilden från respektive kamera.
Exempelbilderna är alltså svaret på din fråga i trådstarten

Ja, och 100% betyder väl att bilden visas i sitt fulla format, inte ut/in-zoomad utan som sitt fulla original? Om så, ja då betyder det väl, enligt bilderna ovan, att 5R med 500mm ger mer ”räckvidd” (zoom) än 7D med cropfaktor 1,6 ger med 400mm (vilket då ska motsvara 640mm)??

Det verkar dock fortfarande lite märkligt för mig, just då bilden från R5 är på sina fulla 45MP och inte zoomats in i bilden till att motsvara 7D’s 18MP. Då borde väl 7D bilden visas med sina ”640” (faktor 1,6) och R5 med sina 500mm, och då borde väl bilden från 7D varit den som har lite mer räckvidd…?
 
Senast ändrad:
100% i sammanhanget betyder att du jämför pixel mot pixel - vilket ju är vad du frågar efter i första inlägg!
Jag blev lite lurad av att du skrev att du ”inte zoomat i R5-bilden så den ska motsvara 18MP som 7D har”. Det är ju precis det du har gjort.

Nä, hur har jag då gjort det menar du…?

Jag har ju inte personligen valt nåt zoom-läge alls mellan dessa två bilder. Utan det är väl programmet själv som visar dem i sina respektive 100%. Programmet vet ju inte att jag vill jämföra bilderna med samma upplösning (antal pixlar i synlig bild).

Typ, om jag skulle ta samma bild igen med samma 500mm och fullformat, men med en kamera på 90MP, så skulle väl den bilden i 100% vara dubbelt så inzoomad som den från R5 med sina 45MP?
Eller tänker jag fel nu…?
 
Det förefaller för mig orimligt att få det resultat du visade upp i tidigare inlägg ifall kamerorna står bredvid varandra. Därför tänkte jag att det vore smart att jämföra parallellt. Och båda kamerorna har ju dessutom 100% coverage i sökaren enligt tabellen du nu bifogade.
Varför det? På den undre bilden är fönstret ca 23 % bredare. Kamerorna har ungefär samma pixeltäthet och brännvidden är 25 % längre (på pappret) så jag tycker det vekar stämma bra.

PS såg nu att du redan svarat och inte visste att bilderna var i 100%. Sorry.
 
Senast ändrad:
Varför det? På den undre bilden är fönstret ca 23 % bredare. Kamerorna har ungefär samma pixeltäthet och brännvidden är 25 % längre (på pappret) så jag tycker det vekar stämma bra.
Jag tolkade först inlägget som att bilderna visades i sin helhet. Då borde 7D varit ”närmare”. Men nu har jag förstått att bilderna visas i 100% inzoomat. Så jag håller med om att det stämmer.
 
Nä, hur har jag då gjort det menar du…?

Jag har ju inte personligen valt nåt zoom-läge alls mellan dessa två bilder. Utan det är väl programmet själv som visar dem i sina respektive 100%. Programmet vet ju inte att jag vill jämföra bilderna med samma upplösning (antal pixlar i synlig bild).

Typ, om jag skulle ta samma bild igen med samma 500mm och fullformat, men med en kamera på 90MP, så skulle väl den bilden i 100% vara dubbelt så inzoomad som den från R5 med sina 45MP?
Eller tänker jag fel nu…?

100% i bildvisning brukar betyda att en pixel i bildfilen visas som en pixel på skärmen.

Så, ja, med en 90MP sensor skulle fönstret bli ännu större på skärmen i 100% visning. Om sensorerna var lika stora.
 
Jag tolkade först inlägget som att bilderna visades i sin helhet. Då borde 7D varit ”närmare”. Men nu har jag förstått att bilderna visas i 100% inzoomat. Så jag håller med om att det stämmer.
Hur menar du nu…?

Om båda bilderna visas i samma % så borde väl den bild som är tagen med mest zoom vid fototillfället vara den som har det största detaljerna i bilden, t ex det kvadratiska fönstret i mina bilder?

Nu ser ju dessa fönster större ut på bilden från 7D och 400mm, än med R5 med 500mm, när man öppnar bilderna. Men, då den från 7D då vissas med 42% och den från R5 visas i 26% så finner vi ju förklaringen till det där.

Men, drar jag sen upp den från R5 från 26% till samma 42% som bilden från 7D har så blir fönstret (gluggen i väggen) tydligt större på R5-bilden. Från 17mm till 22mm på min iPad Pro.

Alltså, referensen, gluggen i väggen för det kvadratiska fönstret blir tydligt större på R5-bilden när båda bilderna visas med samma inzoomning, typ båda med 42% eller 100%.

Jag hade ju förväntat mig att 7D då skulle vara större då den har 1,6 i faktor vid 400, vilket då ska motsvara 640mm. R5 har ju bara sina 500mm hur man än gör.

Men att R5 skulle bli klart större om man zoomar bilden över de 100%, så långt att det skulle motsvara samma 18MP i bilden som 7D har, vilket enligt nån tidigare räknat ut skulle landa på ca 790mm
 
Hur menar du nu…?

Om båda bilderna visas i samma % så borde väl den bild som är tagen med mest zoom vid fototillfället vara den som har det största detaljerna i bilden, t ex det kvadratiska fönstret i mina bilder?

Nu ser ju dessa fönster större ut på bilden från 7D och 400mm, än med R5 med 500mm, när man öppnar bilderna. Men, då den från 7D då vissas med 42% och den från R5 visas i 26% så finner vi ju förklaringen till det där.

Men, drar jag sen upp den från R5 från 26% till samma 42% som bilden från 7D har så blir fönstret (gluggen i väggen) tydligt större på R5-bilden. Från 17mm till 22mm på min iPad Pro.

Alltså, referensen, gluggen i väggen för det kvadratiska fönstret blir tydligt större på R5-bilden när båda bilderna visas med samma inzoomning, typ båda med 42% eller 100%.

Jag hade ju förväntat mig att 7D då skulle vara större då den har 1,6 i faktor vid 400, vilket då ska motsvara 640mm. R5 har ju bara sina 500mm hur man än gör.

Men att R5 skulle bli klart större om man zoomar bilden över de 100%, så långt att det skulle motsvara samma 18MP i bilden som 7D har, vilket enligt nån tidigare räknat ut skulle landa på ca 790mm
Någon initierad sa tidigare i tråden att båda sensorerna du jämför har samma pixelsensitet. Alltså pixlarna sitter lika tätt. Är lika många per yta.
Det betyder i din jämförelse att du inte behöver bry dig om sensorstorlek. Det räcker att jämföra brännvidd.
Med dina exempelbilder som är inzoomade till 100% ser du att detta stämmer.
 
Någon initierad sa tidigare i tråden att båda sensorerna du jämför har samma pixelsensitet. Alltså pixlarna sitter lika tätt. Är lika många per yta.
Det betyder i din jämförelse att du inte behöver bry dig om sensorstorlek. Det räcker att jämföra brännvidd.
Med dina exempelbilder som är inzoomade till 100% ser du att detta stämmer.

Ok, och som jag ser det på de båda bilderna så har R5 väsentligt mer räckvidd vid samma brännvidd (och bildvisning med samma % zoom) som 7D (med EF-optik alltså) trots den senares cropfaktor på 1,6. Är det korrekt tolkat av mig?
 
Ok, och som jag ser det på de båda bilderna så har R5 väsentligt mer räckvidd vid samma brännvidd (och bildvisning med samma % zoom) som 7D (med EF-optik alltså) trots den senares cropfaktor på 1,6. Är det korrekt tolkat av mig?
Med samma brännvidd och samma pixeltäthet får du samma räckvidd i 100% visning.

Det där med crop-faktor är relevant när du tittar på hela bilden (och struntar i att räkna pixlar)
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar