Jämföra brännvidd mellan ny och gammal kamera….

[AFJ]

Ibland tar man ju nån extra trevlig bild som man kanske vill kunna knåpa lite mer med, vilket då ges bäst förutsättningar i RAW.

Canon DPP har jag redan och har för mig att det ska stöda RAW från R5, ska kolla igen. Men jag vill ju kunna importera och kolla på RAW även i Apple’s app Bilder på både iPad och Mac. Men där finns ännu inte stöd för att kunna importera RAW från R5.

Konfigurera kameran så att du fotar RAW+JPG tills vidare så kan du hantera båda sakerna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ursäkta att jag undrar, men du "råkar" köpa utrustning för 90.000:- men tycker det är för dyrt att köpa ett program som kan hantera dess RAW-filer?

Och som redan är sagt, för att jämföra utsnitt spelar filformatet ingen roll, det går bra att jämföra JPG med RAW.

Ja det har jag undrat många gånger över att folk fått för sig att mjukvara som RAW-konverterare m.m. ska vara gratis samtidigt som man kan lägga hur mycket som helst på hårdvara och detta trots att mjukvaran ofta i högre grad an hårdvaran kommer ge det där extra som ett nytt objektiv eller en ny kamera oftast faktiskt inte förmår att leverera. Det ger ofta mycket mer pang för pengarna att uppgradera en RAW-konverterare än att uppgradera hårdvaran. I det här fallet är väl kostnadsrelationen 1:100

 

[PeterWem]

Ja det har jag undrat många gånger över att folk fått för sig att mjukvara som RAW-konverterare m.m. ska vara gratis samtidigt som man kan lägga hur mycket som helst på hårdvara och detta trots att mjukvaran ofta i högre grad an hårdvaran kommer ge det där extra som ett nytt objektiv eller en ny kamera oftast faktiskt inte förmår att leverera. Det ger ofta mycket mer pang för pengarna att uppgradera en RAW-konverterare än att uppgradera hårdvaran. I det här fallet är väl kostnadsrelationen 1:100

Förmodligen för att alternativen är bra nog eller t.o.m. bättre på vissa punkter.

 

[Tony Landenberg]

Det blev lite fel i uträkningen med 500mm den borde vara (500/400)^2 -> ca 27,5MP
Motsvarande brännvidd vid olika upplösning får man om man med:
(Full upplösning)^-2 * Brännvidd/ (önskad upplösning)^-2
x^-2 = kvadratroten ur x
45^-2 * 500/ 18^-2 = 790mm

Ok, så de 790mm för 500 på R5 stämmer alltså, med samma antal pixlar i bilden (typ inzoomat) som med en 7D?

Om så, ja då är jag mer än nöjd.

 

[Tony Landenberg]

Ja det har jag undrat många gånger över att folk fått för sig att mjukvara som RAW-konverterare m.m. ska vara gratis samtidigt som man kan lägga hur mycket som helst på hårdvara och detta trots att mjukvaran ofta i högre grad an hårdvaran kommer ge det där extra som ett nytt objektiv eller en ny kamera oftast faktiskt inte förmår att leverera. Det ger ofta mycket mer pang för pengarna att uppgradera en RAW-konverterare än att uppgradera hårdvaran. I det här fallet är väl kostnadsrelationen 1:100

Fast nu har jag aldrig uttryckt att jag tycker mjukvara ska vara gratis.
Jag tycker dock det blir väl saftigt med de priser som det landar på per år, för en vanlig amatör som mig, som inte kommer att utnyttja PS eller LH särskilt mycket.

I det fallet så var det mycket bättre med Apples Aperture där man kunde köpa programmet rakt av för en rätt vettig peng, vilket jag gjorde.
Så jag betalar gärna igen för lämpligt program/app, bara jag anser att kostnaden är vettig sett till min användning av det.

 

[apersson850]

Canon DPP har jag redan och har för mig att det ska stöda RAW från R5, ska kolla igen. Men jag vill ju kunna importera och kolla på RAW även i Apple’s app Bilder på både iPad och Mac.

Det har inte med saken att göra. Du frågade om storleken på bilderna. Om du vill jämföra hur stora bilderna blir fungerar DPP utmärkt.
Ska du jobba med något annat kan DPP vara utmärkt eller odugligt, det beror helt på vilka preferenser man har.

 

[Makten]

Ja det har jag undrat många gånger över att folk fått för sig att mjukvara som RAW-konverterare m.m. ska vara gratis samtidigt som man kan lägga hur mycket som helst på hårdvara och detta trots att mjukvaran ofta i högre grad an hårdvaran kommer ge det där extra som ett nytt objektiv eller en ny kamera oftast faktiskt inte förmår att leverera. Det ger ofta mycket mer pang för pengarna att uppgradera en RAW-konverterare än att uppgradera hårdvaran. I det här fallet är väl kostnadsrelationen 1:100

För en del är det en principfråga som handlar om att inte vara beroende av massa prenumerationer. Har man otur så blir det som när man bloggar på fotosidan; slutar du prenumerera (plusmedlemsskap) så är ditt arbete borta. Inte ens du själv kan komma åt det.

Så, nej tack till mjukvaruprenumerationer.

 

[Tony Landenberg]

Konfigurera kameran så att du fotar RAW+JPG tills vidare så kan du hantera båda sakerna.

Förstår hur du tänker, men jag har idag bara ett 128GB CFexpress och fotar mest i RAW och kan välja vid trådlös importering till iPhone/iPad om jag vill att det sker i RAW eller jpeg. Skulle jag ana att jag knäppt nåt riktigt bra så kan jag importera dessa till en map på datorn så jag har dem i RAW där till senare. Vet att man kan välja att lagra i både RAW + jpeg på samma kort, men tycker inte det behövs.

Kommer nog snart att komplettera med ett för kameran bra UHS-II SD men vet inte vilket än som är bra/bäst och prisvärdast i t ex 128GB. Så förslag på det och var köpa tas tacksamt emot.

 

[Tony Landenberg]

Det har inte med saken att göra. Du frågade om storleken på bilderna. Om du vill jämföra hur stora bilderna blir fungerar DPP utmärkt.
Ska du jobba med något annat kan DPP vara utmärkt eller odugligt, det beror helt på vilka preferenser man har.

Ah… du tänkte så, det gjorde inte jag. Tack för klargörandet.
Var bra många år sedan jag fipplade med DPP på min Mac, mest beroende på att jag inte behövde då jag ju länge körde med Apple’s Aperture för import och allt. Sen gick jag ju över, eller ner… till Apple’s Bilder-app när de la ner Apertute.

Kollade in DPP på min Mac lite för nån vecka sen, och fick ladda in nån nyare version då min var antik tydligen. Så jag ska kika lite mer på det igen.
Men du, såg nu att det finns DPP Express för iPhone/iPad, en light-version typ. För 10kr/mån i prenumeration. Den kanske kan vara intressant att testa

Väntar ju på att Apple ska släppa kommande MacBook Pro 16” med deras nya fantastiska processor M1 anpassad för denna dator. Då ska jag uppgradera från min MBP från 2009 som tuffar på bra än men inte hänger med så bra på dagens tyngre grejor. När jag köpt denna nya MBP så ska jag se vilka val jag gör för att pyssla med mina bilder.

 

[Johan2020]

XnView fixar säkert biffen (klarar +500 filformat) https://www.xnview.com/en/

 

[Tonyeagle]

Jag har inte betalat 90K, snarare ca 70k via E-Infinity.
Skitsamma, jag har oavsett inte lust att betala dyra prenumerationer per år för att ha ett bildprogram att funka. Körde tidigare Apples utmärkta Aperture som jag köpte för engångssumm, men det la ju de stollarna ner efter några år…
Men tjänar inga pengar på mina bilder och redigerar rätt lite så att betala de priser PS eller LR vill ha känns inte prisvärt alls för mig.

Måhända jag blandat ihop storleken på previews och jpeg/RAW, ska testa att kolla i Mac Bilder där man kan välja 100% inzoomning

Vet inte hur din telefon eller dina program fungerar MEN, en hel del program som kan generera en jpg ur en rawfil (och kanske bara ger en jpg istället för en raw) läser bara in den inbyggda jpg-filen som finns inbäddad i varje raw-fil. Denna är, eller renderas ofta till en, betydligt mindre JPG med färre pixlar än raw-filen. Kanske har du råkat ut för det när du jämfört dina bilder?! Ett sådant program som jag känner till är Fast stone image viewer (som jag använder för bildvisning och ibland enklare redigering på min laptop. Hade tidigare något microsoftprogram till Windows som gjorde samma sak. Det blir lite märkligt när man använder ett sådant till att titta igenom bilderna om man fotat med både raw och jpg. Rawbilderna ses med sämre upplösning och jpg framstår som fantastiskt bra.

 

[Sten-Åke Sändh]

För en del är det en principfråga som handlar om att inte vara beroende av massa prenumerationer. Har man otur så blir det som när man bloggar på fotosidan; slutar du prenumerera (plusmedlemsskap) så är ditt arbete borta. Inte ens du själv kan komma åt det.

Så, nej tack till mjukvaruprenumerationer.

Visst det är det för mig också men jag tänkte inte ens på prenumerationer en gång. Jag betalade väl 700 spänn för min huvudkonverterare sist och den kan jag väl köra med så länge jag inte köper någon ny kamera. Man behöver juninte uppgradera varje år om man inte vill i många fall.

Om Anders hade felmom dessa 90 000:- och det var 70 000:- istället så skulle det ta 100 år istället för 130 att komma upp i den sumnan om jag betalade 700 varje år. Även det är en våldsam slagsida om man ser till nyttan för levererad bildkvalitet. Att köpa en uppgradering av en konverterare behöver som sagt inte ens kosta en hundradel av vad hårdvaruuppgraderingen i detta fall kostade och på mariginalen är jag rätt säker på att konverteraruppgraderingen ofta betyder klart mer för bildresultaten än sagda hårdvaruuppgradering. Det tycker jag definitivt min senaste gjorde. Då jämför jag vad det innebar att uppgradera från Sony A7II till A7III och dessutom komplettera med ett par nya objektiv sedan sist än att gå från DxO Fotolab 3 till 4. Konverterare är ju ofta en mjukvara som rabatteras starkt flera ggr per år med 20-30% ofta.

Men det kan säkert upplevas tungt på mariginalen för en del om man redan bränt 90 000 eller för den delen 70 och särskilt om man som en del också ofta tycks reta sig på att de får betala för programvara de inte använder när de prenumererar på CC men som sagt, det finns ju alternativ till dessa även om alla inte är gratis.

... men att vi gärna verkar betydligt mer benägna att betala mycket mer för saker som är påtagliga och som vi kan ta på än för exv. programvara som är imateriell har jag noterat länge. Helt logiskt tycker jag nog inte det är alla gånger, då de senare produkterna ofta kan ge betydligt större mariginell nytta än de förra.

Fördelen med konverteraruppgraderingen är dessutom att den kan hjälpa fotografen att lyfta den tekniska kvaliteten på varenda bild han någonsin tagit vare sig de är analoga (om dessa skannas eller reprofotas först) eller digitala medan ny hårdvara i bästa fall ger ett tillskott från inköpsdagen. Jag har själv på senare tid blivit rätt förbluffad över vad en ny vass konverterare kan göra med bilder jag tagit för 5-10 år sedan och förra gången det hände var när Adobe släppte verson 3.0 av Lightroom. Även det var en vattendelare och stor aha-upplevelse för mig i alla fall och även då fick det mig att göra om en del efterbehandling jag gjort tidigare.

Kostnaderna för RAW-konverterarna har jag alltid tyckt jag varit växelpengar i jämförelse med vad jag lagt på hårdvara genom åren. Allt blir ännu konstigare när jag inser att mycket av det som verkligen fått mig att köpa nya kameror genom åren har varit rena mjukvaruförbättringar i dessa. Det gäller ju även objektiven nu när mycket av bristerna i dessa nu korrigeras både av kamerornas mjukvara och med hjälp av konverterarnas importprofiler. Det är ju detta som gör att t.o.m. de bilder jag tagit med gamla NEX 7 och Sonys i särklass sämsta objektiv rent optiskt - motorzoomen 16-50mm faktiskt blir förbluffande bra efter sådan efterbehandling och kompensering i både kameror och inte minst i konverterarna.

 

[fotobollfoto]

[...]
... men att vi gärna verkar betydligt mer benägna att betala mycket mer för saker som är påtagliga och som vi kan ta på än för exv. programvara som är imateriell har jag noterat länge. [...]

(nu borde jag nog startat en separat tråd)

Ja, precis som att folk efter en porträttsession tycker sig ha rätt till alla bildfiler.

Det kanske är så att den saliggörande digitalisering av fotoindustrin samtidigt är dödsstöten för yrkesrollen fotograf. Det går inte att ta betalt för det som folk tycker ska vara gratis.

 

[Makten]

Visst det är det för mig också men jag tänkte inte ens på prenumerationer en gång. Jag betalade väl 700 spänn för min huvudkonverterare sist och den kan jag väl köra med så länge jag inte köper någon ny kamera. Man behöver juninte uppgradera varje år om man inte vill i många fall.

Om Anders hade felmom dessa 90 000:- och det var 70 000:- istället så skulle det ta 100 år istället för 130 att komma upp i den sumnan om jag betalade 700 varje år. Även det är en våldsam slagsida om man ser till nyttan för levererad bildkvalitet. Att köpa en uppgradering av en konverterare behöver som sagt inte ens kosta en hundradel av vad hårdvaruuppgraderingen i detta fall kostade och på mariginalen är jag rätt säker på att konverteraruppgraderingen ofta betyder klart mer för bildresultaten än sagda hårdvaruuppgradering. Det tycker jag definitivt min senaste gjorde. Då jämför jag vad det innebar att uppgradera från Sony A7II till A7III och dessutom komplettera med ett par nya objektiv sedan sist än att gå från DxO Fotolab 3 till 4. Konverterare är ju ofta en mjukvara som rabatteras starkt flera ggr per år med 20-30% ofta.

Men det kan säkert upplevas tungt på mariginalen för en del om man redan bränt 90 000 eller för den delen 70 och särskilt om man som en del också ofta tycks reta sig på att de får betala för programvara de inte använder när de prenumererar på CC men som sagt, det finns ju alternativ till dessa även om alla inte är gratis.

... men att vi gärna verkar betydligt mer benägna att betala mycket mer för saker som är påtagliga och som vi kan ta på än för exv. programvara som är imateriell har jag noterat länge. Helt logiskt tycker jag nog inte det är alla gånger, då de senare produkterna ofta kan ge betydligt större mariginell nytta än de förra.

Fördelen med konverteraruppgraderingen är dessutom att den kan hjälpa fotografen att lyfta den tekniska kvaliteten på varenda bild han någonsin tagit vare sig de är analoga (om dessa skannas eller reprofotas först) eller digitala medan ny hårdvara i bästa fall ger ett tillskott från inköpsdagen. Jag har själv på senare tid blivit rätt förbluffad över vad en ny vass konverterare kan göra med bilder jag tagit för 5-10 år sedan och förra gången det hände var när Adobe släppte verson 3.0 av Lightroom. Även det var en vattendelare och stor aha-upplevelse för mig i alla fall och även då fick det mig att göra om en del efterbehandling jag gjort tidigare.

Kostnaderna för RAW-konverterarna har jag alltid tyckt jag varit växelpengar i jämförelse med vad jag lagt på hårdvara genom åren. Allt blir ännu konstigare när jag inser att mycket av det som verkligen fått mig att köpa nya kameror genom åren har varit rena mjukvaruförbättringar i dessa. Det gäller ju även objektiven nu när mycket av bristerna i dessa nu korrigeras både av kamerornas mjukvara och med hjälp av konverterarnas importprofiler. Det är ju detta som gör att t.o.m. de bilder jag tagit med gamla NEX 7 och Sonys i särklass sämsta objektiv rent optiskt - motorzoomen 16-50mm faktiskt blir förbluffande bra efter sådan efterbehandling och kompensering i både kameror och inte minst i konverterarna.

Som sagt, det är en principfråga och har inte med kostnaden att göra. Merparten av ditt inlägg har väldigt lite med den här tråden att göra.

 

[Tony Landenberg]

Installerade DPP Express på min iPad igår och testade lite med två bilder tagna från samma plats och på samma motiv.

Den ena bilden där det står att den är tagen med en ”unsupported camera” är tagen med i april 2019 med min 7D med 100-400L på 400mm. Märkligt dock att appen säger att kameran inte stöds då andra bilder tagna med 7D med samma objektiv eller annat inte får samma varningstext.

Den andra bilden är tagen här om dagen med min R5 och 100-500L på 500mm

Båda bilderna är på 100% enligt appen, och jag har alltså inte zoomat i R5-bilden så den ska motsvara 18MP som 7D har. Och ändå verkar det verkar ju som om R5 med 500mm ger väsentligt mer ”räckvidd” än 7D med faktor 1,6 och 400mm.

Känns ju som det bilderna visar kan matcha de motsvarande 640mm för 7D och 790mm för R5 som nån räknade fram tidigare i tråden. Fast det var ju då med båda bilderna på motsvarande 18MP, så fan vet hur det kan bli det redan med bara 100% på båda bilderna?

Hur som helst, om jag inte lyckats klanta till det jämförelsen av dessa två bilder, eller feltolkar resultatet å det grövsta, utan verkligheten faktiskt är så som bilderna verkar visa, ja då är jag mer än nöjd. För det var ju som sagt en av anledningarna till att jag valde R5 istället för R6, för jag hoppades det kanske skulle närma sig liknande räckvidd som 7D med 1,6. Så fick jag nu ännu mer räckvidd så skålar jag för det

Kommentarer på det…?

PS: Till de som luftat åsikter runt det ekonomiska ang att betala för mjukvara, så kan jag upplysa om att jag nu betalar 10 riksdaler/mån för denna app. Får väl drar ner på Wagyu-biffarna lite……

 

[PeterWem]

Officiellt stöd är väl CR3-filer och inte CR2 eller CRW för DPP Express.

Ser man till historiken tog det flera år innan DPP4 till dator fick stöd för äldre kameror.

 

[Tony Landenberg]

Officiellt stöd är väl CR3-filer och inte CR2 eller CRW för DPP Express.

Ser man till historiken tog det flera år innan DPP4 till dator fick stöd för äldre kameror.

Ja det stämmer nog, för vid närmare koll så är alla bilder tagna med 7D märkta med frågetecken i DPPE. Så jag tänkte nog fel om det med stödet i förra inlägget.

 

[PeterWem]

Ja det stämmer nog, för vid närmare koll så är alla bilder tagna med 7D märkta med frågetecken i DPPE. Så jag tänkte nog fel om det med stödet i förra inlägget.

Kan du ändra vitbalans o.s.v. i DPPE och med 7D?

 

[fotobollfoto]

[...]
Båda bilderna är på 100% enligt appen, och jag har alltså inte zoomat i R5-bilden så den ska motsvara 18MP som 7D har. Och ändå verkar det verkar ju som om R5 med 500mm ger väsentligt mer ”räckvidd” än 7D med faktor 1,6 och 400mm.
[...]

Kommentarer på det…?

[...]

Om du bara riggar kamerorna bredvid varandra och siktar på samma mål - vilken skillnad får du då i sökaren?

 

[Tony Landenberg]

Kan du ändra vitbalans o.s.v. i DPPE och med 7D?

Nej, det verkar som om man inte kan göra några justeringar alls i bilder från kameror som inte stöds.