Är proprietära A7 IV - RAW-format bara ett dåligt skämt?
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Sant och det är säkert ett skäl till att eländet kunnat bestå även om jag tror att det största skälet varit alla anpasslingar till korkade användare som bara accepterat sakernas tillstånd - och i det inkluderar jag mig själv. De här problemen borde faktiskt varit lösta för länge sedan efter som de faktiskt varit så uppenbara så länge.
Kan mycket väl förhålla sig så. Gratis har inget pris, tas för givet och får sällan den uppskattning det förtjänar.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ett av skälen till att folk betalat villigt för tredjepartskonverterare är att de inte vill använda fyra olika program utan ett.
Det andra är att de bästa tredjepartsprogrammen upplevts mycket bättre när det gäller handhavande, arbetsflöde och specialfunktioner som saknats i tillverkarnas program.
Sony exv. har jag aldrig ens tittat åt förr men de har faktiskt lyft sig. För mig började det med Cathalyst Browser för gyrostabiliserad video. Sedan upptäckte jag att Imaging Edge var fantastiskt bra på trådlös tethering och strömning av systemkamerabilder till telefon och andra lagringslösningar.
A7 IV som jag avskyr displayen på kan med fördel användas med en större telefondisplay via bluetoth och Imaging Edge Remote Mobile. Funkar förvånande bra för mig.
Tethering med PC Remote i Imaging Edge är nu så bra att jag beslutat att aldrig mer uppgradera mitt Capture One både för att jag bara använt det till tethering och för att jag tycker Photolab ger bättre bildkvalitet och är mycket effektivare och snabbare för mig att använda.
Jag har funnit mig skriva mer och mer om den ökande betydelsen av både tillverkarnas och andra tredjepartstillverkares mjukvara för synen på hela ekosytstemet KRING fotohårdvaran. Det har jag gjort för att jag tycker nästan alla testare missat detta och att det behövs en uppryckning här om man vill fortsätta vara relevanta för konsumenterna. Jag tror nämligen att de som fortsättningsvis fortsätter negligera detta kommer att bli negligerade av konsumenterna.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
.... men frågan är väl om det bara är DNG det är fel på eller om det är mottagande RAW-konverterare som exv. Adobe Camera Raw inte kan läsa och förstå den kamerainfo som användarna valt att använda och konfigurera i kamerorna som exv. bias för skärpa, färgmättnad, kontrast, Dynamic Range Optimizing m.m. Adobe har ju gjort båda. Det är ju här som exv. Inaging Edge kan lysa för just detta tar ju Sony faktiskt hand om.
Om ni kollar en gång till i den rätt avslöjande Dpreview jämförelsen av ACR vs Imaging Edge så ser man ju tydligt att de korrigeringar som gjorts i kamerans style sheets ignorerats av ACR och det är ju därför bilderna ser bättre ut i IE i nästan alla avseenden i jämförelse med ACR.
Jag är ju också en av dessa som aldrig gillat vad jag sett i Lightrooms previews. Det är många Sony-fotografer som inte gillat hur deras RAW hanterats heller i Adobes program men exv. varit positivt överraskade av vad de sett i Capture One. En del Fuji-fotografer har sagt detsamma. Att Canon-fotografer kanske varit mer positiva eller åtminstone mindre negativa är att Canon varit störst och viktigast och själva normen för Adobe.
Så jag skulle inte bli särskilt förvånad om fler Sony-fotografer kommer att uppskatta det faktum att det de ser i sina kameror också oavkortat kommer återspeglas i Imaging Edge. Kanske kommer vi se en liten återkomst för tillverkarnas egna konverterare av just detta skäl.
PMD
Aktiv medlem
Det är inget problem för mig. Jag använder så många program hela tiden att några till inte gör livet så värst besvärligt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag vet inte men det kan nog finnas en sådan mekanism i en del fall men frågan är vad nettot blir av denna anpassningskarusell i form av kostnaderna för att hela tiden hålla synk i profilerna och att folk behöver nya profiler. Både DXO och Capture One släpper en ny version lagom till december och jul varje år. Då uppgraderar nog de flesta eftersom tillverkarna samtidigt brukar ge 30% i rabatt just då och möjligen styr det mer än när folk köper nya kamerahus.
Jag uppgraderade inte alls i just december för att jag behövde en ny profil ens i år, för då hade jag lika gärna kunnat vänta, utan för att det var 30% billigare. Jag skulle uppdaterat även utan rabatten då jag gärna stödköper Photolab då jag inte vill att de ska försvinna från marknaden. Jag började med det när de krisade som värst för kanske 3-4 år sedan. Hemska tanke att få Adobe runt halsen som en kvarnsten igen. Det vill åtminstone inte jag vara med om en gång till.
Annars har DXO haft en hyfsad utvecklingstakt under de fem år efter Optics Pro blev Photolab och det är väl fem år då eftersom vi nu fick version 5. Så jag tycker också vi fått mycket för pengarna, vilket gör att jag tycker det varit värt det. Jag tror också "lösnummerförsäljningen" är bäst för användarna eftersom den tvingar de tillverkarna att stå på tå. Adobe tjänar nog massor med pengar genom en prenumerationsmodell som är lika dyr nen upplevs billigare eftersom ma betalar ett betydligt mindre belopp varje vecka. Jag tror dock att det är lättare för ett företag som Adobe att bli försoffat. Räknenissarna där som vill optimera intäkterna är säkert gladast med höga intäkter och begränsade utgifter för R&D men det är ingen bra framtidsformel.
Det borde vara en väckarklocka att en del Lightroom-användare köper en "plugg-in" som DXO för att erhålla lika bra bildkvalitet på höga ISO i dåligt ljus som Photolab haft i många år nu med Prime och Deep Prime. Varför ska Lightroom-användare behöva köpa sånt från DXO om nu bara Adobe gjort sitt jobb med den sidan av bildkvalitetssfären?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Så kan det vara för en del. För den som har kameror av flera olika märken kan det vara en fördel att kunna använda samma program oavsett från vilken kamera råfilerna kommer.
För den som bara använder ett enda kameramärke ser jag inga jättestora fördelar med att köpa in ett tredjepartsprogram (men jag har förstås begränsad erfarenhet av kameratillverkarnas egna program).
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Per: Det finns ju de som även vill ha integrerad arkivering och sånt finns ju inte i ett program som Imaging Edge riktigt. Sedan finns säkert de som inte gillar att IE tydligen skriver in data i själva RAW-filerna heller.
Det går ju att se sådant som talar för en användning av tillverkarnas konverterare vid sidan av RAW-stöd från dag ett och sådant kan i bästa fall gälla bildkvaliteten eller åtminstone att de som IE i bästa fall kan erbjuda en bättre startpunkt för ytterligare redigering än i detta fallet ACR kan. Dock är ju exv. både Capture One och Photolab dokumenterad bra på detta idag de också. På senare år har det utvecklats till ett säljargument.
Det som ändå var intressant med dPreviews jämförelse tycker jag var att IE ändå visade sig vara så pass bra som det är. Det kan ju definitivt göra att folk inser att man inte måste gå över ån efter vatten eller att man måste gå in i en evighetsprenumeration hos Adobe för att man ska få tillgång till en hyfsad RAW-konverterare.
Det går ju att se sådant som talar för en användning av tillverkarnas konverterare vid sidan av RAW-stöd från dag ett och sådant kan i bästa fall gälla bildkvaliteten eller åtminstone att de som IE i bästa fall kan erbjuda en bättre startpunkt för ytterligare redigering än i detta fallet ACR kan. Dock är ju exv. både Capture One och Photolab dokumenterad bra på detta idag de också. På senare år har det utvecklats till ett säljargument.
Det som ändå var intressant med dPreviews jämförelse tycker jag var att IE ändå visade sig vara så pass bra som det är. Det kan ju definitivt göra att folk inser att man inte måste gå över ån efter vatten eller att man måste gå in i en evighetsprenumeration hos Adobe för att man ska få tillgång till en hyfsad RAW-konverterare.
