Storlek på kamerahus!

[PelleAbelson]

Men då har väl 5D en lite specialiserad nisch. Där har man väl fokuserat mest på att få FF och ett lite svagare AA-filter (studio/natur med liten risk för moiré och AA) och sparat in på vädertätning, snabbhet och sådant. För att man inte ska behöva lägga 1ds-pengar bara för att få FF, dvs.

Nu kanske jag får en drös ilskna 5Dägare på mig.
Rätta mig gärna om jag har fel, för det är bara en känsla jag har fått =)

(OT)
Har 5d mkII svagare AA-filter?
Finns det nån länk till en test som skriver lite mer om detta?

ang. storlek:
Stor kamera till stora objektiv! Är man på en mässa en hel dag med ett 70-200/2.8 och 580 på kameran, så hänger den inte bara över axeln. Jag håller kameran i handen för att snabbt kunna fota med den. Dom små 400d och linande har inget grepp att bära upp ekipaget med... (jag har stora händer, kanske är där det klämmer

 

[egaeci]

Tröst till alla med små händer:

Man vänjer sig!

Själv har jag också små händer, och hade anpassat mig bra till min analoga lätta Sigmakamera under min fotoutbildning. Den satt som gjuten i handen, som en förlängning av armen nästan.

Sedan fick jag jobbkameran, en EOS 1DsMkII, som väger mellan ett och två kilo med objektiv, och som är riktigt riktigt stor. Jag var helt knäckt. Hur skulle jag kunna hantera den här kameran? Alldeles för stor och klumpig, dessutom tung som sjutton.

Men så gick tiden, och för varje exponering vande jag mig långsamt vid kameran. Nu är det den som sitter som gjuten i handen, och Sigmakameran känns plastig och kantig.

Så var inte rädda för storleken och tyngden! Man vänjer sig. Och när man har vant sig vid mycket plats kring knapparna och ergonomisk utformning av greppet vill man inte ha något annat. Dessutom känns kameran väldigt stabil eftersom den är så tung.

Våga prova

 

[KGS]

...Jag hävdar att det är mer ergonomiskt med en stor tung kamera än en liten liten sak som man har svårt att rymma handen. Det finns ju naturligvis gränser, men i regel är det så. Speciellt om man monterar större gluggar, som så många tagit upp.

Jag hävdar att det är snicksnack. De vanligaste skadorna hos gamla fotografer är förslitningsskador i nacke, rygg och handleder. Inte beror det på att kamerorna de hanterat i tiotals år har varit för lätta...

En kamera där du siktar med någon lätt mottagare som samlar in maximalt med data från platsen och sedan, kanske trådlöst, för över bilden till en lagringsenhet i fickan eller på redaktionen 2000 mil bort för att DÄR bildbehandlas till 400 mm/1,2 eller vad man nu vill ha. Det är framtiden. Bara man samlar in tillräckligt med data från platsen så kan man göra vad som helst med materialet i efterhand.

Frågan är vem som sedan ska räknas som fotograf, den som sög i sig datan, eller den som bestämde hur den skulle presenteras...

 

[jorgene]

En kamera där du siktar med någon lätt mottagare som samlar in maximalt med data från platsen och sedan, kanske trådlöst, för över bilden till en lagringsenhet i fickan eller på redaktionen 2000 mil bort för att DÄR bildbehandlas till 400 mm/1,2 eller vad man nu vill ha. Det är framtiden. Bara man samlar in tillräckligt med data från platsen så kan man göra vad som helst med materialet i efterhand.

Frågan är vem som sedan ska räknas som fotograf, den som sög i sig datan, eller den som bestämde hur den skulle presenteras...

Ahh, fotograferingens motsvarighet till "i-framtiden-kommer-vi-bara-att-äta-ett-piller-i-stället-för-att-äta". Och i den mån din utopi faktiskt ÄR framtiden, så låter den ärligt talat skittråkig. Inte mycket att bygga en hobby på, om man säger så.

Inte heller tror jag du i så fall behöver bry dig om vem som "är fotografen", för det du beskriver kommer förmodligen kallas för något annat än "fotografering"...

 

[ErlandH]

SD, eller snarare SDHC, duger nog för de flesta, men CF är robustare, har större kapacitet (fast om man bryter mot standarden så kan man bygga SDHC med större kapacitet än CF) och är snabbare, så för de med stora krav är SD inget bra alternativ.

På vilket sätt menar du att CF är robustare? Korten är ju (till skillnad från t ex SD) känsliga för smuts, hela systemet bygger på ett antal små känsliga kontaktpinnar i kameran och motsvarande öppna hål i kortet. SD-kort däremot kan man ju köra i tvättmaskinen om de blir smutsiga. ;-)

Att CF skulle vara snabbare än SD var nytt för mig, men en intressant uppgift. Hur mycket skiljer det? Har du sett några jämförelser?

 

[Ubbe 1]

Jag hävdar att det är snicksnack. De vanligaste skadorna hos gamla fotografer är förslitningsskador i nacke, rygg och handleder. Inte beror det på att kamerorna de hanterat i tiotals år har varit för lätta...

Vad är det som är snicksnack? I mitt fall köper jag en optik att sätta på kameran. Inte en kamera att sätta på optiken.....
Om nu 1kg hit eller dit (placerat i kamerahuset) gör sån skillnad för yrkesfotografernas arbetsmiljö, så borde de väl valt att använda 400d allihop i nuläget. Men.....det finns nog inte på deras "karta"....man kan undra varför.....kanske är det så att de struntar i sin arbetsmiljö....eller så är det helt enkelt så, att pro-husen är , på de flesta punkter, bäst lämpade för deras arbete........fundera lite över vilken slutsats som är mest trovärdig här.....

 

[apersson850]

Det är inte mitt fel, Wilhelm, det är min förtjänst!

Det faktum att man i proffshusen vill kunna ta många bilder på en laddning för att man måsta ha ganska bra batterikapacitet. Jag kan ta lika många bilder med min 40D som man kan göra med en 1D Mark III, men det är bara för att jag har batterigrepp på min kamera, med två batterier i. Proffskameran vill man ha ordentligt tät, något som är besvärligare om man måste lita på att fotografen ska sätta dit greppet ordentligt, så det inte blir otätt mellan kamera och grepp. Säkrare att inte ha något löst batterigrepp, men då blir samtidigt kameran större i sig själv, eftersom bamsebatteriet ska få plats i själva grundkameran.

1 kg bensin innehåller 60 gånger mer energi än 1 kg av de bästa Litium-Jonbatterierna. Men så tillkommer motorn... Så det är kanske inte dags att tänka om där ändå.

 

[Mangepange]

Religiösa funderingar har nog inte i ett vetenskapligt sammanhang att göra.


Problemet är inte digitaliseringen. Med tillräckligt små steg i diskretiseringen lovar jag att du inte kan höra skillnad på originalet och den digitala kopian. (Och tillräckligt bra AD-resp. DA-omvandlare förstås). Problemet är för stor komprimering, men det är ett separat problem från digitalisering.

Digitalteknik är enormt mycket bättre än analogteknik på det mesta.

Hade du läst mitt inlägg ordentligt och förstått vad jag där säger, så inser du att ditt svar är ett meningslöst påhopp på de vetenskapliga fakta jag lade fram. Det fanns ingenting av religiös natur i mitt inlägg.

Utgå inte från att andra är idioter för att du inte har förmågan att förstå vad de menar...

Härmed upphör mitt intresse för den här tråden..

/ Magnus

 

[PMD]

På vilket sätt menar du att CF är robustare? Korten är ju (till skillnad från t ex SD) känsliga för smuts, hela systemet bygger på ett antal små känsliga kontaktpinnar i kameran och motsvarande öppna hål i kortet.

Det tycks inte spela så stor roll. Pinnarna är hyfsat skyddade, och den största risken att få dem böjda har man nog när man sätter in kortet i en kontakt. CF-kort tål mer våld än SD genom att de är större (och därmed styvare). Det finns en del rapporter om stryktåligheten hos CF, men jag har inte hittat motsvarande om SD.

SD-kort däremot kan man ju köra i tvättmaskinen om de blir smutsiga. ;-)

OK, om du provar först, så kanske jag kan tänka mig att göra samma sak. (Fast jag föredrar nog att inte smutsa ner dem ...)

Att CF skulle vara snabbare än SD var nytt för mig, men en intressant uppgift. Hur mycket skiljer det? Har du sett några jämförelser?

CF är drygt 6 gånger snabbare än SD (och SDHC)

 

[PMD]

Hade du läst mitt inlägg ordentligt och förstått vad jag där säger, så inser du att ditt svar är ett meningslöst påhopp på de vetenskapliga fakta jag lade fram. Det fanns ingenting av religiös natur i mitt inlägg.

Vilka vetenskapliga fakta var det? Jag såg bara en åsikt som antydde att digital ljudteknik är sämre än analog dito.

Uttrycket "ljudets sanna natur" låter lite religiöst i mina öron.

Utgå inte från att andra är idioter för att du inte har förmågan att förstå vad de menar...

Om man blir missförstådd kanske man ska fundera på sin egen formuleringsförmåga.

 

[KGS]

Vad är det som är snicksnack? I mitt fall köper jag en optik att sätta på kameran. Inte en kamera att sätta på optiken.....
Om nu 1kg hit eller dit (placerat i kamerahuset) gör sån skillnad för yrkesfotografernas arbetsmiljö, så borde de väl valt att använda 400d allihop i nuläget. Men.....det finns nog inte på deras "karta"....man kan undra varför.....kanske är det så att de struntar i sin arbetsmiljö....eller så är det helt enkelt så, att pro-husen är , på de flesta punkter, bäst lämpade för deras arbete........fundera lite över vilken slutsats som är mest trovärdig här.....

Självklart måste de välja det som är bäst. Och idag betyder det tyvärr oftast tyngst. Men så kommer det inte alltid att vara. De ungdomar som satsar på fotografyrket framöver kommer att vara mycket klokare och ställa helt andra krav på sin arbetsmiljö. Var så säker.

 

[KGS]

Ahh, fotograferingens motsvarighet till "i-framtiden-kommer-vi-bara-att-äta-ett-piller-i-stället-för-att-äta". Och i den mån din utopi faktiskt ÄR framtiden, så låter den ärligt talat skittråkig. Inte mycket att bygga en hobby på, om man säger så.

Inte heller tror jag du i så fall behöver bry dig om vem som "är fotografen", för det du beskriver kommer förmodligen kallas för något annat än "fotografering"...

Så där sa säkert de gamla glasplåtsfotograferna när Eastman presenterade rullfilmen också...

 

[jorgene]

Så där sa säkert de gamla glasplåtsfotograferna när Eastman presenterade rullfilmen också...

Tvärtom. Det var när Eastman introducerade rullfilmen, som fotografin fick förutsättningar att utvecklas till en hobby för "vanligt folk".

 

[KGS]

Tvärtom. Det var när Eastman introducerade rullfilmen, som fotografin fick förutsättningar att utvecklas till en hobby för "vanligt folk".

You got my point...

 

[jorgene]

You got my point...

Är du säker?

Jag har ingen aning om vad du menar... :-D

 

[KGS]

Är du säker?

Jag har ingen aning om vad du menar... :-D

Du kommer att förstå, när tiden är inne... och vem vet, jag kanske är tillräckligt konservativ för att stappla upp på barrikaderna o hävda att den nya tekniken inte är foto på riktigt. Det har blivit alldeles för lätt... he he... jag minns yrkesfotografer, nu döda, som var helt övertygade om att digitalt foto aldrig skulle fungera yrkesmässigt. De hade rätt, en del av dem, de hann dö bort innan den analoga tekniken var praktiskt taget utkonkurrerad. Men än finns det t o m butiker som lever på att sälja kameror och knappt tar i digitala apparater.

http://www.lpfoto.se/swe/index.asp här hittar du inte många digitala maskiner, bara analoga kameror ;-)

Måste än en gång rekommendera avsnittet Picture of Innocence i serien Morden i Midsomer.

 

[jorgene]

Har du fått för dig att jag inte gillar digitalt, eller vad är det du pratar om egentligen? Jag trodde den här tråden handlade om storlek och utseende på kamerahus?

 

[skogsbaronen]

Jag hävdar att det är snicksnack. De vanligaste skadorna hos gamla fotografer är förslitningsskador i nacke, rygg och handleder. Inte beror det på att kamerorna de hanterat i tiotals år har varit för lätta...

En kamera där du siktar med någon lätt mottagare som samlar in maximalt med data från platsen och sedan, kanske trådlöst, för över bilden till en lagringsenhet i fickan eller på redaktionen 2000 mil bort för att DÄR bildbehandlas till 400 mm/1,2 eller vad man nu vill ha. Det är framtiden. Bara man samlar in tillräckligt med data från platsen så kan man göra vad som helst med materialet i efterhand.

Frågan är vem som sedan ska räknas som fotograf, den som sög i sig datan, eller den som bestämde hur den skulle presenteras...

Du kan ju inte läsa bara halva inlägget. Jag betonade mest att det ofta inte är fel på utrustningens ergonomi, utan att de flesta fuskar med sin egen ergomoni. Exempelvis är det många i sina yngre dagar som lyfter helt fel, eller sitter helt krum i kontorsstolen.
"Det kan ju inte skada när jag är ung och frisk, eller det är så sällan man gör si och så".

Sen menar jag att även om en stor kamera är tyngre, har den ofta bättre grepp. Vilket kan vara en fördel, trots vikten.

 

[skogsbaronen]

(OT)
Har 5d mkII svagare AA-filter?
Finns det nån länk till en test som skriver lite mer om detta?

Ja, jag har för mig att detta har nämts ett flertal gånger här på FS. Är dock inte hundra, som sagt.

Kolla gärna upp det. Skulle vara kul att veta säkert.

 

[PelleAbelson]

Ja, jag har för mig att detta har nämts ett flertal gånger här på FS. Är dock inte hundra, som sagt.

Kolla gärna upp det. Skulle vara kul att veta säkert.

Tiden kommer nog utvisa hur det ligger till med saken..
en förhandstitt på kameran:
http://www.juzaforum.com/forum-en/viewtopic.php?f=2&t=2772