Annons

Storlek på kamerahus!

Produkter
(logga in för att koppla)
Har aldrig haft klass-A förstärkare, enbart klass-AB. Klass D och F, vad innebär det?

Bättre effektutnyttjande. De förstärkare som är bäst idag har en verkningsgrad på över 90% och kan därför byggas lättare än AB som ofta ligger runt 50% medan rena klass A sällan överstiger 25% verkningsgrad.

När jag bodde i hus var det perfekt på vintern. Slutstegen stod alltid på och värmde bottenvåningen på huset (det kvittar ju om värmen kommer från ångande förstärkare eller radiatorer liksom). Värre var det på sommaren, då fick jag öppna o släppa ut överskottsvärmen...
 
Av det lilla jag hittade på nätet om klass F så är det frågan om rörförstärkare. Troligen inget för gemene man alltså.
 
Jag är också nyfiken på det...

...att kalla digitaliserat ljud för perfekt är bara oförstånd för ljudets sanna natur... Man kan bryta ner en analog signal i många bytes och bits - men det blir fortfarande en kantig våg...så att göra om en anaolg signal till digital och sedan komprimera ner den lagom mycket för att passa en CD eller t.o.m. MP3 och sedan göra om den till anaolg igen för att kunna lyssna på den i en högtalare...skulle det vara perfekt det...då måste väl JPEG vara perfekt det med...

Däremot ställer jag upp på att jag och mina audiovänner får lite svårt framigenom, då de flesta moderna inspelningsstudios idag är digitala...

/ Magnus

Jag har också varit sån... mycket värre än du någonsin kommer att bli (hoppas jag, för din skull). Men återigen, med stigande ålder så kvittar de där sista nyanserna och jag uppskattar lättillgängligheten mer än den yttersta perfektionen. Numera har jag en ansenlig del av min musiksamling med mig vart jag än går. Det e wow liksom...

Att öka ljudkvaliteten från en hög nivå till en något högre nivå handlar om oerhört stora investeringar när man är fast i den världen.

Jag trodde också att det analoga ljudet, utan "kanter" alltid skulle vara överlägset, men hör du verkligen skillnaden på moderna inspelningar (får du överhuvudtaget tag i jämförelsematerial?

Vi kanske ska be någon moderator att slå isär tråden *s*
 
Av det lilla jag hittade på nätet om klass F så är det frågan om rörförstärkare. Troligen inget för gemene man alltså.

Kolla klass D då... rörförstärkare kan väl mycket väl vara för gemene man, why not? Kolla länken... instegsmodellen säljs för löjligt låga 2995 på Mediamarkt i Västerås (åker du några km österut begär de 5995 för samma apparat...)
 
Det är bara att kolla på den, det är omöjligt att ställa något ovanpå den. Inget hinder för min del dock.

Är inte den du länkar klass-A för övrigt?

När jag letade på klass-D hittade jag bara om bilstereoeffektförstärkare.
 
Det är bara att kolla på den, det är omöjligt att ställa något ovanpå den. Inget hinder för min del dock.

Aha, du menar så... du tänker på inredningsfolket, men å andra sidan är glödande rör en prydnad för varje hem. Själv behåller jag "huven" på över rören eftersom mitt barnbarn börjar nå allt längre och rör är varma (och lätta att bryta sönder).

Är inte den du länkar klass-A för övrigt?

Jag skrev ju att jag inte tänkte på den i första hand, men den kräver ingen gaffeltruck för att flytta i varje fall... Det råkade bara vara den jag bytte till, precis som jag nyss köpt (ännu) en systemkamera utan liveview och evf...

När jag letade på klass-D hittade jag bara om bilstereoeffektförstärkare.

Om tråden modereras ska jag leta fram exempel, men annars avslutar jag hifi-delen här. Känns som om vi kidnappat tråden tillräckligt nu *s*
 
När Canon lyckas övertyga dom som älskar stora kameror att lean is mean och byter CF kort till SD och skippar den onödiga toppdisplayen osv så kommer kamerorna bli mindre och smidigare. <...> Och Canon blir nog inte först tyvärr.
Blir? Canon är redan övertygade. Det du beskriver heter 1000D.
Men om det sen är några som vill köpa den, i större antal, det vet jag inte. 450D är ju i alla fall en vettigare kamera, till inte mycket högre pris. Så även om kameran är gjord redan kvarstår nog övertygandet av kunderna.
 
Tror aldrig vi kommer ifrån det faktum att arbetsredskap fungerar bättre om dom är rejäla och har lite storlek och tyngd.

Handen på hjärtat alla yrkesmän. Hur noga är ni egentligen med ergonomin när ni bär/håller er utrustning? Det tenderar att fuskas, tills dess att man får problem. Så är det ju tyväär. Man är ju ung och stark...osv...=)

Jag hävdar att det är mer ergonomiskt med en stor tung kamera än en liten liten sak som man har svårt att rymma handen. Det finns ju naturligvis gränser, men i regel är det så. Speciellt om man monterar större gluggar, som så många tagit upp.
 
Jag har också varit sån... mycket värre än du någonsin kommer att bli (hoppas jag, för din skull). Men återigen, med stigande ålder så kvittar de där sista nyanserna och jag uppskattar lättillgängligheten mer än den yttersta perfektionen. Numera har jag en ansenlig del av min musiksamling med mig vart jag än går. Det e wow liksom...

Att öka ljudkvaliteten från en hög nivå till en något högre nivå handlar om oerhört stora investeringar när man är fast i den världen.

Jag trodde också att det analoga ljudet, utan "kanter" alltid skulle vara överlägset, men hör du verkligen skillnaden på moderna inspelningar (får du överhuvudtaget tag i jämförelsematerial?

Vi kanske ska be någon moderator att slå isär tråden *s*

;-)...ja, kanske skulle det behövas två trådar...

Nu förstår jag hur du resonerar, och om tittar på ljud ur ett mera "komplett" prespektiv - så håller jag med dig.
Jag måste erkänna (skamset) att jag hängde upp mig på semantiken här, kanske för mycket...helt enkelt för att det ur matematisk synvinkel är så enkelt att bevisa att analogt är bättre än digitalt...men det är teori och i praktiken så är det så mycket mer man kanske skall ha med som bedömningsgrund...
Efter ett stort antal konserter och ett antal år i tillverknings-industrin i början av 80-talet så är detta numera strikt ett akademiskt ämne för mig...

Det är så lätt förflugna ord blir en sanning på något vis, det var väl mycket därför jag hoppade till...många ungdomar idag tror automatiskt att det nya digitala är bättre än det gamla analoga på allt - men det är ju inte alltid så...

M.v.h.

/ Magnus, med en Sandisk mediaspelare...
 
Som någon tidigare nämde så handlar det mycket om balansen.. Litet lätt kamerahus och ett 70-200 2,8L så blir det betydligt jobbigare att fotografera än med en 1D.. (Har provat..)
Att de är tunga har både för och nackdelar.. som jag sa balansen, men också stabilitet när man tar bilden och ett materialval som tål att användas. Nackdelen är väl just tyngden och förslitningsskador.
Kan väl säga att det var inte särskillt roligt i somras när jag fick knalla genom skogen 2 kilometer uppför berg och nerför berg och samma väg tillbaka för att fota en skogsbrand... med två 1D:s på varsin axel..
Min fruga är av samma uppfattning som dig.. för tung, för stor...
kanske den är det för vissa personer, hon har korta fingrar.. för egen del sitter den som gjuten i handen. (Däremot Nikons proffskameror kan jag inte med.. där är greppet för kort i fingrarna.)

Är inte detta med balansen bara en vanesak? Man kan ju bara fråga sig mellan vilka brännvidder balansen i så fall spelar någon form av roll eftersom den ju förändras med valt objektiv och dessa kan väga allt från ett par hekto till många kilo och ha tyngdpunkten på ytterst varierande ställen. Tyngdpunkten för hus+objektiv måste ju vara en faktor som avtar i betydelse ju större objektiven är. Någonstans vid 200-300 mm så ligger ju jämviktscentrum någonstans efter objektivet i alla fall och med riktigt stora objektiv spelar väl inte kamerans vikt någon som helst roll. Den hänger ju bara med där och dinglar i ena änden och objektivet sitter oftast monterat på stativ t.o.m. fäst i den förmodade jämvikspunkten.

Jag har inte ens reflekterat över balansen när jag bytte min tunga 7D mot en mycket lättare A350. Har jag min big beer can på så håller man ju alttid i objektivet eller så hänger hela paketet rakt ner över axeln. Men jag ser ju att någonting har hänt med objektiven över tid och speciellt exv. Zeiss som också passar småbild och FF. Även vidvinkelobjektiven är ganska så stora och så blir det ju ofta med ljusstarka objektiv men det är inte hela sanningen. Det finns hyffsat ljusstarka Minolta-objektiv också men de har ofta betydligt mindre format än dagens Zeiss-mastodonter. Jag har funderat på att köpa några nya Sony/Zeiss-objektiv men är det något som får mig att passa, så är det just storleken och vikten.
 
Tror aldrig vi kommer ifrån det faktum att arbetsredskap fungerar bättre om dom är rejäla och har lite storlek och tyngd.

Handen på hjärtat alla yrkesmän. Hur noga är ni egentligen med ergonomin när ni bär/håller er utrustning? Det tenderar att fuskas, tills dess att man får problem. Så är det ju tyväär. Man är ju ung och stark...osv...=)

Jag hävdar att det är mer ergonomiskt med en stor tung kamera än en liten liten sak som man har svårt att rymma handen. Det finns ju naturligvis gränser, men i regel är det så. Speciellt om man monterar större gluggar, som så många tagit upp.

Vems arbetsredskap och för vilka syften?
En del Leicor är väl inte så stora? De har väl varit arbetsredskap för mången god fotograf som ville ha något rubust men smidigt. En liten Minox kanske har hjälpt mer än en gammal kalltkrigsspion. De nya mobilerna med 8 megapixel är ju rena James Bond apparaterna som skulle gjort Bonds teknikgubbar lyriska om de haft dem.

Jag tror KG är på rätt spår i detta avseende. Kamerabranschen är den mest konservativa vi har idag tror jag. Bara det att alla DSLR-kameror numera är svarta talar väl sitt tydliga språk. Förr fanns det t.o.m. någon enstaka DSLR i silver men också de har försvunnit nu de senaste åren. Ingen vågar utmana proffs och entusiasters uppfattning om hur en riktig kamera ska se ut ostraffad (riskerar att doppas i tjära och "beströs med gåsdun", berövas all heder och ära samt släpas inför korset för avbön efter stora ekonomiska förluster).

Här tror jag världen kommer vara mycket annorlunda om kanske 20 år när kidsen vuxit upp och själva intar designavdelningarna som då gör grejor för deras generation och inte vår. Vem vet i värsta fall kanske hela kameradesignvärlden också, precis som modeindustrin, tas över av en köpstark gayvärld som producerar kameror i regnbågens färger alla färger, för att ingen ska behöva känna sig diskriminerad.

Jag och många andra skulle nog aldrig köpa en turkos DSLR med skära objektiv och jag förstår delvis att det finns en sådan designgräns för det skulle bli dyrt om man skulle ha objektiv i matchande färger till hus i hela regnbågens färger, men det finns tecken. Undrar om vi kommer få en ny färgskala i four thirds med kamerahus i alla möjliga färger på lite sikt och silverfärgade objektiv. Olympusexemplet tyder väl på det redan nu medan Panasonic känns mer traditionellt konformistisk i svart som vanligt.

Samma sak har ju redan hänt förr i exv. PC-världen där IBM-kompatibla lap top-världen varit beige, silver (HP och alla andra) och svart (IBM) och Mac-världen mer låtit tusen blommor blomma. Jag skulle inte bli förvånad om Mac-världen hade en överrepresentation bland kvinnor, gay-folk och folk som är speciellt estetiskt sinnade och jag skulle inte bli förvånad om det konceptet kopierades i four third-världen.
 
Senast ändrad:
begriper inte att man inte kan stoppa ett USB minne i kamerorna och tanka över bilderna, dessa usbpinnar finns i olika styrkor är vi uppe i 16 Gb nu heller mer.Mvh.Bengt.
Det skulle kräva att kameran kan fungera som USB Host Controller. Det kräver både mer hårdvara och programvara.

Kameratillverkare är ganska konservativa, så den största anledningen till att det inte finns torde vara att ingen tillverkare har tänkt på att det kunde vara användbart.

Med WiFi-batterigreppet WFT-E3 monterat på en EOS 40D eller 50D så kan kameran fungera som USB Host Controller. (Men den kan inte ge tillräckligt med ström för att driva en disk, så det är nog mest praktiskt att använda USB-flashminnen.)

Å andra sidan: varför skaffa en USB-pinne på 16GB istället för ett Compact Flash-minne på 16GB? Priskillnaden är inte jättestor, och det är ju mer praktiskt med ett minneskort.
 
När Canon lyckas övertyga dom som älskar stora kameror att lean is mean och byter CF kort till SD och skippar den onödiga toppdisplayen osv så kommer kamerorna bli mindre och smidigare. Men här på FS är det mer än uppenbart att kameravärlden är ultrakonservativ, så det kan ta ett tag. Och Canon blir nog inte först tyvärr. Nikon ligger bättre till med ex.vis D90, men den är bara en bit på vägen.
Då tycker jag nog att det är viktigare att bli av med spegel och prisma än att bli av med toppdisplayen. Toppdisplayen tycker jag är användbar och den drar ju mindre ström än den stora bakre skärmen.

SD, eller snarare SDHC, duger nog för de flesta, men CF är robustare, har större kapacitet (fast om man bryter mot standarden så kan man bygga SDHC med större kapacitet än CF) och är snabbare, så för de med stora krav är SD inget bra alternativ.
 
...att kalla digitaliserat ljud för perfekt är bara oförstånd för ljudets sanna natur...
Religiösa funderingar har nog inte i ett vetenskapligt sammanhang att göra.

Man kan bryta ner en analog signal i många bytes och bits - men det blir fortfarande en kantig våg...så att göra om en anaolg signal till digital och sedan komprimera ner den lagom mycket för att passa en CD eller t.o.m. MP3 och sedan göra om den till anaolg igen för att kunna lyssna på den i en högtalare...skulle det vara perfekt det...då måste väl JPEG vara perfekt det med...
Problemet är inte digitaliseringen. Med tillräckligt små steg i diskretiseringen lovar jag att du inte kan höra skillnad på originalet och den digitala kopian. (Och tillräckligt bra AD-resp. DA-omvandlare förstås). Problemet är för stor komprimering, men det är ett separat problem från digitalisering.

Digitalteknik är enormt mycket bättre än analogteknik på det mesta.
 
Här tror jag världen kommer vara mycket annorlunda om kanske 20 år när kidsen vuxit upp och själva intar designavdelningarna som då gör grejor för deras generation och inte vår.
Det skrev man om mycket, för 20-25 år sedan också, när "kidsen" i min generation var de första att växa upp med en dator i hemmet (vilket tydligen skulle revolutionera "allt" runtomkring oss, av någon outgrundlig anledning). Och nu skall det alltså ta 20 år till, bara för att denna generationen är först med att växa upp med... Internet?... digitala kameror... eller vad? Vad är det som är så speciellt med de unga idag, så att just kameradesign skall förändras?

Varför ser en bil likadan ut i grundkonstruktionen, som den gjorde i sin barndom, för åtskilliga decennier sedan? Det fungerar.
 
Betydelsen, fördelar och nackdelar med stora pro-hus har debaterats flitigt i tråden. Många har rätt, många har fel. Men.... då det kommer till sin spets så finns det en tydlig efterfrågan på dessa "klumpar". Yrkesfotografer ser oftast fördelarna mer än nackdelarna och vill således inte använda ngt annat. Det är också därför som marknaden ser ut som den gör.
 
Blir? Canon är redan övertygade. Det du beskriver heter 1000D.
Men om det sen är några som vill köpa den, i större antal, det vet jag inte. 450D är ju i alla fall en vettigare kamera, till inte mycket högre pris. Så även om kameran är gjord redan kvarstår nog övertygandet av kunderna.

Ja blir. Det finns inget som skulle hindra Canon vädertäta kommande 500D och sätta in identisk AF, extra hjul osv. Canon 450D är *nära* 40D, men 40D slår den på marginalen i nästan allt utom storlek (som vi dryftat tillräckligt många ggr). Om 12-18 månader vill jag köpa de egenskaper 60D då får fast i mindre format. Men det kan jag nog glömma tyvärr. Jag gissar nämligen att 500D kommer skilja sig mer från 50D är vad 450D gör från 40D - Canon satte dom för nära varandra prestandamässigt. Men bara en gissning alltså.

Och pga av såna som dig Persson, kommer XXD-serien förbli stor. Det är alltså ditt fel ;)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar