Spekulation: Prissättning på D700:ans efterträdare?

[Teodorian]

Läs hans sista tre rader en gång till. Din "faktum" är redan ganska bra motargumenterade, men du verkar ju som sagt inte ha läst det...

Så vilka är de hållbara argumenten för att Nikon i det snaraste kommer att lansera en enkel FX-modell och byta strategi?

Vilka är argumenten?

a) Behovsargumentet

Var finns det behovet och hur stor är egentligen den efterfrågan som den som förutspår en enkel FX-kamera från Nikon anger? Varför har Nikon inte tillgodosett behovet av en liten, förenklad FX-modell redan om nu behovet är så stort och kundgruppen är föga priskänslig?

b) Sensorprisargumentet

Kommer Nikon att sänka priset på sina FX-modeller bara för att priset på FX-sensorer sjunker? Vad talar för det? Finns det några exempel på att priserna på FX-kameror sjunkit och vad talar för att de i så fall kommer att fortsätta att göra det i framtiden?

c) Vinstargumentet

Vad är det som styrker att Nikon verkligen kommer att öka sin vinst genom att byta fot från en renodlad värdeadderande strategi till en mixstrategi där även förenklade FX-modeller finns med? Har någon gjort det förut med framgång? Varför skulle det vara läge för Nikon att skapa en mixstrategi nu?

d) Produktionsargumentet

Finns det verkligen inga produktionstekniska svårigheter att tillverka många olika modeller med olika plattformar och sensorer där fler FX-modeller ofelbart medför en mer komplex produktionsapparat?

e) Konkurrensargumentet

Behöver Nikon, som har oligopol på marknaden för FF DSLR, av konkurrensskäl lansera en ny nisch - en förenklad, liten FX-kamera - för att behålla eller utöka sin position som ledande kameratillverkare? Och är denna nischkamera viktigare för Nikon än att lansera tex en spegellös kamera där tillväxten förutspås vara skyhög och produktionen 2013 vara större än för DSLR?

 

[Shinzon]

Tvärtom - hela min argumentation utgår ifrån att Nikon inte kan lansera en billig eller minimalistisk FX-kamera utan att få svårigheter ifråga om

a) inter konkurrens med andra modeller,

b) skapa prispress på hela sortimentet,

c) tappa vinstmarginalet och total vinst,

d) få produktionssvårigheter med för många olika modeller.

Nikon sträver efter maximal vinst genom ett så effektivt produktionsflöde som möjligt och ett produktutbud med en avvägning av bredd och nischning samt att alltid tilföra innovativt värde till bestående pris framför att förenkla och sänka priserna på sina modeller.

Det är mycket svårt att i dagens marknad lansera en teknisk förenklad modell tex med enkelt AF-system och utan video till lägsta möjliga pris. Om en sådan FX-kamera för 12.000 - 15.000 kronor faktiskt skull lanseras skulle den påverka övriga utbudet och gå emot Nikons värdeaddrande strategi. Och om en fullspecificerad ny FX DSLR presenterades till ett betydligt lägre pris än nuvarnde D700 skulle det obönhörligt trycka ned priserna på alla Nikons DSLR dvs både DX och FX.

Bra sagt, instämmer till fullo!

 

[dj_steffo]

Nikon vill

Jag har noterat att detta lilla uttryck återkommer väldigt frekvent, i egenskap av något som vi "okunniga" skall betrakta som självklara sanningar i dina monologer.
Vart kommer denna enormt "djupa insikt" i Nikons affärsstrategier ifrån? Uttalar du dig i egenskap av representant från Nikons företagsledning?

Om inte, skulle denna debatt tjäna på en mer ödmjuk och mer lyssnande argumentationsteknik där man inte behöver börja "mangla" ifrån ruta ett, hela tiden...

 

[Teodorian]

Jag har noterat att detta lilla uttryck återkommer väldigt frekvent, i egenskap av något som vi "okunniga" skall betrakta som självklara sanningar i dina monologer.
Vart kommer denna enormt "djupa insikt" i Nikons affärsstrategier ifrån? Uttalar du dig i egenskap av representant från Nikons företagsledning?

Om inte, skulle denna debatt tjäna på en mer ödmjuk och mer lyssnande argumentationsteknik där man inte behöver börja "mangla" ifrån ruta ett, hela tiden...

Det är givetvis min uppfattning om hur Nikon agerar utifrån

a) att ha varit Nikonfotograf sedan 1989,

b) dagligen läsa och följa marknaden för DSLR,

c) läsa experters som Thom Hogan resonera om hur Nikon kommer att agera.

Ingen vet men vi kan på ganska goda grunder anta att Nikon inte helt byter strategi genom att tex ge upp high end APS-C segmentet helt där Canon 7D konkurrerar eller lägger ner sin värdeadderande hållning och blir ett IKEA för fotografer med så lågt pris som möjligt som vägledare.

Du är välkommen att ifrågasätta mina ståndpunkter men framförallt att framföra dina egna mer eller mindre väl underbyggda argumetn för eller emot Nikons agerande ifråga om FX-modeller, deras egenskaper och pris.

Vilka är dina motargument mot

"Nikon sträver efter maximal vinst genom ett så effektivt produktionsflöde som möjligt och ett produktutbud med en avvägning av bredd och nischning samt att alltid tilföra innovativt värde till bestående pris framför att förenkla och sänka priserna på sina modeller."

 

[Shinzon]

Jag tror inte "interkonkurrens mellan de olika instegskamerorna" är ett problem. Vinstmarginalen är förmodligen densamma för Nikon och genom att erbjuda många modeller så lockar de till sig kunder från andra konkurrenter. Trots att skillnaderna i modellerna är väldigt små. Om en kund väljer att köpa en D3100 istället för en D5000 så har nog Nikon tjänat nära på lika mycket iaf.

Men problemet uppstår om kunderna i det övre segementen börjar få för sig att de får mer valuta för pengarna när det gäller budgetkamerorna och börjar kräva att priserna på toppmodellerna ska sänkas.

Lek med tanken om D7000 hade innehållet en FX sensor...ja då hade nog försäljningen av D700/D3s/D3x nästan upphört vid det här laget.

 

[Teodorian]

Jag tror inte "interkonkurrens mellan de olika instegskamerorna" är ett problem. Vinstmarginalen är förmodligen densamma för Nikon och genom att erbjuda många modeller så lockar de till sig kunder från andra konkurrenter. Trots att skillnaderna i modellerna är väldigt små. Om en kund väljer att köpa en D3100 istället för en D5000 så har nog Nikon tjänat nära på lika mycket iaf.

Men problemet uppstår om kunderna i det övre segementen börjar få för sig att de får mer valuta för pengarna när det gäller budgetkamerorna och börjar kräva att priserna på toppmodellerna ska sänkas.

Lek med tanken om D7000 hade innehållet en FX sensor...ja då hade nog försäljningen av D700/D3s/D3x nästan upphört vid det här laget.

Precis som inom DX-sortimentet så måste Nikon göra en tillräcklig produktdifferentiering inom FX-utbudet för att kunna upprätthålla trovärdighet, konkurrenskraft och bredd och därmed kunna ta olika betalt för olika kameror.

 

[gpq]

Nikons värdeadderande strategi innebär att varje ny modell

1) skall addera värdeskapande nya funktioner och förbättringar av tidigare funktioner samt medföra bättre prestanda på sensor, ljusmätning, AF etc i förhållande till tidigare modell,

2) till samma eller något högre pris än föregående modell (med justering för valuta- och skatteeffekter).

Vilken modell är föregångaren till D700? D3 - men den är ju dyrare, så då faller 2an? D300 - men den är ju enligt dig lika kapabel som D700 vid ekvivalenta förutsättningar, så då faller 1an (och dessutom sämre om man ska fota makro/telefoto)?

 

[gpq]

Så vilka är de hållbara argumenten för att Nikon i det snaraste kommer att lansera en enkel FX-modell och byta strategi?

Vilka är argumenten?

a) Behovsargumentet

Var finns det behovet och hur stor är egentligen den efterfrågan som den som förutspår en enkel FX-kamera från Nikon anger? Varför har Nikon inte tillgodosett behovet av en liten, förenklad FX-modell redan om nu behovet är så stort och kundgruppen är föga priskänslig?

b) Sensorprisargumentet

Kommer Nikon att sänka priset på sina FX-modeller bara för att priset på FX-sensorer sjunker? Vad talar för det? Finns det några exempel på att priserna på FX-kameror sjunkit och vad talar för att de i så fall kommer att fortsätta att göra det i framtiden?

c) Vinstargumentet

Vad är det som styrker att Nikon verkligen kommer att öka sin vinst genom att byta fot från en renodlad värdeadderande strategi till en mixstrategi där även förenklade FX-modeller finns med? Har någon gjort det förut med framgång? Varför skulle det vara läge för Nikon att skapa en mixstrategi nu?

d) Produktionsargumentet

Finns det verkligen inga produktionstekniska svårigheter att tillverka många olika modeller med olika plattformar och sensorer där fler FX-modeller ofelbart medför en mer komplex produktionsapparat?

e) Konkurrensargumentet

Behöver Nikon, som har oligopol på marknaden för FF DSLR, av konkurrensskäl lansera en ny nisch - en förenklad, liten FX-kamera - för att behålla eller utöka sin position som ledande kameratillverkare? Och är denna nischkamera viktigare för Nikon än att lansera tex en spegellös kamera där tillväxten förutspås vara skyhög och produktionen 2013 vara större än för DSLR?

a) Som folk tidigare skrivit, svaren finns tidigare i tråden. Jag har delvis föreslagit folk med mindre händer som exempelmålgrupp. En del av mitt svar finns i post #65.

b) Priset på en given FX-sensor sjunker per producerad sensor, om inte produktionslinjen åldras så mycket att maskiner o dylikt behöver bytas ut. Argumentet för att en FX-sensor skulle kunna sättas i en budget kamera är att man tar en existerande sensor där utvecklingen redan är gjord. Samtidigt är det ingen som har påstått att FX-sensorerna kommer att bli billigare "baraföratt", Nikon kommer ju att fortsätta utveckla nya sensorer, som då är dyrare att producera än de som de producerar just nu.

c) De har redan en mix-strategi. De lanserade D700, som är en budget-modell. Vad är det som säger att D700 är absoluta minimigränsen för vad man kan tjäna på en FX-kamera i form av pris och funktioner?

d) Argumentet är att de inte behöver göra fler, utan bara arbeta längre i samma produktionslinje.

e) Förmodligen är det inget som de måste, för att undvika att gå under. Därifrån är det ett långt steg till att anta att de inte kommer att kunna tjäna på det. Eller att konkurrenssituationen inte kan förändras i framtiden. Edit: Dessutom är det ingen som säger att den måste ha en spegel - så nischprodukten skulle kunna vara en FX inom det spegellösa segmentet, som även du tror på.

Edit 2: och så blev jag återigen lurad att blanda ihop äpplen och päron, dvs enklare/mindre men inte billigare samt enklare och billigare. Jag tror dock att om man är medveten om skillnaden mellan de två så borde man kunna läsa ut svaren på rätt sätt. Problemet är väl att det tidigare har varit väldigt svårt att få vissa att gå med på den skillnaden

 

[gpq]

Så beskriv då exakt hur en helt ny FX-kamera, som inte har något alls med tidigare FX-modeller att göra, skall vara beskaffad? Skall den inte vara en DSLR överhuvudtaget? Skall den ha en gammal sensor eller en helt ny? Vad är det som gör att den skall bli attraktiv och varför har behovet inte tillgodsetts tidigare av Nikon?

På vilket sätt kan en ny FX-modell helt undvika att konkurrera med Nikons andra kameror?

Det är inte enbart dåligt om den konkurrerar med Nikons övriga kameror. Jag gissar att du har missat inlägget där jag beskrev detta förut, du verkar vara ganska selektiv i vad du vill läsa och svara på, samtidigt som du gillar att göra långa listor med frågor själv.

Hursomhelst, så är det inte bara konkurrens mot Nikons dyrare kameror, utan även mot deras billigare kameror - i segmentet där det förmodligen är hård prispress. Om de har större marginal på en budget-FX än en entusiast-DX, och lockar sådana köpare i en utsträckning som gör att den vinsten överstiger förlusten från köpare av FX-kameror med större marginal så gör de ju en vinst, totalt sett.

 

[Teodorian]

Vilken modell är föregångaren till D700? D3 - men den är ju dyrare, så då faller 2an? D300 - men den är ju enligt dig lika kapabel som D700 vid ekvivalenta förutsättningar, så då faller 1an (och dessutom sämre om man ska fota makro/telefoto)?

D3 är efterträdaren till D2hs och i viss mån D2x och adderade bla FX-sensor, nytt AF-system mm. Samma pris som D2x.

D700 är en ny modell utan tidigare föregångare.

D3s är efterträdaren till D3 och har adderat förbättrad sensor, bättre buffert, video mm till samma pris som D3.

D800 eller D700s kommer sannolikt att tillföra ny sensor eller sensorn från D3s, nytt AF-system,v ideo mm. Samma pris eller något högre än D700.

 

[gpq]

D3 är efterträdaren till D2hs och i viss mån D2x och adderade bla FX-sensor, nytt AF-system mm. Samma pris som D2x.

D700 är en ny modell utan tidigare föregångare.

D3s är efterträdaren till D3 och har adderat förbättrad sensor, bättre buffert, video mm till samma pris som D3.

D800 eller D700s kommer sannolikt att tillföra ny sensor eller sensorn från D3s, nytt AF-system,v ideo mm. Samma pris eller något högre än D700.

Så det är alltså möjligt att de introducerar en billigare och/eller nerskalad FX-modell, bara den inte är en efterföljare till D700?

 

[Teodorian]

a) Som folk tidigare skrivit, svaren finns tidigare i tråden. Jag har delvis föreslagit folk med mindre händer som exempelmålgrupp. En del av mitt svar finns i post #65.

b) Priset på en given FX-sensor sjunker per producerad sensor, om inte produktionslinjen åldras så mycket att maskiner o dylikt behöver bytas ut. Argumentet för att en FX-sensor skulle kunna sättas i en budget kamera är att man tar en existerande sensor där utvecklingen redan är gjord. Samtidigt är det ingen som har påstått att FX-sensorerna kommer att bli billigare "baraföratt", Nikon kommer ju att fortsätta utveckla nya sensorer, som då är dyrare att producera än de som de producerar just nu.

c) De har redan en mix-strategi. De lanserade D700, som är en budget-modell. Vad är det som säger att D700 är absoluta minimigränsen för vad man kan tjäna på en FX-kamera i form av pris och funktioner?

d) Argumentet är att de inte behöver göra fler, utan bara arbeta längre i samma produktionslinje.

e) Förmodligen är det inget som de måste, för att undvika att gå under. Därifrån är det ett långt steg till att anta att de inte kommer att kunna tjäna på det. Eller att konkurrenssituationen inte kan förändras i framtiden. Edit: Dessutom är det ingen som säger att den måste ha en spegel - så nischprodukten skulle kunna vara en FX inom det spegellösa segmentet, som även du tror på.

Edit 2: och så blev jag återigen lurad att blanda ihop äpplen och päron, dvs enklare/mindre men inte billigare samt enklare och billigare. Jag tror dock att om man är medveten om skillnaden mellan de två så borde man kunna läsa ut svaren på rätt sätt. Problemet är väl att det tidigare har varit väldigt svårt att få vissa att gå med på den skillnaden

a) Jag tror behovet är alldeles för litet för att Nikon skall vilja lansera en mindre FX-modell.

b) Nikon har konsekvent återanvänt befintliga sensorer i sina DX-kameror både 6, 10 och 12 MP-sensorerna. Den kritiska skillnaden är att om en enklare FX DSLR skulle presenteras med 12 MP-sensorn från D3/D700 så prispressar det både DX-sortimentet och närmast högre FX-modell. Ju mindre skillnaden är mellan priset på FX- respektive DX-kameror desto mer press på priset på DX-sortimentet. Eftersom det fortfarande utgör mer än 90% av försäljningen och vinstmarginalen behöver hållas uppe för FX-kameror pga den så mycket lägre volymen kan inte FX-kameror prispressas. Dessutom har Nikon och Canon oligopol inom FF och behöver därför inte konkurrera med priset som inom kompakt och APS-C-områdena där andra märken konkurrerar.

c) Precis som nya D7000 är D700 och på sin tid D70 ett nytt segment. Man har ett utbud på fyra nivåer för DX och tre för FX: Dx, Dxx och Dxxx samt numera Dxxxx. D1 följdes av D2 som följdes av D3 och som kommer att följas D4. D100 - D200 - D300 -D400. D70 - D80 - D90. D50 - D40. D40x - D60 - D3000 - D3100. När väl ett segment är etablerat adderar Nikon alltid värde till uppföljaren men sänker inte priset.

d) Jag kan inte logistiken men har förstått att det finns svårigheter att lansera och hålla igång många modeller samtidigt och att FX-modeller är mer resurskrävande.

e) En spegellös FX-modell vore givetvis värdeadderande och innovativ. En liten förenklad FX-kamera är inte värdeadderande.

Frågan om liten och förenklad till samma pris i förhållande till prissänkt är väl ganska given. Hur skall Nikon kunna ta samma pris för en mini D700 som för en D800 med helt ny sensor och andra tillförda funktioner?

 

[Janne B]

Jag vill inte lägga mig i denna till synes ändlösa debatt angående ett företags policy varom vi alla gissar, må vara en del mer underbyggt än andra. Jag vill dock framhålla att synsättet att FX på något vis skulle styra prisbilden så till vida att DX måste sjunka i pris i paritet med FX om detta prissänks. Jag tror inte att det av nöden finns ett sådant samband. Om båda formaten skulle kosta lika så tror jag inte att försäljningen av DX skulle upphöra. Själv skulle jag i första hand välja DX, men vid samma prisbild kanske rent av ett FX också, alltså en medförsäljning. Synsättet att FX är lika med profffs, duktig fotograf, en riktig förståsigpåare är tydligen djupare rotat än jag anat.
JB

 

[Teodorian]

Så det är alltså möjligt att de introducerar en billigare och/eller nerskalad FX-modell, bara den inte är en efterföljare till D700?

Den avgörande punkten är att en low end FX-kamera (D600) skall konkurrera både prismässigt och prestandamässigt med en high-end DX DSLR (D400). Om D400 har en ny 18 MP sensor, 1080p video, 8bps mm och kommer att kosta 16.000 kronor vid introduktionen och D600 får 12 MP-sensorn från D3/D700 samt AF-systemet från D7000, 4 bps, 720p video mm för 18.000 kronor samt D800 får 24 MP, 5 bps, 1080p video mm för 25.000 kronor så blir det tre modeller som konkurrerar hårt med varandra. Vinstmarginalen är antagligen störst för D400 och minst för D600. Om D600 blir en stor framgång tar det vinstpengar från D400 och D800 och eftersom D600 knappast kommer att vara tillräckligt attraktiv utifrån både prestanda och pris för att en massa fotografer från andra märken skall byta blir kontentan en nettoförlust för Nikon.

D700 har tagit en hel del försäljning från dubbelt så dyra D3. Efter D3s har Nikon denna gång inte lanserat en D700s med sensorn från D3s. Detta förmodligen för att D700 säljer bra som det är men också för att skydda försäljningen av D3s med högre vinstmarginal. Om en FX D600 introducerades och var för lik D700 till ett betydligt lägre pris säg 16.000 kronor skulle försäljningen av D700 påverkas negativt med lägre vinst för Nikon som följd.

 

[Teodorian]

Jag vill inte lägga mig i denna till synes ändlösa debatt angående ett företags policy varom vi alla gissar, må vara en del mer underbyggt än andra. Jag vill dock framhålla att synsättet att FX på något vis skulle styra prisbilden så till vida att DX måste sjunka i pris i paritet med FX om detta prissänks. Jag tror inte att det av nöden finns ett sådant samband. Om båda formaten skulle kosta lika så tror jag inte att försäljningen av DX skulle upphöra. Själv skulle jag i första hand välja DX, men vid samma prisbild kanske rent av ett FX också, alltså en medförsäljning. Synsättet att FX är lika med profffs, duktig fotograf, en riktig förståsigpåare är tydligen djupare rotat än jag anat.
JB

Vinstmarginalen är lägre för en FX-kamera allt annat lika. Om en DX-kamera och FX dito hade samma pris och majoriteten valde FX-kameran skulle detta påverka Nikons vinst negativt. Det måste finnas en prispremie för FX-formatet.

 

[gpq]

a) Jag tror behovet är alldeles för litet för att Nikon skall vilja lansera en mindre FX-modell.

b) Nikon har konsekvent återanvänt befintliga sensorer i sina DX-kameror både 6, 10 och 12 MP-sensorerna. Den kritiska skillnaden är att om en enklare FX DSLR skulle presenteras med 12 MP-sensorn från D3/D700 så prispressar det både DX-sortimentet och närmast högre FX-modell. Ju mindre skillnaden är mellan priset på FX- respektive DX-kameror desto mer press på priset på DX-sortimentet. Eftersom det fortfarande utgör mer än 90% av försäljningen och vinstmarginalen behöver hållas uppe för FX-kameror pga den så mycket lägre volymen kan inte FX-kameror prispressas. Dessutom har Nikon och Canon oligopol inom FF och behöver därför inte konkurrera med priset som inom kompakt och APS-C-områdena där andra märken konkurrerar.

c) Precis som nya D7000 är D700 och på sin tid D70 ett nytt segment. Man har ett utbud på fyra nivåer för DX och tre för FX: Dx, Dxx och Dxxx samt numera Dxxxx. D1 följdes av D2 som följdes av D3 och som kommer att följas D4. D100 - D200 - D300 -D400. D70 - D80 - D90. D50 - D40. D40x - D60 - D3000 - D3100. När väl ett segment är etablerat adderar Nikon alltid värde till uppföljaren men sänker inte priset.

d) Jag kan inte logistiken men har förstått att det finns svårigheter att lansera och hålla igång många modeller samtidigt och att FX-modeller är mer resurskrävande.

e) En spegellös FX-modell vore givetvis värdeadderande och innovativ. En liten förenklad FX-kamera är inte värdeadderande.

Frågan om liten och förenklad till samma pris i förhållande till prissänkt är väl ganska given. Hur skall Nikon kunna ta samma pris för en mini D700 som för en D800 med helt ny sensor och andra tillförda funktioner?

a & b) Är det inte lite självmotsägelse när du påstår att behovet av FX inte finns, samtidigt som du hävdar att en sån modell skulle prispressa DX-modellerna? Är en lite dyrare FX konkurrenskraftig mot en DX som kostar lite mindre men som frånsett sensorstorleken kan mer?

c & d) Jag håller med om det som du skriver, men tycker inte att det inverkar på diskussionen, om du inte kan visa att 4 (eller 3?) FX.modeller är någon sorts objektivt maximum.

e) Varför är det inte värdeadderande om folk vill betala mer för den? Avskriver du Maktens vilja att betala 30000 eller mer för ett Leica-alternativ som struntprat bara för att han tycker olika om kameror jämfört med dig? Isåfall kan man ju gissa att dina resonemang alltid kommer att vara sanna, eftersom de är begränsade till den värld där alla tycker ungefär likadant som du...vilket väl intensiteten i vissa forumtrådar borde motsäga

Frågan utan bokstav: För att det finns vissa som är villiga att betala det priset. Alla värdesätter inte tillförda funktioner högre än formatet på kamerahuset.

 

[Teodorian]

Det är inte enbart dåligt om den konkurrerar med Nikons övriga kameror. Jag gissar att du har missat inlägget där jag beskrev detta förut, du verkar vara ganska selektiv i vad du vill läsa och svara på, samtidigt som du gillar att göra långa listor med frågor själv.

Hursomhelst, så är det inte bara konkurrens mot Nikons dyrare kameror, utan även mot deras billigare kameror - i segmentet där det förmodligen är hård prispress. Om de har större marginal på en budget-FX än en entusiast-DX, och lockar sådana köpare i en utsträckning som gör att den vinsten överstiger förlusten från köpare av FX-kameror med större marginal så gör de ju en vinst, totalt sett.

Om din tes skulle stämma att det är mer lönsamt med en budget FX DSLR än en entusiast DX DSLR så skulle ju både Nikon och Canon för länge sedan dels skrotat high end APS-C-kamerorna, dels introducerat low end FF DSLR. Nu är det motsatta korrekt och vi ser att både utbudet och konkurrensen ökar inom high end APS-C-segmentet där Canon satsat på 7D, Pentax på K-5, Sony på A55 och A580 samt Nikon på D7000 och kommande D400. Det skulle förvåna mig mycket om Canon la ner 7D, Sony och Pentax slutade med APS-C , Nikon nöjde sig med D7000 och inte följde upp med en D400 utan allt satsade på low end FF DSLR istället.

 

[gpq]

Den avgörande punkten är att en low end FX-kamera (D600) skall konkurrera både prismässigt och prestandamässigt med en high-end DX DSLR (D400). Om D400 har en ny 18 MP sensor, 1080p video, 8bps mm och kommer att kosta 16.000 kronor vid introduktionen och D600 får 12 MP-sensorn från D3/D700 samt AF-systemet från D7000, 4 bps, 720p video mm för 18.000 kronor samt D800 får 24 MP, 5 bps, 1080p video mm för 25.000 kronor så blir det tre modeller som konkurrerar hårt med varandra. Vinstmarginalen är antagligen störst för D400 och minst för D600. Om D600 blir en stor framgång tar det vinstpengar från D400 och D800 och eftersom D600 knappast kommer att vara tillräckligt attraktiv utifrån både prestanda och pris för att en massa fotografer från andra märken skall byta blir kontentan en nettoförlust för Nikon.

D700 har tagit en hel del försäljning från dubbelt så dyra D3. Efter D3s har Nikon denna gång inte lanserat en D700s med sensorn från D3s. Detta förmodligen för att D700 säljer bra som det är men också för att skydda försäljningen av D3s med högre vinstmarginal. Om en FX D600 introducerades och var för lik D700 till ett betydligt lägre pris säg 16.000 kronor skulle försäljningen av D700 påverkas negativt med lägre vinst för Nikon som följd.

"Vinstmarginalen är antagligen störst för D400 och minst för D600." är påståendet som hela resonemanget bygger på. Varför är det antagligen så? Hur kommer du fram till priset 18000?

 

[Teodorian]

a & b) Är det inte lite självmotsägelse när du påstår att behovet av FX inte finns, samtidigt som du hävdar att en sån modell skulle prispressa DX-modellerna? Är en lite dyrare FX konkurrenskraftig mot en DX som kostar lite mindre men som frånsett sensorstorleken kan mer?

c & d) Jag håller med om det som du skriver, men tycker inte att det inverkar på diskussionen, om du inte kan visa att 4 (eller 3?) FX.modeller är någon sorts objektivt maximum.

e) Varför är det inte värdeadderande om folk vill betala mer för den? Avskriver du Maktens vilja att betala 30000 eller mer för ett Leica-alternativ som struntprat bara för att han tycker olika om kameror jämfört med dig? Isåfall kan man ju gissa att dina resonemang alltid kommer att vara sanna, eftersom de är begränsade till den värld där alla tycker ungefär likadant som du...vilket väl intensiteten i vissa forumtrådar borde motsäga

Frågan utan bokstav: För att det finns vissa som är villiga att betala det priset. Alla värdesätter inte tillförda funktioner högre än formatet på kamerahuset.

Behovet av FX finns men det är bara ca 10% av alla DSLR som är FF. Priset kommer alltid att vara högre för ett FF-system för både producent och konsument. Därav oligopolet som Nikon och Canon har på FF-kameror.

Jag har oerhört svårt att tro att en tillräcklig majoritet värdesätter en liten förenklad FX-modell så pass mycket att de tom vill betala mer för den än en D800.

 

[Teodorian]

"Vinstmarginalen är antagligen störst för D400 och minst för D600." är påståendet som hela resonemanget bygger på. Varför är det antagligen så? Hur kommer du fram till priset 18000?

Priset för D300s låg på ca 16.000 kronor vid introduktionen och ca 24.000 kronor för D700. En förenklad FX-modell bör rimligtvis lägga sig mellan dessa. Prissätts D600 för lågt (16.000 tar den för mycket av D400. Sätts priset för högt (20.000 blir D600 inte tillräckligt attraktiv i förhållande till D800 för priskänsliga.

Om vinstmarginalen var störst för FX-modellen skulle Nikon prioritera en sådan modell. Varken Canon elelr Nikon har gjort det. Priset är antagligen för högt för sensorn ca 10 gåner högre än för en DX-sensor och vinstmarginalen lär därmed blir lägre vid samma pris för en high end DX DSLR och en low end FX DSLR.