Spekulation: Prissättning på D700:ans efterträdare?

[Teodorian]

Att M9 säljer som smör visar hur fel du (och Nikon) har. Det finns ingen som helst anledning till att en enklare kamera ska behöva vara dyrare än en mer avancerad. Elektroniken tar knappast nån plats heller, så även detta argument faller.
Det handlar bara om okunskap om vissa delar av marknaden och dess potential.

Hur många exemplar av M9 säljs i förhållande till D700 och D90?

Varför säljer inte Leica sin M9 för 15000 kronor istället för 55.000 kronor?

Vilken potential har en Nikon M70 (12 MP FX osv) för 9895 kronor? Hur stor andel av marknaden kommer den att få? På vilket sätt kommer en sådan kamera att öka Nikons anseende och vinst? Hur kan Nikon och Canon vara så dumma att de inte satsar på ett vinnande kort?

 

[Tell]

Nikon vill ses som ett innovativt företag och addera värde till sina kameror, objektiv och blixtar. Därför är D7000 mer avancerad än D90, 70-200/2,8 VR II bättre än föregångaren och SB-700 än förbättrad blixt jämfört med SB-600. Allt till samma peng eller rentav lite dyrare än föregångarna.

Värde går före prispress.

Pja, skulle det inte vara lite inovativt att addera en FX-sensor i en D3100? På så vis skulle denna "D3200" vara bättre och även kanske lite dyrare än sin föregångare. Eller har jag fel?


Men alltså, jag fattar verkligen inte. Varför är du så förbannat negativ till allt som har med FX att göra? Skulle du verkligen inte vilja se att Nikon släpper en billig FX-kamera?

 

[gpq]

Ökad omsättning genom volym innebär mindre vinstmarginaler

Krävs det inte ett "på grund av minskad vinstmarginal per enhet" för detta?

Sen behöver ju inte Nikon enbart kannibalisera på sina egna kunder, utan har ju möjlighet att vinna över de som inte skulle ha köpt en annan kamera, de som idag har en Nikon men skulle ha köpt en kamera av ett annat märke, de som idag har en kamera av annat märke men skulle ha fortsatt köpa den osv. Hur kan du så tvärsäkert uttala dig om att gruppen Nikonkunder som skulle ha köpt en annan Nikonkamera med högre vinstmarginal är den som avgör den totala vinsten?

Konkurrensfaktorerna på kameror idag är inte enkelhet och pris utan MP, ISO-omfång, bps, video, innovationer som NEX:arna. Att det sedan finns användare som istället föredrar en minimalistisk fotoutrustning är en annan sak. (Det finns fortfarande de som föredrar film.) Gruppen lär vara alldeles för liten för att Nikon eller Canon skall kunna lansera en sådan avstrippad kamera.

Varför är konkurrensfaktorerna vikt och storlek en annan sak? Du jämför med filmentusiasterna, som rimligtvis är en väldigt liten del av den potentiella marknaden. Varför kan man inte istället tänka sig de som har mindre händer och är lite svagare, exempelvis kvinnor (ursäkta den grova generaliseringen)?

 

[jorgene]

1999 kom den allra första DSLR ut på marknaden - Nikon D1.

2007 kom Nikons första FX DSLR - D3.

2010 har ingen lanserat någon FF DSLR alls medan massor av APS-C kommit, Sony lanserat NEX och sina pelliclekameror.

Jag tror att din beskrivning av förloppet är lite väl överskådlig...
Låt oss titta på vilka FF-DSLR som lanserats:

2002: Kodak Pro 14n, Canon 1Ds
2004: Canon 1Ds2, Kodak Pro SLR n/c
2005: Canon 5D
2007: Canon 1Ds3, Nikon D3
2008: Nikon D700, Canon 5D2, Sony A900, Nikon D3x
2009: Nikon D3s, Sony A850

--> Stora pro-hus, till mellanstora pro-/semipro-hus
--> Vädigt dyra hus, till konsumentpris-hus
--> Releaserna är knappast avtagande

Om jag förstått din ståndpunkt rätt, så skall denna utveckling stanna av just här och nu?

Vad kostade 11MP-sensorn i Canon 1Ds, hösten 2002?
D3-sensorn kostade runt 10000kr som reservdel, våren 2008.
Vad kostar den som reservdel i dagens D700 (som kostar 19995kr totalt)?

Om jag förstått din ståndpunkt rätt, så kommer också denna prisutveckling att upphöra just här och nu?

 

[Mediekan]

Canon 5D MKII och Nikon D700 får du nu för runt 20.000 kr, vilket just nu känns som ett bra erbjudande. Jag har beställt en D700 för att ha i jobbet, en kamera som lanserades för två år sedan, och som jag kommer använda i många år.

Men, jag saknar också en liten, enkel FX med avskalad - gärna retro - design. Leica M9 är vackraste är en av de vackraste kamerar jag sett. Men de kostar över 50.000 kr. Fujis kommande retromodell är intressant, men det är en kompakt. Jag har ingen aning om hur bra M9 säljer, men kommer det en liknande kamera från någon annan tillverkare för runt halva priset, då slår jag till. Men detta är kanske ett önsketänkade. Man ska vara medveten om att Leica kan ta bra betalt för sitt varumärke.

 

[Makten]

Hur många exemplar av M9 säljs i förhållande till D700 och D90?

Tillräckligt många för att det ska löna sig, tydligen.

Varför säljer inte Leica sin M9 för 15000 kronor istället för 55.000 kronor?

För att de inte har någon konkurrens i segmentet. En utmärkt anledning för Nikon att göra något.

Vilken potential har en Nikon M70 (12 MP FX osv) för 9895 kronor? Hur stor andel av marknaden kommer den att få? På vilket sätt kommer en sådan kamera att öka Nikons anseende och vinst?

Tillräckligt stor potential för att kunna sälja som smör. Särskilt om man från marknadsavdelningen har vett att marknadsföra den utan de vanliga flosklerna.

Hur kan Nikon och Canon vara så dumma att de inte satsar på ett vinnande kort?

Marknadsförarna är antagligen inte fotografer själva.

--------------------------------------

Tror du på allvar att FX kommer vara något bara för proffs? Varför i hela friden skulle man begränsa de billiga kamerorna till ett sensorformat som är helt underdimensionerat i förhållande till bajonettfattningen och registeravståndet? Det leder bara till en massa onödiga nackdelar med dyrare och större objektiv i förhållande till bildvinkeln och den relativa ljusstyrkan.

 

[Teodorian]

Tillräckligt många för att det ska löna sig, tydligen.


För att de inte har någon konkurrens i segmentet. En utmärkt anledning för Nikon att göra något.


Tillräckligt stor potential för att kunna sälja som smör. Särskilt om man från marknadsavdelningen har vett att marknadsföra den utan de vanliga flosklerna.


Marknadsförarna är antagligen inte fotografer själva.

--------------------------------------

Tror du på allvar att FX kommer vara något bara för proffs? Varför i hela friden skulle man begränsa de billiga kamerorna till ett sensorformat som är helt underdimensionerat i förhållande till bajonettfattningen och registeravståndet? Det leder bara till en massa onödiga nackdelar med dyrare och större objektiv i förhållande till bildvinkeln och den relativa ljusstyrkan.

13 personer på Fotosidan har en M9 medan 704 stycken har en D700. Om Nikon skulle lansera en MX1 (M9:a i Nikon tappning) för 9895 kronor och marginalen på den var 1/3 av den på D700 skulle Nikon behöva sälja 2112 stycken av den kameran till Fotosidanmedlemmar för att få samma vinst som med D700 samt att alla andra Nikonkameror inte skulle påverkas negativt vare sig ifråga om försäljning, pris och vinstmarginal.

Uppenbarligen gör Nikon i dagsläget bedömningen att en MX1 inte är tekniskt färdig, tillräckligt attraktiv på marknaden eller inte skulle bidra till en positiv vinstutveckling. Nikons bedömning och förutsättningar kan givetvis förändras i framtiden så att en enkel FX-kamera blir verklighet. Eftersom konkurrensen i dag bland FF DSLR är så begränsad lär det dock dröja innan Canon och Nikon gör enkla FF-modeller med pressade vinstmarginaler. I ett annat läge där både Sony och Pentax storsatsar på FF DSLR med tydlig entusiastprofil och lägre priser än Canons och Nikons alternativ kan dock konkurrenssituationen leda till andra modeller. Till dess vidhåller jag min tro på att både Canons och Nikons FF-strategier förblir att tillföra värde och upprätthålla prisnivåerna.

 

[Teodorian]

Jag tror att din beskrivning av förloppet är lite väl överskådlig...
Låt oss titta på vilka FF-DSLR som lanserats:

2002: Kodak Pro 14n, Canon 1Ds
2004: Canon 1Ds2, Kodak Pro SLR n/c
2005: Canon 5D
2007: Canon 1Ds3, Nikon D3
2008: Nikon D700, Canon 5D2, Sony A900, Nikon D3x
2009: Nikon D3s, Sony A850

--> Stora pro-hus, till mellanstora pro-/semipro-hus
--> Vädigt dyra hus, till konsumentpris-hus
--> Releaserna är knappast avtagande

Om jag förstått din ståndpunkt rätt, så skall denna utveckling stanna av just här och nu?

Vad kostade 11MP-sensorn i Canon 1Ds, hösten 2002?
D3-sensorn kostade runt 10000kr som reservdel, våren 2008.
Vad kostar den som reservdel i dagens D700 (som kostar 19995kr totalt)?

Om jag förstått din ståndpunkt rätt, så kommer också denna prisutveckling att upphöra just här och nu?

Introduceras det något nytt FF-hus i år överhuvudtaget?

Kommer Canon att lansera fler än uppföljare till de två FF-modeller de har dvs en 1Ds Mk IV och en 5D Mk III? Kommer priserna på dessa att sänkas eller ligga kvar på samma nivå som tidigare?

Skall Sony presentera en eller flera FF-DSLR och när? Blir modellen/modellerna enklare eller mer avancerade än deras A900/A850? Kommer Sony att prispressa ytterligare eller satsa på en utpräglad promodell?

Ligger Pentax i startgroparna för en FF DSLR? Vad blir deras strategi i så fall?

Är Nikon intresserade av att bredda FX-sortimentet med fler kameror? Om det blir fyra stycken FX och fyra stycken DX DSLR i framtiden hur skall de positioneras mot varandra i funktioner och pris?

Att priserna på sensorer gått ner kan Nikon använda på tre sätt

1) sänka priset på kameran,

2) hålla upp priset på kameran och öka sin vinstmarginal,

3) ge utrymme för mer avancerade sensorer i kamerorna som säljs till samma pris som kameror med enklare sensorer.

Om Nikon väljer strategi 1) kommer D4:an nästa år att avvika från den tidigare prisnivån på knappt 50000 kronor som D2X, D3 och D3s haft. Priset på Nikon D4 blir lägre säg 40000 kronor. Väljer man inriktning 2) hålls den tidigare prisnivån kvar trots att sensorn är billigare. Alternativ 3) skulle innebära att man lägger ner extra krut på sensorn i D4:an för att dels göra allt för att förbättra den, dels hålla upp prisnivån på kameran. Bortsett från valutaeffekter finns det i nuläget inget som tyder på att Nikon D4 kommer att prissättas avsevärt lägre än tidigare modeller.

 

[gpq]

Att priserna på sensorer gått ner kan Nikon använda på tre sätt

1) sänka priset på kameran,

2) hålla upp priset på kameran och öka sin vinstmarginal,

3) ge utrymme för mer avancerade sensorer i kamerorna som säljs till samma pris som kameror med enklare sensorer.

Om Nikon väljer strategi 1) kommer D4:an nästa år att avvika från den tidigare prisnivån på knappt 50000 kronor som D2X, D3 och D3s haft. Priset på Nikon D4 blir lägre säg 40000 kronor. Väljer man inriktning 2) hålls den tidigare prisnivån kvar trots att sensorn är billigare. Alternativ 3) skulle innebära att man lägger ner extra krut på sensorn i D4:an för att dels göra allt för att förbättra den, dels hålla upp prisnivån på kameran. Bortsett från valutaeffekter finns det i nuläget inget som tyder på att Nikon D4 kommer att prissättas avsevärt lägre än tidigare modeller.

Du pratar om strategierna som om de vore ömsesidigt uteslutande. En sänkt sensorkostnad skulle ju kunna både innebära en slutprissänkning och ändå en ökad marginal. Mer avancerade sensorer känns som en lite fristående diskussion, eftersom en mer och mer avancerad sensor inte nödvändigtvis behöver bli billigare.

Det vore intressant att få veta hur sensorkostnaden sett ut vid introduktionen av de olika modellerna över tiden.

Hurpass mycket slår video-funktionalitet på kostnaden i kamerorna som kommer nu? Det känns som att eliminering av jello-effekt, autofokus under videoinspelning och liknande förmodligen tar en del utvecklingspengar som hade kunnat antingen göra kameran billigare, eller förbättra fotofunktionaliteten, för de som inte är ute efter filmfunktionaliteten.

 

[jorgene]

Tore, jag orkar inte ens köra QUOTE på alla omöjliga frågor du ställer.
Du vet ju mycket väl att ingen här, inklusive du själv, har en aning om svaren.

Jag noterar bara att du inte förmår se skogen, för alla träd du tycker står i vägen...

Trenden är tydlig, sedan något decennium tillbaka.
Vi träter egentligen bara om huruvida den kommer att fortsätta, eller ej.

 

[Teodorian]

Tore, jag orkar inte ens köra QUOTE på alla omöjliga frågor du ställer.
Du vet ju mycket väl att ingen här, inklusive du själv, har en aning om svaren.

Jag noterar bara att du inte förmår se skogen, för alla träd du tycker står i vägen...

Trenden är tydlig, sedan något decennium tillbaka.
Vi träter egentligen bara om huruvida den kommer att fortsätta, eller ej.

Vill du vara så vänlig att tydliggöra vilken trend du talar om och vad den innebär.

 

[jorgene]

Vill du vara så vänlig att tydliggöra vilken trend du talar om och vad den innebär.

Läs mitt inlägg #44 igen.

Det mesta som nu sägs om FF, sades för 8-10 år sedan om APS-C.
Argumenten var i mångt och mycket desamma -- "APS-C blir aldrig billigt nog för vanliga konsumenter"

FF har sakta men säkert krupit nedåt i segmenten. Från "riktigt dyr pro", till "mellandyr pro", till "semipro med överkomligt konsumentpris". Från 11MP 1Ds för 80000kr, till D3 för 49000, till 5D för 30000, till D700 för 25000, till A850 för drygt 20000 (intro-priser).

Nästa steg är förmodligen inte en FF för under 10000, utan något i stil med en "FF D7000". En sådan, om något år, med en uppfräschad "D3s-sensor, för kanske13-15000kr, skulle på allvar locka "entusiast-segmentet" / vanliga konsumenter.

En fullt naturlig fortsättning av den utveckling vi sett sedan 1Ds, år 2002.

 

[Teodorian]

Läs mitt inlägg #44 igen.

Det mesta som nu sägs om FF, sades för 8-10 år sedan om APS-C.
Argumenten var i mångt och mycket desamma -- "APS-C blir aldrig billigt nog för vanliga konsumenter"

FF har sakta men säkert krupit nedåt i segmenten. Från "riktigt dyr pro", till "mellandyr pro", till "semipro med överkomligt konsumentpris". Från 11MP 1Ds för 80000kr, till D3 för 49000, till 5D för 30000, till D700 för 25000, till A850 för drygt 20000 (intro-priser).

Nästa steg är förmodligen inte en FF för under 10000, utan något i stil med en "FF D7000". En sådan, om något år, med en uppfräschad "D3s-sensor, för kanske13-15000kr, skulle på allvar locka "entusiast-segmentet" / vanliga konsumenter.

En fullt naturlig fortsättning av den utveckling vi sett sedan 1Ds, år 2002.

Prisfallet har berott på dels ökad volym, dels enklare kameror. Canons 1Ds, 1Ds II, 1Ds III och kommande 1Ds IV ligger kvar på exakt samma höga prisnivå dvs 7999 USD. Inget prisfall - mer för pengarna. Canon 5D och 5D Mk II innebar dock ett visst prisfall från 3299 USD till 2699 USD. Detta antagligen för att kameran hårt promotades med 24-105-zoomen för 3499 USD och att Canon förväntade sig stora volymer. Frågan är då om 5D Mk III kommer att sälja ännu mer och kunna prisänkas ytterligare.

Prisfall har ägt rum från de första DX-kamerorna tills D70 kom 2004. Sedan har priset stagnerat då D80, D90 och nu D7000 ligger på i stort sett samma prisnivå. Vi ser även att D50, D40, D60, D3000 och nu D3100 ligger kvar på samma prisnivå. Som jag sagt tidigare: Mer för samma peng - inte lägre priser.

Frågan är hur många fotografer som idag använder andra kameror som ännu inte köpt en FF DSLR av rena prisskäl dvs att 24000 kronor för en D700 är för dyrt men inte 15000 kronor för en "D7000 FX". Annorlunda uttryckt: Hur många DX-fotografer känner sig frustrerade över att bara ha råd med en D300s för 15000 men inte en D700 för 24000 kronor? Hur många skulle välja en lite enklare D7000 FX för 14995 kronor istället för en toppspecificerad DX D400 för samma peng? Och vad ligger mest i NIkons intresse?

 

[Makten]

Tore, ibland undrar man om du vill att FF ska vara dyrt. Vad ska det tjäna till när det inte behöver vara så? Det finns inget som hindrar att man har många olika modeller parallellt för olika användningsområden.

 

[Teodorian]

Tore, ibland undrar man om du vill att FF ska vara dyrt. Vad ska det tjäna till när det inte behöver vara så? Det finns inget som hindrar att man har många olika modeller parallellt för olika användningsområden.

Det handlar inte om vad jag, du eller andra vill.

Det handlar om vad som är lönsamt för Nikon.

Den dag det är lönsamt för Nikon att lansera en FX DSLR för under 10000 kronor så kommer den.

Den dagen kan dröja till 2011, 2012, 2015 eller 2020.

 

[gpq]

Det handlar inte om vad jag, du eller andra vill.

Det handlar om vad som är lönsamt för Nikon.

Den dag det är lönsamt för Nikon att lansera en FX DSLR för under 10000 kronor så kommer den.

Den dagen kan dröja till 2011, 2012, 2015 eller 2020.

Det är inte säkert att Nikon lanserar den även om det skulle vara lönsamt. Historien innehåller massor av missade affärstillfällen. Alltså innebär det inte att det skulle vara olönsamt nu bara för att Nikon inte har lanserat den än.

 

[jelu1661]

Det handlar inte om vad jag, du eller andra vill.

Det handlar om vad som är lönsamt för Nikon.

Det är ju faktiskt samma sak.

 

[jorgene]

Det är ju faktiskt samma sak.

Bästa inlägget i tråden!

Grattis, du har klart och koncist sammanfattat marknadsekonomins grunder.

 

[ErlandH]

Bästa inlägget i tråden!
Grattis, du har klart och koncist sammanfattat marknadsekonomins grunder.

Nja, riktigt så enkel är inte marknadsekonomin. "Du, jag och andra" skulle säkert vilja att Nikon halverade sina priser. Men det vore sannolikt inte lönsamt för Nikon.

 

[Teodorian]

Det är ju faktiskt samma sak.

Nikons utbud är en mix av

1) det tekniskt möjliga,

2) det ekonomiskt lönsamma,

3) en medveten positionering gentemot konkurrenters produkter,

4) fotografers uppfattade behov.

Att tro att Nikon enbart styrs av 4) är ytterst naivt.