Spegellös Canon
- Trådstartare Skarström
- Start datum
Anders Östberg
Guest
Visst beror det på ens behov, det finns ingen "one size fits all". 
ErlandH
Aktiv medlem
Javisst, det var ju därför jag i tidigare inlägg skrev att en spegellös (system)kamera kan vara bra "...som ett komplement att användas i vissa mycket speciella situationer".
jobo
Aktiv medlem
Intressanta diskussioner om spegellösa kameror och kameror med fast halvgenomskinlig spegel. Vissa verkar ha glömt bort att Canon har haft en proffskamera med halvgenomskinlig spegel i sortimentet, EOS 1N RS som såldes 1995-2001. Den kunde ta 10 bilder per sekund mot vanliga EOS 1N som bara klarade av 6. Behovet av kameran försvann när EOS 1V introducerades som klarade 10 b/s med rörlig spegel.
pet
Aktiv medlem
Ja eller så kan man vända på på steken....en spegelreflexkamera kan vara bra som ett komplement till dom få speciella situationerna en spegellös kamera med EVF inte fungerar optimalt.
Jag personligen fotar väldigt sällan rörliga motiv så för mig är faktiskt en EVF betydligt mer användbar och i många fall överlägsen OVF:en jag har i A900.
ErlandH
Aktiv medlem
Även om motivet står stilla så gäller ju det jag skrev tidigare: att man faktiskt ser vad man fotograferar med en bra spegelreflexsökare, men inte med elektroniska sökare. För övrigt har ju i princip alla moderna dslr även en alldeles utmärkt elektronisk sökare, för de situationer då man har nytta av en sådan.
Anders Östberg
Guest
Jag anar en viss bias ... ;-)
Om man vill så kan man då ställa sig på andra änden av åsiktsspannet och tycka att en EVF aldrig fungerar "optimalt" jämfört med en optisk sökare, men visst kan den fungera "tillräckligt bra" för många situationer, och även ge en del fördelar t.ex med extra information. EVF kommer naturligtvis att utvecklas och bli bättre, men jag tycker inte dom är framme ens i närheten av "optimalt" idag.
Mesch
Aktiv medlem
Va?!
Jag som trodde det var antalet som räknades.
Egentligen menade jag nog likvärdig eller bättre på alla punkter.
PMD
Aktiv medlem
Fast det visade sig ju vara rätt drag av Canon att satsa på EF och avveckla FD.
PMD
Aktiv medlem
Det där får du gärna utveckla. Vilka var de samtliga tillkortakommanden som Sony har fixat? Observera att ingen Canon-kamera med halvgenomskinlig spegel var digital.
PMD
Aktiv medlem
Försämring av ljuskänsligheten, snarare. Dock bör det vara ett större problem för Canons gamla Pellix, F1 High Speed, EOS RT och EOS-1N RS än för Sonys SLT-kameror.
Senast ändrad:
FlyerOne
Aktiv medlem
Rimlig begäran. Ska återkomma och gå igenom detta punkt för punkt.
Hade ursprungligen tänkt att göra så redan i det inlägg där jag gjorde detta (måhända något provocerande) påstående. Emellertid är det så att jag för en tid sedan råkade ut för en olycka som resulterade bl.a. i att jag bröt ena handen och fick en kraftig stukning i den andra plus att jag fick en rejäl spricka längs underarmsbenet där. Innebär att varje tangenttryckning nu orsakar smärta, vilket är anledningen till att jag inte alls skriver lika mycket f..n. Säkerligen till stor glädje för somliga ...
Exakt! Och just digitalteknikens införande, med bl.a. en storleksordning bättre ISO-känslighet ger möjlighet till att totalt förändra den gamla då skrotade tekniken med halvgenomskinliga speglar. Dagens teknik ger möjlighet för den gamla pellicle-tekniken att stiga upp ur askan som en mycket större och vackrare fågel Fenix än den någonsin varit tidigare!
Problemet med den gamla pelliclespegel-tekniken nu har förstås varit svårigheten att INSE detta - att den NU kunde väckas till liv, och till ett mycket bättre liv än tidigare.
Now you are talking! Det är ju precis så det är - när det gäller den tidens kameror så var ISO 400 en högkänslig film, och de extremfilmer som gick att skrämma upp ända till ISO 1200-1600 gav rent tekniskt en bildkvalitet som de flesta uppfattade som rent bedrövlig (inklusive undertecknad). Själv använde jag då nästan uteslutande ISO 100 film eller lägre för svartvitt, och omväxlande Kodachrome 64 och 25 för färg (med känsligheterna ISO 64 resp. ISO 25).
/Gunnar Bäst att se till att detta inlägg är undertecknat ...
.
Senast ändrad:
Knight Palm
Aktiv medlem
EF-S sjunger på sista versen?
Ja, då kanske det är dags igen med ett Alexanderhugg från Canon. Denna gång med att slakta EF-S till förmån för en ny kompaktare spegelfri EF-X med samma förlängningsfaktor 1.6x.
Tyvärr blir de gamla (nio till antalet, varav flertalet mediokra kitobjektiv) EF-S objektiven lika odugliga med kontrastdetekterande fokusering som Olympus klassiska Four Thirds objektiv visat sig. Varken Panasonic eller Olympus använder ju ultraljudmotorer längre för fokuseringen.
Positivt är att Canons EF-protokoll möjliggör koppling av bländare, fokus, EXIF, så en viss kompatibilitet består.
Ja, då kanske det är dags igen med ett Alexanderhugg från Canon. Denna gång med att slakta EF-S till förmån för en ny kompaktare spegelfri EF-X med samma förlängningsfaktor 1.6x.
Tyvärr blir de gamla (nio till antalet, varav flertalet mediokra kitobjektiv) EF-S objektiven lika odugliga med kontrastdetekterande fokusering som Olympus klassiska Four Thirds objektiv visat sig. Varken Panasonic eller Olympus använder ju ultraljudmotorer längre för fokuseringen.
Positivt är att Canons EF-protokoll möjliggör koppling av bländare, fokus, EXIF, så en viss kompatibilitet består.
ErlandH
Aktiv medlem
Finns absolut ingen anledning för Canon att sluta tillverka/sälja EF-S-objektiv även om man skulle införa en ny typ av objektivfattning. Tvärtom är ju EF-S-objektiven storsäljare och drar in en väldig massa pengar till Canon -- och kommer att fortsätta göra det under överskådlig tid.
pet
Aktiv medlem
Jag anar en viss bias ... ;-)
Om man vill så kan man då ställa sig på andra änden av åsiktsspannet och tycka att en EVF aldrig fungerar "optimalt" jämfört med en optisk sökare, men visst kan den fungera "tillräckligt bra" för många situationer, och även ge en del fördelar t.ex med extra information. EVF kommer naturligtvis att utvecklas och bli bättre, men jag tycker inte dom är framme ens i närheten av "optimalt" idag.
Ingen som helst bias här....äger personligen ingen kamera med EVF men har använt Sonys och Panasonics kameror med EVF en hel del och för mitt personliga fotograferande är en EVF bättre än en OVF på dom flesta punkterna...dock är en OVF betydligt klarare och behagligare att titta igenom(undantag OVF i instegsmodellerna där OVF är som ett sugrör)....men som sagt alla föredrar olika saker och det finns utrymme för mycket utveckling och förbättringar på EVF för det finns en hel del barnsjukdomar att bota.
Senast ändrad:
Canon tänkte rätt och Nikon fel. Nikon tappade nästan alla yrkesfotografer och många avancerade hobbyfotografer till Canon för att många vill ha det bästa.
Den största kategorin kunder köper kamera + 1-2 objektiv och sedan inte mer. Då spelar det inte roll om man byter fattning.
Det är dessa kunder man tjänar pengar på, inte de få som vill behålla gamla objektiv och bara köpa ett nytt kamerahus.
Om Canon kommer med ett nytt minisystem så kan de säkert ge full kompabilitet med alla EF och EF-s objektiv via adapter eftersom de bara har elektroniska kopplingar och inga mekaniska.
Mesch
Aktiv medlem
Fast var inte problemet (för Nikon) att de inte hakade på AF-tåget snabbt nog.
Det var väl egentligen inte fattningen som var problemet?
Den sämre autofokusen berodde på fattningen. Nikon satte autofokusmotorn i kamerahuset med ett hål i bajonetten för justera fokusen i objektivet.
Efter några år gjorde de supertelen med inbyggda fokusmotorer (AF-I), men det är först på senare tid större delen av objektivprogrammet har inbyggd fokusmotor (AF-S).
Mesch
Aktiv medlem
Den här processen har inget med Nikons F-fattning då den stödjer både AF, AF-I och AF-S.
Nikons hade stöd för AF-I och AF-S redan i F4:an 1988, tyvärr gjorde man inga objektiv utan gjorde valde att bygga skruvfokusobjektiv. Om det berodde på taskiga ledningsbeslut eller brister i tekniskt kunnande hos Nikon. Tja det vet inte jag. Det gjorde hur som helst att man gav bort marknaden till Canon.
När Canon EOS-1 kom 1989 med en bättre lösning och proffsen lämnade Nikon i strida strömmar.
