Sonys A7-serie - Adaptrar och objektiv

[Ljusdans]

Det verkar som om Sony helt enkelt tar genvägar vid objektivutvecklingen, typ att de tar fram en formula och testar den och märker kraftig distorsion och säger "skit i det, vi fixar det i mjukvara".

Det är definitivt inte ok, Dels för att det faktiskt försämrar bildkvaliteten när man sträcker och drar i bilden, men också för att det garanterat kommer att dyka upp situationer där den möjligheten inte finns eller är väldigt knölig att applicera.

Jag är säker på att de i vissa fall (typexempel 16-50 PZ) eftersöker en "korrigerbar konstruktion" redan i formulan. Uppdraget är alltså: bygg en 15-45mm med icke-komplex distorsion, som går att sälja som en 16-50.

I fallet 16-50 ser jag som sagt inte problemet. Objektivet har aldrig varit tänkt att vara ett Otus.

Sen uppgraderar folk till en lite finare filmkamera, som FS-700 för 75 000 och då helt plötsligt finns inte korrigeringen där.

Vilket en av de invändningar kring tillvägagångssättet jag faktiskt köper. Och anledningen till att jag är skeptisk till att Sony kommer kunna gå Fujifilms väg med firmware och lägga till nya funktioner eller radikalt ändra befintliga: de kommer ha fullt upp med att få ut objektivprofiler till alla sina hus.

Nu verkar attityden vara att det är en bagatell, både här i forumet och bland de som testar det. Det nämns liksom i förbifarten och blir en lite fotnot bland negativa saker att det finns distorsion om man inte korrigerar det i kameran, sen får det toppbetyg ändå.

Jag har ägt utskällda 16-50 PZ. Det gick fint att ta bilder med den också. Sökarbilden stämde. Brännvidderna var inte uppenbart fel. Resultatet blev helt ok. Video såg bra ut. Jag har svårt att vara upprörd.

Jag förväntar mig inte Otus-prestanda av en pannkakszoom - de är byggda för olika saker.

Jag förstår argumentationen lite ang. RX100 eller 16-50 som är pyttelitet och har en smart ihopfällning osv. att det är en bedrift att få det så kompakt och måste kompromissa med optiken, men på en klump som 18-105 som är lika stor som 18-200 och dessutom beter sig så uselt i teleläget så begriper jag inte hur det kan bli toppklassat av i stort sett alla.

Och här är jag benägen att hålla med dig. Sony hade hellre fått snåla med omfånget på just 18-105 PZ för att få mindre distorsion för min del.

Men jag är övertygad om att Sony kommer lägga krut på att få ut objektivprofilen till alla sina E-mounthus inklusive NXCAM inom kort. Möjligen på bekostnad av andra firmwarefixar som teoretiskt kunde ha gjorts i stället.

Men vill man ha en riktigt, riktigt bra optisk formula från början kommer det med både pris- och storleksstraff. Och då går folk i taket över det istället:
http://www.sonyalpharumors.com/more-info-about-the-new-28-135mm-f4-0-fe-powerzoom-and-a7s-xlr-kit/

Är det bara Sony E-objektiv som är så här, eller håller andra kameratillverkare på med samma skit?

Panasonic 7-14/4 för m4/3 är konstruerad enligt samma princip. Byggd för distorsion från början, så att säga. Den blir mao såvitt jag vet okorrigerad på till exempel en Black Magic Pocket Cinema Camera:
https://www.youtube.com/watch?v=hVlb_2GzPcE

Men! Vi pratar faktiskt om konsumentprylar till syvende och sist - byggda för att ha en säljbar prislapp och storlek!

Om man vill ha PL-objektivprestanda får man vara beredd att slanta och bära mer. Så har det alltid varit.

Gillar man inte en given tillverkares metodik står det var och en fritt att välja ett annat spår. Låt plånboken prata. Just nu tror jag inte Sony är benägna att säga att de valt fel väg strategiskt utifrån kassaflödet. Majoriteten av kunderna tar aldrig loss objektivet från huset de köpte det med överhuvudtaget.

Missförstå mig rätt - jag tar hellre ett optiskt korrekt objektiv 7 dagar i veckan, och håller med om att förfarandet inte är idealiskt - men man måste nog vara krass med att Sony E-mount är ett konsumentformat, som inte verkar ha några större ambitioner än att ta en del av semiproffsmarknaden med NXCAM. Har man det i huvudet är det svårt att bli förbannad över tingens ordning.

 

[Photocon]

Jag håller med, Mats! Dessvärre är jag övertygad om att Sony kommer att fortsätta på detta viset vad gäller E.gluggar.

Orsak: Det blir billigare än att göra rätt från början.

Nu är ju detta en A7/A7R-tråd och jag tror att det är flera med mig som skaffat dessa kameror för att använda med mindre fasta gluggar och FE-fattning samt andra gluggar via adapter. Ganska få använder APSC-gluggar med E-fattning på dessa kameror, men ibland händer det.

Så långt är det okej, men FE normalzoomar är så pass kass att inte ens "autokorrigering" hjälper anat än mot lite distorsion. Bristen på kantskärpa kan inte avhjälpas och det är inte bara tal om ren brist på kantskärpa i FE24-70/4 utan skärpeavfallet börjar redan i midrangeområdet ett stycke från centrum.

A7R fungerar kanon med nästan vilken vidvinkelzoom, normalzoom som helst med adapter.

Nikon har ju inte dessa ofog i sina gluggar. Jag kan sätta en 24-70/2.8 på D800 och sedan samma glugg med adapter på A7R utan att det blir någon skillnad vad gäller korrigering. Gäller även billigare brännvidder från Nikon.

Återigen: Problemet ligger i registeravståndet. Tydligen är det för svårt att göra vidvinklar och zoomar till en FF med det korta registeravståndet.

Så tredjepartstillverkare lär väl förhoppningsvis lösa problemet. Och då lär väl problemet försvinna i Nex-kamerorna och de efterföljande modeller som fått beteckningen A.

Vem f-n vill slänga upp 11 lakan för en FE 24-70/4 och betala för en massa distorsion och ännu mer oskärpa över en stor del av bildytan?

Vad CP skriver (som du citerar) är minst sagt tveksam marknadsföring.

Så återigen: Tack för att jag har användningsområden för A7R som liknar Ljusdans. Då slipper man reta sig.
Icke desto mindre blir jag lite orolig för kommande FE-gluggar. Men fasta brännvidder tror jag inte blir något problem med.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det må vara en tråd om objektiv till A7, men gäller det lika mycket även om de två exemplen råkar vara för aps-. Hur är det t.ex. med FE 24-70 ZA eller FE 28-70 eller eller FE 70-200/4G eller det kommande FE PZ 24-135?

Det här ett nytt fenomen att göra på det här sättet. Det har ju alltid funnits möjligheterna att korrigera i mjukvara med digitala kameror men ingen annan verkar ju ha satt zet i system så som Sony gör nu. Inte Sony själva tidigare heller för den delen.

Jag köper inte riktigt det där att E-fattningen skulle vara så konsumentinriktat så man får nöja sig med lite optisnt sämre objektiv. A7 kamerorna är betydligt dyrare och mer avancerade än vissa instegs Canon, Nikon eller mft-kameror och det finns ju inte några sådana ens billiga objektiv som förvränger så här mycket och åtgärdas i mjukvara.

Suck, det är Sony igen som hittat på en fiffig lösning som kommer att bita dem i svansen sen.

"Pillow Zoom" PZ 18-105 går bort för mig och jag blir noggrannare i utvärder7ngen av objektiv för Sony E. Det är ju dessutom ett objektiv som de sätter G-beteckningen på som ska vara lite högre klass än vanliga.

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tredjepartsråkonverteringsprogrammen har möjlighet att korrigera. T.ex. DxO har korrigeringsdata (och ett korrigeringsprogam ojmr) för väldigt många objektiv.

Jo, men inte med jpeg i kameran eller vid filmning. Då kommer det att påverka försäljningen negativt o h därför behöver Sigma t.ex. göra rätt från början. Finns inte en chans att de skulle släppa ett objektiv som förvränger så horribelt som det toppklassade G-objektivet 18-105.

/Mats

 

[Ljusdans]

Det må vara en tråd om objektiv till A7, men gäller det lika mycket även om de två exemplen råkar vara för aps-. Hur är det t.ex. med FE 24-70 ZA eller FE 28-70 eller eller FE 70-200/4G eller det kommande FE PZ 24-135?

Just 28-135/4 PZ verkar ett av Sonys få försök att pricka semipro-marknaden för NXCAM, och utifrån dummybilden skulle jag säga att den lär vara betydligt bättre korrigerad från början. Även om vi såklart inte kan veta säkert innan den faktiskt finns i verkligheten.

Men jag förväntar mig en optisk fin pjäs, som också kommer bli stor, tung och dyr:
http://www.sonyalpharumors.com/more-info-about-the-new-28-135mm-f4-0-fe-powerzoom-and-a7s-xlr-kit/

Olika produkter för olika kundsegment, helt enkelt.

Jag förstår att det kan vara svårt att acceptera när man inte hör till "rätt" segment - eller kanske snarare inte är beredd att betala för att hamna där. Men man får - fortfarande - vad man betalar för. Fem och ett halvt tusen är förhållandevis "billigt" för en zoom med stort omfång, konstant bländare, optisk stabilisering, ultraljudsmotor och steglös motorzoom. Alltså har det gjorts kompromisser på vägen.

Antingen accepterar man kompromisserna eller så gör man det inte. I det senare fallet får man kompromissa med saker som pris, storlek eller funktioner istället.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag förstår att det kan vara svårt att acceptera när man inte hör till "rätt" segment - eller kanske snarare inte är beredd att betala för att hamna där. Men man får - fortfarande - vad man betalar för. Fem och ett halvt tusen är förhållandevis "billigt" för en zoom med stort omfång, konstant bländare, optisk stabilisering, ultraljudsmotor och steglös motorzoom. Alltså har det gjorts kompromisser på vägen.

Antingen accepterar man kompromisserna eller så gör man det inte. I det senare fallet får man kompromissa med saker som pris, storlek eller funktioner istället.

Jag förstår inte riktigt din argumentation här.
Det är ju knappast några extrema krav som ställs. Finns ju en uppsjö 18-200 från i stort sett alla tillverkare, inkl Sony, för en spottstyver och ingen förvrider bilden så groteskt som det här specifika objektivet.

Håller med att det är prisvärt (var tills jag upptäckte den hemska distorsionen). Det är ingen absolut nödvändighet att bilden ska vara förvrängd för att objektivet kostar 5 500 kr, det har inte med det att göra. Jag skulle inte ha något emot att betala t.ex. 10 000 eller så för det om det var optiskt bra.

Att det sitter en motor inuti som driver zoomningen har f.ö. inte ett dugg med den optiska konstruktionen att göra.

Sen om jag råkar höra till målgruppen eller inte spelar ingen roll. Jag kan dessutom ha åsikter om andra saker än sådant som jag själv kan tänka mig att köpa, både billigare och dyrare och jag har inget emot att spendera flera tiotusentals kronor för ett objektiv om det tillför något extra som jag eftersträvar. Råkar bara varit en period där jag varit tvungen att lägga undan precis alla medel till annat, så det inte funnits utrymme för kostsamma hobbygrejer, men det ändras ju och mina privata ekonomiska möjligheter är totalt irrelevanta i sammanhanget.

Du har såklart rätt i att antingen så accepterar man kompromisserna eller inte. Det finns ju liksom inget val, det finns ju bara att köpa de saker som finns. I det här fallet finns det ingen motorzoom med fast bländare som inte förvränger bilden, detta oavsett vilken målgrupp man tillhör.

Hela min poäng är att att det är jäkla dumheter det här som Sony nu verkar hittat på att det är lika ok att korrigera i mjukvara istället för den optiska konstruktionen. Många verkar ha accepterat det som en bra idé och majoriteten känner nog inte till det, men jag tycker det är urkass helt enkelt.

Det här är ett till i raden av påhitt från Sony. Mycket möjligt att det kan vara strävan efter att göra små kompakta konstruktioner som möjliggörs genom det korta registeravståndet, men det är fel väg att gå anser jag. Gör för sjuttom objektiven 10-20 mm längre då om det är nödvändigt istället för att hålla på så här.

Jag tror inte det här är något som gäller bara "budget"-objektiv, utan tyvärr att Sony tycker det är ett "modernt" sätt att utveckla objektiv på och väljer det här för att få ner storlek t.ex., vilket enligt min mening är ett dåligt val.

Det där att "det är svårt att acceptera när man inte hör till rätt segment" begriper jag som sagt inte riktigt. Vilket "segment" är det som du menar att jag tillhör och till vilket segment riktar sig det här objektivet till och vad är det för segment där det finns objektiv som inte ger krokiga bilder?


/Mats

 

[PMD]

Jo, men inte med jpeg i kameran eller vid filmning. Då kommer det att påverka försäljningen negativt o h därför behöver Sigma t.ex. göra rätt från början. Finns inte en chans att de skulle släppa ett objektiv som förvränger så horribelt som det toppklassade G-objektivet 18-105.

Jag trodde att JPEG-fotande var ointressant för din del ...

Videofilmning med kameror som inte har inbyggd kompensering blir förstås påverkad, men som någon påpekade så är det frågan om konsumentprodukter som knappast kommer att sitta på något annat än E- och FE-stillbildskameror, och dessa har väl inbyggd kompensering även för video?

 

[PMD]

Det här ett nytt fenomen att göra på det här sättet. Det har ju alltid funnits möjligheterna att korrigera i mjukvara med digitala kameror men ingen annan verkar ju ha satt zet i system så som Sony gör nu. Inte Sony själva tidigare heller för den delen.

MFT-tillverkarna har gjort så i ganska stor omfattning sen rätt länge, så ja det är ett ganska nytt fenomen, men det är inte Sony som har börjat med att använda det i stor skala.

 

[Ljusdans]

A7/A7r - Adaptrar och objektiv

Mats, jag är egentligen överens med dig om det mesta. Det jag försöker påminna om, är att den genomsnittlige konsumenten som idag köper en A6000 med 18-105 kommer inte se några krokiga bilder. Alls. Varken i video eller stillbilder.

Tyvärr kan jag inte svara på frågan om HDMI ut, men jag skulle bli mycket förvånad om inte den också är korrigerad. Tror (men vet inte) att det är sökarbildsmotorn som också driver HDMI-utgången, och sökarbilden på min gamla NEX-6 var definitivt korrigerad för 16-50 PZ.

Är det här optimalt? Nej!

Är det acceptabelt? Det beror på vem du är

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag trodde att JPEG-fotande var ointressant för din del ...

Videofilmning med kameror som inte har inbyggd kompensering blir förstås påverkad, men som någon påpekade så är det frågan om konsumentprodukter som knappast kommer att sitta på något annat än E- och FE-stillbildskameror, och dessa har väl inbyggd kompensering även för video?

Jo, det ska mycket till innan jag tillåter min kamera att knixa till en jpeg, det har du rätt i, men för en objektivtillverkare som släpper ut en produkt på marknaden lär definitivt bry sig och eftersom Sony inte lär lägga in korrigeringsstöd för Sigma-objektiv i kamerorna så kommer dessa att framstå i så dålig dager gentemot originalobjektiven om de var optiskt lika kassa.

Intressant det där om att det skulle vara vanligt i MFT-världen. Panasonic lägger väl inte in algoritmer för Olympus-objektiv och vice versa, så hur blir det då? Har du några exempel?

Att framhålla E-fattningen som någon mer konsumentfattning än andra var nytt. Det släpps ju flera olika ganska kostsamma avancerade kameror till den och även en del högklassiga objektiv, så varför skulle E-mount vara mer "budget" än andra fattningar?

De kameror som kostar uppemot hundratusen och så och som har E-mount, är det inte meningen att man ska sätta E-objektiv på dem då menar du?

I högsta grad gäller det ju de "finare" objektiven, som Zeiss och G-objektiven. PZ 18-105 är ett G-objektiv.

Nä, jag vidhåller att det här inte är en kostnadsfråga bara. Tror Sony tycker sig vara smarta och hittat en genväg som är lika bra, fast enligt mitt tycke är det inte det. Att jag reagerar på det så starkt är att jag nyss upptäckt det och blivit lite chockad bara.

Det är inte så välkänt ännu, men jag tror det här kommer att slå tillbaka på Sony rätt hårt så småningom.


/Mats

 

[PMD]

Intressant det där om att det skulle vara vanligt i MFT-världen. Panasonic lägger väl inte in algoritmer för Olympus-objektiv och vice versa, så hur blir det då? Har du några exempel?

De kompenserar delvis för den andre tillverkarens optiska brister (distorsion, t.ex. kompenseras i Olympuskameror oavsett om det sitter ett Olympusobjektiv eller ett Panasonicobjektiv på kameran), men detaljerna för detta är kanske lite utanför ämnet för denna tråd.

Att framhålla E-fattningen som någon mer konsumentfattning än andra var nytt. Det släpps ju flera olika ganska kostsamma avancerade kameror till den och även en del högklassiga objektiv, så varför skulle E-mount vara mer "budget" än andra fattningar?

Jag vet inte. Jag har inte skrivit något om E-fattningen som mer konsumentfattning än något annat. Jag skrev om de ganska billiga zoomarna för E-fattning som behöver distorsionskorrigeras i efterbehandlingen.

 

[avlustat_medlemskap180119]

...men detaljerna för detta är kanske lite utanför ämnet för denna tråd.

Fair enough.

Jag vet inte. Jag har inte skrivit något om E-fattningen som mer konsumentfattning än något annat. Jag skrev om de ganska billiga zoomarna för E-fattning som behöver distorsionskorrigeras i efterbehandlingen.

16-50 är skitsamma, vem bryr sig.

G-objektiv däremot ska ju vara Sonys top-of-the-line objektiv.
Zeiss är deras ännu mer high-end. Så här ser FE 24-70 ZA ut. Också det har kamera-korrigering.

(Från http://phillipreeve.net/blog/rolling-review-carl-zeiss-vario-tessar-t-fe-424-70-za/)

Så här skrivs det i testet:

This lens is clearly is clearly constructed with electronic lens correction in mind because at most focal length settings distortion is massive, I think it changes around 28mm from barrel to pincushion.

Visst, 24-70 kostar bara 11 000, så det kanske är billigt då, men någon dyrare zoom finns ju inte.

Vi får se hur 70-200/4 G OSS blir. Kan ge mig sjutton på att det är krokiga bilder i den också...


/Mats

 

[Ljusdans]

A7/A7r - Adaptrar och objektiv

G-objektiv däremot ska ju vara Sonys top-of-the-line objektiv.

Man ska ha klart för sig att G-stämpeln är från en annan tid (Minoltas G-labb) och kraven för G har såvitt jag vet inte uppdaterats sedan dess. Det räcker alltså att ett Sony-objektiv är vädertätat eller har konstant bländare för att det ska kvalificera sig som "G".

Även 28-70 ett G-objektiv, eftersom det är vädertätat.

Och det var jag som utnämnde E-mount till en konsumentfattning, och då särskilt i kontexten video.

Däremot har jag aldrig sagt att den skulle vara "mer" en konsumentfattning än övriga ILC-fattningar. I min bok finns inga videopro-fattningar i SLR/ILC-världen utom möjligen Canon EF.

Dessutom uppgår antalet kvalificerade pro videoobjektiv till E-mount i skrivande stund till ett enda (28-135) som fortfarande inte är produktionsstartat.

De renodlade pro videokameror Sony tillverkar är F55/CineAlta, XDCAM HD ENG-kamerorna (inte EX!) och de rena studiosmällorna. Alla dessa är grymt bra pro-hus. Ingen av dom har E-mount.

Och ja, jag räknar i princip alla m4/3-hus och glas till konsument/entusiast/semiprostallet också.

Sony E-mount kan på sikt absolut bli en proffsfattning för video, men då behövs både kvalificerade glas och hus. Det senare finns till viss del i NXCAM (fina hus, mindre lyckad codec), det förstnämnda saknas fortfarande.

 

[Photocon]

Visst, 24-70 kostar bara 11 000, så det kanske är billigt då, men någon dyrare zoom finns ju inte.

Vi får se hur 70-200/4 G OSS blir. Kan ge mig sjutton på att det är krokiga bilder i den också...


/Mats

Vid stillbild är det inget problem att räta upp filer från FE 24-70/4 Z. Det riktigt jäkliga med den gluggen är skärpeavfallet såväl i hörn som långt in i midframe även nedbländat till f/11 i vidvinkelläget.

Bara att kolla P Reeves exempel i samma länk du hänvisade till. För 11.000:- får man alltså en zoom som är mycket bra i det imponerande brännviddsomfånget 40-60mm rent skärpemässigt..

24-34mm ser ut som £$€£@€£€@[]]€$@fan.

Distorsionen som inte korrigeras bra elektroniskt får man på köpet. Liksom att "hela" 15mp av totala 36 fylls upp av okej bildresultat

Tack Sony för denna zoom som klargör för mig att jag ska tacka min lyckliga stjärna för att mina zoomar och fasta objektiv är Nikon och Sigma.

Enda undantaget i min arsenal är FE 55/1.8Z, men där har ju Sony uppenbarligen råkat ut för olycksfall i arbetet och gjort ett riktigt bra objektiv.

För övrigt är det objektivet ganska långt om man jämför med Nikons och Canons 50/1.8 och 50/1.4. Undrar om man listigt nog förlängt det och kompenserat eventuella brister registeravståndet skulle ställt till med annars.

70-400 OSS kommer säker att ge krokiga, runda och raka bilder samtidigt.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Man ska ha klart för sig att G-stämpeln är från en annan tid (Minoltas G-labb) och kraven för G har såvitt jag vet inte uppdaterats sedan dess. Det räcker alltså att ett Sony-objektiv är vädertätat eller har konstant bländare för att det ska kvalificera sig som "G".

Även 28-70 ett G-objektiv, eftersom det är vädertätat.

Nej, 28-70 är inte alls ett G-objektiv.

Visst fanns även Minolta-glas som kallades G, vilket Sony har tagit över. Det är visst en kvalitetsstämpel som de sätter och så här beskriver de själva vad G är.

I G-objektiven med stor bländare kombineras ett antal framsteg som ger oöverträffade resultat. Specialglas minimerar de färgskiftningar som kan uppkomma med stora bländare. Den cirkelformade bländaren ger snygg bakgrundsoskärpa.

och

Objektiv i G-serien är välkända för sina avbildningsprestanda. De upprätthåller förstklassiga egenskaper för omgivningsljus och maximerar kontrast även i kanten av bilden.

"välkända för sina avbildningsprestanda" - sorgligt!

Det finns bara två G-objektiv med E-mount och ett på väg:

• FE 70-200 mm f4 G OSS
• E PZ 18–105 mm f4 G OSS
• (FE 28-135 mm f4 G OSS)

Underlig diskussion det här har blivit. Förstår inte allt detta överslätande och nedvärderande av E-mount.

Pro-Video är väl ingen som pratat om (även om EA-50, FS-100 och FS-700 ger tillgång till Sony pro som entry-level equipment, medan VG-30 och VG-900 inte är det). Jag kan inte se att E-mount skulle vara lägre klass än Sony A-mount, Canon EF eller Nikon F osv. Det är en högklassig kamerafattning för stillbildskameror som också används i några videokameror. Vet inte varför FE 28-135/4 G skulle klassas som ett pro-video objektiv helt plötsligt. Finns absolut inget som säger att det inte också kommer att ha en massa distorsion som fixas i mjukvara, jag gissar på det för det är så som Sony verkar göra nuförtiden.

Flugan som uppkommit med "DSLR-filmning" är för att man med en billig peng får tillgång till stor-sensor video och det har blivit en egen marknad och viktig egenskap för stillbildskameror idag, fast med rätt usel ergonomi för filmning som gett upphov till allt detta riggbyggande av olika slag för att råda bot på det, men pro-video är det inte.

Tydligt är att Sony lagt om kursen och varit fiffiga och snabbutvecklar objektiv där man redan från början tar med mjukvarukorrigering som en del av ekvationen och de gör det över hela linjen från enklaste kit-zoomarna till G och Zeiss-gluggarna. Canon och Nikon gör inte så, ens i sina billiga konsumentzoomar och definitivt inte att Canon skulle göra så med sina L-märkta glas, vilket ju är precis samma differentiering som Sony gör med G-objektiv, eller rättare sagt gjorde.

Jag tycker det är högst anmärkningsvärt och kass, men om ni vill fortsätta att hylla det och på nåt vis hävda att det är alldeles naturligt för att det är budegetprylar eller nåt så gör det, jag tycker i alla fall annorlunda.

Att det var så med 16-50 som är en (s)kit-glugg tänkte jag var ett olycksfall i arbetet, men de verkar ju ha satt det i system och har börjat utveckla objektiv med korrigering som en del i designen. Jag är chockad över upptäckten och kan inte fatta att ni tar det så lätt och slätar över det.


/Mats

 

[Bengf]

Alla tillverkare levererar väl objektivcitroner, även C/N fast dom påstår annat, jag ser en markant skillnad att som C/N har så betydligt många fler objektiv än Sony, så deras citroner försvinner liksom undan för valfriheten är så stor. Och det byggs på ännu mer av att Sigma, Tamron med flera satsar hårt på att leverera bra objektiv till C/N, dom säljer som sagt allra bäst.

Det görs ju en mycket stor affär av adaptermöjligheterna till A7-serien, inte omöjligt att det slår tillbaka på så sätt att Sony slarvar med sin egen objektivtillverkning, för dom räknar starkt med att andra objektiv kommer att användas. Annars kan jag för mitt liv inte begripa att Sony kan släppa i väg ett så undermåligt objektiv som FE 24-70/4z speciellt när dom har så få objektiv att välja på.


A7-serien får annars mycket god kritik över hela världen, så man förstår inte varför objektiven håller sämre klass, vill man köra 350 km/h med en racerbil så går det inte att sätta på däck som bara klarar 200km/h.

//Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Alla tillverkare levererar väl objektivcitroner, även C/N fast dom påstår annat...

Så är det, men det handlar inte om det.

Saken är att Sony har börjat utveckla objektiv där elektronisk korrigering i efterhand är en av parametrarna redan vid designen. Alltså att man räknar med att kunna korrigera elektroniskt så att optiken i sig kan ge kraftig distorsion om det gör att det blir enklare att få til andra egenskaper som t.ex. litet format eller något och detta gäller över hela linjen från billiga kit-zoomar till deras exklusiva premiumobjektiv i G-serien och Zeiss. Så gör inte de andra tillverkarna och så har Sony heller inte gjort tidigare, det löser det med den optiska designen istället, såsom det bär göras enligt min mening.

Jag har vädrat min åsikt nu så det räcker, dock fortfarande förundrad över allt detta massiva bagatelliserande av företeelsen. Det är en omvälvande upptäckt och något allvarligt dåligt med Sony anser jag.


/Mats

 

[Ljusdans]

A7/A7r - Adaptrar och objektiv

Saken är att Sony har börjat utveckla objektiv där elektronisk korrigering i efterhand är en av parametrarna redan vid designen. Alltså att man räknar med att kunna korrigera elektroniskt så att optiken i sig kan ge kraftig distorsion om det gör att det blir enklare att få til andra egenskaper som t.ex. litet format [...]

...och det är just det jag "accepterar". Vilket är något helt annat än "hyllar" eller "bagatelliserar".

Gillar jag det? Nej. Accepterar jag det? Ja, under förutsättning att det ger mig som konsument mer till samma peng än vad som annars varit fallet.

Det andra som berörs i tråden tycker jag är en helt annan fråga: att Sonys QC är under all kritik, vilket ger oberäkneliga fel som inte går att korrigera. Det är oacceptabelt, och trist, och skjuter över mer ansvar på oss som konsumenter att kontrollera vad vi fått.

 

[snap01]

Så är det, men det handlar inte om det.

Saken är att Sony har börjat utveckla objektiv där elektronisk korrigering i efterhand är en av parametrarna redan vid designen. Alltså att man räknar med att kunna korrigera elektroniskt så att optiken i sig kan ge kraftig distorsion om det gör att det blir enklare att få til andra egenskaper som t.ex. litet format eller något och detta gäller över hela linjen från billiga kit-zoomar till deras exklusiva premiumobjektiv i G-serien och Zeiss. Så gör inte de andra tillverkarna och så har Sony heller inte gjort tidigare, det löser det med den optiska designen istället, såsom det bär göras enligt min mening.

Jag har vädrat min åsikt nu så det räcker, dock fortfarande förundrad över allt detta massiva bagatelliserande av företeelsen. Det är en omvälvande upptäckt och något allvarligt dåligt med Sony anser jag.


/Mats

det har fått mig att bestämma mig jag köper fuji xT-1 o jag har utmärkta gluggar till den som 14mm.35mm samt orginal zoomen som är riktigt okej. Jag har varit snubblande nära att köpa sony men har väntat dels för att dom kom med ett så dåligt utbud på objektiv samt överhuvudtaget ingen vidvinkel. När jag pratade med en sony säljare då sa han att en 21mm var på gång o detta fick jag veta för länge sedan o det har inte synts någon 21mm ännu.
Jag är ff freak har alltid ryckt på axlarna till asp-c eftersom min första ff kamera var canon 1ds på den tiden kameror var dyra o har kört mängder med ff kameror o idag kör jag med ett par D800 i jobbet.

Sedan köpte jag fuji x-E1 o slogs av dels dom otroligt fina analoga känslan på bilderna från kameran vilket man inte varit bortskämd med från ca/Ni. Det som är intressant i detta med problemen sony har är att man undrar om det är därför inte fuji lanserar en ff x-pro 2 för att det skapar tekniska problem o att det kanske inte går att få till optik i vettiga storlekar till en liten ff kamera med få undantag. Jag själv kör rätt mycket vidvinkel utomlands o behöver en vidvinkel som sony verkar ha svårt att får fram o kör man med adapter så får man problem med taskig kantskärpa med många vidvinklar om man inte gillar att köra med 14-24 men då faller hela konceptet med liten smidig kamera o då kan man lika gärna släpa med sig en D800.

Så trots att sony dumpar priset dom har billigaste ff kameran så säljer dom ändå inte speciellt mycket o jag avstår tills dom får en line med optik som täcker ett större användningsområde men då har säkerligen fuji kommit med sin ff
Lennart du som är rak i din uppfattning o inte drabbats av ett märke i skallen vad anser du?

 

[Photocon]

Jag har vädrat min åsikt nu så det räcker, dock fortfarande förundrad över allt detta massiva bagatelliserande av företeelsen. Det är en omvälvande upptäckt och något allvarligt dåligt med Sony anser jag.


/Mats

Själv är jag inte medlem i hyllningskören. Och inte medlem i acceptansklubben heller, I det senare fallet beror det på att jag inte ens överväga att köpa sådana gluggar efter att ha ägt 16-50 PZ OSS i 2 tim innan det gick i retur.

Det är nästan osannolikt hur en jämförelse mellan FE 24-70/4Z och Tamrons gamla 28-75/2.8 (som är ett helt steg ljusstarkare och till 1/3 av priset) utfaller när den senare är monterad på adapter.

Men skit samma, jag bryr mig inte ens om att lägga upp exemplen. De är lika deprimerande för FE-zoomen som Reeves visar i sina skärpeavfallsexempel.

Jag har också vädrat mina åsikter samt lagt upp en massa illustrationer i denna tråd, men avslutar gärna detta ämne då det känns för sorgligt att Sony valt denna väg.

Dock är det inget fel på själva E- eller FE-fattningen. Det är skiten som monteras i fattningen som är det. Och 11.000:- för 24-70/4Z är närmast en skandal för en glugg som anses tillhöra en primeserie.

Håller med om att den inte bör kallas "citron" därför att det är gluggens egenskaper och inte variationer från ex till ex som normalt benämns citron. Gluggen är precis så dålig som det visas.

A7R i sig själv är en mycket lyckad kamera, tycker jag. Då jag kör med andra gluggar och adapter i huvudsak behöver jag inte känna mig besviken. Däremot mycket undrande över vägen Sony valt vad gäller objektiven.

Sony lyckas med osviklig precision i princip ofta komma med lysande innovationer som man i något skede sedan kastrerar.

Alltså väljer jag de "potenta" produkterna och struntar i det andra bjäfset.

//Lennart