ANNONS
Annons

Sony DSC RX100

Produkter
(logga in för att koppla)
Varför skulle en vidvinkel brännvidd på 24mm vara så mycket bättre än en på 28mm?

Är det den läggre siffran, som är så förbaskat intressant, för några siffernördar?
Kom istället med en sakligt grundad praktsk betydelse av 24mm, jämfört med 28mm!

Jag vet hur liten betydelse det är på 24mm, jämfört med 28mm, men de som nu vill ha 24mm, berätta varför!

Inte bara för oss på FS forum, utan även för Sonys utvecklingsavdelning, kontakta den svenska agenturen.
:) :)
 
Svar på inlägg i en annan tråd som flyttas hit istället.

Jag har nu med intresse följt mottagandet av Sonys RX100, läst recensioner, och sett på bilder av både proffs och amatörer.

Och detta har gjort mig kluven. Å ena sidan ser jag ibland mycket bra bilder med bl.a. utmärkt skärpa. Å andra sidan ser jag också alltför många märkliga bilder med bl.a. utsmetade partier med dålig detaljskärpa.

Jag har inte tidigare sett något liknande, vad beträffar sådan ojämn kvalité, när jag granskat bilder från andra nytillkomna kameror. Utan då har det varit antingen överlag goda bilder, eller överlag något mindre goda bilder.

Därför undrar jag, kan det vara så att RX100 kamerorna i sig har ojämn kvalité? Eller beror det på olika inställningar?

Och finns det andra med denna iakttagelse?

Vet inte riktigt, har du några länkar?

Det kan ju vara olika fotografer och som bildbehandlat bilderna, allt hänger ju som sagt inte på kameran.

Vilken RAW-konverterare man använder är ju också viktigt. Det är väl lite omoget där än så länge.

Sony är (ö)kända för att i jpeg-lägena lägga på relativt kraftig brusreducering som minskar detaljeringen. kör man raw kan man balansera detta själv.

Bara lite tankar, men kom gärna med exempel på vad du menar.

Kluven till kameran behöver du nog inte vara. Bättre finns säkerligen inte!


/Mats
 
Varför skulle en vidvinkel brännvidd på 24mm vara så mycket bättre än en på 28mm?...

För vanlig vardagsfotografering på land duger nog 28 för det mesta, speciellt utomhus. Däremot vid foto inomhus t.ex. kan vidare vidvinkel vara bra.

Den här kameran är också uppmärksammad att bli en alldeles utmärkt undervattenskamera. Vid UV-foto vill man ha vidvinkel och gärna fisheye. Vattnet ger en förstoring/tele-effekt på 30 %. Dessutom varken kan man ofta inte simma bort en bit för att komma längre ifrån och få ett större utsnitt, men framförallt vill man inte det. Vattnet, även om det är klart, innehåller en massa partiklar jämfört med luft och man vill ha så liten mängd mellan kameran och motivet som möjligt för att det inte ska förstöra bilderna. Det är en avgörande skillnad.

Så för egen del som tycker den här kameran är superintressant så är just avsaknaden av bred vidvinkel den största nackdelen, men den är så bra i övrigt så man kanske kan leva med det.


/Mats
 
Jag skulle nog stå ut med att den inte är fullt så vidvinklig som en del andra (även om 24 mm är rätt användbart ibland), men det kombination med den rätt låga ljusstyrkan i teleläge (som gör att det inte går att få kort skärpedjup trots den stora sensorn) och att skärmen inte går att vinkla (eller montera en EVF som på Olympus) gör att jag nöjer mig med min NEX. Förhoppningsvis kommer det någon bra pannkaka till den så småningom ...
 
Det var väl 28 mm det motsvarade, eller?

Hur konverterar men det förresten?
Alltså vilken cropfaktor har den här kameran egentligen?

Det blir ju lite speciellt när formatet är 4:3 jämfört med FF 3:2

Hittade den här sidan, men fattar ändå inte riktigt.
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm

Kan inte nån kunnig reda ut det här en gång för alla så man slipper tänka så förfärligt :)


Det är en bra kamera, men alla möjliga kombinationer av funktioner, design, prestanda, pris osv. kan omöjligen passa alla. Tycker det är ett väldigt klagande på saker som inte finns, det är en riktigt bra kamera helt enkelt.

Man kan ju vänta ett par månader så kommer det säkert någon RX-150 osv. Titta bara på NEXarna, först kom NEX-5, sedan dröjde det ett tag och sen kom massor av varianter.

Sony borde ha en websida ungefär som biltillverkarna har med sina "bygg din bil" där man bygger sin kamera, börjar med naken kropp och sen släpar man dit de prylar man vill ha, EVF, GPS osv, ställer in zoomomfång, storlek, vikt, ljusstyrka, sensorstorlek osv. klickar på slutför så kommer man till betalnings-sidan, sedan custombyggs kameran och levereras två dagar senare :)


/Mats
 
Jag skulle nog stå ut med att den inte är fullt så vidvinklig som en del andra (även om 24 mm är rätt användbart ibland), men det kombination med den rätt låga ljusstyrkan i teleläge (som gör att det inte går att få kort skärpedjup trots den stora sensorn) och att skärmen inte går att vinkla (eller montera en EVF som på Olympus) gör att jag nöjer mig med min NEX. Förhoppningsvis kommer det någon bra pannkaka till den så småningom ...

Rx100 går inte jämföra med NEX + objektiv. RX100 behöver aldrig stanna hemma.
 
Det var väl 28 mm det motsvarade, eller?

Sony borde ha en websida ungefär som biltillverkarna har med sina "bygg din bil" där man bygger sin kamera, börjar med naken kropp och sen släpar man dit de prylar man vill ha, EVF, GPS osv, ställer in zoomomfång, storlek, vikt, ljusstyrka, sensorstorlek osv. klickar på slutför så kommer man till betalnings-sidan, sedan custombyggs kameran och levereras två dagar senare :)


/Mats

det vore grymt :)
 
Rx100 går inte jämföra med NEX + objektiv. RX100 behöver aldrig stanna hemma.

Min NEX-7 stannar nästan aldrig hemma eftersom jag lagt mig till med (o)vanan att släpa omkring på en liten väska med alla möjliga bra-att-ha-prylar ;)

Jag tycker annars Mats var inne på ett bra spår där med att skräddarsy kameran, men både pris och leveranstid blir väl i så fall som för en bil ... Leica M går att skräddarsy åtminstone utseendemässigt, men det är dyrt som fan, tar tid och tillför inget funktionsmässigt ...

Cropfaktorn (eller den skenbara brännviddsförlängningen) jämfört med småbildsformat är samma som för Nikon 1 - 2,7x.

Edit: här kan man konfigurera sin Leica. Endast analoga dock ... http://en.leica-camera.com/photography/m_system/leica_a_la_carte/configurator
 
Jaha...då bokade man på fel ställe då...suck!!

Så här står det på Cyberphoto: "Beräknas in i slutet av juli"

Man väljer alltid fel kö, eller så är det så att man helt enkelt bara reagerar de gånger man valde fel ;)

De som tycker att rx100 är dyr kan trösta sig med att det skulle kostat mig 56000:- att gå vidare med det köp av en omodern gammal Leica M jag konfigurerade nyss (fast då skulle jag förstås få min namnteckning ingraverad från fabrik) :)

Scandinavian och Cyber brukar väl få leveranser ungefär samtidigt, så jag antar du hade otur helt enkelt ...
 
Är det alltså ingen som vet om RX100 klarar av att ställa in brusreducering (noise reduction) manuellt i låg-medel-hög eller dylikt? Om det inte går, så måste man ju säga att det är ett klart minus i protokollet för den kameran.
 
Det beror väl på vad man tycker är viktig "prestanda". Den har inte mycket till vidvinkel, medioker ljusstyrka på objektivet, ingen optisk sökare osv.

Gäller Kompaktkamera nu, G12:an som exmpel väger väl nära på in som en mindre DSLR, och sökaren på den är väl inte mycket att yvas över.

Kompromiss helt enkelt, vad vill man köpa vad vill man ha, RX100 är en något större kopia av S100 men med en större sensor. ljusstyrkan på RX100 ligger ju nära ett bättre Kitobjektiv som kostar mer än kameran RX100 själv.
 
Det var väl 28 mm det motsvarade, eller?

Hur konverterar men det förresten?
Alltså vilken cropfaktor har den här kameran egentligen?

Det blir ju lite speciellt när formatet är 4:3 jämfört med FF 3:2

Hittade den här sidan, men fattar ändå inte riktigt.
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm

Kan inte nån kunnig reda ut det här en gång för alla så man slipper tänka så förfärligt :)


Det är en bra kamera, men alla möjliga kombinationer av funktioner, design, prestanda, pris osv. kan omöjligen passa alla. Tycker det är ett väldigt klagande på saker som inte finns, det är en riktigt bra kamera helt enkelt.

Man kan ju vänta ett par månader så kommer det säkert någon RX-150 osv. Titta bara på NEXarna, först kom NEX-5, sedan dröjde det ett tag och sen kom massor av varianter.

Sony borde ha en websida ungefär som biltillverkarna har med sina "bygg din bil" där man bygger sin kamera, börjar med naken kropp och sen släpar man dit de prylar man vill ha, EVF, GPS osv, ställer in zoomomfång, storlek, vikt, ljusstyrka, sensorstorlek osv. klickar på slutför så kommer man till betalnings-sidan, sedan custombyggs kameran och levereras två dagar senare :)


/Mats

Hur skulle kameran då se ut?

Största möjliga sensor, FF, om det går att välja, totalt brusfri upp till ISO 6400, zoom på 24 (?) - 1000mm (sälsafari i skärgården), 1,8 i ljusstyrka i hela brännviddsområdet (top of the line!), batteriet laddas av solceller, full steriomottagning (trevligt med musik), GPS med kartor, med höjdmarkeringar i terrängen, stark blixt 26" reflektor (för mörka nätter under kräftskivan), ljus sökare, 40 bild/sek seriebild, 1/8000 sek kortaste tid, - efter alla dessa tillval, blir svaret:

Grattis Ni har nu beställt vår kommande A99 markIII, en viss leveranstid är nödvändig, 1-2 år, hoppas detta inte ställer till problem för Er, vi vill även påpeka kamerahuset blir större och tyngre än basversionen RX100.
 
Är det alltså ingen som vet om RX100 klarar av att ställa in brusreducering (noise reduction) manuellt i låg-medel-hög eller dylikt? Om det inte går, så måste man ju säga att det är ett klart minus i protokollet för den kameran.

Jorrå, brusreduceringen kan ställas in i kameran (NR) om du använder RAW.

Minus i protokollet?
Inte alls, den här kameran är konstruerad för en mycket kunnig målgrupp, "avancerade fotografer", med höga krav på hur resultatet skall bli, men tydligen enligt alla tester, blir resultaten även i JPEG och Auto/P inställt förbluffande utmärkt.
 
Jorrå, brusreduceringen kan ställas in i kameran (NR) om du använder RAW.

Minus i protokollet?
Inte alls, den här kameran är konstruerad för en mycket kunnig målgrupp, "avancerade fotografer", med höga krav på hur resultatet skall bli, men tydligen enligt alla tester, blir resultaten även i JPEG och Auto/P inställt förbluffande utmärkt.

När man fotograferar i råformat gör kameran förhoppningsvis ingen brusreducering alls ... Däremot är det förstås trevligt och önskvärt att den går att justera eller helt stänga av också i jpg (går inte i NEX-7 eller A77 -stänga av den alltså).

Innan jag köpte min Nex hade jag ett kort tag en Olympus zx-1. På den gick det inte alls att kontrollera brusreduceringen i jpg, vilket gjorde det mesta utsmetat om jag inte fotograferade i råformat. Inget problem för oss som alltid (om möjligt) använder råformatet, men trist för andra.
 
När man fotograferar i råformat gör kameran förhoppningsvis ingen brusreducering alls ... Däremot är det förstås trevligt och önskvärt att den går att justera eller helt stänga av också i jpg (går inte i NEX-7 eller A77 -stänga av den alltså).

Innan jag köpte min Nex hade jag ett kort tag en Olympus zx-1. På den gick det inte alls att kontrollera brusreduceringen i jpg, vilket gjorde det mesta utsmetat om jag inte fotograferade i råformat. Inget problem för oss som alltid (om möjligt) använder råformatet, men trist för andra.

På A77 kan man ställa in låg brusred vid Jpeg, ingen kamera kommer undan utsmetning vid Jpeg, Även Bruskungarnas kung Nikon D7000 smetar ut detaljer vid lite högre iso. Foto tog jämförelsebilder vid Iso 3200 mellan A77 och D7000 med Jpeg-inställning. A77 uppvisade mer detaljer än D7000 och var något skarpare, inget dåligt betyg måste jag säga, för det var en mycket kritikerrosad modell A77 fick tampas med. Men D7000 med sina 16Mp och Raw-framkallning lär ju vara något i hästväg.

//Bengt.
 
När man fotograferar i råformat gör kameran förhoppningsvis ingen brusreducering alls ... Däremot är det förstås trevligt och önskvärt att den går att justera eller helt stänga av också i jpg (går inte i NEX-7 eller A77 -stänga av den alltså).

Innan jag köpte min Nex hade jag ett kort tag en Olympus zx-1. På den gick det inte alls att kontrollera brusreduceringen i jpg, vilket gjorde det mesta utsmetat om jag inte fotograferade i råformat. Inget problem för oss som alltid (om möjligt) använder råformatet, men trist för andra.

Om du använder brusreducering för långa slutartider, då det kan inträffa termiskt brus (sensorn blir varm). annars i normalfall används brusreducering vid JPEG
.
 
På A77 kan man ställa in låg brusred vid Jpeg, ingen kamera kommer undan utsmetning vid Jpeg, Även Bruskungarnas kung Nikon D7000 smetar ut detaljer vid lite högre iso. Foto tog jämförelsebilder vid Iso 3200 mellan A77 och D7000 med Jpeg-inställning. A77 uppvisade mer detaljer än D7000 och var något skarpare, inget dåligt betyg måste jag säga, för det var en mycket kritikerrosad modell A77 fick tampas med. Men D7000 med sina 16Mp och Raw-framkallning lär ju vara något i hästväg.

//Bengt.

Jo, Nikon D7000 är bra.
Fotograferar man i raw-format ger alla kamerorna som har den sensorn med fritt blås i princip identiskt resultat, dvs. Sony A580, NEX-5N, Pentax K-5, Nikon D5100.

De andra som har SLT-spegeln ligger aningen efter, dvs A55, A37, A57, för att de får lite mindre ljus pga SLT-spegeln. De där laboratoriemässigt uppmätta små skillnaderna från DxO mm. som påvisar att Pentaxen är lite bättre är bara att strunta i. Det är i praktiken helt försumbart.

Fotograferar man i raw så är det som lagras i filen precis det data som sensorn registrerat. Plockar man upp den i raw-konverteraren och bara klickar "open" för att konvertera det till en tiff och lyfta in i bildbehandlaren så görs en del förinställda påläggningar, bl.a. brusreducering. Där kan det skilja lite mellan olika kameror baserat på olika default-profiler. Brusreduceringen är alltid pålagd en bit som standard, men det går att ändra.

I Raw-konverteraren kan man välja nivå på brusreduceringen för luminans och färgbrus och hur den ska hantera detaljerna. I ACR finns alltid ett standardvärde för color-noise inställt redan från början. Där är det bara att zooma in till 100% och titta på något skuggigt område av intresse och dra i reglagen åt olika håll tills man får den bästa kompromissen, för det är det som det handlar om.

Vill man vara extremt noga kan man göra bara det lilla enkla i raw-konverteraren och sedan arbeta med detta inne i Photoshop. Det finns mycket mer att hämta där om man är skicklig och har satt sig in i programmets lite mer avancerade justeringar. Framförallt kan man arbeta selektivt för olika delar av bilden på ett noggrannare sätt och med de olika färgkanalerna Rött/Grönt/Blått separat och där plocka städa bort bruset i den blå kanalen och framhäva detaljerna och kontrast i den gröna som fått mer än dubbelt så mycket ljus och inte har samma brusnivåer.

Usch, jag låter som en expert vilket jag alls inte är :), har inte kommit riktigt dit än själv, men moderskeppet har en kurs som heter Mästerjusteraren där allt det här gås igenom. Har bara tittat igenom kursen ett par gånger utan att jobba så mycket praktiskt med det.

Otroligt hur mycket mer man kan sträcka en bild än det som kamerans konverterare och även raw-konverteraren klarar.

Fotograferar man i raw så kan man alltid ta hand om sina bilder igen vid ett senare tillfälle. Dels utvecklas rawkonverterarna med nya processer och algoritmer och så utvecklas man ju själv och blir skickligare. Därför kan man redan nu enkelt konvertera en raw-bild oavsett hur långt man kommit och vilket program man har, men att man spar originalet, det förändras eller förstörs ju inte och sedan kan man senare göra nya bättre versioner av sina allra bästa bilder.

Vet inte om jag har sagt det förut, men jag tycker det är totalt korkat att fotografera i något annat format än raw. Vill man inte pilla alls så kan man göra ett macro eller script som autokonverterar alla bilder i en mapp till jpeg med standardinställningar så får man snabbt jpegar om man vill, eller så ställer man in jpeg+raw i kameran, men man är rädd om och arkiverar raw-filerna så att man alltid har det oförstörda materialet kvar.

Hoppas att Sony kommer med en icke-reversibel firmware-upgrade där de tagit bort aternativen att välja bildformat med endast jpeg. Så idiotiskt att inte fotografera iraw helt enkelt på alla sätt.

Fotosidan kunde införa en funktion som scannar igenom EXIF på alla bilder och kollar vilka som inte har varit original i raw och sedan lista alla dessa personer på någon hall-of-shame sida och om man publicerar fler än fem "enbart jpeg" så får man kontot avstängt.

(Tror tyvärr inte att det går att se i EXIF vilka lagringsformat kameran var inställd på från början iofs)


/Mats
 
Fotograferar man i raw så kan man alltid ta hand om sina bilder igen vid ett senare tillfälle.

/Mats

Vi som är vana vid eget lab.arbete i mörkrum, vid analog film, känner till RAW och dess möjligheter, - knappast något som miljoner konsumentfotografer har tid att arbeta med eller har intresse för.

JPEG är den absolut vanligaste bildfilen, den tar mindre plats i datorns HD/SSD, vilket har betydelse för fotografen med sin lilla laptop, som inte har en massa extra lagringsmedia vid sidan om laptoppen.

Dagens kameror, kompakter, NEX.ar och systemkameror tar mer än tillräckligt perfekta bilder i JPEG, storlek 18 x 24 cm, för att miljoner fotografer skall bli nöjda, det är vekligheten.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar