Sony DSC RX100

[yamahafj]

Paket levererat

Fick ikväll ett fyrkantigt paket med Posten. Inuti låg en Sony RX100 och väntade på att bli uppackad. Har bara hunnit testa lite lätt här hemma i trädgården. Ska hårdköra mer i morgon tänkte jag.

Första intrycken är att den känns välbyggd. Alla rattar och knappar känns bättre att manövrera än på min gamla Canon S90. Utom möjligen hjulet runt optiken som saknar klicklägen. Får se om jag blir kompis med det under morgondagen.

Det som slår mig är också snabbheten. Seriebildstagningen bara smäller till och autofokusen är betydligt kvickare än på S90:an.

HDR-funktionen funkar bra men jag tror inte jag kommer använda så många av bildeffekterna utan börja köra RAW så snart Lightrooms stödjer det.

Om någon undrar så köpte jag den via Sony Store på webben. De hade den i lager i helgen.

 

[froderberg]

Första intrycken är att den känns välbyggd. Alla rattar och knappar känns bättre att manövrera än på min gamla Canon S90. Utom möjligen hjulet runt optiken som saknar klicklägen. Får se om jag blir kompis med det under morgondagen.

Det är för att det inte ska låta på film. Har för mig att det finns artificiellt klickljud.

 

[yamahafj]

Det är för att det inte ska låta på film. Har för mig att det finns artificiellt klickljud.

Jag vet. Men när man filmar går det minst lika bra att använda zoomreglaget runt avtryckaren.



Saknar inte själva ljudet, den får gärna vara tyst, men när man ska välja bländare, tid eller bildeffekt vet man inte riktigt hur mycket man ska vrida. Det känns lite som att famla i blindo. Men som sagt, jag kanske blir kompis med den under morgondagen.

 

[Bussmicke]

Varför svarar inte Fröderberg på mina frågor?

//Bussmicke
www.bussmicke.se

 

[froderberg]

Varför svarar inte Fröderberg på mina frågor?

//Bussmicke
www.bussmicke.se

Jag har svarat på filstorlek.

Hur upplever du Kamerans autofokus? Snabbt eller långsamt? Slutatfördröjning? Tar den bilden direkt eller tar det en sekund innan?

Jag upplevde inte kameran slö. Det finns knappt några kameror idag med störande slutarfördröjning. Autofokusen var snabb, men jag hade inget att jämföra med.

 

[larsborg]

Varför svarar inte Fröderberg på mina frågor?

//Bussmicke
www.bussmicke.se

Det finns redan flera mycket seriösa tester på denna Sony RX100, bara att söka på Google!
Är det för jobbigt?

Allt, precis allt, tages upp, - AF snabbhet även i dåligt ljus, seriebildstagning, upplösning, klassig optik, antal bilder ca på en batteriladdning, .........m.m.
RX100 har lagt "ribban" mycket högt, inga andra så kompakta kameror ligger ens i närheten, med liknande prestanda!
Nära nog D-SLR/D-SLT APS-C bildprestanda, som en testare kunde rapportera, - alltså inget annat än, en historisk sensation inom kompakter, "5 Star" är betygen, topp!

 

[ErlandH]

... inga andra så kompakta kameror ligger ens i närheten, med liknande prestanda!

Det beror väl på vad man tycker är viktig "prestanda". Den har inte mycket till vidvinkel, medioker ljusstyrka på objektivet, ingen optisk sökare osv.

 

[Linmajon]

Första intrycken är att den känns välbyggd. Alla rattar och knappar känns bättre att manövrera än på min gamla Canon S90. Utom möjligen hjulet runt optiken som saknar klicklägen. Får se om jag blir kompis med det under morgondagen.

Jag har i minnet en objektivring med både klick/steglöst. Man kunde dra ringen bakåt en mm. och vips - klicklägen. Var det någon Hasselbladsoptik eller nåt?
Det skulle ju varit en klockren lösning på en multifunktionsring. Kanske med automatiskt val av läge.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det beror väl på vad man tycker är viktig "prestanda". Den har inte mycket till vidvinkel, medioker ljusstyrka på objektivet, ingen optisk sökare osv.

Det har det väl inte alls. Man kan inte bara hitta på en annan betydelse av ett ord sådär godtyckligt. Funktionsuppsättning är inte samma sak som prestanda och har inget att göra om man "tycker" det eller inte.

Optisk sökare har väl inga kompakter eller spegellösa kameror överhuvudtaget om man inte tar med de enklaste som har en liten tittglugg, men det är väl knappast något att hänga i julgran.

Oavsett det så om det finns eller inte finns en sådan kan väl knappast kopplas till prestanda på något sätt hur man än definierar det.

En EVF skulle dock vara trevligt, men det är ju en avvägning, sånt tar ju plats också. Prestanda har det dock definitivt inte att göra med.

Att vidvinkeln bara går till 10.4 mm (motsvarande 24 mm på FF) håller jag med om att det kan vara en begränsning i vissa specifika fall. Förmodligen inte för de flesta, men om man vill ha den till undervattensfoto där den skulle kunna vara perfekt annars så vill man ha vidvinkligare än så eftersom dels vattnet ger en 30%ig tele-effekt och dels att man vill komma nära motivet för att minska mängden vatten med partiklar som sabbar bildkvaliten drastiskt. Det är lite synd, men som landkamera är det ingen showstopper eller dålig prestanda. Även där är det ju en avvägning. Större zoomomfång är ju knutet till sämre optisk prestanda. Jag tycker den här Zeiss-optiken är perfekt avvägd för den här kameran.

F/1,8 på en såpass stor sensor är väl definitivt inte inte mediokert?
Finns det alls några kompakter som är ljusstarkare än så om man tar hänsyn till sensorstorleken?


/Mats

 

[afe]

Håller med om att brännviddsomfång och sökare inte har med "prestanda" att göra. Däremot motsvarar 10,4 mm 28 mm i småbildsformat, och det är rätt stor skillnad mot 24 mm - om man behöver vidvinkligare än 28 mm är förstås en smaksak. Fujis X-kameror har användbara optiska sökare.

Det man möjligen kan ha synpunkter är den förhållandevis låga ljusstyrkan i teleläge (jämfört med t.ex. Olympus ZX-1), men fördelarna med den större sensorn väger nog upp det med råge.

 

[yamahafj]

Leveranser

Nu verkar Scandinavian Photo ha börjat skeppa ut enheter...

 

[PMD]

Det har det väl inte alls. Man kan inte bara hitta på en annan betydelse av ett ord sådär godtyckligt. Funktionsuppsättning är inte samma sak som prestanda och har inget att göra om man "tycker" det eller inte.

Hur objektivet presterar i grenen "vid bildvinkel" är väl i högta grad relevant? Sen beror det förstås på hur viktigt man tycker att just den prestandan är.

Likaså objektivets ljusstyrka.

 

[PMD]

Det man möjligen kan ha synpunkter är den förhållandevis låga ljusstyrkan i teleläge (jämfört med t.ex. Olympus ZX-1), men fördelarna med den större sensorn väger nog upp det med råge.

Det går att räkna ut, om man orkar (jag har inte storleksförhållandet mellan de båda kamerornas sensorer i huvudet), men jag gissar att det knappast blir så stor råge.

 

[afe]

Det går att räkna ut, om man orkar (jag har inte storleksförhållandet mellan de båda kamerornas sensorer i huvudet), men jag gissar att det knappast blir så stor råge.

Nä, jag menar inte bara i ljuskänslighet, utan generell bildkvalitet

 

[PMD]

Jag också, faktiskt.

 

[ErlandH]

Optisk sökare har väl inga kompakter eller spegellösa kameror överhuvudtaget om man inte tar med de enklaste som har en liten tittglugg, men det är väl knappast något att hänga i julgran.

Om du tror att inga kompakter har optisk sökare får du nog titta en gång till. Om man tycker sökaren är viktig eller inte är, som sagt, individuellt.

Att vidvinkeln bara går till 10.4 mm (motsvarande 24 mm på FF) håller jag med om att det kan vara en begränsning ...

Det hade ju varit trevligt om det hade varit sant. Du får nog titta efter en gång till.

F/1,8 på en såpass stor sensor är väl definitivt inte inte mediokert?

Om du tror att kameran har f/1,8 över hela brännviddsområdet får du nog titta efter en gång till. Du kommer att bli förvånad när du närmar dig zoomens längre brännvidder.

Visst verkar kameran ha den överlägset bästa sensorn av alla (?) kompakter, men om man vill ta bilder, och inte bara pixelpeepa, finns det ganska mycket annat på en kamera som är viktigt.

 

[Skarström]

RX100 är smidig vilket många konkurrenter, tex Canon G1X, Fuji X10 etc inte är. Den får plats i bröstfickan, fickan etc och den har dessutom en riktigt fin sensor. Stor sensor, stort omfång och hög ljusstyrka går inte kombinera med det lilla formatet så man får väl avgöra om det är OK.

Samsung EX2F är ett intressant alternativ. Ljusstarkare objektiv men mindre sensor.

 

[valleyman]

Är intresserad av filmfunktionen på RX100. Det jag sett på You Tube verkar lovande. Har idag en Xz-1 och filmfunktionen är riktigt dålig.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Om du tror att inga kompakter har optisk sökare får du nog titta en gång till. Om man tycker sökaren är viktig eller inte är, som sagt, individuellt.

Ok då, det kanske finns gott om och det kan man tycka såklart är viktigt, men "prestanda" har det inget att göra med hur man än vrider och vänder på det.

Det hade ju varit trevligt om det hade varit sant. Du får nog titta efter en gång till.

Japp, har redan fått det påpekat att det motsvarar 28 mm och det är ju rätt sugigt kan jag hålla med om. "Prestanda" har det dock heller inget att göra med.

Om du tror att kameran har f/1,8 över hela brännviddsområdet får du nog titta efter en gång till. Du kommer att bli förvånad när du närmar dig zoomens längre brännvidder.

Nä, har aldrig trott det eller påstått det heller.

...ta bilder, och inte bara pixelpeepa, finns det ganska mycket annat på en kamera som är viktigt.

Suck. Jo, det finns en massa egenskaper som kan skilja såklart och man kan tycka är viktiga. Storlek, färg, zoomområde, sökare, motivprogram osv., men prestanda är inte rätt ord för det och den här kameran har bäst prestanda av alla kompaktkameror på marknaden. Så är det. om du vill använda en hitte-på definition av ordet prestanda så får du göra det för dig själv, det fungerar inte i diskussioner med andra där man måste ha gemensam referens.

Visst handlar det om att ta bilder och ska man göra nåt av dem publiceringsmässigt så har kvaliten betydelse om man vill ha hög detaljering, lågt brus, bra DR, hög upplösning, hög skärpa, mjukt bokeh osv. men visst, är det oviktigt så duger det ju med vadsomhelst, en mobiltelefon eller tom en Canon om man vill. Du får kalla det pixelpeepa om du vill, jag anser att det är avgörande för hur en förstoring på väggen 40x50 cm upplevs.

Jag har en Canon SX230HS. Den kan filma och den går att knäppa kort med, men nej, bildkvaliten är inte speciellt kul, så den har hamnat i en byrålåda. Har UV-hus till den men känner knappt det är mödan värt att ta med den ner i djupet. Skule gärna vilja ha en bättre kompakt för stor kamera funkar faktiskt inte i alla situationer. Visst duger den för många, det är helt beroende på vilka krav man ställer.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2449751.htm?set=mp

För min del om valet står mellan en optisk sökare att titta i eller hög bildkvalitet blir valet bilden 100 gånger av 100. Kan inte förstå om man prioriterar annorlunda, men alla gör ju som de vill. Tycker jag ofta hör de där argumenten att egenskaper som påverkar upplevelsen fotografen har vid fotoögonblicket (stabiliserad sökare, bra grepp osv) är mer avgörande än bildkvaliten och funktioner. För mig helt främmande.

Faktum kvarstår, den här kameran har bäst prestanda av alla kompaktkameror på marknaden.
Sen att den har vissa egenskaper och feature sets man kan ha åsikter om stämmer också, men det är en helt annan sak.


/Mats

 

[larsborg]

Det har det väl inte alls. Man kan inte bara hitta på en annan betydelse av ett ord sådär godtyckligt. Funktionsuppsättning är inte samma sak som prestanda och har inget att göra om man "tycker" det eller inte.

Optisk sökare har väl inga kompakter eller spegellösa kameror överhuvudtaget om man inte tar med de enklaste som har en liten tittglugg, men det är väl knappast något att hänga i julgran.

Oavsett det så om det finns eller inte finns en sådan kan väl knappast kopplas till prestanda på något sätt hur man än definierar det.

En EVF skulle dock vara trevligt, men det är ju en avvägning, sånt tar ju plats också. Prestanda har det dock definitivt inte att göra med.

Att vidvinkeln bara går till 10.4 mm (motsvarande 24 mm på FF) håller jag med om att det kan vara en begränsning i vissa specifika fall. Förmodligen inte för de flesta, men om man vill ha den till undervattensfoto där den skulle kunna vara perfekt annars så vill man ha vidvinkligare än så eftersom dels vattnet ger en 30%ig tele-effekt och dels att man vill komma nära motivet för att minska mängden vatten med partiklar som sabbar bildkvaliten drastiskt. Det är lite synd, men som landkamera är det ingen showstopper eller dålig prestanda. Även där är det ju en avvägning. Större zoomomfång är ju knutet till sämre optisk prestanda. Jag tycker den här Zeiss-optiken är perfekt avvägd för den här kameran.

F/1,8 på en såpass stor sensor är väl definitivt inte inte mediokert?
Finns det alls några kompakter som är ljusstarkare än så om man tar hänsyn till sensorstorleken?


/Mats

Håller med dig!

Sony RX100 har en BILDPRESTANDA, som den är ensammen om, ännu så länge!
Troligen håller Sony inne med försäljningen av sin sensor av 1", till andra kameratillverkare, ett bra tag, för att vara ensammen på "banan"!

Bristen på sökare vill några framhålla, som en brist på RX100, va då, kolla på sökaren till marknadens andra sk. .kompakter, som t.ex. Canon G12, - är det någon sökare att ha, rena leksakssökaren, rena skämtet!
Bristen på blixtsko vill några också framhålla, som en brist på RX100, va då, en kompakt kamera skall vara kompakt, - vill man ha en möjlighet till massa tillbehör blir kompakt kameran till slut som en "julgran", blixt, batterigrepp, sökare, antenn för GPS/Sveriges Radios alla stationer/Radio Luxenburg, det tar aldrig slut med larviga önskemål ......

Reportrar från Sveriges Radio hade länge en liten bandspelare med sig, under 70-80-talet, en liten Nagra, väldigt vanlig pro-bandspelare, sedan kom Sony med en ännu mindre pro Walkman, - sedan bar alla reportrar pro Walkman.

Kan hända, att dagens klumpiga systemkameror går samma öde till mötes, jag skulle inte bli förvånad.

Inom konsumentsidan, bäst att tillägga, pro/yrkesfotograferna behöver fler valmöjligheter, som olika special objektiv, ännu bättre upplösning, ännu bättre ljusstyrka, ….. m.m.