Sony DSC RX100

[PMD]

Tycker jag ofta hör de där argumenten att egenskaper som påverkar upplevelsen fotografen har vid fotoögonblicket (stabiliserad sökare, bra grepp osv) är mer avgörande än bildkvaliten och funktioner. För mig helt främmande.

Det borde inte vara dig främmande. Det hjälper inte ett dugg om den tekniska bildkvaliteten är bäst i världen om inte kameran är bra att fotografera med.Stabiliserad sökare och bra grepp leder till stabil bild, vilket leder till ett bra fotografi. Ostabiliserad sökare leder till konstigt komponerad bild och förmodligen ett dåligt fotografi.

 

[PMD]

Bristen på sökare vill några framhålla, som en brist på RX100, va då, kolla på sökaren till marknadens andra sk. .kompakter, som t.ex. Canon G12, - är det någon sökare att ha, rena leksakssökaren, rena skämtet!

Varför är den sökaren ett skämt? Hur mycket av bildytan visar sökaren?

F.ö. är det väl G1X man bör jämföra med om man ska jämföra med en Canonkamera? (Inte för att jag har någon aning om hur dess sökare är heller, men G12 har väl en betydligt mindre sensor än RX100?)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag förstår det där. Det finns såklart de som inte är så intresserade och felaktigt tror att det är svårt eller tar en massa tid eller nåt.

Visst, ska man "knäppa kort" och lägga upp på bloggen eller fejjan i 600x400 pixel direkt från mobilen osv, så duger det ju - ofta.

För den som köper en mer avancerad kamera och har ett intresse av foto och vill få det bra så är det en annan sak. Där bland "oss" så finns det många som tror att det är så avancerat eller svårt av nån anledinng. Istälet försämrar det

Det blir bättre och tar faktiskt mindre tid och är enklare att skapa sin blid utifrån en raw-fil än att göra om en jpeg som kameran har genererat, så det där om att "inte ha tid" att fixa med raw är ju strunt.

Eftersom ALLA bilder ändå ska bearbetas, de ska rätas upp, beskäras, skalas ner, justeras i ljus och färg och läggas på skärpefilter så är det mindre jobb att börja med raw. Fotograferar man noga och det är en enkel publicering är det minimalt jobb, men det blir inte obefintligt.

Har man raw-filen så är processen kortare och enklare.

Sen lagrar man såklart i jpeg, ofta flera versioner Raw-filen är ju ingen bild, utan bara binärdata som måste omvandlas och skapas en bild av.

Finns det någon som inte behandlar sina bilder alls?

Ok, finns säkert, men förmodligen är de samma personer som inte tänker när de fotograferar heller och inte har nån vidare koll på utsnitt, skärpa, vad som syns i bakgrunden eller komposition osv. Nätet är fullt av usla bilder. Så de som gör så får väl fortsätta då, det är en lukrativ kundgrupp och speciellt de som köper kompaktkameror, men också systemkameror med kitobjektiv och sedan aldrig utökar det.

Däremot för oss som huserar här t.ex. och ändå harvar i jpegträsket är det ju bara märkligt. Förutom att ge mindre möjligheter och mer krångel vid efterbearbetning så blir det ju också besvärligare och kräver fokus på massa annat vid fototillfället.

Men det känns lite som de ja vue, att det här har dryftats förr på något sätt...
Vi släpper det. Jag har hittat mitt sätt. Om andra vill göra på fel sätt så får man göra det.


/Mats

 

[PMD]

De som tycker att rx100 är dyr kan trösta sig med att det skulle kostat mig 56000:- att gå vidare med det köp av en omodern gammal Leica M jag konfigurerade nyss (fast då skulle jag förstås få min namnteckning ingraverad från fabrik)

Fint det där att det kostar extra att slippa ha logotypen ingraverad ...

 

[avlustat_medlemskap180119]

Varför är den sökaren ett skämt? Hur mycket av bildytan visar sökaren?

F.ö. är det väl G1X man bör jämföra med om man ska jämföra med en Canonkamera? (Inte för att jag har någon aning om hur dess sökare är heller, men G12 har väl en betydligt mindre sensor än RX100?)

Jo, den ligger väl närmast på ett sätt, men den är större och dyrare och är väl inte i alla avseenden en kompakt på samma sätt, men har sökare, blixtsko och lite annat.

Det finns olika jämförelser beroende på vilka önskemål/krav man ställer. Gränserna är inte så fasta mellan olika typer av kameror.


Per, hade du inte en länk till nån sida där man kunde jämföra storlekar på kameror bredvid varandra? Hittar inte den, men det skulle vara intressant i det här fallet. Just för kompakter har ju storleken (litenheten) en viss betydelse.

Sony RX100 går ner i skortfickan, det gör inte G1X.
(Å andra sidan har nästan inga skjortor fickor längre av nån anledning, när försvann dem?)


/Mats

 

[PMD]

Jo, Canon G1X är en rejäl klump, men den har en sensor som är mer än dubbelt så stor som sensorn hos Sony RX100, så det kanske är en orättvis jämförelse, trots allt.

Storleksjämförelse.

 

[larsborg]

Finns det någon som inte behandlar sina bilder alls?

/Mats

Jorrå,
8-9 av 10 konsumentfotografer ställer in sin kamera på fine JPEG (de flesta kompakter har bara JPEG), av egen erfarenhet (eller tips från en manual/fotobok) sedan ställer man vidare in parametrar som, vitbalans, kontrast, ISO med så litet brus som möjligt (en gång för alla motiv !), väljer tid och bländare (beroende på motiv), de riktigt bekväma kör i Auto/P läge, - behandla bilderna efteråt i datorn, varför det frågar sig säkert alla?

Mats, när man tar upp RAW kontra JPEG, skall vi inte utgå från sig själv alltid, RAW har möjligheter att ge bilden "studs", men hur många bryr sig, när man inte känner till något annat än JPEG?

 

[MrKarisma]

Däremot för oss som huserar här t.ex. och ändå harvar i jpegträsket är det ju bara märkligt. Förutom att ge mindre möjligheter och mer krångel vid efterbearbetning så blir det ju också besvärligare och kräver fokus på massa annat vid fototillfället.

/Mats

Ja, det är konstigt.. folk som tycker sig vara intresserade av foto.. Konstigt.. Jpeg är ju så fruktansvärt värdelöst! Det blir så oäkta o fult o digitalt.. USCH! Hur kommer det sig att ingen tillverkare kommit på den enkla idén att sätt en svart och vitpunkt automatiskt på Jpeg filer? Bara det skulle hjälpa nåt enormt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hehe, jag förstår att du är lite ironisk.

Kanske inte du och Larsborg förstod att jag var det också


/Mats

 

[larsborg]

Varför är den sökaren ett skämt? Hur mycket av bildytan visar sökaren?

F.ö. är det väl G1X man bör jämföra med om man ska jämföra med en Canonkamera? (Inte för att jag har någon aning om hur dess sökare är heller, men G12 har väl en betydligt mindre sensor än RX100?)

Jag anser att sökaren i många av dagens kompakt kameror, som t.ex. Canon G12 samt även Canon G1X är rena skämtet, att kalla det för en sökare, när det bara är ett optiskt titthål, - de flesta använder ändå displayen för att få motivet rätt i bild.

Hur mycket av bildytan sökaren visar, tycker jag du själv skall kolla.

Sensorns storlek har väl ingen som helst betydelse, för hur sökaren är till sin storlek, när det bara är ett optiskt titthål?
Diskutera hur stora sökare är på kompakt kameror ligger i nivå med "rundsnack", anser jag iaf.

Den som är tveksam till, att avancerade kompakt kameror, här och nu Sony RX100, är något att ha, för att få utmärkta bilder med, skall självklart fortsätta med sin tidigare klumpiga systemkamera.

Den övriga skaran fotografer har insett, över hela världen, att det har nu skett en oväntad förändring med lanseringen av Sony RX100, - bildresultatet är vida över i kvalité än i någon annan tidigare så liten kamera!

 

[PMD]

Hur mycket av bildytan sökaren visar, tycker jag du själv skall kolla.

Jag har ingen Canon G12, så det kan jag inte göra. Jag trodde kanske att du hade koll på hur stor/bra/dålig sökaren i G12 är.

Sensorns storlek har väl ingen som helst betydelse, för hur sökaren är till sin storlek, när det bara är ett optiskt titthål?

Det var mer en reflektion över vilken eller vilka kameror man bör jämföra RX100 med, rent generellt.

 

[ErlandH]

... den här kameran har bäst prestanda av alla kompaktkameror på marknaden. Så är det. om du vill använda en hitte-på definition av ordet prestanda så får du göra det för dig själv, det fungerar inte i diskussioner med andra där man måste ha gemensam referens.

En enkel definition av ordet prestanda är "kapacitet att utföra en uppgift". En kameras prestanda kan alltså mycket väl bero på hur sökaren fungerar (om det öht finns en sökare), vilket brännviddsomfång den har osv.

Din hittepådefinition av prestanda när det gäller kameror tycks bara handla om hur sensorn fungerar. Det är, som sagt, kanske en definition som är intressant för pixelpeepare, men inte för oss som har kameror som ett verktyg för att ta bilder.

 

[larsborg]

Jag har ingen Canon G12, så det kan jag inte göra. Jag trodde kanske att du hade koll på hur stor/bra/dålig sökaren i G12 är.


Det var mer en reflektion över vilken eller vilka kameror man bör jämföra RX100 med, rent generellt.

Jag har heller ingen Canon G12, men en koll i en fotoaffär gav mig ingen köplust.
Allt är subjektivt, men inte är sökaren i den kameran något att ha, den är futtig, lika bra att sikta på "en höft".

När det gäller bildkvalité kan RX100 jämföras med en APS-C kamera, som är betydligt större, enligt tester, jag har ännu inte hållit i kameran, - i kamerastorlek jämföres den med en Canon S100 och en Sony HX20V (de två har mycket mindre sensorer)

 

[larsborg]

En enkel definition av ordet prestanda är "kapacitet att utföra en uppgift". En kameras prestanda kan alltså mycket väl bero på hur sökaren fungerar (om det öht finns en sökare), vilket brännviddsomfång den har osv.

Din hittepådefinition av prestanda när det gäller kameror tycks bara handla om hur sensorn fungerar. Det är, som sagt, kanske en definition som är intressant för pixelpeepare, men inte för oss som har kameror som ett verktyg för att ta bilder.

Vart vill du komma, Erland?

Är det att få en liten kamera, som Sony RX100, som ryms i handen, att likna en D-SLR/D-SLT, med FF sensor?

En liten bil kan aldrig rymma lika många fotografer, som en buss, men den lilla bilen har prestanda ofta bättre än bussen, så är det med Sony RX100, det är BILDPRESTANDAN som vi utgår ifrån, inget annat!

Bli inte förvånad, om marknaden för D-SLR/D-SLT, med FF sensor, snart kommer att nästan helt plana ut.
Inte för att en 1" sensor är bättre, än en FF sensor, men nästan lika bra som en APS-C sensor, - det är storleken på kamerahuset som gör skillnaden, ett köp eller inte ett köp!

De övriga tillverkarna har säkert nu sett faran, att inte ha en liten kamera, med lika bra prestanda, likt Sony RX100, - den är en trendsättare, var så säker, den har rört om i grytan!

 

[avlustat_medlemskap180119]

... intressant för pixelpeepare, men inte för oss som har kameror som ett verktyg för att ta bilder.

Suck igen.

Det negativt värdeladdade ordet "pixelpeepare" du använder betyder alltså de som bryr sig om den tekniska bildkvaliteten i form av renhet, detaljering, skärpa osv, medan "ni" som använder kamerorna för att ta bilder med då inte tycker det är så noga om de blir bra på ett tekniskt plan eller inte, bara de har bra innehåll, motiv, ljussättning, punktum, händelser osv.

Har jag uppfattat dig rätt då?

Jag ser i alla fall ingen motsättning i att bry sig om båda Tycker att en bild helst ska ha kvaliteter på flera plan. En skarp bild av ett ointressant motiv är väl inget att ha, men inte heller en kass bild med fint innehåll.

Jag är en stolt pixelpeepare och fotograf som använder kameran som et verktyg för att ta bilder som också ska ett visst mått av teknisk kvalitet. Om du enbart bryr dig om bildinnehållet och struntar i det andra så är det förstås helt ok och du gör ju såklart som du vill, men det är inte nåt som tilltalar mig.


Fär väl lägga in det här som makro i Sony-forumet så man undviker missförstånd.

If skribent = "ErlandH" Then Prestanda = funktionsuppsättning



/Mats

 

[ErlandH]

Det negativt värdeladdade ordet "pixelpeepare" du använder betyder alltså de som bryr sig om den tekniska bildkvaliteten i form av renhet, detaljering, skärpa osv, medan "ni" som använder kamerorna för att ta bilder med då inte tycker det är så noga om de blir bra på ett tekniskt plan eller inte, bara de har bra innehåll, motiv, ljussättning, punktum, händelser osv.

Har jag uppfattat dig rätt då?

Nej. Givetvis är det viktigt för en fotograf att ha så goda tekniska förutsättningar som möjligt att ta en bra bild. Men den tekniska bildkvaliteten i form av renhet, detaljering, skärpa osv är inte det enda som är viktigt. Eller ens det viktigaste.

 

[avlustat_medlemskap180119]

När det gäller bildkvalité kan RX100 jämföras med en APS-C kamera, som är betydligt större, enligt tester, jag har ännu inte hållit i kameran, - i kamerastorlek jämföres den med en Canon S100 och en Sony HX20V (de två har mycket mindre sensorer)

Det finns skillnader Lars med en sensor som är dubbellt så stor.
Om RX100 är dubbelt så stor som andra kompakter ger den bättre bilder (inte bara därför, det är tydligen en väldigt bra sensor och optik också). En bra APS-C har en dubbelt så stor sensor som RX100 och med högklassig optik presterar bättre än den lilla RX100an, definitivt. En FF är dubbelt så stor som en APS-C och en kamera med lika högklassig FF-sensor och bra ptik levererar bättre än en APS-C. Samma sak med mellanformat och storformat osv.

Så där sägs det hela tiden, man jämför med det som ligger snäppet över och kallar det "jämförbart".

Med Nikon D800 sägs det att det är jämförbart med en bladare.
Med A77 sägs det att den är jämförbar med en FF.
Med RX100 säger du att den är jämför med APS-C.
När nästa småsensor-kompakt kommer är den säkert "jämförbar" med RX100
Nästa Iphone blir då Jämförbar med en bättre kompaktkamera med liten sensor.

Men så är det faktiskt inte. Det skulle ju betyda att det inte är nån större skillnad mellan den där iphonen och en Mamiya mellanformatskamera t.ex. och så är det faktiskt inte

Det är komprmisser och olika egenskaper som är bra för olika saker.

Att RX100 är liten är dess största fördel. Den lyckas med det och ändå ge en acceptabel nivå på bilderna så att de blir användbara och kameran kan alltid vara med i alla sammanhang.

Det finns ju tydligen som vi sett här de som är beredda att acceptera lägre kvalitet tom., bara kameran har ett hål att titta igenom osv. Allt beror på vilka krav man ställer.

RX100 duger till mycket, men inte till all typ av fotografi och jämförbar med en APS-C systemkamera är den inte.


/Mats

 

[ErlandH]

väl lägga in det här som makro i Sony-forumet så man undviker missförstånd.
If skribent = "ErlandH" Then Prestanda = funktionsuppsättning

Allvarligt talat, kan du inte läsa?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Allvarligt talat, kan du inte läsa?

Jo, jag läste t.ex. det här du skrev:

En kameras prestanda kan alltså mycket väl bero på hur sökaren fungerar (om det öht finns en sökare), vilket brännviddsomfång den har osv.

Jag, och många andra, håller inte med om att det är det som menas med prestanda, utan kallar det för t.ex. funktionsuppsättning istället. Du använder en avvikande definition av det ordet och då är det ju bra att veta om det så det inte blir missförstånd.


/Mats

 

[ErlandH]

Vart vill du komma, Erland?

En och annan skribent i den här tråden har fått det att låta som om detta skulle vara världens bästa kompaktkamera alla kategorier någonsin. Jag har försökt påpeka att den möjligen har den bästa sensorn av alla kompaktkameror, men att detta inte nödvändigtvis är samma sak.

Till skillnad från alla andra i den här tråden, tycks det, har jag varken sett eller hållit i kameran irl, så jag tänker inte recensera den, men jag tycker att det verkar som om några andra modeller kanske sammantaget har egenskaper som gör dem till bättre kompaktkameror. Imho.