Sony DSC RX100

[Fredrik AVT]

Spelar det någon roll hur exakt stor sensorn är på RX100, i förhållande till andra sensorer?
Det räcker att veta, den är på 1", ger perfekta resultat tillsammans med en mycket fin optik..
Vad Fotosidan anger bryrs sig inte kameran om!

Ja, sensorn är stor och optik och bilder är bra enl tester, men sensorn är inte 1" (25,4mm på diagonalen) (lika lite som sensorn i m43 är 4/3"). 1" har att göra med hur stor bildcirkel ett traditionellt objektiv hade behövt vara för att belysa en sensor med denna storlek. Diagonalen är på 15,9mm eller 0,63".

 

[alfin]

JPEG bilderna är definitivt inga höjdare om de ska användas till annat än webbilder, och inställningarna i ”Sony Image Data Converter” är om möjligt ännu sämre än Canons DPP! Tills Lightroom och ACR kan hantera RAW-filerna, får man konvertera till TIFF-filer med Sony’s programvara, med ett minimum av skärpa och brusreducering, och importera dessa i LR för fortsatt behandling. Krångligt och omständigt, men resultatet blir mycket bra även i A3-utskrift.

 

[larsborg]

Ja, sensorn är stor och optik och bilder är bra enl tester, men sensorn är inte 1" (25,4mm på diagonalen) (lika lite som sensorn i m43 är 4/3"). 1" har att göra med hur stor bildcirkel ett traditionellt objektiv hade behövt vara för att belysa en sensor med denna storlek. Diagonalen är på 15,9mm eller 0,63".

Sensorn är inte 1" (25,4mm på diagonalen)?
Vem har påstått detta då?

 

[afe]

Sensorn är inte 1" (25,4mm på diagonalen)?
Vem har påstått detta då?

Pythagoras

Sensorn är 13,2 x 8,8 mm.

Sony kallar sensorn för 1", fast jag förstår inte riktigt på vilka grunder ...

 

[PMD]

Storleksbenämningar på bildsensorer är ibland lite obskyra,

Dpreview har en ganska bra artikel som förklarar en del.

 

[afe]

Storleksbenämningar på bildsensorer är ibland lite obskyra,

Dpreview har en ganska bra artikel som förklarar en del.

Ah, det där har ju inte så mycket med dagens användning att göra. Om man i specarna skriver att sensorn är en tum tycker jag den borde vara en tum på nån ledd ... En sensor som sägs vara 24 x 36 är åtminstone 24 x 36 mm

 

[PMD]

Jomen bildrörets ytterdiameter är ju en tum.

 

[afe]

Jomen bildrörets ytterdiameter är ju en tum.

Ah, bildröret i RX100 ja - glömde det. Snyggt jobbat av Sony att få plats med det i den kameran (eller Nikon för den delen)

 

[larsborg]

Storleksbenämningar på bildsensorer är ibland lite obskyra,

Dpreview har en ganska bra artikel som förklarar en del.

Exakt så är det, på svenska blir det följande:

Benämningen på alla bildsensorer är ganska missvisande, har ingen direkt koppling till en viss diagonal eller bredd eller höjd på bildsensorn!

Märkligt egentligen, allt grundar sig på en standard storlek på TV kamerors olika färgrör, för länge sedan, 50-talet, då angavs yttre diametern som då var ½” och 2/3”

För att få diagonalen på bildsensorn tar man grovt 2/3 av den aktuella benämningen på bildsensorn.
1”, 25,4mm är alltså yttre diametern på det ”tänkta” färgröret, vilket ger vid 2/3 av detta cirka 16mm (16,9mm) diagonal på bildsensorn.
Bildsensorn 1” har måtten, bredd x höjd, 13,2 x 8,8mm, här kommer Pythagoras in, ger också diagonalen cirka 16mm!
Detta motsvarar normalbrännvidden, vilket är 16mm för RX100!

 

[afe]

Exakt så är det, på svenska blir det följande:

Benämningen på alla bildsensorer är ganska missvisande, har ingen direkt koppling till en viss diagonal eller bredd eller höjd på bildsensorn!

Märkligt egentligen, allt grundar sig på en standard storlek på TV kamerors olika färgrör, för länge sedan, 50-talet, då angavs yttre diametern som då var ½” och 2/3”

För att få diametern på bildsensorn tar man grovt 2/3 av den aktuella benämningen på en aktuell bildsensor.
1”, 25,4mm är alltså yttre diagonalen på det ”tänkta” färgröret, vilket ger vid 2/3 av detta cirka 16mm (16,9mm) diameter på bildsensorn.
Bildsensorn 1” har måtten, bredd x höjd 13,2 x 8,8mm, här kommer Pythagoras in, ger alltså också cirka 16mm!
Detta motsvarar också normalbrännvidden, vilket är 16mm för RX100!

Jag tycker det är helknasigt att säga att sensorn är 1", men det är uppenbarligen vedertaget ...Håller mig till kameror där sensormåtten är faktiska

 

[larsborg]

Jag tycker det är helknasigt att säga att sensorn är 1", men det är uppenbarligen vedertaget ...Håller mig till kameror där sensormåtten är faktiska

Du var snabb med ditt svar, jag gjorde en liten justering av min tidigare text.
Ja visst, APS-C och FF, är båda fullt logiska till sin storlek, eftersom de följer storleken på en motsvarande filmbas.

 

[larsborg]

JPEG bilderna är definitivt inga höjdare om de ska användas till annat än webbilder, och inställningarna i ”Sony Image Data Converter” är om möjligt ännu sämre än Canons DPP! Tills Lightroom och ACR kan hantera RAW-filerna, får man konvertera till TIFF-filer med Sony’s programvara, med ett minimum av skärpa och brusreducering, och importera dessa i LR för fortsatt behandling. Krångligt och omständigt, men resultatet blir mycket bra även i A3-utskrift.

Webbilder?
Är det den nivån du tror att kameran presterar, har du ens fotograferat med RX100:n?

Jag anser, efter några 100-tal exponeringar, den presterar väldigt nära vad en APS-C kamera ger!
Någon extra skärpning inställd redan i kameran, vid JPEG, ger ännu bättre resultat!
Vad Canon har för program till sina kameror är totalt ointressant!
När ett riktigt bra program kommer till RAW filer, passande RX100, då kan jag tänka mig att det behövs mörka glasögon, vid koll på skärmen.

 

[alfin]

Webbilder?
Är det den nivån du tror att kameran presterar, har du ens fotograferat med RX100:n?

Jag anser, efter några 100-tal exponeringar, den presterar väldigt nära vad en APS-C kamera ger!
Någon extra skärpning inställd redan i kameran, vid JPEG, ger ännu bättre resultat!
Vad Canon har för program till sina kameror är totalt ointressant!
När ett riktigt bra program kommer till RAW filer, passande RX100, då kan jag tänka mig att det behövs mörka glasögon, vid koll på skärmen.

Att du brukar uttala dig om kameror du inte äger betyder ju inte att alla andra gör likadant. Döm inte andra efter dig själv!

Canons DPP är en erkänt dålig programvara hanteringsmässigt och Sony's dito är om möjligt ännu sämre i det avseendet, så varför skulle en sådan jämförelse vara ointressant för någon som använt DPP?

Det är stor skillnad på RX-100 jpeg och raw vad gäller skärpa och brusreducering. Vrid upp ISO en bit, så ser du hur kamerans brusreducering smetar ut alldeles för mycket detaljer i bilderna. Är det det du försöker kompensera med att vrida upp skärpereglaget?

Dessvärre lägger Sony's urusla raw-program på både skärpa och brusreducering även när reglagen står på noll, så det är inte alldeles enkelt att få ut en oförstörd tiff-fil ur det programmet. Det var min poäng, om du missade det! Tråkigt om du betalat 6000 kr för en kompaktkamera som du inte förstår hur man maximerar bildkvaliten med!

 

[larsborg]

Att du brukar uttala dig om kameror du inte äger betyder ju inte att alla andra gör likadant. Döm inte andra efter dig själv!

Canons DPP är en erkänt dålig programvara hanteringsmässigt och Sony's dito är om möjligt ännu sämre i det avseendet, så varför skulle en sådan jämförelse vara ointressant för någon som använt DPP?

Det är stor skillnad på RX-100 jpeg och raw vad gäller skärpa och brusreducering. Vrid upp ISO en bit, så ser du hur kamerans brusreducering smetar ut alldeles för mycket detaljer i bilderna. Är det det du försöker kompensera med att vrida upp skärpereglaget?

Dessvärre lägger Sony's urusla raw-program på både skärpa och brusreducering även när reglagen står på noll, så det är inte alldeles enkelt att få ut en oförstörd tiff-fil ur det programmet. Det var min poäng, om du missade det! Tråkigt om du betalat 6000 kr för en kompaktkamera som du inte förstår hur man maximerar bildkvaliten med!

Vad får du allt ditt surr ifrån?

Jag har aldrig uttalat mig, om någon kamera jag själv inte äger!

Vad gäller programvara för en Canon kamera, har du inte upptäckt detta är ett Sony forum?

Om det är en stor skillnad på resultat från JPEG och RAW, det väntar jag med att undersöka när först ett riktigt bra program för just RAW finns tillgängligt, - först då, nu blir det bara uppskattningar, är det rättvist mot kamerans prestanda i RAW?
TIFF filer intresserar inte mig, använder JPEG och senare även RAW, på denna kamera!

Jag kompenserar inte en dålig JPEG fil med något ökad skärpning, bara förbättrar den, det är skillnad det, Alfin!!!
Vid ISO 1600 är JPEG filen fortfarande riktigt bra, - det ser man, om man har använt kameran, har du?

Efter flera års användning av Sony D-SLR, bör jag ha tillräckliga kunskaper hur RX100:n skall hanteras!
Jag har inte betalat 6000 spänn för RX100, som jag anser är den bästa kompakt jag har använt, inte bara läst om, som några klassar kamerans prestanda på, inte heller lånat kameran, utan köpt den!

 

[ErlandH]

Jag har aldrig uttalat mig, om någon kamera jag själv inte äger!

Du ägde alltså RX100 den 7 juni?

Skulle tänka mig, att det känns surt när en kompakt fickstorlek kamera, likt Sony RX100, ger så perfekta bilder, att en klumpig APS-C / FF systemkamera får en relativt jämn match, i bilder i storlek A4!

 

[alfin]

Här är ett 100% utsnitt vid ISO1250 taget på bl. 1.8 och 1/80s. Går inte att urskilja hårstråna i en jpeg-bild eftersom brusreduceringen i kameran effektivt smetat ut dem. Kan dessutom konstatera att bl. 1.8 är heller inte speciellt användbar om det är bildkvalitet man är ute efter. Oavsett ISO.

Det gäller och ta kameran för vad den är, en liten fin kompaktkamera med härlig byggkvalitet som är mycket bättre än det vanliga kompaktskräpet, men knappast i klass med en DSLR, ens om den bara är APS-C.
.

 

[alfin]

Om det är en stor skillnad på resultat från JPEG och RAW, det väntar jag med att undersöka när först ett riktigt bra program för just RAW finns tillgängligt, - först då, nu blir det bara uppskattningar, är det rättvist mot kamerans prestanda i RAW?

Sony's rawkonverterare exporterar raw-filerna lika bra (vissa skulle säga bättre) som tredjepartsmjukvara om du bara gör på rätt sätt. Problemet är att programmet är ett hanteringsmässigt missfoster.

TIFF filer intresserar inte mig, använder JPEG och senare även RAW, på denna kamera!

TIFF-filer intresserar dig inte nej, men i väntan på att LR kan hantera dina raw-filer, så kan du gå omvägen över TIFF för att skapa lika fint slutresultat som om du arbetat med raw-filer från början. Det var så vi arbetade i början av den digitala eran. Fast det vet du ju naturligtvis redan...

För andra som kanske inte är lika duktiga som du, gör jag en liten kort utläggning om hur de kan hantera sina raw-filer tills LR är uppdaterad.

Plåta i RAW+jpeg så behöver du bara konvertera dina bästa bilder. Öppna upp RAW-filerna i Sony's bedrövliga raw-hanterare Image Data Converter och gå till RAW edit.

Justera exponeringen, dvs Brightness, och vitbalansen och eventuellt svartpunkten via Tone Curve. Det går nog lika bra att göra i LR, det viktiga är exponering och vitbalans. Klicka i Display clipped highlights och shadows under Display Control, så ser du vad som händer.

Rör inte kontrast och färg, det fixar du i LR, men dra ner skärpan till -100 om du är på höga ISO och säkerställ att brusreduceringen står på Off och inte Auto.

Under File>Output kan du sedan skapa en 16-bitars TIFF-fil i Adobe RGB som du importerar i LR för vidare justering och som du sedan kan exportera mycket bättre jpeg-filer inifrån LR.

 

[larsborg]

Nedan, åsikter från några erfarna fotografer, som har testat RX100.
Mina egna åsikter har jag tidigare skrivit.

3/7 2012 www.digitalversus.com/digital-camera/sony-cyber-shot-rx100-p13445/test.html

The Verdict:

”The Sony Cyber-shot RX100 takes pictures that are often comparable in quality to an SLR or a mirrorless camera. In fact, depending of what lens you use, the RX100 can even prove superior. Although there’s scope for nit-picking, as far as expert compacts go, only the much bulkier Canon G1X isn’t completely crushed by this new arrival. Sony has raised the stakes for its competitors: from now on, this is the kind of quality we’ll expect from expert compacts!”

6/7 2012 www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/sony-rx100A.HTM

 

[alfin]

Nedan, åsikter från några erfarna fotografer, som har testat RX100.
Mina egna åsikter har jag tidigare skrivit.

3/7 2012 www.digitalversus.com/digital-camera/sony-cyber-shot-rx100-p13445/test.html

The Verdict:

”The Sony Cyber-shot RX100 takes pictures that are often comparable in quality to an SLR or a mirrorless camera. In fact, depending of what lens you use, the RX100 can even prove superior. Although there’s scope for nit-picking, as far as expert compacts go, only the much bulkier Canon G1X isn’t completely crushed by this new arrival. Sony has raised the stakes for its competitors: from now on, this is the kind of quality we’ll expect from expert compacts!”

6/7 2012 www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/sony-rx100A.HTM

Jag tyckte du sa att du ägde kameran själv? Varför måste du då referera till vad du läst på internet? Du har för bara några inlägg sedan påstått att kameran är lika bra som en Sony's DSLR och om jag tolkar dig rätt även i jpeg direkt ur kameran vid ISO1600, så det är väl bara att slänga upp bildbevisen här?

Fotografera av förstasidan på någon valfri dagstidning med din Sony DSLR och din Sony RX-100 på ISO 1600 och gör ett 100%-utsnitt på 400x400 pixlar och publicera här, så får vi se själva vad som gäller. Vi väntar med spänning!

 

[light]

Plåta i RAW+jpeg så behöver du bara konvertera dina bästa bilder. Öppna upp RAW-filerna i Sony's bedrövliga raw-hanterare Image Data Converter och gå till RAW edit.....

Tack för tips. Men din tillfälliga arbetsmetod låter alltför omständlig för mig. Men detta att redan nu fota i raw+jpeg är nog en bra idé, för när LR väl är klar med raw-behandling till RX100 kan man gå tillbaka till sina bilder och göra en bättre redigering i LR. Så den biten köper jag. (Synd bara att inte alla funktioner i RX100 funkar tillsammans med raw eller raw+jpeg inställning.)