larsborg
Aktiv medlem
Den som letar, han finner!
Sony DSC RX100
- Trådstartare Bussmicke
- Start datum
Den som letar, han finner!
light
Aktiv medlem
Ny recension.
"When I write reviews I may be enthusiastic ..."
Jo, han borde nog ha slutat att hoppa omkring i lyckans eufori och lugnat ner sig lite innan han skrev sin recension. Men han verkar i alla fall gilla den om man säger så.
"When I write reviews I may be enthusiastic ..."
Jo, han borde nog ha slutat att hoppa omkring i lyckans eufori och lugnat ner sig lite innan han skrev sin recension. Men han verkar i alla fall gilla den om man säger så.
larsborg
Aktiv medlem
Här har Sten-Åke och jag exakt samma uppfattning!
Jag skrev tidigare:
” Har kunderna fått smak för kompakta kameror, är det bara för tillverkarna att följa med i trenden, så var det under den analoga kameraeran! ”
” Det är inte entusiasterna/nördarna som styr utvecklingen, utan den fotointresserade hobbyfotografen, med verkligheten för ögonen, - varför köpa något tungt och klumpgt? ”
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tror fortfarande att många yrkesfotografer skulle vara tveksamma att satsa på CSC-system t.o.m. för att inte tala om kompakter professionellt även om vi skulle komma därhän att det inte fanns några som helst kvalitetsskillnader mellan FF och CSC-system och varför inte kompakter.
Skälet tror jag ändå skulle vara att många fotografer inte skulle våga stå där framför sina kunder med "fjösiga" små kompakta verktyg hur kompetenta dessa än skulle vara. De tror att deras kunder inte skulle ta dem på allvar om de inte har en stor bulkig tjockkamera som ser dyr ut i sina händer.
Men vi har ju sett detta förr på andra områden. Ta ljudanläggningar t.ex. Förr var en "stereoanläggning" en försvarligt bulkig lösning med flera rätt stora och tunga sammankopplade enheter. Sedan kom betydligt mindre anläggningar av helt monolitiskt utförande med förbluffande bra ljud. När folk hörde vad de hörde, så var det många som insåg efter ett tag, att "less is more" ibland. Men det var de kunder som inte köpte ljudanläggning primärt för att imponera på vänner utan som var smarta nog att se till egna behov.
Så jag tror att det finns ett betydande motstånd bland proffs att välja mindre system annat än som komplement möjligen eller privatkamra. Många tror sig helt enkelt behöva imponera på sina kunder i en professionell relation och vågar inte ta risken att framstå som oseriös om man har lättare utrustning som kunden riskerar att misstolka som "simpel och dålig utrustning".
... men som sagt, det är inte den lilla gruppen proffs och avancerade amatörer som driver den här utvecklingen som Lars mycket riktigt påpekat utan alla andra och de är så ofantligt många fler och betyder som grupp ofantligt mycket mer än den förra.
Skälet tror jag ändå skulle vara att många fotografer inte skulle våga stå där framför sina kunder med "fjösiga" små kompakta verktyg hur kompetenta dessa än skulle vara. De tror att deras kunder inte skulle ta dem på allvar om de inte har en stor bulkig tjockkamera som ser dyr ut i sina händer.
Men vi har ju sett detta förr på andra områden. Ta ljudanläggningar t.ex. Förr var en "stereoanläggning" en försvarligt bulkig lösning med flera rätt stora och tunga sammankopplade enheter. Sedan kom betydligt mindre anläggningar av helt monolitiskt utförande med förbluffande bra ljud. När folk hörde vad de hörde, så var det många som insåg efter ett tag, att "less is more" ibland. Men det var de kunder som inte köpte ljudanläggning primärt för att imponera på vänner utan som var smarta nog att se till egna behov.
Så jag tror att det finns ett betydande motstånd bland proffs att välja mindre system annat än som komplement möjligen eller privatkamra. Många tror sig helt enkelt behöva imponera på sina kunder i en professionell relation och vågar inte ta risken att framstå som oseriös om man har lättare utrustning som kunden riskerar att misstolka som "simpel och dålig utrustning".
... men som sagt, det är inte den lilla gruppen proffs och avancerade amatörer som driver den här utvecklingen som Lars mycket riktigt påpekat utan alla andra och de är så ofantligt många fler och betyder som grupp ofantligt mycket mer än den förra.
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Om man bortser från fåfänga som säkert kan göra att många yrkesfotografer skulle vara tveksam till att använda en RX100 eller NEX (till exempel), så är nog hållbarhetsaspekt och service ganska viktig. En kamera som används yrkesmässigt får rejält mycket mer stryk än de flesta hobbykameror, och de gör en himla många exponeringar.
För många typer av reportagefotografering skulle nog även yrkesfotografer dock klara sig utmärkt med en liten spegellösing, eller rentav en kompakt. Många tidningar har rationaliserat bort sina fotografer och låter de skrivande journalisterna fotografera med just avancerade kompaktkameror, och i många fall går det alldeles utmärkt rent tekniskt.
Vid de tillfällen man behöver fotografera med tunga ljusstarka teleobjektiv så passar däremot tjockkameran klart bättre
För många typer av reportagefotografering skulle nog även yrkesfotografer dock klara sig utmärkt med en liten spegellösing, eller rentav en kompakt. Många tidningar har rationaliserat bort sina fotografer och låter de skrivande journalisterna fotografera med just avancerade kompaktkameror, och i många fall går det alldeles utmärkt rent tekniskt.
Vid de tillfällen man behöver fotografera med tunga ljusstarka teleobjektiv så passar däremot tjockkameran klart bättre
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Helt enkelt därför att den här typen av kamera inte kan ersätta de större systemkamerorna i alla situationer, oavsett hur bra den är på de områden där den kan mäta sig.
Jag tog telephoto som ett exempel, men det finns andra som t.ex. Macro, Studio, Rejäl vidvinkel för inomhusfoto, snabba förlopp där autofokus måste hinna med, då man behöver riktigt snabba slutartider, vill göra stora förstoringar, vid fotografering i svagt ljus med hög kvalitet osv.
En bra kamera helt klart, men ersätter stora kameror kan den bara göra vid vissa situationer. Instegs DSLR/SLT-kameror med kit-objektiv ligger däremot löst till, men den här står sig rätt slätt jämfört med t.ex. en Nikon D4 och ett 300/2,8 vid foto av sport, eller en D800E och studioblixtar vid modellfoto osv.
Vet du vad, i de situationerna är den här kameran skit, för den löser inte uppgiften. Kameran är inte skit för det.
Tror vi pratar förbi varandra en del. Vi menar nog lite olika med stora kameror.
Du kanske tänker på Canon 600D med 18-55/3,5-5,6 eller nåt och folk som "tar kort" vid speciella tillfällen och fotograferar i jpeg utan att bildbehandla. Där har du säkert en poäng, men att tro att en kompakt för att den är extra bra innebär slutet för stora kameror är bara så löjligt och dumt.
/Mats
PMD
Aktiv medlem
Det råder rätt stor konsensus bland nätets testare om att det är Olympus OM-D E-M5.
Check.
Check.
Check.
Check.
Äsch, där sprack det.
PMD
Aktiv medlem
Ja, lika lite som min systemkamera kan ersätta min kompaktkamera i alla situationer kan min kompaktkamera ersätta min systemkamera i alla situationer. Jag ser ingen anledning att bara ha en kompaktkamera eller att bara ha en systemkamera.
larsborg
Aktiv medlem
Jag skall göra dig förvånad!
På de för-premiärföreställningar i hufvudstaden, jag har varit på, Oscars teatern, China teatern, Cirkus m.fl., har jag sett många fotografer använda en bekant kamera, ger tydligen riktigt godkända (ha-ha) resultat för de kända "vi var där-mingel" tidningarna.
En liten Sony NEX-7:a!
Bekant?
Vågar några fotografer använda denna lilla kamera, utan att skämmas, - ja då är ”bollen i rullning”!
PMD
Aktiv medlem
Det är inte konstigare än att "riktiga" fotografer använde Contax T (och T2), Nikon 35 Ti och liknande när film fortfarande var gångbart. Eller Rollei 35 i dess olika inkarnationer för ännu längre sen.
Inte försvann systemkamerorna för det.
larsborg
Aktiv medlem
De sk. tjockkamerorna”, ofta yrkesfotografernas val (FF sensor) kommer även bli betydligt mindre i storlek, hela kameraindustrin går mot ”downsize” i alla segment!
Framtidens "tjockkameror", ja inom några år, kommer att bli mindre tjocka, det betyder inte att de därför blir vekare i sin konstruktion, en yrkeskamera skall tåla ett tufft liv ute i "fält".
Avancerade kompakter, likt RX100:n, har banat en ny väg, den är kanske inte är någon "revolution" i sig, - men varför har då inga andra tillverkare tagit fram en liknande modell, för flera år sedan?
Canon G-serien, med sin futtiga lilla sensor, har funnits i flera år, den var perfekt, som "back-up" kamera, - idag är den enbart en ”föredetting”, långt efter i bildkvalité jämfört med RX100:n!
Canons kameradivisionen stod helt stilla i sin tekniska utveckling av G-serien, i många år, sålde på sitt välkända namn, - så kommer Sony, med en något mindre organisation, mindre känd, lanserar utan någon större förvarning, för 2 månader sedan sin RX100:a!
Om det inte är en "revolution" i sig, så är det inte långt ifrån!
larsborg
Aktiv medlem
Privat hade många yrkesfotografer och andra "riktiga" fotografer små kompakter, som t.ex. Minox 35, Olympus XA, Contax T/T2, Nikon 35 Ti, Rollie 35, Minolta/Leica CL, - mera sällan i jobbet.
Systemkamerorna var självklart kvar under den analoga tiden, så blir det även under den digitala kameraeran, men nu blir systemkamerorna kraftigt bantade.
Den lilla Sony NEX-7:n är väl en systemkamera, syns mindre bara, väger mindre, va?
Imponeringsfaktorn, stor "tjockkkamera", är på väg bort .....
Skarström
Aktiv medlem
Jag kom nyss tillbaka från en vecka på Irland och där såg jag många turister och massvis med kameror. Givetvis hade många kompaktkameror, SX40 väldigt poppis.
Om vi snackar lite mer avancerade användare noterade jag att Nikons (ofta instegs) dslr var klart överrepresenterade, det kryllade av D3100, D5100, D90, D7000 etc.
Det förekom Canon dslr, såg några enstaka Sony A33, A55 men inte en enda NEX. Däremot var m43 nog tvåa efter Nikon. Så uppenbarligen går det bra för Nikon, iaf hos turister på gröna ön.
Om vi snackar lite mer avancerade användare noterade jag att Nikons (ofta instegs) dslr var klart överrepresenterade, det kryllade av D3100, D5100, D90, D7000 etc.
Det förekom Canon dslr, såg några enstaka Sony A33, A55 men inte en enda NEX. Däremot var m43 nog tvåa efter Nikon. Så uppenbarligen går det bra för Nikon, iaf hos turister på gröna ön.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Om man bortser från fåfänga som säkert kan göra att många yrkesfotografer skulle vara tveksam till att använda en RX100 eller NEX (till exempel), så är nog hållbarhetsaspekt och service ganska viktig. En kamera som används yrkesmässigt får rejält mycket mer stryk än de flesta hobbykameror, och de gör en himla många exponeringar.
För många typer av reportagefotografering skulle nog även yrkesfotografer dock klara sig utmärkt med en liten spegellösing, eller rentav en kompakt. Många tidningar har rationaliserat bort sina fotografer och låter de skrivande journalisterna fotografera med just avancerade kompaktkameror, och i många fall går det alldeles utmärkt rent tekniskt.
Vid de tillfällen man behöver fotografera med tunga ljusstarka teleobjektiv så passar däremot tjockkameran klart bättre
Jag tror nog att ribban sänkts lite kanske i en del sammanhang som exv. på nyhetstidningarna där ju även numera tekniskt halvtaskiga mobilbilder trycks om de är unika och authenticitet. På samma sätt visas ju taskiga mobilfilmer i TV ibland.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nämen som sagt så har avnämarna såsom nyhetstidningarna nog sänkt ribban ganska ordentligt på senare år av flera skäl. Proffsfotograferna finns sällan på plats därför att de helt enkelt inte är den allmänhet som är det. Det finns nästan alltid någon på plats åtminstone med en mobil och då är det det formatet som gäller. Sen kan man komma dragandes med en massa invändningar som att dessa kameror inte räcker men grejen är att det inte finns någon konkurrens eftersom killarna med fina kameran helt enkelt inte packat kalsongerna inför ett ev. uppdrag ännu när bilderna tas och då är det dessa som gäller och den andra killens tjänster efterfrågas överhuvudtaget inte då man fått vad man ville ha till innehåll men möjligen inte i helt önskvärd kvalitet.
Men i alla sammanhang där en fotograf måste ut i fält kommer dessa frågor vara relevanta. Hur mycket ska man släpa på i onödan? Fotografer är ju faktiskt en yrkesgrupp som annars borde välkomna utvecklingen för att minska exv. belastningsskador av allt kånkande. Lennart är väl bara en som vittnat om detta tidigare.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
"Syns mindre" är även det en stor fördel. I gatufoto talas det ju om "stealth" som ju kommer från krigsflygen som inte syns på radar. Mindre kameror påverkar motiven mindre och ger naturligare sammanhang för fotografen att ta bilder av. Så fort stora kamerar kommer fram börjar folk skruva på sig på ett sätt man kanske inte gör inför ewn mobilkamera (vilket i sig är konstigt eftersom det säkert är avsevärt större risk att hamna på någon jäkla Facebook-sida än i det förra fallet och det betydligt snabbare dessutom
.Jag tror också imponeringsfaktorn är i avtagande - man tänker väl snarast "stackars den stackarn som inte fattat att man kan slippa släpa på den barlasten" och ser dem som lite eljest så där.
Bussmicke
Aktiv medlem
Jag ångrar inte mitt val det minsta med att sälja av hela feta utrustningen med 5D2 och 7D och istället köpa Olympus E - P3 och E - M5 OM-D. Enda problemet som återstår är att göra något åt problemet med för stor kompaktkamera. Har G12 men vill ha mindre
//Bussmicke
www.bussmicke.se
//Bussmicke
www.bussmicke.se
Bussmicke
Aktiv medlem
Var kan man ladda ner hög-Isobilder?
Typ. ISO 1600 och uppåt. Gärna 6400
//Bussmicke
www.bussmicke.se
Typ. ISO 1600 och uppåt. Gärna 6400
//Bussmicke
www.bussmicke.se
