Sony DSC RX100

[light]

Det här läste jag redan 2012-06-06, jag har knappast ifrågasatt detta faktum,
- en optisk förvrängning, vid inte korrigerad RAW!

http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/sony-rx100A4.HTM

”……. At wide-angle, we suspect some of the softening is due to the geometric distortion correction ……..”

Imaging-resource är betydligt mer kraftfulla i sin kritik av denna kameras distorsion vid raw-filer. Klicka på ovan länk och läs från rubriken Geometric Distortion. De skriver:

"To see how much correction is taking place in the camera, we converted RAW files from the above shots with dcraw, which does not correct for distortion. As you can see, at wide-angle, the barrel distortion is extremely high at about 3.8%, while barrel distortion at telephoto is a relatively low 0.5%.
It's not at all unusual these days to see fairly significant distortion in uncorrected RAW files, as this gives the lens designers greater flexibility in optimizing center sharpness and other aberrations, as well as in reducing cost, size, and weight. The downside is that the distortion correction contributes additional blurring to the corners of the frame, where lenses are usually already a bit soft. Also, if you're using a RAW converter that doesn't understand the embedded "opcodes" to perform distortion corrections automatically, you'll have to make the corrections manually in your image-editing software. Most RAW converters these days are capable of applying distortion correction automatically, as specified by the manufacturer."

(Min fetstilsmarkering.)

Verkligen synd att kameran brister i kvalité just här, särskilt för oss som helst använder oss av raw.

 

[afe]

Nu verkar det ju i och för sig bara vara i just det vidvinkligaste läget som hörnskärpan inte är perfekt och distiorsionen grotesk, men för det mesta fungerar nog kameran bra ändå. Det går ju som tidigare konstaterats inte att göra så små zoomobjektiv med perfekt optisk prestanda.

Vill man ha en liten kompaktkamera som kan göra anständiga bilder i dåligt ljus finns nog inget som slår RX100 just nu.

 

[larsborg]

Imaging-resource är betydligt mer kraftfulla i sin kritik av denna kameras distorsion vid raw-filer. Klicka på ovan länk och läs från rubriken Geometric Distortion. De skriver:

"To see how much correction is taking place in the camera, we converted RAW files from the above shots with dcraw, which does not correct for distortion. As you can see, at wide-angle, the barrel distortion is extremely high at about 3.8%, while barrel distortion at telephoto is a relatively low 0.5%.
It's not at all unusual these days to see fairly significant distortion in uncorrected RAW files, as this gives the lens designers greater flexibility in optimizing center sharpness and other aberrations, as well as in reducing cost, size, and weight. The downside is that the distortion correction contributes additional blurring to the corners of the frame, where lenses are usually already a bit soft. Also, if you're using a RAW converter that doesn't understand the embedded "opcodes" to perform distortion corrections automatically, you'll have to make the corrections manually in your image-editing software. Most RAW converters these days are capable of applying distortion correction automatically, as specified by the manufacturer."

(Min fetstilsmarkering.)

Verkligen synd att kameran brister i kvalité just här, särskilt för oss som helst använder oss av raw.

Ja visst, jag har också läst hela texten/testen, från Imaging-Resource , - 28mm, vid användning av RAW!
Mina tidigare utdrag, var just från Imaging-Resource.

Vill du jämföra RX100, vid 28mm brännvidd med en svindyr Leica eller Zeiss 28mm optik?
Canon, Nikon och Sony 28mm optik uppvisar alla också en viss optisk förvrängning, dock svagare, men den finns där, 35mm är därför min favorit vidvinkel, något enklare, att konstruera, därav billigare, nästan ingen optisk förvrängning alls.

Det handlar om hur mycket optiken får kosta, hur klumpig den skall vara, samt hur tung, nästa allt går att konstruera, men det skall kunna säljas också.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/sony-rx100A4.HTM

”…….It's not at all unusual these days to see fairly significant distortion in uncorrected RAW files, as this gives the lens designers greater flexibility in optimizing center sharpness and other aberrations, as well as in reducing COST, SIZE and WEIGHT. The downside is that the distortion correction contributes additional blurring to the corners of the frame, where lenses are usually already a bit soft……”

Canon S100 uppvisar vid inte korrigerad RAW, en ännu större optisk förvrängning, i sitt yttersta vidvinkelläge!

http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/sony-rx100A.HTM

”……The Canon S100's uncorrected RAW images ARE EVEN MORE DISTORTED than the RX100's images, which could also cause much of the softening we see in the corners on that camera, addition to the usual suspects of coma, curvature of field, and chromatic aberration. Chromatic aberration is also low overall, probably processed out by the camera…….”

Min uppfattning är, - det finns ingen bättre kompakt kamera, idag till försäljning, ännu iaf!

 

[light]

Ska bli intressant att se vad Panasonic LX7 och Samsung EX2f (samt den förhoppningsvis snart kommande Olympus XZ-2) presterar i form av distorsion och utsmetning i vidvinkelläget vid raw. Om dessa presterar likt canon S100 (dvs sämre än RX100 enligt Imaging resource), ja då kanske man tvingas börja fundera ett varv till.

 

[larsborg]

Ska bli intressant att se vad Panasonic LX7 och Samsung EX2f (samt den förhoppningsvis snart kommande Olympus XZ-2) presterar i form av distorsion och utsmetning i vidvinkelläget vid raw. Om dessa presterar likt canon S100 (dvs sämre än RX100 enligt Imaging resource), ja då kanske man tvingas börja fundera ett varv till.

Gå inte för många varv bara, det slutar med att du ger upp, - köper en Fuji engångskamera.

Jag har testat RX100, några minuter, otroligt fint bygge, tät i alla skarvar, gediget hantverk, en juvel, liten som f-n, snabb i allt den gör, riktigt perfekt skärpa, har bara kollat JPEG filer i butik, hade inte med eget minneskort, - ett demo ex, alla andra var sålda, förbeställda.

 

[Bussmicke]

Ska bli intressant att se vad Panasonic LX7 och Samsung EX2f (samt den förhoppningsvis snart kommande Olympus XZ-2) presterar i form av distorsion och utsmetning i vidvinkelläget vid raw. Om dessa presterar likt canon S100 (dvs sämre än RX100 enligt Imaging resource), ja då kanske man tvingas börja fundera ett varv till.

Vilken kamera ligger bäst till hos dig so far?

//Bussmicke
www.bussmicke.se

 

[light]

Vilken kamera ligger bäst till hos dig so far?

//Bussmicke
www.bussmicke.se

Eftersom trådskaparen själv gjorde jämförelseundran så kan jag väl ge ett svar samtidigt som jag hoppas att inte tråden i och med detta viker av för mycket.

Från början när jag såg RX100, dess specifikationer och hur den såg ut; liten, smidig och med "lens cap", så tog jag nästan för givet att jag skulle välja den. När sedan de första bilderna började ramla in började jag bli kluven, jag tyckte att kvalitén var ojämn. Sedan blev det klarlagt att distorsionen/utsmetningen vid kanterna var ett faktum. Mina ögon fick bekräftelse. Då hamnade RX100 ner från guldpallen. Upp klev istället LX7. Jag betraktar den som den kanske bästa kompromissen bland professionella kompaktkameror. Man kan som sagt inte få allt man önskar sig, men LX7 verkar vara det bästa man kan förvänta sig av en sådan kamera utifrån dess mindre sensor. Jag har också blivit positiv till den utifrån de bilder jag hittills sett, de håller jämn kvalité. Dessutom är det egentligen ingen ny kamera (även om sensorn är ny) utan den bygger på tidigare versioner. Det är en kameramodell som alltså har finslipats i konturerna under en längre tids evolutionär process.

Å andra sidan har jag ju fått klart för mig att även proffsiga kompakter visar upp distorsioner vid vidvinkelläget i raw. Det återstår därför att se hur LX7 hanterar det i förhållande till RX100. Dessutom är det så att ju fler bilder jag får se av RX100 så märker jag att jag kommer längre ifrån min ursprungliga negativa upplevelse av vad den kan prestera. Den blir bättre (hur man nu ska förklara det?).

Vad gäller Samsung ex2f, och Olympus xz-2 (som ännu inte dykt upp) så avvaktar jag med slutlig rankinglista tills bl.a. bilder börjar komma.

Hur som helst, just för tillfället ligger nog LX7 i topp, med RX100 snäppet efter, och med de två andra som jokrar i leken. Läget är med andra ord för tillfället oklart, vem som helst kan i princip vinna racet till slut utifrån mina ögon sett.

 

[larsborg]

Imaging-Resource har redan gjort en jämförande test av de två, RX100 och LX7, i studio!

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Sony Cyber-shot DSC-RX100 vs Panasonic Lumix DMC-LX7

Välj på ena sidan RX100, på den andra sidan LX7.
Jämför på ”Still-life” med olika ISO100-200-400-800-1600

RX100:n har vid varje ISO bättre upplösning!
På ISO1600 är det mycket stor skillnad, total utklassning, - RX100.n ger betydligt bättre upplösning!
LX7 knappt användbar vid ISO1600!
Inte så konstigt, RX100:n har en större sensor och troligen en bättre optik!

Vilken tillverkare blir först med en kompakt kamera, som presterar bättre eller lika bra, samt lika liten, som RX100:n?
Idag har RX100:n inga konkurrenter!

 

[joråsatt]

Imaging-Resource har redan gjort en jämförande test av de två, RX100 och LX7, i studio!

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Sony Cyber-shot DSC-RX100 vs Panasonic Lumix DMC-LX7

Välj på ena sidan RX100, på den andra sidan LX7.
Jämför på ”Still-life” med olika ISO100-200-400-800-1600

RX100:n har vid varje ISO bättre upplösning!
På ISO1600 är det mycket stor skillnad, total utklassning, - RX100.n ger betydligt bättre upplösning!
LX7 knappt användbar vid ISO1600!
Inte så konstigt, RX100:n har en större sensor och troligen en bättre optik!

Vilken tillverkare blir först med en kompakt kamera, som presterar bättre eller lika bra, samt lika liten, som RX100:n?
Idag har RX100:n inga konkurrenter!

Oj! Där ser ni! ;-)

 

[afe]

Ja, på höga ISO är den bra - inte snack om den saken. Jag körde en jämförelse mellan RX100 och Nkon V1 på den där sajten (då de har lika stora sensorer, men Sony har dubbelt så många pixlar). I den jämförelsen blir det ganska uppenbart att antalet pixlar inte är det viktigaste ...

Jämförde också med en Olympus ZX-1 på samma ISO (100) och det blir klart högre detaljering på Olympuskameran. På basiso är Sonykameran inte såå himla bra tycker jag när man jämför med andra kvalitetskompakter.

Min slutsats är att RX100 är det bästa valet om man fotograferar i dåligt ljus och oftast klarar sig med en brännvidd motsvarande 35 mm eller längre.

 

[light]

Imaging-Resource har redan gjort en jämförande test av de två, RX100 och LX7, i studio!

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
RX100:n har vid varje ISO bättre upplösning!
På ISO1600 är det mycket stor skillnad, total utklassning, - RX100.n ger betydligt bättre upplösning!
LX7 knappt användbar vid ISO1600!

En sådan jämförelseargumentation har fått kritik i flera forum. RX100 har visserligen en större sensor, men samtidigt är LX7 betydligt ljuskänsligare. Det innebär i förlängningen att om man ska jämföra iso mellan dessa båda kameror, så bör man jämföra RX100/iso1600 med LX7/iso800 för att det ska bli någorlunda rättvist.

Dessutom, för min personliga del har det ingen betydelse om det är skillnader i kvalité på höga ison eftersom jag i princip alltid fotar i iso100-200. Och hur är jämförelsen mellan RX100 och LX7 där?

 

[larsborg]

En sådan jämförelseargumentation har fått kritik i flera forum. RX100 har visserligen en större sensor, men samtidigt är LX7 betydligt ljuskänsligare. Det innebär i förlängningen att om man ska jämföra iso mellan dessa båda kameror, så bör man jämföra RX100/iso1600 med LX7/iso800 för att det ska bli någorlunda rättvist.

Dessutom, för min personliga del har det ingen betydelse om det är skillnader i kvalité på höga ison eftersom jag i princip alltid fotar i iso100-200. Och hur är jämförelsen mellan RX100 och LX7 där?

Kritik av en studiotest kanske man kan ha, men den ger ändå en bra koll på läget!
Om man sedan ser skillnaden i en bild tagen utanför studion, dvs. vid den vanliga fotograferingen av motiv, det är viktigare, - då på samma motiv.

Skillnaden i ljusstyrka är inte så stor, mellan de två, knappast så att det motsvarar ISO1600 kontra ISO800!
Jag vill ändå kunna använda ISO1600, med ett bra resultat, - när det behövs!

Sensorns storlek har den absolut största betydelsen!

 

[afe]

Sensorns storlek har den absolut största betydelsen!

Ja, för egenskaper i dåligt ljus. För skärpa är nog objektivet viktigare.

 

[larsborg]

Ja, för egenskaper i dåligt ljus. För skärpa är nog objektivet viktigare.

Ja, det har du rätt i!

Ett skarpt objektiv tillsammans med en dålig sensor, med en liten yta, är heller ingen bra kombination!

Sensorer på 1/2,3" och 1/1,7" passar bra till långzoom kompakt kameror, för att inte objektivet skall bli för klumpigt, men skärskådar man noga den givna bildkvalitén med dessa små sensorer, blir det inte i klass med en betydligt större sensor på 1"

Allt beror på fotografens egna krav.
Små sensorer ger bra bilder på 10 x 15cm.

 

[PMD]

Skillnaden i ljusstyrka är inte så stor, mellan de två, knappast så att det motsvarar ISO1600 kontra ISO800!

Skillnaden i ljusstyrka i vidvinkelläget är ungefär 1/3 steg, så där lär ju RX100 vinna stort med sin större sensor. I teleläget är skillnaden ungefär 2 steg, vilket ju är ett steg mer än skillnaden mellan ISO 800 och ISO 1600.

 

[avlustat_medlemskap180119]

RX100 är en riktigt bra kamera i sin klass, förmodligen den allra bästa.

Nu har det hittats den svagaste punkten på den kameran och då hamnar allt fokus just där vilket är märkligt. Det blir alltid så av nån anledning. Man kan ju faktiskt få intrycket här att den är rätt kass pga detta.

Att den jämförs med fullstora systemkameror är också underligt.
Det är ju en annan typ av kamera med den stora fördelen att den är liten. För en seriös fotograf kan den vara ett komplement som passar i vissa situationer, men knappast som ersättare.

Storkameran kommer med sina möjligheter till teleobjektiv, bättre af, blixtstöd osv vara helt ohotad av den här manicken.

RX100 eller LX7 spelar ju ingen som helst roll för mig som konsument. De är ju hursomhelst inte med i något system, så då kan man ta lite vad som helst som passar just nu oavsett vilken annan kamera man har.

För mig så blir det nog den här eller en annan kompakt som komplement. Vilken, eller om det blir en gopro-liknande modell avgörs i sista stund innan köpet beroende på vad som råkar vara bäst just precis då.


/Mats

 

[light]

RX100 är en riktigt bra kamera i sin klass, förmodligen den allra bästa.

Nu har det hittats den svagaste punkten på den kameran och då hamnar allt fokus just där vilket är märkligt. Det blir alltid så av nån anledning. Man kan ju faktiskt få intrycket här att den är rätt kass pga detta.

Du har helt rätt, denna fjäder kan lätt förvandlas till en höna. Jag tittade i dag på bilder från RX100 och jag kan bara säga en sak: enastående! (Visserligen fann jag där en bild som bekräftar det som har upptäckts, men i det stora hela är det inte mycket att tala om.) Länk till de bilder jag såg.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vi prtar här om en konsumentpryl för runt 5000 kr. Klart att den har sina begränsningar, men för första gången typ så är prestandan så bra att den räcker till för diverse mingelbilder och annat där man tidigare behövt släpa med sig en större kamera.

Och lägg ner det där med 'proffskompakt', det blirr ju bara löjligt att klistra på det epitetet på allt möjligt.

Jag står just nu inne på Biltema för att köpa en bågfil. De har två modeller, en vanlig för 46kr och en "proffs" för 69 kr. Skillnaden är att proffsmodellen är gul typ.

Jag mår snart illa av det där ordet i alla sammanhang.
När det gäller kameror mm så har entusiasterna högre krav på bildkvalitet mm, medan "proffsen" prioriterar andra grejer som slitstyrka osv. Skit samma om de vill ha OVF, fast display, ingen blixt ossv. Det är inget att stå efter tycker jag som vill ha de andra grejerna. Synd bara att man inte kan välja bort bjäfset.

/Mats

 

[light]

Och lägg ner det där med 'proffskompakt', det blirr ju bara löjligt att klistra på det epitetet på allt möjligt.

Jo, om man klistrar det på allt möjligt så blir det så. Men för mig är det enkelt vad gäller den beteckningen, jag tycker helt enkelt att bland kompaktkameror så tillhör kameror som tex rx100 och lx7 den kategorin, dvs proffskategorin bland kompakter. Märkvärdigare är det inte.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Trams.
Den här kameran kommer till mer än 999 promille köpas och användas av privatpersoner för att "ta kort" med. En och annan person som är fotograf till yrket kommer säkert också att köpa den, men för dedicerade fotograferingsuppdrag som utförs av proffsen kommer andra kameror att användas.

Proffskameror rent generellt som begrepp är dumt, men för en kompaktkamera i synnerhet. De enda kameror som nog faktiskt köps mer av yrkesfolk är nog snarast Canon 1DX och Nikon D4, samt möjligen 5DmkIII och D800. Med proffskamera ska is fall räknas in att den täcks av serviceavtal mm. Det här är ingen proffsutrustning även om det är världens bästa kompaktkamera.

var kan man läsa din definition av begreppet?
Knappast att det är utrustningen som är proffs. I händerna på en professionell fotograf så blir en mobiltelefon det också.

/Mats