joråsatt
Aktiv medlem
Nä, det är ingen investering.
Snarare lite "kul att köpa en kamera när det regnar hela tiden".
Sony DSC RX100
- Trådstartare Bussmicke
- Start datum
Nä, det är ingen investering.
Snarare lite "kul att köpa en kamera när det regnar hela tiden".
scrappy
Aktiv medlem
"Säkert väl placerade pengar! Inte något överpris, 5500:-! "
Här menade jag placera pengar = lägga pengar på = köpa, inte det du skrev placera = öka i värde.
Bäst att lägga pengar på en produkt från Sony, än på något annat märke!
Inte alltid en kamera snabbt går ner i pris, Sony HX9V kostade vid introduktionen, tidigt 2011 hela 4000:-, därefter hösten 2011 ca. 3500:-, för att sedan stanna på ca. 3000:- under en lång tid, idag tror jag den har gått ner till strax under 3000:-, lär vara en av de bäst säljande långzoomare någonsin hos Sony.
Klart man blir blåst, när man köper en kamera från Canon!
Nu har det spårat ut men jag kan inte motstå att fråga hur man placerar pengar väl på disken? Lägger man 100-lapparna i en prydlig hög, eller kanske gör en blomma av dem? ;-)
joråsatt
Aktiv medlem
Man bläddar väl fram hundringarna direkt från lädret?
phool
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nä, det är ingen investering.
Snarare lite "kul att köpa en kamera när det regnar hela tiden".
Men det är väl en klok investering i lite gladare humör medan man väntar på att regnet ska sluta.
Under tiden kan man ju pilla på kameran lite och läsa manualen!
joråsatt
Aktiv medlem
Helt klart, som en vän sa, -"Nya kameror är bättre än sex, glädjen räcker ju längre"
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Man kan inte få allt, för under 6000:- när kameran är så liten.
Allvarligt talat, det är väl ingen katastrof, korrigeringsprogram för optiska förvrängningar kommer snarast även till denna kamera, det kan vi räkna med, tills dess fungerar tydligen JPEG bättre.
Jo, jag vete sjutton om det där faktiskt inte är katastrof. Distorsionen på vidvinkel är väldigt kraftig på den här kameran och det duger inte om man är ute efter ett visst mått av teknisk kvalitet tyvärr.
Korrigering i programvara efteråt suger! Det sabbar detaljering väldigt mycket, oavsett om det görs i kameran eller någon raw-konverterare eller photoshop (PS är bättre på det än ACR tycker jag), det kan inte komma i närheten av kvaliteten man får om det är optiskt rätt från början. programmet måste sträcka och dra och skapa pixlar genom interpolering där det inte finns någon information, det blir aldrig bra tyvärr. Det är långt ifrån så enkelt som att "nähä, objektivet förvränger då fixar man det i post, same-same".
Jag fotograferade nyligen en lägenhet inför försäljning och använde fisheye för att få med mycket och få det att se rymligt ut för att sedan beskära och räta upp med ACR/Photoshop. Jäklar vad det sabbar skärpa och detaljering i kanterna, blir utsmetat.
http://hemnet.sfd.se/BildLista/Default.aspx?objgid=OBJ27364_1116093357
(Jag är inte det minsta stolt över de där bilderna, men det var bråttom och på kvällen. Ska ta nya i helgen är det tänkt).
Det är högst troligt anledningen till att det är så utemetat i hörnen på de där bilderna som Light tidigare länkade till och jag kommenterade med felaktigt antagande att det var taget på full glugg. Bildkvaliten i kanterna är helt enkelt kass verkar det som.
Den här kameran presterar helt enkelt inte bra i kanterna på vidvinkel om det måste korrigeras. Det finns ju motiv där förvrängningar inte märks och då är det bättre med att det böjs en aning än korrigeras med utemetning som följd.
Kameran är som helhet ändå mycket bra, främst tack vare litenheten och ger fin kvalitet vid filmning, men kantskärpan i vidvinkelläget och den snabbt fallande ljusstyrkan är plumpar i protokollet helt klart som degraderar den från fantastisk till mycket bra enligt min åsikt.
/Mats
Bussmicke
Aktiv medlem
Jag å min sida är inte helt övertygad om vad. som blir min nästa kompaktkamera så jag inväntar Photokina och vad det har att bjuda på.
//Bussmicke
www.bussmicke.se
//Bussmicke
www.bussmicke.se
larsborg
Aktiv medlem
Troligen har Sony HX9V även en optisk förvrängning vid yttersta vidvinkelläget, men det korrigeras automatiskt i kameran, när man "bara" kan använda JPEG, så där kan ingen upptäcka några fel!
Jag kommer inte ihåg, om motsvarande kompakta långzoomare från Canon, enbart kan arbeta i JPEG, är det så, då är det inga problem med den optiska förvrängningen där heller.
Säkert, mycket svårt och svindyrt, att tillverka en optik med en optiskt perfekt återgivning, inom hela brännviddsområdet och samtidigt få allt att fungera med små linser.
Ändå, märkligt, några få testare har anmärkt på den optiska förvrängningen, vid 28mm, bara visat att så är fallet, vid RAW, ingen vidare kommentar, - jag väntar fortfarande på testen skall bli klar av kameran, hos Dpreview, de brukar se allt, som är allvarligt!
Canon S100 hade Dpreview problem med, vid sin test, ojämn kvalité på optiken, men de presenterade en förklaring, vid normalfotografering såg de ingen skillnad mellan exemplaren, bara vid noga lab.tester, - där ligger mycket i verkligheten hur en kamera skall bedömmas, antingen hur den ger bilder när den används normalt eller när man ställer den i en speciellt petig miljö, m.a.o. foto-laboratorium med allsköns mätutrustning.
Tillverkaren har nog tänkt, att RX100:n skall användas, vid "vanlig fotografering" utomhus/inomhus, inte i ett lab., då bör den ändå "slå" alla andra kompakta kameror, som nu finns till försäljning!
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Många köper nog en sån här kamera för att fotografera i råformat, och då är distorsionen i vidvinkelläget störande även om man inte fotograferar i ett lab ... Bra kamera ändå förstås, men inte fantastisk
Det är ju exakts samma optiska fel oavsett om man gör programvarumässig korrigering direkt i kameran vid jpeg eller gör det efteråt själv mer eller mindre automatiskt vid fotografering i raw. Jag ser ingen skillnad på det och annan bildbehandling som kontrastökning, färgbalansering osv.
Bristen hos optiken är en brist oavsett. RX100 kanske inte utmärker sig i det här avseendet jämfört med andra kompakter, jag är för dåligt insatta i sådana, men eftersom kameran hela tiden jämförs med systemkameror av olika slag, NEX i synnerhet, så är det en nackdel hos denna.
/Mats
light
Aktiv medlem
Förmåga att omvärdera har inte alla, och av de som ändå har den förmågan vägrar många öppet medge att de från början varit lite fel ute. Jag har respekt för människor som utvecklas i sin kritiska analys och inte hårdnackat låser fast sig. Tack Mats! Det visar sig till slut att vi är så gott som helt överens vad gäller denna kamera. I alla fall så här i initialskedet. Saker och ting kan ännu förändras. Och själv är jag inte helt färdig ännu med min utvärdering av RX100. (Men jag för min del väntar nu med spänning på en ny eventuell Panasonic LX7 som tydligen ska presenteras i morgon. Blir det istället den som ska rädda oss?)
light
Aktiv medlem
Det handlar inte om konformitet, utan hur man förhåller sig till fakta.
PMD
Aktiv medlem
Många köper nog en sån här kamera för att fotografera i råformat, och då är distorsionen i vidvinkelläget störande även om man inte fotograferar i ett lab ... Bra kamera ändå förstås, men inte fantastisk
Men råkonverteraren kan väl korrigera distorsionen lika bra som kamerans interna råkonverterare? Det vore väldigt konstigt om det inte blev minst lika bra med råkonvertering i efterhand som i kameran.
Det finns ju rätt många pixlar att leka med i filerna från den här kameran, så jag tror inte man behöver vara rädd för så värst stor bildkvalitetsförsämring vid distorsionskorrigeringen.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jo självklart. Räknar inte med att det skulle bli sämre, utan bättre. Ett mer avancerat program i en dator kan göra ett bättre jobb.
I det här fallet är inte uttrycket "lika bra" så passande tycker jag. Lika dåligt är bättre, för problemet är att det blir riktigt dåligt i kanterna med en massa utsmetade blaffor utan detaljering.
Antalet pixlar har inget med det att göra. Det är reda millimetrar det handlar om. När bilden rätas upp så uppstår tomma ytor som måste fyllas med innehåll som inte finns och programmet måste skapa framräknat på medelvärden av runtikringliggande information. Hur tät mattan av pixlar är under den ytan som ska fyllas i har ingen betydelse överhuvudtaget.
/Mats
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det är klart att antalet pixlar gör skillnad...
Tar man den mängd distortion som RX100 ger och projicerar ner den (inga pixlar får förstoras, enbart förminskning är godkänd) skär man bort ca 30% av sensorytan (den i hörnen). Detta lämnar 14MP med bra pixelinnehåll. Det ser jag inte som ett problem.
Ett betydligt större problem är att objektivet är riktigt riktigt dåligt i vidvinkeldelen på stora bländare, så dåligt att hörnen är ganska oanvändbara. Detta beror på comatisering och en ganska stor mängd astigmatism - inte på distortionen.
Hade det BARA varit distortionen som skulle korrigeras, då hade allt varit frid och fröjd. 14MP är mer än tillräckligt i de allra flesta sammanhang. Tyvärr är distortionen också komplex, det är en minst andragradskorrigering som gäller om man inte vill att projektionen ska få raka linjer att se ut som fiskmåsar i silhouette (mustachformad distortion).
Tar man den mängd distortion som RX100 ger och projicerar ner den (inga pixlar får förstoras, enbart förminskning är godkänd) skär man bort ca 30% av sensorytan (den i hörnen). Detta lämnar 14MP med bra pixelinnehåll. Det ser jag inte som ett problem.
Ett betydligt större problem är att objektivet är riktigt riktigt dåligt i vidvinkeldelen på stora bländare, så dåligt att hörnen är ganska oanvändbara. Detta beror på comatisering och en ganska stor mängd astigmatism - inte på distortionen.
Hade det BARA varit distortionen som skulle korrigeras, då hade allt varit frid och fröjd. 14MP är mer än tillräckligt i de allra flesta sammanhang. Tyvärr är distortionen också komplex, det är en minst andragradskorrigering som gäller om man inte vill att projektionen ska få raka linjer att se ut som fiskmåsar i silhouette (mustachformad distortion).
