Sony DSC RX100

[avlustat_medlemskap180119]

Hehe, sådär. Upplåxad av Joakim som vanligt

Då är det alltså inte den inbyggda korrigeringen som är största boven i dramat, men faktum kvarstår att ytterkanterna är riktigt kassa i vidvinkelläget i den färdiga bilden.

/Mats

 

[larsborg]

Men råkonverteraren kan väl korrigera distorsionen lika bra som kamerans interna råkonverterare? Det vore väldigt konstigt om det inte blev minst lika bra med råkonvertering i efterhand som i kameran.

Det finns ju rätt många pixlar att leka med i filerna från den här kameran, så jag tror inte man behöver vara rädd för så värst stor bildkvalitetsförsämring vid distorsionskorrigeringen.

Ja visst, håller med dig, korrigera automatisk i kameran vid JPEG eller senare med program för att rätta till den optiska förvrängningen vid RAW, måste vara till en fördel när det göres i datorn

Men, märkligt är ändå, att JPEG filen är ju den som har höjt RX100:n till skyarna, vid ISO 100-200-400-800, med mycket bra resultat även på ISO 1600, då borde väl RAW filen bli minst lika bra, med ett lämpligt program, enkel logik!

Bästa sättet ta reda på, hur kamerans 28mm brännvidd fungerar, - besöka ett försäljningsställe, stoppa in ett minneskort i kameran, ställa in på 28mm, använda RAW, ta några bilder på vågräta föremäl, fönster/dörrar/staket, göra en utvärdering hemma på sin egen dator, jag tror först med egna ögon när jag ser felet, om jag ser felet!
Ja, ja, jag har bra syn!

Kanske det testade exet är helt ok, - kan vara de första tusen-tals exen det är fel på ....., vem vet?
Det har hänt förr, att under tillverkningen det korrigeras upptäckta fel på en produkt.

 

[light]

Ett betydligt större problem är att objektivet är riktigt riktigt dåligt i vidvinkeldelen på stora bländare, så dåligt att hörnen är ganska oanvändbara.[/I]

"på stora bländare"? Men i inlägg 243 ger jag fem exempel på distorsion (och ibland utsmetning) vid kanterna och där är det inte stor bländare utan det ligger på omkring f/5,6 i de bildexemplen.

Har den alltså en ojämn kvalité rent av på vidvinkeldelen?

 

[Sten-Åke Sändh]

Men råkonverteraren kan väl korrigera distorsionen lika bra som kamerans interna råkonverterare? Det vore väldigt konstigt om det inte blev minst lika bra med råkonvertering i efterhand som i kameran.

Det finns ju rätt många pixlar att leka med i filerna från den här kameran, så jag tror inte man behöver vara rädd för så värst stor bildkvalitetsförsämring vid distorsionskorrigeringen.

Det handlar väl inte om antalet pixlar i sig. Det är väl mer att man i så fall måste tänka på att ha lite krympmån i bilderna eftersom man ju förlorar en del av ursprunglig bild vid den typen av övningar och det gör man väl oavsett antalet pixlar.

 

[light]

http://www.dpreview.com/news/2012/07/18/Panasonic-announces-Lumix-DMC-LX7-with-F1-4-2-3-24-90mm-lens

Mindre sensor än LX5, det vill man ju inte ha...

Undrar hur den presterar i vidvinkelläget på största bländaröppningen. ;-)

Låt nu inte detta bli 100 avvikande inlägg angående LX7. Det finns en tråd med LX7 på avsedd plats.

 

[Bussmicke]

Beräknas in i september står det hos Cyberphoto nu...
Är det så mycket förhandsbokningar på den?

 

[larsborg]

Här kan förklaringen vara, varför Dpreview inte efter flera månader är fullständigt klara med sin REVIEW av SONY RX100!

Alla tidigare testare har enbart gjort sin bedömning av kameran, när JPEG används, inte vid RAW användning, - men Dpreview inväntar bästa möjliga korrigeringsprogram!
De har säkert upptäckt, 28mm brännvidden håller inte hög kvalité!

Från Dpreview forum "Sony Talk"

"This question should be posted in the "Sony Talk" forum I believe.
But, I guess Dpreview.com wait for RAW support for the RX100 with
Adobe Camera Raw. Ain't Dpreview.com always use ACR in their reviews?
If so, no complete review before ACR have support for RX100."

 

[The_SuedeII]

"på stora bländare"? Men i inlägg 243 ger jag fem exempel på distorsion (och ibland utsmetning) vid kanterna och där är det inte stor bländare utan det ligger på omkring f/5,6 i de bildexemplen.

Har den alltså en ojämn kvalité rent av på vidvinkeldelen?

Alla kameror och objektiv med mer än 2-3x zoom har en ojämn kvalitet från exemplar till exemplar i ena änden av zoomomfånget. Det kvittar om det är Canon L, Leica R, Nikon, eller vad det nu kan tänkas vara. På en kortare zoom är det oftast vidvinkeldelen som skiljer mest, på en längre zoom är det nästan alltid telesidan som skiljer mest.

Det lilla jag testat ser ut som om det bara är maxbländaren som är riktigt oanvändbar i hörnen, sen börjar det bli så pass bra att man i de flesta fall (kanske inte arkitektur/landskap) kan ignorera comatiseringen.
Det allra tråkigaste är att det är blått som tar den värsta smällen, upplösningen är i stort sett obefintlig i den blå kanalen i radiell riktning, linjen som går genom bildens mitt och ut mot kanterna. Detta gör att även om det ibland kan se skarpt ut får man alltid en känsla av "utsmetning" eftersom all färginformation försvinner...

Man måste komma ihåg att detta är en kompaktkamera, med ett ihopfällbart objektiv! För en vidvinkel gör enskilda elementavstånd på hundradelar och kanske även tusendelar av en mm skillnad för bildresultatet. Det är inte lätt att smälla ihop en mekanisk konstruktion som håller dessa toleranser i den här storleksklassen om man vill kunna hålla någon slags produktionsekonomi - speciellt inte när det ska vara hopfällbart...

De offrar nog en hel del optisk kvalitet för att få ner både storleken (mekaniskt) och bländartalet.

 

[The_SuedeII]

Det handlar väl inte om antalet pixlar i sig. Det är väl mer att man i så fall måste tänka på att ha lite krympmån i bilderna eftersom man ju förlorar en del av ursprunglig bild vid den typen av övningar och det gör man väl oavsett antalet pixlar.

Exakt... Mitt utgångsläge är att jag inte vill töja i pixlar, förstora dem innan jag ens är framme vid bildexporten. Med den distortion som finns i kameran förlorar man ca 30% av pixlarna, vilket gör att man hamnar på ca 13-14MP. Det tycker jag är helt ok, och då har man bara skalat ner pixlar, inga pixlar är "utdragna" så att man försämrar kvaliten.

Hade då hörnen varit ok skarpa hade ju allt varit frid och fröjd. 14 bra MP är ganska mycket! Men vill man att bilden ska vara skarp från hörn till hörn får man nästan halvera presentations-storleken, och då hamnar man på 14 / 4 = 3.5MP. Inte speciellt imponerande.

När man sen "drar av" distortionen som man måste kompensera för från brännvidden hamnar man på ca 33-35mm (FF-motsvarighet) - ca 16mm på µFT och 22mm på APS (NEX osv). I detta intervall finns det mycket gott om bra och billiga objektiv till andra system - till exempel utklassar Olys lilla hopfällbara 14-42 denna kamera i vidvinkelläget. Den användbara upplösningen är minst dubbelt så hög i µFT-kameran (om man vill att hörnen ska bli skarpa).

Offrar man kravet på hörnskärpa vinner nog Sony-kameran... Detta är ju vad man får ta med sig - det är trots allt en kompaktkamera.

Personligen hade jag nöjt mig med 2.5x zoom och F2.2. Detta hade lätt gjort optiken dubbelt så skarp - utan att göra den dyrare eller större. Sony valde att offra hörnen för att få lite större zoomomfång och lite större bländare. De flesta tycker nog denna kompromiss är helt ok - det är trots allt inte en mellanformatare

 

[PMD]

Det handlar väl inte om antalet pixlar i sig. Det är väl mer att man i så fall måste tänka på att ha lite krympmån i bilderna eftersom man ju förlorar en del av ursprunglig bild vid den typen av övningar och det gör man väl oavsett antalet pixlar.

Visst, men ju fler pixlar man har desto mer krympmån har man (givet en viss förstoringsgrad).

 

[larsborg]

Man måste komma ihåg att detta är en kompaktkamera, med ett ihopfällbart objektiv! För en vidvinkel gör enskilda elementavstånd på hundradelar och kanske även tusendelar av en mm skillnad för bildresultatet. Det är inte lätt att smälla ihop en mekanisk konstruktion som håller dessa toleranser i den här storleksklassen om man vill kunna hålla någon slags produktionsekonomi - speciellt inte när det ska vara hopfällbart...

De offrar nog en hel del optisk kvalitet för att få ner både storleken (mekaniskt) och bländartalet.

Precis vad jag hade i tankarna, med ett ihopfällbart objektiv blir det mycket svårare, att hålla sig inom toleranserna, - samt med så små linser dessutom, blir det ännu svårare.

Minsta lilla avvikelse, kan vara 1/1000 mm, det räcker för en försämring av den optiska kvalitén, både på slipningen av linserna och deras inbördes avstånd i optiken.

Jämfört med en storformatare, med stora linsytor, är linserna i RX100:n minimini!

 

[joråsatt]

Precis vad jag hade i tankarna, med ett ihopfällbart objektiv blir det mycket svårare, att hålla sig inom toleranserna, - samt med så små linser dessutom, blir det ännu svårare.

Minsta lilla avvikelse, kan vara 1/1000 mm, det räcker för en försämring av den optiska kvalitén, både på slipningen av linserna och deras inbördes avstånd i optiken.

Jämfört med en storformatare, med stora linsytor, är linserna i RX100:n minimini!

Fick kameran precis!
Den känns solid och gränssnittet är intuitivt.
Är inte så orolig för kvalitén, det blir nog bra med det.
Det blir en perfekt fickkamera, får man till något fint, kan man leverera till
bildarkivet.

 

[larsborg]

Fick kameran precis!
Den känns solid och gränssnittet är intuitivt.
Är inte så orolig för kvalitén, det blir nog bra med det.
Det blir en perfekt fickkamera, får man till något fint, kan man leverera till
bildarkivet.

Testa kameran, på 28mm, med något rakt vågrät motiv, dörrposter/fönster/staket, i RAW format, - inte korrigerat!
Vad ser du? Raka linjer eller krökta?

Skulle tänka mig, att kameran fungerar perfekt, på något längre brännvidd, 35mm (motsvarande FF).

 

[afe]

Om jag tolkar Joakim rätt hamnar man ändå på en effektiv brännvidd på motsvarande 35 mm när man justerat distorsionen, så då kan man ju lika gärna börja där för att slippa problemen. Förhoppningsvis är hörnen också skarpare då ...

Nackdelen är förstås att kameran inte längre blev alls särskilt vidvinklig (om det är viktigt).

För övrigt tvivlar jag på att dpreview skulle haft flera månader på sig att testa kameran.

 

[larsborg]

Om jag tolkar Joakim rätt hamnar man ändå på en effektiv brännvidd på motsvarande 35 mm när man justerat distorsionen, så då kan man ju lika gärna börja där för att slippa problemen. Förhoppningsvis är hörnen också skarpare då ...

Nackdelen är förstås att kameran inte längre blev alls särskilt vidvinklig (om det är viktigt).

För övrigt tvivlar jag på att dpreview skulle haft flera månader på sig att testa kameran.

Flera månader, kanske var att ta i.
Det räcker väl med räknat från en Preview i början av juni månad, när nu alla andra sajter är redan klara, med sina omdömmen.
Dpreview kommer nog, vad det lider, men en utförlig test.

 

[afe]

Flera månader, kanske var att ta i.
Det räcker väl med räknat från en Preview i början av juni månad, när nu alla andra sajter är redan klara, med sina omdömmen.
Dpreview kommer nog, vad det lider, men en utförlig test.

Nu har jag lite svårt att tolka din meningsbyggnad, men dpreview gör väl aldrig utförliga tester innan kameran finns den firmware den säljs med. Det har bara funnits ett par veckor, och jag tror inte andra testare haft kameran längre än så heller - däremot kan de förstås ha kommit med omdömen baserade på specifikationer, precis som vi gjort här (i viss mån felaktigt).

Jag tror det här är en bra kompaktkamera (kanske bäst just nu), men långt ifrån så fantastisk som somliga tycks tro. Den kan garanterat inte konkurrera med systemkameror av olika slag i bildkvalitet, och jag är inte säker på att den ens är så mycket bättre än Nikon 1 som har en lika stor sensor med färre pixlar i den färdiga bilden.

Det är dock ett mycket gott tecken på vad Sony kan prestera i sensorteknik, och vi kommer nog få se fler kameror framöver som kan använda tekniken ännu bättre

Det har ju redan visats bilder av distorsion och hörnskärpa från den här kameran, så jag vet inte varför du ifrågasätter dem ...

 

[joråsatt]

Sony RX100 vs Nokia 808

Snart är det dags för "the great shootout" Sony RX100 vs Nokia 808 !!

 

[Bussmicke]

Så har priset åter stigit 500...

 

[MrKarisma]

Snart är det dags för "the great shootout" Sony RX100 vs Nokia 808 !!

Ser fram mot det

 

[larsborg]

Nu har jag lite svårt att tolka din meningsbyggnad, men dpreview gör väl aldrig utförliga tester innan kameran finns den firmware den säljs med. Det har bara funnits ett par veckor, och jag tror inte andra testare haft kameran längre än så heller - däremot kan de förstås ha kommit med omdömen baserade på specifikationer, precis som vi gjort här (i viss mån felaktigt).

Jag tror det här är en bra kompaktkamera (kanske bäst just nu), men långt ifrån så fantastisk som somliga tycks tro. Den kan garanterat inte konkurrera med systemkameror av olika slag i bildkvalitet, och jag är inte säker på att den ens är så mycket bättre än Nikon 1 som har en lika stor sensor med färre pixlar i den färdiga bilden.

Det är dock ett mycket gott tecken på vad Sony kan prestera i sensorteknik, och vi kommer nog få se fler kameror framöver som kan använda tekniken ännu bättre

Det har ju redan visats bilder av distorsion och hörnskärpa från den här kameran, så jag vet inte varför du ifrågasätter dem ...

- Ifrågasätter vadå?

Det här läste jag redan 2012-06-06, jag har knappast ifrågasatt detta faktum,
- en optisk förvrängning, vid inte korrigerad RAW!

http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/sony-rx100A4.HTM

”……. At wide-angle, we suspect some of the softening is due to the geometric distortion correction ……..”
”…… we think the Sony RX100 is an impressive achievement and we give it a rating of 5 out of 5 points ……”

Det här läste jag även redan 2012-06-06, - Sony RX100 Image Quality vs Nikon J1 Image Quality

http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100/sony-rx100A.HTM

Sony RX100 at ISO 125 vs Nikon J1 at ISO 100
Sony RX100 at ISO 1,600 vs Nikon J1 at ISO 1,600

Du skriver:

”……men långt ifrån så fantastisk som somliga tycks tro……”

- Jag tycker alla testare, vid flera olika sajter, har en och samma åsikt: IMPRESSIVE
- Är det ”somliga”?

Du skriver:
”……innan kameran finns den firmware den säljs med. Det har bara funnits ett par veckor…… ”

- Vad menar du egentligen, jag har svårt att följa din meningsbyggnad, när det troligen fattas ett ord ovan:
……innan kameran finns MED den firmware den säljs med.

”……Det har bara funnits ett par veckor……”
- Vilket ”det”?