Sony DSC RX100

[avlustat_medlemskap180119]

I den här tråden finner jag minst två som uttrycker besvikelse på dess bildkvalité efter att ha använt den.

Till och med hos expertrecensenter (från sådana som faktiskt har testat den) börjar man finna vissa försiktigt kritiska synpunkter på bildkvalitén:

"The camera's image quality is nothing short of excellent, but my experience so far is that JPG quality is somewhat disappointing, especially at higher ISO." källa

Och vad ska man säga om den här bilden. Högerklicka på bilden och klicka "original" och titta sedan utmed kanterna.

Det ser ju inte klokt ut.

Jag kunde ge betydligt fler exempel, och då främst på bilder där partier är märkligt utsmetade med få detaljer bevarade.

Men missförstå mig inte. Jag vill gärna att denna kamera ska vara utmärkt, och kanske är den det trots allt, kanske finns det godtagbara förklaringar till bilder med dålig bildkvalité. Jag hoppas det, för jag har ännu inte tagit ställning till RX100. Jag vill nämligen först se fler tester och framför allt raw-tester.

Ja som exempel på nån som tycker den är kass drar du fram det här:

"The camera's image quality is nothing short of excellent..."

Ok, om det är det dåliga och det skiljer mycket, hur är då de bra?

Är det engelskan du har problem med, eller? Han säger alltså att bildkvaliten inte är något annat än alldeles enastående.

Sen om det finns nån brist i jpegomvandlaren kan väl kvitta, sånt skit använder man ju inte ändå och den målgruppen sånt vänder sig till ser ingen skillnad ändå och har säkert ingen koll på exponering och eftterbehandling heller.


/Mats

 

[larsborg]

Ja som exempel på nån som tycker den är kass drar du fram det här:

"The camera's image quality is nothing short of excellent..."

Ok, om det är det dåliga och det skiljer mycket, hur är då de bra?

Är det engelskan du har problem med, eller? Han säger alltså att bildkvaliten inte är något annat än alldeles enastående.

Sen om det finns nån brist i jpegomvandlaren kan väl kvitta, sånt skit använder man ju inte ändå och den målgruppen sånt vänder sig till ser ingen skillnad ändå och har säkert ingen koll på exponering och eftterbehandling heller.


/Mats

Jag tackar Light för källan, som är:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony_rx100.shtml

"The camera's image quality is nothing short of excellent, but my experience so far is that JPG quality is somewhat disappointing, especially at higher ISO. Regrettably, Sony like so many manufacturers, continues with their unnecessary pursuit of proprietary raw formats, and therefore until Adobe, Apple and others can get around to adding raw support we're stuck with Sony's Image Data Capture, which can only be charitably described as "barely usable".

- Upp till ISO 800 perfekt bildkvalité, ISO 1600 riktigt bra, JPEG och RAW, det räcker för mig, mörka nätter i Afrika reser jag inte till så ofta.

"The summary judgement for me is that the new Sony RX100 is hands-down the most appealing pocket-sized digital camera yet. Capable of producing DSLR grade images, it's hard to find much to fault with this small pocket wonder. While it is too pricey for many, given that it will almost certainly be a second or even third camera, for demanding quality-conscious photographers looking to own an always-along camera able to produce pro-quality results, the RX100 is not just hard, but for the moment almost impossible to beat."

- Ja, vad skall man säga, finns det något negativt i slutklämmen?

"... camera able to produce pro-quality results, ..." eller "... but for the moment almost impossible to beat."

Det kanske behövs friskas upp lite av skolengelskan, på en del håll, här på FS forum?

 

[PMD]

Jag menar nu inte att du PMD halshugger någon kamera, men av någon anledning så verkar Sony skrämma upp en del andra användare, man kan lätt läsa sig till det från vissa enstaka personer.

Jag tycker att Sony oftast gör bra saker. Just den här kameran verkar lovande, men jag har varken egen erfarenhet av den eller sett mer än några enstaka recensioner av den, så jag avvaktar med eget omdöme.

Bäst är Sony på att göra bildsensorer. Jag har en kamera med Sonysensor (men kameran är inte en Sonykamera).

 

[larsborg]

Jag tycker att Sony oftast gör bra saker. Just den här kameran verkar lovande, men jag har varken egen erfarenhet av den eller sett mer än några enstaka recensioner av den, så jag avvaktar med eget omdöme.

Bäst är Sony på att göra bildsensorer. Jag har en kamera med Sonysensor (men kameran är inte en Sonykamera).

Om den inte är en Sony kamera, men har en Sony sensor, då är den inte perfekt, bara nästan perfekt!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag tackar Light för källan, som är:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony_rx100.shtml

"The camera's image quality is nothing short of excellent, but my experience so far is that JPG quality is somewhat disappointing, especially at higher ISO. Regrettably, Sony like so many manufacturers, continues with their unnecessary pursuit of proprietary raw formats, and therefore until Adobe, Apple and others can get around to adding raw support we're stuck with Sony's Image Data Capture, which can only be charitably described as "barely usable".

- Upp till ISO 800 perfekt bildkvalité, ISO 1600 riktigt bra, JPEG och RAW, det räcker för mig, mörka nätter i Afrika reser jag inte till så ofta.

"The summary judgement for me is that the new Sony RX100 is hands-down the most appealing pocket-sized digital camera yet. Capable of producing DSLR grade images, it's hard to find much to fault with this small pocket wonder. While it is too pricey for many, given that it will almost certainly be a second or even third camera, for demanding quality-conscious photographers looking to own an always-along camera able to produce pro-quality results, the RX100 is not just hard, but for the moment almost impossible to beat."

- Ja, vad skall man säga, finns det något negativt i slutklämmen?

"... a camera able to produce pro-quality results" eller "... but for the moment almost impossible to beat."

Det kanske behövs friskas upp lite av skolengelskan, på en del håll, här på FS forum?

Att Sony i onödan precis som så många andra fortsätter mid sitt eget specifika raw-format...

Ja, alla gör ju sin egen version, vilket är nödvändigt. Självklart kommer Adobe m.fl. stödja formatet det är ju alldeles självklart. Det är ju inte bara per tillverkare det skiljer, utan varje kameramodell vilket är nödvändigt. RAW från någon är inget speciellt svårt format att ta hand om och bygga en profil efter och det finns ju open source program som kan läsa alla raw-format.

Det som inte stöds av Adobe t.ex. är gamla utgångna modeller när de släpper nya program och då måste man konvertera filerna till DNG-formatet som bäddar in profilen, men alla nya kameror stöds såklart och RX100 kommer självklart göra det väldigt snart.

Fattar inte vad de hänger upp sig på. Är det bara för att få med något negativt också så att artikeln ska kunna upplevas som mer balanserd eller nåt. Det där gäller ju samtliga kameror av samtliga tillverkare ju. Det finns väl iofs några undantag som inte enbart har sitt eget filformat, utan även Adobes DNG, men det kan man ju alltid konvertera till om man vill det efter att det tagits fram en profil, vilket brukar gå kvickt.

Personligen gillar jag inte DNG. Det blir bara massa extrajobb att gå igenom och uppdatera alla filer när ny version av ACR släpps för om man inte gör det används den gamla processen och profilen som ligger inbakad i filen. Behåller man originalformatet så kan man dessutom använda vilken raw-hanterare som helst och även t.ex. drivrutiner för windows som gör att man kan direktvisa raw-bilder med utforskaren.

Märkli "kritik", men det var ju bara en bisats. Att Light kan få den recensionen till att de på minsta sätt klagar på bildkvaliten, eller höjer kritiska röster är ju fullkomligt obegripligt. De höjer ju kameran till skyarna ju, precis som alla andra.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag tycker att Sony oftast gör bra saker. Just den här kameran verkar lovande, men jag har varken egen erfarenhet av den eller sett mer än några enstaka recensioner av den, så jag avvaktar med eget omdöme.

Bäst är Sony på att göra bildsensorer. Jag har en kamera med Sonysensor (men kameran är inte en Sonykamera).

Äh, vad fasen. De gör ju faktiskt bäst kameror också.
Vilken tillverkare gör bättre kameror än Sony menar du?


/Mats

 

[light]

Jag tackar Light för källan.

Jag erkänner att det inte var särskilt lyckat eller rättvisande av mig att hänvisa till den recensionen. Den är övervägande positiv, det är helt klart.

Men anklagelserna om dålig engelska är inte schyssta. Det finns ingenting i det jag skrev som är fel. Recensenten angav försiktig kritik på en punkt, och det kommer fram i mitt citat.

För övrigt noterar jag att ingen reaktion har kommit kring de andra kritiska aspekterna (länkarna) jag tog upp i mitt senaste inlägg.

Sen vill jag gärna informera också att Cyberphoto har sänkt priset med hela 500kr till 5490kr.

Och till sist, för att förhoppningsvis inte bli mobbad och dumförklarad mer, så vill jag, trots att jag inte ens kommit i närheten av kameran, av hela mitt hjärta utbrista att Sony RX100 är ju en helt fantastiskt kamera. Det är den absolut bästa i sitt slag. Vilka bilder! Världen har inte skådat något mer enastående. De som har skapat detta underverk borde få Nobelpriset i ... ja jag vet inte vad, men nånting.

Är vi sams nu?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Allt annat lika så har förstås alltid den större sensorn ett övertag över den mindre, men när ny teknik kommer i en liten sensor innan den kommer i större sensorer så är chansen rätt stor att den nya lilla sensorn nafsar nästa större sensorstorlekar i hasorna (och kanske t.o.m. går om på vissa punkter). När sen den nya tekniken blir mer spridd så blir ordningen förstås återställd igen.

Ja, så är det förstås.

Ibland är dock inte alltid latest=greatest, det verkar som om vissa specifika versioner blir extra lyckade, det här kan vara en sån. Sony 16-megapixel sensor t.ex. är ju mycket bra och ett stort steg bättre än den tidigare 14-megapixlaren, men sen den superhögupplösta 24-megapixels APS-C i A65 och A77 har ju faktiskt backat ett par steg i brushänseende av någon anledning. Fast den har väl ett lägre bas-iso och ger högre detlajering på låga ISO, men det matchar ju inte de kamerorna riktigt som är mera snabb-kameror än fin-kameror till sin natur i övrigt.

Sä här skrev EOSHD om RX100:

“If you haven’t yet entered the DSLR video world, the RX100 is capable of similar results in video mode and even a similar standard of stills. This is amazing and I cannot believe we’re talking about a pocket camera.”

Det verkar vara nåt alldeles extra med den här kameran och Sony smög liksom ut den utan något buller och bång eller hypande innan. De verkar ha tagit utvecklingen ett stort skutt framåt med någon ny teknologi.

Funderar lite om det du skrev att när samma teknik införs i större sensorer blir ordningen återställd.

Hmmm, det ska ju komma en ny FF i höst med 24 megapixel.
Det kanske är samma teknik i den som den här och då skulle den inte bara kunna bli superbra som jag förväntar mig, utan något alldeles alldeles alldeles extra Det är ju alltså 4 gånger så stor sensor...


/Mats

 

[PMD]

Fattar inte vad de hänger upp sig på. Är det bara för att få med något negativt också så att artikeln ska kunna upplevas som mer balanserd eller nåt. Det där gäller ju samtliga kameror av samtliga tillverkare ju.

Det är en hangup som Reichmann har. Han klagar på alla tillverkare som har egna RAW-format.

 

[PMD]

Äh, vad fasen. De gör ju faktiskt bäst kameror också.
Vilken tillverkare gör bättre kameror än Sony menar du?

Alla. Och ingen. Jag föredrar att bedöma hela system, och då är tyvärr inte Sony bäst.

 

[avlustat_medlemskap180119]

För övrigt noterar jag att ingen reaktion har kommit kring de andra kritiska aspekterna (länkarna) jag tog upp i mitt senaste inlägg.

Jag var på stan och skrev i mobiltelefon förut och kunde inte titta på bilderna du länkade till.

Nu sitter jag vid en dator och har tittat på bilderna.
Du har rätt i att den där bilden med palmerna som kinesen tagit ser horribel ut i kanterna.

Det är tydligt ett optiskt tillkortakommande med dålig kantskärpa.
Jag är rätt säker på att den bilden är tagen med maxbländare, vilket inte är optimalt på en scen-bild av det slaget. F/1,8 är bra för isolering av huvudmotiv och ger bokeh utanför och då gör den sämre detaljeringen och distorsionen ingenting, men tar man typ landskap ska man blända ner.

Det blir så där med i stort sett alla ljusstarka vidvinklar utom de allra finaste objektiven för systemkameror. I det här fallet är det ett litet objektiv för en liten sensor och då blir skillnaden större,trots att det är fin Zeiss-optik.

Där är nog förklaringen till den spridning som du nämner. Det beror på fotografen helt enkelt, en skickligare mer medveten fotograf skulle bländat ner. Jag skulle kört på F/6,3 eller mindre i ett sådant fall när det finns så gott om ljus.

Har dock inte verifierat några bilddata, men det är min gissning i alla fall.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Alla. Och ingen. Jag föredrar att bedöma hela system, och då är tyvärr inte Sony bäst.

Fegis, det där var ju ett icke-svar!

Nyss bedömde du en komponent, sensorn, i en kamera på det sättet, men nu duckar du.

Håller f.ö. inte med det lilla du svarade.
Alla? Nä, alla Sonys kameror är inte bättre än alla andras.
Ingen? Nä, det finns kameror hos Sony som definitivt är bättre än konkurrenternas inom vissa områden.

Sen saknas det lite bland objektiven och de har inget avtalsprogram för yrkesfotografer osv., men det är ju en helt annan sak.


/Mats

 

[PMD]

Jamen det är ju helt befängt att påstå att en kameratillverkare gör de bästa kamerorna!

Utan att ställa upp noggranna bedömningskriterier är påståendet helt meningslöst.

Dessutom är det stört omöjligt att ställa upp objektiva bedömingskriterier.

Hela frågan är meningslös.

 

[yamahafj]

Min recension

Här kan ni läsa min recension av RX100:an:

http://www.fotosidan.se/blogs/bjornsbetraktelser/sony-rx100-en-slags-recension.htm

 

[ErlandH]

Kan du ge exempel på några specifika modeller som du anser är sammantaget bättre?

Nej, eftersom jag inte ens sett (och än mindre använt) den så kan jag givetvis inte ha en uppfattning om huruvida den är bättre eller sämre än någon annan kamera.

Avsaknaden av optisk sökare och den dåliga ljusstyrkan på objektivet får mig dock att tro att det finns andra alternativ som jag tar bättre bilder med. (Been there, done that, skulle man kunna säga.)

 

[Bussmicke]

Ligg lågt istället, Mats!

Många älskar sina klumpiga systemkameror, med APS-C eller FF sensor, dessa fotografer har svårt. att förstå utvecklingen inom det kompakta segmentet.

Inte jag, jag gjorde mig av med både Canon 5D2 och 7D till förmån för Olympus Pen och OM-D.
Canon G12 ska jag byta ut mot Mindre Och Bättre. Gärna RX100 men vi får se vad Photokina har att bjuda på, kanske dyker upp nån mer med 1" sensor?

Jag köper ändå, vad jag själv anser är bäst!

Samma här, det sak vara roligt att fotografera, inte en belastning i form av tyngd och klumpighet...

 

[Photocon]

Rätt häftigt att en sådan liten kamera kan skapa så mycket känslor som det ges prov på i tråden. Får väl ta och prova en när tillfälle ges.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Rätt häftigt att en sådan liten kamera kan skapa så mycket känslor som det ges prov på i tråden. Får väl ta och prova en när tillfälle ges.

//Lennart

Är det här världens 8e underverkk månne?

Har läst reviews på nätet nu och är förbluffad. Har noll förståelse för det Light påstod tidigare. Går ju inte att hitta någon som inte är helt överväldigad av den här kameran.

Läs reviewen på EOSHD Lennart.

Det här är ågot alldeles makalöst. Sony har rätt vass tekniik i sina labb och de kan nog överföra sånt till andra modeller också.

Det här är ju inte en uppgradering av kompakter, utan en total revolution ju.
Och inte ett knyst innan.


/Mats

 

[light]

Nu sitter jag vid en dator och har tittat på bilderna.
Du har rätt i att den där bilden med palmerna som kinesen tagit ser horribel ut i kanterna.

Det är tydligt ett optiskt tillkortakommande med dålig kantskärpa.
Jag är rätt säker på att den bilden är tagen med maxbländare, vilket inte är optimalt på en scen-bild av det slaget. F/1,8 är bra för isolering av huvudmotiv och ger bokeh utanför och då gör den sämre detaljeringen och distorsionen ingenting, men tar man typ landskap ska man blända ner....

Där är nog förklaringen till den spridning som du nämner. Det beror på fotografen helt enkelt, en skickligare mer medveten fotograf skulle bländat ner. Jag skulle kört på F/6,3 eller mindre i ett sådant fall när det finns så gott om ljus.

Har dock inte verifierat några bilddata, men det är min gissning i alla fall.


/Mats

Det är lätt att få fram exif på bilden i flickr. Och tyvärr måste jag meddela dig att din gissning är fel, bildens data är: f/5.6, 1/500sek, 10.4mm, iso125.

 

[light]

Har noll förståelse för det Light påstod tidigare. Går ju inte att hitta någon som inte är helt överväldigad av den här kameran.
/Mats

Ändå har du medgett att den bild jag hänvisat till är "horribel". Och ändå har jag angett en länk som visar att minst två som köpt kameran är besvikna på bildkvalitén.