Sony A77

[pet]

Perfekta bilder eller inte, bör väl rimligen vara en högst egen uppfattning, va?

Eftersom du direkt tog illa vid dig, vilket inte var min mening, vi övriga kan inte känna igen oss, - övriga innebär alla tänkbara fotografer, med bilden som mål, en del intresserade av teknik ,en del andra inte alls intresserade, precis som samhället i övrigt, - en mycket liten del av sveriges amatör fotografer har hört talas om FS Forum, vilket faktiskt är en sanning, tråkig sådan sanning, för FS Forum har mycket att ge, - om man silar märkeshysterin.

Tog inte illa vid mig...vad får dig att tro det??
Undrade bara vilka vi övriga va och hur en perfekt bild såg ut...då du med ditt inlägg fick det att låta som att man som teknikintresserad inte kan vara en jordnära fotograf o vill ta "perfekta" bilder.

Bara för att man är teknikintresserad så innebär det inte att man inte är en jordnära fotograf som bara vill ha roligt o komma hem med "perfekta" bilder.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag hävdar inte att Sony inte har ett system ....

Jo, det var precis det du gjorde (råkade säga fast inte mena tydligen) och jag reagerade emot när du skrev att när folk byter från instegs sony till Nikon eller Canon att det handlar om att det är ett system och för Canon och Nikon finns det en begagnatmarknad. Hade ju ine haft någon som helst relevans att skriva det om man menade att Sony också är ett system och att Sony också har en begagnatmarknad. Eller hur?

Alla tre märkena har sina fördelar och både Canon och Nikon har väl inmutade andelar och fördelar i sina system, så det behövs inte osakliga argument, utan räcker gott att framhålla fördelarna med respektive system. Det finns begränsningar hos alla som täcks av de andra. Visst, Canon har ett billigt 85/1,8 vilket varken Sony eller Nikon har. Finns dock alternativ och det är inget som gör systemen mindre kompletta. Sony har t.ex. stabilisering, vilket vare sig Nikon eller Canon har för ljusstarka objektiv, vilket är en betydligt större sak när det gäler brist i systemet. Canon har långt ifrån samma flexibilitet med blixtar som Nikon och Sony.

Alla har sina fördelar och Canon främst för sina långa fina stabiliserade telen och snabba AF för sport/action/fåglar i flykten mm. kommer visserligen med en prislapp som gör att det inte borde vara avgörande för den systemköpare som handlar kamera med kitobjektiv och sen kompletterar med ett enklare tele och ett makro till att börja med.

För många förstagångsköpare är det betydligt mer värdefullt med trådlös blixtstyrning och inbyggd HDR-funktion och ett totalt överlägset Live-View system, panorama funktion, vassare ISO-egenskaper med speciellt mulishot-NR och inbyggd bildstabilisering t.ex.

Det stämmer helt enkelt inte att Nikon och Canon har mer kompletta system och inte heller att det skulle bli billigare. Beror vilken inriktning man har. Ska man sätta upp en porträttstudio och behöver en högupplöst FF och porträttoptik, s är visserligen Nikon 85/1,4 aningen billigare än Zeiss 85/1,4 till Sony, fast jämfört med en A900 kostar en D3X flera tiotusenlapar mer och då ingår inte stabilisering, fast Nikon-kameran är ett litet strå vassare på andra områden.

För mig finns anledningar till att prioritera alla systemen beroende på ens behov. Bara för att jag ger mig in i de här diskussionerna framstår jag som väldigt ensidig idiot ibland, men det är jag inte. Retar mig däremot på rena felaktigheter som används för att framhålla Nikon och Canon före Sony, som t.ex. säljare i butiker som hävdar att Nikon D3100 är en mycket bättre kamera än Sony A55, eller att Canon är bättre än Sony för att nu med 600D finns det möjlighet till trådlös blixtstyrning osv. osv.

Här på FS är de flesta numera ganska väl upplysta, så det behövs ingen sån argumentation mer kan man tycka. Förstår nu att du tydligen menar att Sony visst har ett väl utvecklat system som har sina fördelar framför Canon och nikon på vissa områden fast du visst skrev tvärtom från början.

Den kommande Sony A77 verkar dock kunna bli en kamera med vissa egenskaper som är överlägsna det som finns hos andra tillverkare och Sony får väl sälja den på sina egna meriter så får Canon och Nikon konkurrera genom att framhålla det som är bra med de märkenas modeller utan att sprida osanningar om Sony får man hoppas.


/Mats

 

[FlyerOne]

Utmärkt skrivet, Mats!

 

[Znutt]

Detta med objektiv tror jag inte slår de flesta.
Många tror att bara för man köper en fin kamera (med kit glugg) så kan detta fixa proffesionella skarpa bilder. (sen som alla vet är ju bildkompositionen viktigast i slut ändan och då kan de vara en instamtic).

Har vänner som både har cannon och sony.
De med Cannon köpte nu ett nytt hus (60D) men nöjer sig fortfarande med cannons sunkiga kitobjektiv från en 300D/350D.
Problemet som de upplever när vi nu efteråt prata om det är att bilderna är bra men inte super (mot innan). När jag påpekar att det kitobjektivet inte hör till de bästa svarar de att de inte känne för att lägga ut 5-10 kkr för ett L eller IS USM (eller va de nu heter). De har ju redan lagt ut 10 kkr på ett nytt hus, och förväntarr sig bättre bilder. Jag frågar om begagnat då, men då tycker de att fasta inte är så användbara som zoom. Och begaagnat annat finns inte mycket. Frågan är om det var värt att uppgradera. Så var man hittar alla billiga gluggar till cannon APC vet inte jag och inte de heller.
En annan har en sony a700 med kitobjektiv och tycker intte den heller prestera 100. Samma sak där ett kitobjektiv och de tycker de lagt ut massor av pengar.
Ett bättre val för de med cannon hade kanske varit ett nytt objektiv och för de med a700 kanske en lite billigare kamera men ett bättre objektiv.

 

[Fredrik AVT]

Du får läsa vad jag skrev noga Mats. Jag har vare sig skrivit eller hävdat att Sony inte har ett system - det är en felaktig tolkning som jag inte förstår att man kan få fram ur det jag skrivit. Sony, Nikon, Canon, Olympus, Panasonic, Ricoh, Leica alla har system per definition - blixtar, objektiv och ibland batterigrepp. Det jag hänvisat till är att när man börjar se till hela systemet d v s har systemtänk så är situationen annorlunda än då man ser enbart till kameran hur bra eller dålig den än är.

 

[Fredrik AVT]

Det är precis som Rikards resonomang jag uppfattar situationen - för mycket investerat i kamera i relation till optik. Det kan finnas många bra anledningar ändå att uppgradera kameran bara - men utan optik som presterar skall man inte göra det för bildkvalitetens skull.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Så du menar att man kan motivera 18-55 på 24mpx? Argumenten att den högre upplösningen i sig är till nytta med halvbra objektiv är lite svag.

Sony 3,5-5,6/18-55 SAM är inte ett högklassigt objektiv, det är alla överens om. Det är inte heluselt heller om man jämför med t.ex. det tidigare kit-objektivet 18-70. 18-55an varierar en del mellan exemplar, mitt ex jag hade med A550 var superbra och nästan i klass med mittt zeiss 16-80, medan det x jag fick med A580 inte är lika vasst, men egentligen inte speciellt dåligt skärpemässigt. Största bristen är istället att det bara är F/3,5-5,6 (och bländar ner sbnabbt när man zoomar), så att en F/2,8 zoom är mycket trevligare.

Däremot kostar 18-55 objektivet bara c:a 300 kr i påslag jämfört med hus utan objektiv och då kan man i alla fall ta bilder med sin nya kamera tills man i lugn och ro planerar vilka objektiv man ska komplettera med, så ur det perspektivet är det visst ett bra alternativ.

Dessutom talas det om ett nytt kit-objektiv av betydligt högre klass, 16-60/2,8 har jag för mig som ska levereras med de nya kamerorna, men har inte riktigt koll på det (i likhet med alla andra, det är ju bara rykten som sagt).

Den höga upplösningen gör att man kan zooma in mycket mer i datorn och på pixelnivå kan man då upptäcka mer felaktigheter.

Däremot menar jag så här och den argumentationen ärinte det minsta svag: Om du tar en bild med t.ex. en 12/14 /16 megapixels Sony-kamera och 18-55 SAM och sedan tar exakt samma utsnitt med den kommande 24-megapixelkameran och sen bildbehandlar och printar så får du bättre kvalitet med den nyare kameran, helt klart. blir det så!

Det är ju inte så att bilderna blir sämre för att upplösningen är högre och att det av den anledningen skulle krävas bättre optik.

Däremot kan man dra annu mer nytta av bättre optik på en kamera med högre upplösning, så att på den nya kameran blir det större skillnad mellan kit-objektivet (om det nu blir samma) och ett högklassigt objektiv.

En del verkar dock tro att det är bra med 24 megapixel, får då kan man använda ett 100 mm-objektiv och få lika bra bilder som med ett 200 mm. på en 12-megapixlare. Det menar jag är dumheter att resonera så. man väljer lämplig optik och fyller bildytan


P.S. Fredrik ang. systemtänk. Visst förstår jag dig, men håller inte med om att Sonys system skulle vara underlägset Canon och Nikon. Alla har svagheter i sina system, Canon är rätt kassa på blixtsidan t.ex. och Nikon har varianter på sina objektiv som är inkompatible, varken C eller N har stabilisering för en mängd objektiv mm. Sonys system är det mest kompatibla av alla. Nu med de nya modellerna adresserar Sony en av svagheterna, långsam AF. (Färdigutrett från min sida) D.S.


/Mats

 

[Fredrik AVT]

Det är ett missförstånd om du uppfattat att jag tyckt att Sonys system är underlägset. Alla system har styrkor och svagheter, annars skulle ju ett underlägset system försvinna. Jag har endast försvarat att jag och många andra i trådar här på FS har påpekat att man bör tänka noga genom system om man väljer att satsa. Därvidlag vidhåller jag att jag försöker hjälpa dessa frågeställare då för de flesta med allmänna krav och beginköp att det blir billigare med påkostad optik till Nikon/Canon om man ffa kan tänka sig beg. Det vore i mitt eget intresse att framhäva andra märken om det hade genomslag för då skulle efterfrågan på beg Canonprylar gå ner och jag skulle kunna köpa mer billigare. Jag tycker det varit en rolig diskussion och jag hoppas att ingen uppfattar mig som anti-Sony för det är jag inte (inte anti något annat märke heller). Alla är bra på sitt.

 

[pet]

Det är ett missförstånd om du uppfattat att jag tyckt att Sonys system är underlägset. Alla system har styrkor och svagheter, annars skulle ju ett underlägset system försvinna. Jag har endast försvarat att jag och många andra i trådar här på FS har påpekat att man bör tänka noga genom system om man väljer att satsa. Därvidlag vidhåller jag att jag försöker hjälpa dessa frågeställare då för de flesta med allmänna krav och beginköp att det blir billigare med påkostad optik till Nikon/Canon om man ffa kan tänka sig beg. Det vore i mitt eget intresse att framhäva andra märken om det hade genomslag för då skulle efterfrågan på beg Canonprylar gå ner och jag skulle kunna köpa mer billigare. Jag tycker det varit en rolig diskussion och jag hoppas att ingen uppfattar mig som anti-Sony för det är jag inte (inte anti något annat märke heller). Alla är bra på sitt.

Jag personligen uppfattar inte dig som anti-Sony.....helt klart skall man lyfta fram dom olika systemens svaga och starka sidor för att hjälpa frågeställare mm...det är både kul och intressant att diskutera dom olika systemen...visst "hettar" det till titt som tätt i dessa "vs" diskussioner och missförstånd/tolkningar uppstår ibland men det är väl sånt som hör till diskussioner.

 

[Sten-Åke Sändh]

Den äldsta generationen skiter nästan totalt i den tekniska utvecklingen, om det inte gagnar resultatet, - det är just det som vi övriga, under 90 års åldern, borde tänka på!

Är den tekniska utvecklingen till användarens bästa eller sponsrar vi inte, egentligen med förbundna ögon och knäck i lurarna, tillverkarnas överlevnad, tänk på det, vi är rent av lurade, eller?

Den äldsta generationen har troligen kvar sina analoga kameror, av kända tyska och japanska märken, de får knappast sämre bilder med dessa "reliker till kameror"!

En analog filmbas (negativ) kan förvaras i flera hundra år (sval temp, relativt mörkt, enkelt alltså hos alla, även amatörfotografer!), den digitala filen vet vi inte mycket om, ännu, tillverkarna ger bara 2 år på en HD, 10 år på ett USB minne, den digitala världen styrs av överoptimistiska tekniknördar, - kanske dags att börja tänka efter, - Riksarkiven i alla länder har redan gjort det, - de släpper inte sitt analoga material!

Vad gör Sony faktiskt hos Canon och Nikon, det undrar jag också, ha-ha?

Sony har en mycket lång erfarenhet av elektronik och spelkonsoler, därav deras intresse att fina nya vägar inom fototekniken, - men inte fasen ger det solklart bättre kameror eller bättre bilder!
Nu har några kameratillverkare implementerat en funktion, bilderna skall efterlikna de Halda kamerorna ger, - är det utveckling?

Du missade som vanligt helt poängen i det jag skrev. Det du refererade till skrev jag av den anledning att om det skett så otroligt mycket under denna äldre generations livstid, så kommer det ske ännu mer under vår. Möjligheterna till nya tillämpningar ökar väl med kvadraten på all känd teknik. Jag polemiserade mot Joakims skrivningar och det jag ville understryka är att jag inte hyser några som helst tvivel att vi kommer att få se en utveckling av det vi sett i A33 och A55 och att det överhuvudtaget inte finns några skäl att tro att vi just nu skulle vara vid den vägens ände. Jag tror snarast att vi just har sett ett gäng nya möjligheter med just SLT-modellerna som kommer tas tillvara på allra bästa sätt i en nära framtid.

 

[Sten-Åke Sändh]

Svar på Mats kommentar:
Oklart om du har fullständig koll på konkurrenterna. Dels har det dykt upp kompatibilitetsproblem med Sigma på SLT kamerorna så kompatibiliteten är inte total. Sedan så är Canons kompatibilitet i stort samma som Sony med det tillägget att alla objektiv har motor i objektivet vilket överlag ger snabbare AF. Vad gäller Nikon diskuterade vi här vad som gäller efter instegsmodellen och då skaffar man f u optik sannolikt ett mer avancerat hus som även har full kompatibilitet (fast jag håller med om att det är snålt av Nikon). Sedan är det så att zoomarna har utvecklats mest. Det är inte många zoomar från åttiotalet och även 90 talet som kommer räcka för 24 mpx. Det är fasta gluggar - hur många beg Minolta fasta gluggar dykar upp beg? Sedan är det bevisligen så att bland de riktiga proffsobjektiven, i samma brännvidd, om man tar ett genomsnitt, är Sony i Sverige i varje fall mycket dyrare än Canon & Nikon - ta 70-400 Sony, 70-200/2,8 SSM och 300/2,8 i sammanhanget - jämför med de ovan nämnda märkena. Lägg därtill avsaknad av en billig 85/1,8. En 70/80-200/2,8 ingår i många avancerade användares uyrustning och det gapar ganska tomt med Sonys SSM glugg på begnarknaden.

Nu har jag inte sagt att Sony inte har mycket att erbjuda men för de flesta blir det billigare att bygga ett avancerat system med Canon och Nikon. Inte sagt att för många med lite mer begränsade eller nischade önskemål att Sony inte räcker långt - t ex finns en fin 85/1,4 och en ännu finare 135/1,8. Hittar man en beg 100/2,0 eller 200/2,8 är dessa suveräna. Vill man ha ett spegeltele med AF finns bara ett - Sony 500mm.

Jag köpte mitt 70-400 för 12 000 spänn nytt så det går att få tag på även det till en bråkdel av vad svenska företag tar betalt men så är det ju alltid nästan men här rörde set sig om en otrolig skillnad. Cyberphoto tog 18 000 vid samma tillfälle och jag köpte mitt hos Pixmania som jag tror hade en kampanj vid tillfället. Annars köper jag inte på nätet utav prisskäl utan att det faktiskt är så uselt med objektiv ute hos handlare i gemen att det är enda möjligheten oftast. Inte ens Sony shoppen i Stockholm hade ju ett 70-400 när jag ville ha ett.

I övrigt har nog många Sony-fotografer kliat sig i huvudet till och från över Sonys konstiga prissättning på just objektiven. Klassikern var väl länge 300mm G SSM som de skulle ha 70-80 000 för i Sverige.

När det gäller Sigma-objektiv så tror jag att Sigma adresserat de problemen. Jag har ju ett 17-70 av senaste modellen (det finns ju ett antal generationer av flera zoomar) och det funkade med min A55 (även om kameran i sig inte funkade som den skulle och senare returnerades och byttes mot en A580 istället).

 

[Bengf]

Det är ett missförstånd om du uppfattat att jag tyckt att Sonys system är underlägset. Alla system har styrkor och svagheter, annars skulle ju ett underlägset system försvinna. Jag har endast försvarat att jag och många andra i trådar här på FS har påpekat att man bör tänka noga genom system om man väljer att satsa. Därvidlag vidhåller jag att jag försöker hjälpa dessa frågeställare då för de flesta med allmänna krav och beginköp att det blir billigare med påkostad optik till Nikon/Canon om man ffa kan tänka sig beg. Det vore i mitt eget intresse att framhäva andra märken om det hade genomslag för då skulle efterfrågan på beg Canonprylar gå ner och jag skulle kunna köpa mer billigare. Jag tycker det varit en rolig diskussion och jag hoppas att ingen uppfattar mig som anti-Sony för det är jag inte (inte anti något annat märke heller). Alla är bra på sitt.

I en tidigare debatt om detta med objektiv, så tror jag vi alla var överens, där du Fredrik var först med hypotesen att för normalanvändaren så räcker objektiven till och blir över ovasett vilket märke man har köpt. Sedan kan jag hålla med om att Canon med sina 50 år på nacken, har en del prisvärda guldkorn, jag tror Lennart Aspman kan räkna upp ett antal pärlor som han använt.

Jag kan till viss del förstå dina kompisar, något bättre objektiv kostar trots allt en hel del, ovasett vilket märke det är, vad som sedan anses som mera prisvärt är en diskussion som inte alltid är så lätt att reda ut. Den nya kameran kan också ha andra trevliga förbättringar, som gör den roligare att fota med.

Normalanvändaren satsar troligtvis inte på objektiv runt 15000Kr eller 10000Kr, har kameran reats ut för 4-5000Kr så köper dom nog inte optik för 6000 eller, endast entuiasterna köper dom dyrare objektiven, och dom är inte i majoritet. själv har jag som exempel ett velbornstativ modell SE-3 det kosta mindre än tusen kroner för hundra år sedan, använt det mest till min tubkikare, men det fungerar okej.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Normalanvändaren satsar troligtvis inte på objektiv runt 15000Kr eller 10000Kr, har kameran reats ut för 4-5000Kr så köper dom nog inte optik för 6000 eller, endast entuiasterna köper dom dyrare objektiven, och dom är inte i majoritet. själv har jag som exempel ett velbornstativ modell SE-3 det kosta mindre än tusen kroner för hundra år sedan, använt det mest till min tubkikare, men det fungerar okej.

Vad är det för vits med en systemkamera om man inte ska använda den i ett system? Utbytbara objektiv finns ju just för att man ska behöva byta. De flesta kompletterar väl fört med ett enklare tele för kanske 2-3000 kr och sedan en blixt (fast kanske inte Canon-användare som är begränsade till att den sitter på det sämsta stället hela tiden, då är det inte så mycket vits).. Sedan om man blir biten och man blir mer insatt så kan det bli finare optik och om man tittar runt lite så kan man göra fynd. Länge sedan jag köpte till listpris, det finns i princip alltid erbjudanden med mycket kraftiga rabatter.

Vet inte hur många som köper en systemkamera och sen inte kompletterar den alls. Verkar lite dumt att inte ta med det i beräkningen redan vid inköpstillfället faktiskt.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det är ett missförstånd om du uppfattat att jag tyckt att Sonys system är underlägset. .

Ok, då jag tolkade det på det sättet när du sa:

Jag hävdar inte att Sony inte har ett system vad jag hävdar är att för många har systemet mer begränsningar än ffa Nikon och Canon...

Allt är lugnt, det finns styrkor och svagheter hos alla och olika personer med olika behov har olika preferens.

/Mats

 

[pet]

Vad är det för vits med en systemkamera om man inte ska använda den i ett system? Utbytbara objektiv finns ju just för att man ska behöva byta. De flesta kompletterar väl fört med ett enklare tele för kanske 2-3000 kr och sedan en blixt (fast kanske inte Canon-användare som är begränsade till att den sitter på det sämsta stället hela tiden, då är det inte så mycket vits).. Sedan om man blir biten och man blir mer insatt så kan det bli finare optik och om man tittar runt lite så kan man göra fynd. Länge sedan jag köpte till listpris, det finns i princip alltid erbjudanden med mycket kraftiga rabatter.

Vet inte hur många som köper en systemkamera och sen inte kompletterar den alls. Verkar lite dumt att inte ta med det i beräkningen redan vid inköpstillfället faktiskt.


/Mats

Varför är det dumt och varför skulle det inte vara en vits med en systemkamera med endast ett objektiv??

Känner många "inbitna" som fotar mycket o som har en systemkamera med endast ett objektiv o som dessutom inte har några planer på att köpa några fler objektiv eller tillbehör....några har gått från kompaktkamera till systemkamera på grund av att det är ett bättre "verktyg" och för bildkvalitén och några från analog systemkamera med endast ett objektiv till en motsvarande digital systemkamera och objektiv.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Varför är det dumt och varför skulle det inte vara en vits med en systemkamera med endast ett objektiv??

Ja, ok då. finns väl fördelar ändå, men speciellt mycket "system" blir det ju inte.

Själv är jag precis på väg att inhanfla ett sony 18-250 för att kunna ha ett allround-alternativ om man bara ska ha med sig den lilla kameran och ändå vara flexibel.

Fast ett riktigt tele vill jag inte vara utan och inte ett makro heller och ett riktigt ljusstarkt fast objektiv måste man ju bara ha och ett fisheye är lite roligt ibland och bra vidvinkel har sina fördelar det med, plus några blixtar och stativ, div. filter osv. Jäklar vad begränsande det vore met bara ett enda objektiv...


/Mats

 

[GomaD]

Hmm

Trodde jag hade kommit till Sony A77 tråden men jag måste ha misstagit mig
;-)

 

[Photocon]

Trodde jag hade kommit till Sony A77 tråden men jag måste ha misstagit mig
;-)

Jo, det kan man tycka och till viss del hålla med om, men så blir det alltid i avvaktan på att kameraskrället dyker upp efter att spekulationerna börjar sina. Jag ser ju att du tagit det hela med humorn i behåll. Så deltag gärna i svamlandet.

Om ryktena stämmer dröjer det inte länge förrän A77:an verkligen finns och de första hands-onrapporterna kommer.

Personligen har jag inget emot lite trevlig OT under tiden, men jag är trött på att diskutera Sonys marknadsandelar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad är det för vits med en systemkamera om man inte ska använda den i ett system? Utbytbara objektiv finns ju just för att man ska behöva byta. De flesta kompletterar väl fört med ett enklare tele för kanske 2-3000 kr och sedan en blixt (fast kanske inte Canon-användare som är begränsade till att den sitter på det sämsta stället hela tiden, då är det inte så mycket vits).. Sedan om man blir biten och man blir mer insatt så kan det bli finare optik och om man tittar runt lite så kan man göra fynd. Länge sedan jag köpte till listpris, det finns i princip alltid erbjudanden med mycket kraftiga rabatter.

Vet inte hur många som köper en systemkamera och sen inte kompletterar den alls. Verkar lite dumt att inte ta med det i beräkningen redan vid inköpstillfället faktiskt.


/Mats

Jag förstår inte heller det men enligt Joakim (Suede II) som kommenterat detta förut bara genom att titta sig runt i bekantskapskretsen, så uppskattar han dem till en mycket stor grupp. Det kan ju vara precis som framgår av vissa exempel ovan att man inte tycker sig ha råd med en utgift på 5-10 000 efter att just ha köpt ett bar kamerahus med kitobjektiv för 10 000. När bilderna inte blev bättre än med kompakten så svalnar kanske dessutom intresset.

 

[Photocon]

Ang dyra objektiv

Egentligen borde detta resonamang varit klart och färdigdiskuterat vid det här laget. Det finns ju en ganska lång A900/A850-tråd som levt i ett drygt år vid det här laget.

Där påvisade Joakim, Mats, jag m fl att dessa FF-modeller inte nödvändigtvis var så objektivhungriga vad prislappen anbelanger.

De presterar utmärkt med en gammal Minolta AF 50/1.7. Kan ofta fås begagnat för dryga tusenlappen.
Vidare den äldre Sigma 24-70/2.8 EX DG som ff kan köpas för c:a 4.900:-
Eller Sigma 70/2.8 macro för c:a 3.500:-
Eller Sigma 50/2.8 macro för c:a 3.000:-
Det finns en hel uppsjö gluggar som "räcker till". Och då bör man tänka på att dessa kamerors egentliga prislapp är 20.000-30.000:-

Men självklart blir det aningen bättre med de ljusstarka 85/1.4 och 135/1.8 från Zeiss vad gäller bokeh och skarpteckning på full öppning.

T o m den utskällda kitgluggen 18-55SAM presterar inte så pjåkigt om man kör dessa FF-kameror i aps-c läge. De ger då 11MP istället för 24 och gränsen vad gäller linjeupplösning i denna glugg går någonstans kring 10MP.

Tittar vi däremot på en APS-C som har 18MP, typ Canon 7D fordras det mycket bra objektiv för att man ska dra full nytta av upplösningen. Likaså på A580 med 16MP. Man kan inte se skillnaden med blotta ögat annars vid jämförelse med en 12 MP dslr. Men inget "billigt" objektiv blir sämre av att sättas på en högupplöst sensorförsedd kamera.

Nu snackar vi 24MP på en A77 och relativt billiga objektiv från tredjepartstillverkare som Sigma kan erbjuda 18-50/2.8 EX DC (med eller utan OSS), 17-70-modellen inte att förglömma samt deras macrogluggar som garanterat kommer att räcka till. Vad gäller Sonys eget sortiment sägs den lite billigare 35:an med SAM-drift vara helt okej och det finns fler objektiv som inte kostar en hel skjortgarderob.

Vad man missar med en APS-C är ju vid samma bildutsnitt att kunna lägga samma snygga bagrundsoskärpa som med en FF. Bländar f/2.8 blir nästan f/4.2 i jämförelse. Och börjar vi tänka oss renodlade aps-c gluggar med ljusstyrkor på f/1.2-f/2.0 för normalzoomar och en del fasta kortare teleobkektiv för att få samma bokeh kommer det att kosta en hel skjortfabrik dock.

Bortsett från 18-55 SAM bör nog ingen bekymra sig över gluggarna till en A77. De måste inte vara dyra för att prestera optiskt bra. Det finns gamla FF-gluggar från 80-talet och tidigare som fixar en upplösning på styvt 50-60MP (en A77 blir 50+ MP omräknat till FF). Visserligen är de manuella och inte tänkta att sitta på en A77, men de nämns bara för att exemplifiera.

Däremot är jag helt klar motståndare till att A77 skulle levereras med 18-55 SAM såvida köparen inte kompletterar med en annan glugg. Helst skulle jag se att Sony plockade fram en glugg som har prestanda som Sigma 18-50/2.8 eller 17-70 (bör bli billigare då Sigmamodellerna numera har inbyggd bildstabilisering och A77 har ju SSS i huset).

Slutligen kan jag vidimera lite av vad Peter Thållén påpekade. Jag känner till ett antal Canonfotografer som köpte FF-kameran 5DMKII med den kitglugg den levererades med och sedan inte har köpt något mer objektiv. Okej, det rör ju sig om en rödringad L-optik med inbyggd stablisering och omfånget 24-105 med konstant f/4.0 över hela zoomområdet. Och den spelar i en helt annan division än kitgluggen 18-55SAM. Att jag sedan anser att de borde kompletter med en fast 50mm med högre ljusstyrka och/eller en längre telezoom är en annan sak. Men bara de är nöjda så är det okej, anser jag.

Måste erkänna att jag själv ofta använder min 5DMKII med enbart 24-105:an monterad när jag ska ha liten utrustning med och vill ha ett objektiv som fixar det mesta i allmänmotiv
//Lennart