Sony A77

[hell_se]

Hej Lennart! (vackert namn förresten)

Nja, jag håller nog inte riktigt med, men accepterar mina föräldrars val. ;-)

Kör du kitgluggen på 10 Mpixelkamera räcker dess upplösning till ganska bra för att matcha sensorn. Photzones objektivtester är enl min (och förresten även andras åsikt) inte så där speciellt heltäckande.

Photozone har testat båda objektiven med en A700, med 14MP (tror jag att den har). Du har rätt vad gäller "heltäckande", men låt mig återkomma till det.

Sedan handlar allt inte bara om skärpa. Vi har ju egenskaper som vinjettering, distorsion mm när man ska väga ett objektiv.

Helt rätt, men nu råkar jag äga DxOs programvara som kompenserar för det. Det känns inte som ett problem, kanske har jag fel.

Nåväl jag klistrar in en DXO-mätning på 3 gluggar här nedanför. Graferna visar upplösning, dvs förmåga att återge detaljer. Ju mer rött desto sämre, ju mer gult bättre och ju mer grönt ännu bättre.

Jo jag vet att DxO har sågat objektivet jäms med fotknölarna och det ser inte trevligt ut, men jag undrar varför. Jag har stor respekt för photozones bedömningar, och som du säger, de väger kanske inte in alla egenskaper. Däremot litar jag på upplösningssiffrorna. Men om nu DxO har en mjukvara som kompenserar för objektivets inbyggda fel, vad blir kvar sen - förutom upplösning?

Det är nog bara att konstatera att Sonys kitzoom inte är bra nog för mer ambitiös fotografering med kameror vars sensorer är pixelstinna. Men det gör ju inte objektivet sämre på exv en A77. Däremot vågar jag lova att gå en 100 meter på min hemgata Gösvägen 2 med PetterNiklas dinglande fritt ( d v s utan brallor och kalsonger) om den gluggens linjeupplösning skulle matcha 24 Mpixel på en APS-C.

Ingen kommentar, förutom att jag kommer att hålla mig l-å-n-g-t borta från Småland den dagen! ;-)

/Lennart

 

[Photocon]

Nja, jag håller nog inte riktigt med, men accepterar mina föräldrars val. ;-)


Photozone har testat båda objektiven med en A700, med 14MP (tror jag att den har). Du har rätt vad gäller "heltäckande", men låt mig återkomma till det.


Helt rätt, men nu råkar jag äga DxOs programvara som kompenserar för det. Det känns inte som ett problem, kanske har jag fel.


Jo jag vet att DxO har sågat objektivet jäms med fotknölarna och det ser inte trevligt ut, men jag undrar varför. Jag har stor respekt för photozones bedömningar, och som du säger, de väger kanske inte in alla egenskaper. Däremot litar jag på upplösningssiffrorna. Men om nu DxO har en mjukvara som kompenserar för objektivets inbyggda fel, vad blir kvar sen - förutom upplösning?


Ingen kommentar, förutom att jag kommer att hålla mig l-å-n-g-t borta från Småland den dagen! ;-)

/Lennart

Jag tyckte inte om min föräldrars namnval, men får väl acceptera det. Så jag försöker inbilla mig att det är vackert

A700 har 12MP, bara en besserwisseranmärkning

DxO:s programvara korrigerar för en hel del. Själv kör jag den inte eftersom jag är så inkörd Adobe Camera Raw. Men jag har testat den. Den förbättrade en hel del för Sonykamerorna måste jag säga, men inte för Canon. Jag kör ju 2 system. Tyvärr kompenserar dock inte DxO:s programvara för diffraktionsoskärpa mer än marginellt och det är väl det som 18-55:an verkar lida av mest av.

Du borde gå in och kolla graferna för Zeissmärkta DT 16-80. Då finner du att en 18-55 SAM i mångt och mycket är lika bra. Kan bero på att DxO fått ett taskigt exemplar att mäta på för jag har erfarit att 16-80-gluggen varierar mycket från exemplar till exemplar. Lånade 2 st av den och jag var inte nöjd med resultatet i alla fall. Skamligt högt pris om nu DxO:s grafer stämmer.

Du behöver inte hålla lååååååååååååångt från Småland eftersom jag lovar att det är 99,9999% helt säkert att jag slipper strippa. Och skulle osannolikheten slå till lovar jag att låta min fru plåta detta storslagna evenemang och publicera här på tråden. Kan även maila en kopia till dig med en personlig hälsning inritad i bilden .

Avslutningsvis är jag bara glad om du är nöjd med ditt objektiv. Du kanske har ett fått ett toppenexmplar som tillverkades en dag när hela tillverkningslinjens medarbetare hade slut på saké och öl

MVH// Lennart Aspman (heter Klas också efter morfar)

 

[hell_se]

Jag tyckte inte om min föräldrars namnval, men får väl acceptera det. Så jag försöker inbilla mig att det är vackert

A700 har 12MP, bara en besserwisseranmärkning

DxO:s programvara korrigerar för en hel del. Själv kör jag den inte eftersom jag är så inkörd Adobe Camera Raw. Men jag har testat den. Den förbättrade en hel del för Sonykamerorna måste jag säga, men inte för Canon. Jag kör ju 2 system. Tyvärr kompenserar dock inte DxO:s programvara för diffraktionsoskärpa mer än marginellt och det är väl det som 18-55:an verkar lida av mest av.

Du borde gå in och kolla graferna för Zeissmärkta DT 16-80. Då finner du att en 18-55 SAM i mångt och mycket är lika bra. Kan bero på att DxO fått ett taskigt exemplar att mäta på för jag har erfarit att 16-80-gluggen varierar mycket från exemplar till exemplar. Lånade 2 st av den och jag var inte nöjd med resultatet i alla fall. Skamligt högt pris om nu DxO:s grafer stämmer.

Du behöver inte hålla lååååååååååååångt från Småland eftersom jag lovar att det är 99,9999% helt säkert att jag slipper strippa. Och skulle osannolikheten slå till lovar jag att låta min fru plåta detta storslagna evenemang och publicera här på tråden. Kan även maila en kopia till dig med en personlig hälsning inritad i bilden .

Avslutningsvis är jag bara glad om du är nöjd med ditt objektiv. Du kanske har ett fått ett toppenexmplar som tillverkades en dag när hela tillverkningslinjens medarbetare hade slut på saké och öl

MVH// Lennart Aspman (heter Klas också efter morfar)

Nu blir det här så OT så att poliserna kommer att slå till, men Lennart betyder ju faktiskt Lejonhjärta, vi får trösta oss med det.

Fortfarande OT, men "diffraktionsoskärpa" handlar väl om vad som händer när bländaren blir liten, typ f/11? Jag är sällan där. Inte för att jag bor i mörka Småland, men däremot i mörka Sverige.

Vad gäller CZ-gluggen: Det var ju min poäng att enligt PZ levererar kitgluggen i princip lika bra som den. Och upplösningssiffrorna är ju väldigt bra, lika bra eller bättre än många fasta objektiv.

Jo jag är väldigt nöjd med mitt kitobjektiv. Jag pixelpeepar och tycker det ser ok ut. Problemet för mig är att jag inte har råd med hjälteobjektiv (CZ 135/1.8, CZ 85/1.4 etc.) och kanske inte vet vad jag missar. Jo jag vet vad jag missar när det gäller (brist på) skärpedjup, jag hade många fasta ljusstarka objektiv på den analoga tiden.

Och vad gäller det osannolika: förvarna mig gärna, så jag kan ta internetsemester ett par månader.

Nu när jag tänker på det, Lennart är ett oerhört vackert namn!
Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, det där vet vi ju alla, vilket är själva anledningen til frågeställningen. Min tanke var bara att vi skulle mena samma sak när vi använder olika uttryck och mitt förslag därför är Upplösning = antal pixlar, respektive Densitet = täteten hos pixlarna och att vi håller oss till det även om det inte vetenskapligt är helt korrekt att beskriva upplösning på det sättet.


/Mats

Men det är väl så att antalet linjer ett objektiv klarar med sin upplösning matchar det du kallar densitet istället för det du kallar upplösning. Leder inte det till begreppsförvirring? Det handlar i det fallet om hur många pixlar vi har på en yta snarare än hur många pixlar vi har totalt eller har jag missförstått din och Lennarts skriftväxling. För mig är antalet pixlar på en given yta mycket intressantare än antalet pixlar i sig. Det är det första fallet som påverkar egenskaperna och inte att vi pratar om ett visst antal pixlar rent allmänt utan att relatera till något annat.

 

[Photocon]

Men det är väl så att antalet linjer ett objektiv klarar med sin upplösning matchar det du kallar densitet istället för det du kallar upplösning. Leder inte det till begreppsförvirring? Det handlar i det fallet om hur många pixlar vi har på en yta snarare än hur många pixlar vi har totalt eller har jag missförstått din och Lennarts skriftväxling. För mig är antalet pixlar på en given yta mycket intressantare än antalet pixlar i sig. Det är det första fallet som påverkar egenskaperna och inte att vi pratar om ett visst antal pixlar rent allmänt utan att relatera till något annat.

Om vi relaterar til en given yta och utgår från APS-C som ett index så ger en A900/A850 som har 2,26x större sensorarea vid indexutsnittet c:a 11 MP. Isåfall har nästan alla nyare APS-C modeller "högre upplösning" än marknadens idag pixeltätaste FF-dslr (Sony A900/A850+Nikon D3x har 24 MP, Canon 1DsMkIII och 5DMkII har 21MP).

I logikens namn är därför en sensor 4/3 med cropfaktor 2x och 12MP mer högupplöst än APS-C med 15MP och en "normal" kompakt med 10-12 MP ännu mer högupplöst. Alltså skulle 900:- kompakten med 10MP ha betydligt högre upplösning än de kraftigaste och dyraste FF-kamerorna. Så blir det om man skulle räkna "given yta". Det blir enl min mening skevt även om det är logiskt.

Så jag anser att man bör utgå från en annan given yta än sensorn. Nämligen bildens yta. Fotografera exempelvis sidan på en detaljrik maskin som är 3 meter bred och 2 meter hög så att den helt fyller sensorytan på resp kameramodell. Då kan upplösningen jämföras och 12 MP blir 12 MP oavsett om kameran med 12MP är en APS-C eller en FF eller en liten kompakt.

Följer man den logiken så har FF-kamerorna med 20+ MP den högsta upplösningen, följda av de APS-C som finns idag med 18 och 16 MP.
När A77 kommer med sina 24MP blir upplösningen densamma som på en A900/A850.

Vän av ordning (eller oordning) kan ju blanda in de olika skärpedjup som uppstår om samma bländare används, men den spelar ingen roll för upplösningen på de punkter där skärpan lagts. Upplösningen i sig blir inte sämre för att man använder f/5.6 istället för f/8.0 för att ta ett exempel.

Räknar man åt hållet med mest pixlar på minsta möjliga yta så går det alltid att hävda att den normala och mycket lilla sensorstorleken på en liten billig kompakt har högre upplösning än en Hasselblad med det häftigaste Phase Onebakstycket.

Tänk om reklammakare gick ut med budskapet: "Varför köpa en stor och tung digital mellanformatare för en halv miljon när du får bättre upplösning med vår lilla nätta Tampax 666 som kan stoppas i fi.., vi menar fickan och bara väger 190 gram för endast 999:-".

Eller mobiltelefonerna med kamera på 8MP vs en A900. Nej, det blir snett enl min åsikt.
Sten-Äke skrev ju: " Men det är väl så att antalet linjer ett objektiv klarar med sin upplösning matchar det du kallar densitet istället för det du kallar upplösning". Det är en bra sentens för utan objektivens goda linjeupplösning som faktor kan vi inte se en sensors egenskaper om objektivet inte kan återge det som sensorn är kapabel till vad gällerdetaljering.

Och här hamnar vi i logikens utkanter igen eftersom man ofta behöver mycket bra linjeupplösning på ett dedicerat APS-C objektiv för att ens se skillnad på detaljerna mellan en 12MP och en 16MP APS-C kamera. T o m ganska gamla FF-gluggar som inte är alltför dyra fixar ganska lätt att återge 24MP på en FF. Exempelvis Nikons gamla skruvdrivna 50/1.8 för 1200:-. Men det var inget idealiskt exempel så vi drar till med en gammal 35-70 beercan på en A900. Jag har aldrig provat, men jag har sett bilder tagna med ett sådant kombo och de såg bra ut.

//Lennart

 

[Photocon]

Nu blir det här så OT så att poliserna kommer att slå till, men Lennart betyder ju faktiskt Lejonhjärta, vi får trösta oss med det.

Fortfarande OT, men "diffraktionsoskärpa" handlar väl om vad som händer när bländaren blir liten, typ f/11? Jag är sällan där. Inte för att jag bor i mörka Småland, men däremot i mörka Sverige.

Vad gäller CZ-gluggen: Det var ju min poäng att enligt PZ levererar kitgluggen i princip lika bra som den. Och upplösningssiffrorna är ju väldigt bra, lika bra eller bättre än många fasta objektiv.

Jo jag är väldigt nöjd med mitt kitobjektiv. Jag pixelpeepar och tycker det ser ok ut. Problemet för mig är att jag inte har råd med hjälteobjektiv (CZ 135/1.8, CZ 85/1.4 etc.) och kanske inte vet vad jag missar. Jo jag vet vad jag missar när det gäller (brist på) skärpedjup, jag hade många fasta ljusstarka objektiv på den analoga tiden.

Och vad gäller det osannolika: förvarna mig gärna, så jag kan ta internetsemester ett par månader.

Nu när jag tänker på det, Lennart är ett oerhört vackert namn!
Lennart

Du missar inte så mycket genom att inte ha CZ-gluggarna. Tidigare i tråden har vi ju berört ett antal avsevärt billigare objektiv som inte bara duger, utan också är mycket bra. Javisst har du rätt om diffraktionsoskärpa. Problemet med 18-55SAM på en APS-C är ju att diffraktionen i vissa lägen kommer redan på f/8=bara ett steg från full glugg vid omfånget 42-55. Fast f/8 på en APS-C motsvarar drygt f/11 på en FF eller en gammal analog kamera.

Jag lovar att förvarna dig, men inte de turister som invaderar den lilla byn jag bor i. Det är skönt att få ha sin badvik för sig själv och slippa trängas på sjön med andra båtar. Om sedan de bofasta tar fram en tjärad stång och börjar gå mot hönshuset har jag som någon så kärnfullt uttryckte det "skitit i det blå skåpet" och lär få lägga ryggen undera benen. Eller var det tvärtom?

Å andra sidan är det osannolikt att det ska behöva inträffa. Fast man ska ha Tage Danielssons monolog om sannolikhet rörande Harrisburg i åtanke innan man använder ordet osannolikt.

Jag undertecknar med samma allt vackrare namn.
//Lennart

 

[LEE Cordon Bleu]

Ja det är nog bevisat att det finns så trevliga Lejonhjärtan så man blir rörd, men som den Messersmither jag blevo så vill jag påpeka att betydelsen äro:
Namnsdag 28:e September Påminn via epost/SMS
Lennart är ett mansnamn med forntyskt ursprung. Det är en lågtysk form av, och har samma betydelse som Leonard. Bildat av le(w)o - lejon och harti / herti - hård, stark.
Äldsta belägg i Sverige, år 1549.
Totalt är namnet det åttonde vanligaste förnamnet i Sverige, men bland de yngsta hör det inte ens till de 500 vanligaste tilltalsnamnen. 31 december 2005 fanns det totalt 141 449 personer i Sverige med namnet, varav 31 314 med det som tilltalsnamn. År 2003 fick 262 pojkar namnet, varav endast 1 fick det som tilltalsnamn.


--------------------------------------------------------------------------------Mvh. /Lennart Armstark

 

[avlustat_medlemskap180119]

A77 Pris under 10 000!

"A77 body only will cost 1.000 Euro in Europe."

Enligt SAR.

Enligt SAR. Efter den första hypen lagt sig och konkurrens uppstår kan man räkna med under 10K i så fall om detta nu skulle stämma.

/Mats

 

[pet]

Enligt SAR.

Enligt SAR. Efter den första hypen lagt sig och konkurrens uppstår kan man räkna med under 10K i så fall om detta nu skulle stämma.

/Mats

SAR har inte tagit med skatten för Europa utan har räknat om Dollarna rakt av till Euro....om nu 1099 Dollar som dom säger att MSRP skall vara i USA för A77+18-55 stämmer så innebär det ett MSRP runt 1150-1250 Euro här i Europa så jag tvivlar på att den kommer ha ett MSRP på 999 Euro för bara huset här i Europa.
Men visst det är bara rek-pris så om nu priset verkligen stämmer så är det inte helt omöjligt att man kan få huset för runt 10000sek.

 

[Canyon]

Mats: Att lanseringen/presentationen skulle ske 7 juli (7/7) - var detta annonserat FÖRE jordbävningskatastrofen ?? ...så att man i såna fall kan frukta en stor försening i planerna från Sony. ?!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Mats: Att lanseringen/presentationen skulle ske 7 juli (7/7) - var detta annonserat FÖRE jordbävningskatastrofen ?? ...så att man i såna fall kan frukta en stor försening i planerna från Sony. ?!

Det är faktiskt inte annonserat alls.
Enbart läckta uppgifter från en rykte-sajt, men ändå mycket trovärdiga källor. Det stämde på pricken förra gången vid lanseringen av A33/A55 och det är bekräftat nu sista veckan.

Att lansering ska ske i Juli är väldigt klart. Datumet 7/7 är just för att det passar bra för modellen som heter A77.

Ingen kan veta 100% säkert utom Sony själva och de har inte släpptt någon oficiell information.

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Du missar inte så mycket genom att inte ha CZ-gluggarna. Tidigare i tråden har vi ju berört ett antal avsevärt billigare objektiv som inte bara duger, utan också är mycket bra. Javisst har du rätt om diffraktionsoskärpa. Problemet med 18-55SAM på en APS-C är ju att diffraktionen i vissa lägen kommer redan på f/8=bara ett steg från full glugg vid omfånget 42-55. Fast f/8 på en APS-C motsvarar drygt f/11 på en FF eller en gammal analog kamera.

Jag lovar att förvarna dig, men inte de turister som invaderar den lilla byn jag bor i. Det är skönt att få ha sin badvik för sig själv och slippa trängas på sjön med andra båtar. Om sedan de bofasta tar fram en tjärad stång och börjar gå mot hönshuset har jag som någon så kärnfullt uttryckte det "skitit i det blå skåpet" och lär få lägga ryggen undera benen. Eller var det tvärtom?

Å andra sidan är det osannolikt att det ska behöva inträffa. Fast man ska ha Tage Danielssons monolog om sannolikhet rörande Harrisburg i åtanke innan man använder ordet osannolikt.

Jag undertecknar med samma allt vackrare namn.
//Lennart

Apropå Tages dialog om osannolikheten att det skulle läcka ut någon radioaktivitet så bekräftade den ju sannolikheten efter som det som var så osannolikt att det skulle hända faktiskt aldrig hände! Det läckte inte ut någon radioaktivitet och alla säkerhetssystem fungerade som de skulle trotsa att härden överhettades kraftigt och en del smälte, men inneslutningen var intakt.

Ni får komma överens om vem som undertecknar med //Lennart, blir förvirrande annars. Du lennart (Aspman) var ju först, så du får hävda ditt revir.

/Mats ©

 

[Photocon]

Apropå Tages dialog om osannolikheten att det skulle läcka ut någon radioaktivitet så bekräftade den ju sannolikheten efter som det som var så osannolikt att det skulle hända faktiskt aldrig hände! Det läckte inte ut någon radioaktivitet och alla säkerhetssystem fungerade som de skulle trotsa att härden överhettades kraftigt och en del smälte, men inneslutningen var intakt.

Ni får komma överens om vem som undertecknar med //Lennart, blir förvirrande annars. Du lennart (Aspman) var ju först, så du får hävda ditt revir.

/Mats ©

Intill dess jag har den upphovsrättsliga lagen på min sida vad gäller mitt tilltalsnamn kan jag ju sätta mitt bomärke tills vidare.

eller Lennart Mk1

 

[Bengf]

I väntan på A77 och att DR-tråden har slumrat in, så läste jag Fotosidan Magasin och testet av Canons nya 1100D, hos DX0 mäter dom upp DR till 11.0 sensorn lär vara rakt av från 2008:as 450D.

Det jag reagerade lite på var att Magnus skriver, sensorn hos 1100D är bara aningen sämre än Nikons D5100, vad olika det är, D5100 har väl samma sensor som D7000, men en aning sämre DR. D7000 gav ju MK2:an en fin match och vid basiso så var den bättre.

Men nu är bara 1100D med sensor från 2008 och ett DR på 11.0 BARA aningen sämre än D5100.
Hur hänger detta ihop, är det inte sant att det skett en utveckling, med detta sett att resonera så måste ju då Canons 60D och 7D vara överlägsen en Nikon D7000, om instegskameran 1100D med en gammal sensor från 2008 endast är aningen sämre, ordet aningen skrivet som skillnad betyder faktiskt i praktiken nästan ingen mätbar skillnad alls.

MVH.Bengt.

 

[pet]

I väntan på A77 och att DR-tråden har slumrat in, så läste jag Fotosidan Magasin och testet av Canons nya 1100D, hos DX0 mäter dom upp DR till 11.0 sensorn lär vara rakt av från 2008:as 450D.

Det jag reagerade lite på var att Magnus skriver, sensorn hos 1100D är bara aningen sämre än Nikons D5100, vad olika det är, D5100 har väl samma sensor som D7000, men en aning sämre DR. D7000 gav ju MK2:an en fin match och vid basiso så var den bättre.

Men nu är bara 1100D med sensor från 2008 och ett DR på 11.0 BARA aningen sämre än D5100.
Hur hänger detta ihop, är det inte sant att det skett en utveckling, med detta sett att resonera så måste ju då Canons 60D och 7D vara överlägsen en Nikon D7000, om instegskameran 1100D med en gammal sensor från 2008 endast är aningen sämre, ordet aningen skrivet som skillnad betyder faktiskt i praktiken nästan ingen mätbar skillnad alls.

MVH.Bengt.

Tycker du överdriver det Magnus skriver en aning...Magnus påpekar i Nikon D5100 testet att den har den bästa sensorn i klassen och även övertaget den har i DR på låga ison jämfört med Canons sensor...han visar ett utmärkt bildexempel på D5100 DR på låga ison ...på högre ison är skillnaden minimal och detta visas med bildexempel....sammantaget säger han att sensor i 1100D ger rätt bra bildkvalité(medans han säger att D5100 har utmärkt bildkvalité) även om den inte är toppklass....så ja ovs om D5100 är bättre på låga ison med ett mycket bättre DR där och har större iso-omfång så är sensorn i Nikon D5100 bara aningens bättre än sensorn i Canon 1100D när man kollar på hur dom presterar totalt sett.

Men men det känns som att denna diskussionen är lite väl offtopic och hör bäst hemma i tråden D7000 vs 5D MarkII.

 

[Bengf]

Tycker du överdriver det Magnus skriver en aning...Magnus påpekar i Nikon D5100 testet att den har den bästa sensorn i klassen och även övertaget den har i DR på låga ison jämfört med Canons sensor...han visar ett utmärkt bildexempel på D5100 DR på låga ison ...på högre ison är skillnaden minimal och detta visas med bildexempel....sammantaget säger han att sensor i 1100D ger rätt bra bildkvalité(medans han säger att D5100 har utmärkt bildkvalité) även om den inte är toppklass....så ja ovs om D5100 är bättre på låga ison med ett mycket bättre DR där och har större iso-omfång så är sensorn i Nikon D5100 bara aningens bättre än sensorn i Canon 1100D när man kollar på hur dom presterar totalt sett.

Men men det känns som att denna diskussionen är lite väl offtopic och hör bäst hemma i tråden D7000 vs 5D MarkII.

Javisst skriver han att D5100 är bäst i klassen, men 1100D är bara aningen sämre, och deras testbilder som är ganska så små visar ju mycket bra resultat även för 1100D.

Risedals bilder mellan MK2 och D7000 visar på en avsevärt större skillnad, än vad man kan se i 1100D testet.

Min reaktion bygger på det faktum att det är en äldre sensor i 1100D som annars är en modell annu 2011. Sony näms i många andra trådar, så jag kommer att fortsätta att tala om andra modeller även i Denna tråd. Nu är på det det viset att det är Sony som har tagit fram den nya Sensorn och som alla vet skapade en aning rabalder i stora DR.tråden och förmodlingen kommer det en aning bättre ny Sonysensor i kommade A77 med 24Mp. //Bengt.

 

[Photocon]

Tycker du överdriver det Magnus skriver en aning...Magnus påpekar i Nikon D5100 testet att den har den bästa sensorn i klassen och även övertaget den har i DR på låga ison jämfört med Canons sensor...han visar ett utmärkt bildexempel på D5100 DR på låga ison ...på högre ison är skillnaden minimal och detta visas med bildexempel....sammantaget säger han att sensor i 1100D ger rätt bra bildkvalité(medans han säger att D5100 har utmärkt bildkvalité) även om den inte är toppklass....så ja ovs om D5100 är bättre på låga ison med ett mycket bättre DR där och har större iso-omfång så är sensorn i Nikon D5100 bara aningens bättre än sensorn i Canon 1100D när man kollar på hur dom presterar totalt sett.

Men men det känns som att denna diskussionen är lite väl offtopic och hör bäst hemma i tråden D7000 vs 5D MarkII.

Håller med! Men Bengt får ju skriva vad han anser vara viktigt. Det kan ju på sätt och vis vara aktuellt även i denna tråd då det är samma sensortyp i D5100 som sitter i Sonykameror. Och en utbyggd sådan sensor kommer att hamna i A77. Men det är lite långsökt. Speciellt eftersom skillnaden mellan Canon- och Nikonkameran beror på olika signalhantering. Canons sensor i sig själv är kapabel att lämna högre DR, men det har Canon struntat i att åtgärda.

Bengt har ju ofta tyckt och delgett oss andra sin syn på att Canonkameror alltid blir "ursäktade" av testare.
Det kanske är det han vill framhålla.

Hursomhelst finns svaren på skillnaden i DR och hur de påverkar bildresultaten helt besvarade i tråden D7000 vs 5DMkII. Så jag tycker vi kan lämna den diskussionen.

Däremot blir det intressant hur 24MP APS-C sensor från Sony hanterar DR jämfört med Canons och Nikons pixelfattigare modeller. Speciellt intressant då det sitter en modern Sonysensor i D7000 och D5100.

Jag tyckte också att Fröderberg var saklig.

//Lennart

 

[Photocon]

Javisst skriver han att D5100 är bäst i klassen, men 1100D är bara aningen sämre, och deras testbilder som är ganska så små visar ju mycket bra resultat även för 1100D.

Risedals bilder mellan MK2 och D7000 visar på en avsevärt större skillnad, än vad man kan se i 1100D testet.

Min reaktion bygger på det faktum att det är en äldre sensor i 1100D som annars är en modell annu 2011. Sony näms i många andra trådar, så jag kommer att fortsätta att tala om andra modeller även i Denna tråd. Nu är på det det viset att det är Sony som har tagit fram den nya Sensorn och som alla vet skapade en aning rabalder i stora DR.tråden och förmodlingen kommer det en aning bättre ny Sonysensor i kommade A77 med 24Mp. //Bengt.

I Fröderbergs test utsattes inte kameran för lika långt gående medveten underxponering med lika hårda kontraster som i D7000-tråden vs 5DMKII. Rörde sig om lite mer "vanliga" motiv.

 

[larsborg]

Enligt SAR.

Enligt SAR. Efter den första hypen lagt sig och konkurrens uppstår kan man räkna med under 10K i så fall om detta nu skulle stämma.

/Mats

Och?
Detta kamerahus A77 får väl kosta vad kostar nytt, varför sitta med tankar på pris, när det ändå är den svenska agenturen, som bestämmer priset?
US dollarn är låg, säkert lägre pris däröver!
Om några år är priset ändå bara så mycket lägre, är det inte fasen så mycket intressantare, - när kan jag köpa kamerahuset på närmaste bensinstation, vilken bensinstationskedja, någon som vet?
Jag har redan, sedan flera år, väl fungerande kameror, så jag väntar på A79, 3:e generationen, ryckten säger under disk år 2013, lite osäker om inte det är lika bra att vänta till 4:e generationen, år 2015, ....

 

[pet]

Håller med! Men Bengt får ju skriva vad han anser vara viktigt. Det kan ju på sätt och vis vara aktuellt även i denna tråd då det är samma sensortyp i D5100 som sitter i Sonykameror. Och en utbyggd sådan sensor kommer att hamna i A77. Men det är lite långsökt. Speciellt eftersom skillnaden mellan Canon- och Nikonkameran beror på olika signalhantering. Canons sensor i sig själv är kapabel att lämna högre DR, men det har Canon struntat i att åtgärda.

Bengt har ju ofta tyckt och delgett oss andra sin syn på att Canonkameror alltid blir "ursäktade" av testare.
Det kanske är det han vill framhålla.

Hursomhelst finns svaren på skillnaden i DR och hur de påverkar bildresultaten helt besvarade i tråden D7000 vs 5DMkII. Så jag tycker vi kan lämna den diskussionen.

Däremot blir det intressant hur 24MP APS-C sensor från Sony hanterar DR jämfört med Canons och Nikons pixelfattigare modeller. Speciellt intressant då det sitter en modern Sonysensor i D7000 och D5100.

Jag tyckte också att Fröderberg var saklig.

//Lennart

Självklart får och ska han det.....min poäng va bara att om man ser till hela testen och texten som Magnus presenterade så tycker jag det är en mycket bra och rättvis bedömning av kamerorna...ser inte att han favoriserar eller ursäkta Canon på något vis.