SONY A700 har högre DR än Nikon D3
- Trådstartare ondjultomte
- Start datum
rue
Aktiv medlem
Kan inte låta bli!!
Att någon bara orkar.....
Det är rent förlösande att läsa Sten-Åkes försök till avväpnande kommentarer (- i alla fall någon som har insett vad foto och fs handlar om). Men tyvärr lyfts sablarna igen och skramlet fortgår.
Det enda Ni lyckas med, Mikael och Leif, är att fortsätta att göda Cakon med oväsentligheter som får dem att växa ytterligare på bättre märkens bekostnad..?!. Precis som det finns en del som hetsar BMW och Audi mot varandra med sina M5 och RS6.
Oj, BMW har bara 500 hkr då måste ju den vara ett betydligt bättre transportmedel än Audi som bara kan prestera 398.
Fem år senare:
Oj Audi har 1050 hkr och BMW endast 1048..ajaj jag måste byta fabrikat för nu klarar den 0-100 på 3,8 s och BMW;n behöver hela 3,82....
Vahh?, finns det bilar som går på EtaMetanol, har tredubbel aktionsradie, kostar femtededelen, lastar tre ggr så mycket,,, etc
Liknelsen kanske haltar men har ändå ett flertal paralleller.
Troligtvis har Mikael rätt att den större sensorn har bättre FÖRUTSÄTTNINGAR för att ge både bättre brusvärden och omfång än den mindre - och kommer säkert alltid att ha det! Man behöver inte vara kärnfysiker för att inse det. Men det är lika mycket faktum att ribborna höjs parallellt och sensorerna med tiden blir bättre oavsett storlek men skillnaden blir därmed procentuellt sett allt mindre. Som någon mycket riktigt sa ovan, om man går in med lupp kanske man hittar skillnader i bilderna, men jag lägger för säkerhets skull till för att slippa ovidkommande kommentarer: -inom snar framtid.
Det jag undrar: Vid vilken brusnivå och vid vilket dynamiskt omfång kommer gemene man + "proffs" att inse att behovet är uppfyllt? Dvs när kommer man att inse att det finns bra mycket viktigare parametrar (t.ex. hanterbarhet, storlek, vikt, optiska prestanda mm) än dessa, då "fotograferbarheten" av kameror skall bedömmas?
Och fa; När kommer man att inse vilka parametrar som styr om en bild är bra eller dålig, inte är det storleken på enskild pixel i alla fall!!
----
Tyvärr kan det nog vara så att en del smartare fabrikat/format faktiskt hinner försvinna från marknaden innan den här ribban/nivån uppnås (läs inses!)
----
Ibland blir man lite förvånad över kriget mellan ff och de mindre formaten, utan att det fälls en enda kommentar om jämförelser mellan ff och de större???
-----
För inte så länge sedan laddade jag ISO 25 film på vintersnödagtid, ISO 100 på normaltid och ISO 200 vid sämre ljus och rent av ISO 400 då det var riktigt knivigt. I undantagsfall vid något beställningsjobb kanske filmen pressades ngt steg. Sedan även jag började med digitalt har jag aldrig skruvat upp ISO över 400 ASA, har liksom aldrig haft behovet.
Jämföra bilder vid ISO 6400 förstorade 400 % ?????? Ungefär som att jämföra ljudnivån vid BMWs toppfart på 390 km/h mot Audins 392 och välja bil därefter då den ena har 0,5 db lägre ljudnivå.
----
Vill även gärna ge en liten kommentar kring sättet att uttrycka sig här på fs och i den här tråden i synnerhet. Är det inte lite beklämmande att man i ett forum för likasinnade (?), där man skall kunna få hjälp, stöd, förslag och råd från andra, skall kunna skriva en fråga, hur dum den än är, utan att mer eller mindre bli idiotförklarad? Till de som känner sig träffade; det finns säkert andra forum där ni kan tävla om att framföra ert vedervärdiga och nedvärderande språkbruk.//Leif
Att någon bara orkar.....
Det är rent förlösande att läsa Sten-Åkes försök till avväpnande kommentarer (- i alla fall någon som har insett vad foto och fs handlar om). Men tyvärr lyfts sablarna igen och skramlet fortgår.
Det enda Ni lyckas med, Mikael och Leif, är att fortsätta att göda Cakon med oväsentligheter som får dem att växa ytterligare på bättre märkens bekostnad..?!. Precis som det finns en del som hetsar BMW och Audi mot varandra med sina M5 och RS6.
Oj, BMW har bara 500 hkr då måste ju den vara ett betydligt bättre transportmedel än Audi som bara kan prestera 398.
Fem år senare:
Oj Audi har 1050 hkr och BMW endast 1048..ajaj jag måste byta fabrikat för nu klarar den 0-100 på 3,8 s och BMW;n behöver hela 3,82....
Vahh?, finns det bilar som går på EtaMetanol, har tredubbel aktionsradie, kostar femtededelen, lastar tre ggr så mycket,,, etc
Liknelsen kanske haltar men har ändå ett flertal paralleller.
Troligtvis har Mikael rätt att den större sensorn har bättre FÖRUTSÄTTNINGAR för att ge både bättre brusvärden och omfång än den mindre - och kommer säkert alltid att ha det! Man behöver inte vara kärnfysiker för att inse det. Men det är lika mycket faktum att ribborna höjs parallellt och sensorerna med tiden blir bättre oavsett storlek men skillnaden blir därmed procentuellt sett allt mindre. Som någon mycket riktigt sa ovan, om man går in med lupp kanske man hittar skillnader i bilderna, men jag lägger för säkerhets skull till för att slippa ovidkommande kommentarer: -inom snar framtid.
Det jag undrar: Vid vilken brusnivå och vid vilket dynamiskt omfång kommer gemene man + "proffs" att inse att behovet är uppfyllt? Dvs när kommer man att inse att det finns bra mycket viktigare parametrar (t.ex. hanterbarhet, storlek, vikt, optiska prestanda mm) än dessa, då "fotograferbarheten" av kameror skall bedömmas?
Och fa; När kommer man att inse vilka parametrar som styr om en bild är bra eller dålig, inte är det storleken på enskild pixel i alla fall!!
----
Tyvärr kan det nog vara så att en del smartare fabrikat/format faktiskt hinner försvinna från marknaden innan den här ribban/nivån uppnås (läs inses!)
----
Ibland blir man lite förvånad över kriget mellan ff och de mindre formaten, utan att det fälls en enda kommentar om jämförelser mellan ff och de större???
-----
För inte så länge sedan laddade jag ISO 25 film på vintersnödagtid, ISO 100 på normaltid och ISO 200 vid sämre ljus och rent av ISO 400 då det var riktigt knivigt. I undantagsfall vid något beställningsjobb kanske filmen pressades ngt steg. Sedan även jag började med digitalt har jag aldrig skruvat upp ISO över 400 ASA, har liksom aldrig haft behovet.
Jämföra bilder vid ISO 6400 förstorade 400 % ?????? Ungefär som att jämföra ljudnivån vid BMWs toppfart på 390 km/h mot Audins 392 och välja bil därefter då den ena har 0,5 db lägre ljudnivå.
----
Vill även gärna ge en liten kommentar kring sättet att uttrycka sig här på fs och i den här tråden i synnerhet. Är det inte lite beklämmande att man i ett forum för likasinnade (?), där man skall kunna få hjälp, stöd, förslag och råd från andra, skall kunna skriva en fråga, hur dum den än är, utan att mer eller mindre bli idiotförklarad? Till de som känner sig träffade; det finns säkert andra forum där ni kan tävla om att framföra ert vedervärdiga och nedvärderande språkbruk.//Leif
Fast det säger ju egentligen inte så mycket om hur stora pixlarna är - bara hur stora de teoretiskt maximalt skulle kunna vara. Det är lite som att dra slutsatser om motorvolym baserat på hur långt och högt ett motorblock är utvändigt.
VET du hur stora pixlarna är på riktigt är det nog bra om du skriver det och helst anger källa. Annars blir det bara tröttsamt när du snäser av folks argument tycker jag.
macrobild
Avslutat medlemskap
Om du går tillbaka och läser texten så förstår kanske även du att en viss irritation kan infinna sig,det finns förklaringar, hänvisningar och tom en utförd brustest, och jag svarar bara för mina handlingar/ord.Ibland blir mitt språkbruk fult.
Det ber jag om ursäkt för.
Mikael
till Patrick- jag vill gärna se bevis för dina påståenden.Tar därför gärna emot rawfiler från dig.
Det ber jag om ursäkt för.
Mikael
till Patrick- jag vill gärna se bevis för dina påståenden.Tar därför gärna emot rawfiler från dig.
interpix
Aktiv medlem
Du får tills vidare nöja dig med detta produktblad. Intressant nog är inte enbart pixelytan avgörande för ljusinsamlingen utan även andra faktorer som höjd etc.
Lyckas inte länka detta.....
Så här kanske
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1311338&target=_blank
Lyckas inte länka detta.....
Så här kanske
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1311338&target=_blank
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har redan svarat dig tidigare på detta och på föregående sida.
Du blandar ihop saker, Samsung menar att deras filfactor är lika hög , den ljusmottagande ytan är lika stor som hos konkurrenternas 12 milj pixlar sensor,beroende på att de har minskat omkringliggande elektronik. Pixeln är mindre.
Att göra en rektangulär pixel har bara Nikon gjort till D1x.
Mikael
Nu blandar du ihop saker, det är sånt som ofta gör att kontroverser uppstår.
"Pixeln är mindre"? Det är för mig omöjligt att avgöra av stycket om det är din antites eller en del av Samsungs påstående.
Om det är din antites, vad har du då för källor för detta?
Eller är det så att din definition av pixelstorlek inte sammanfaller med storleken på den ljusinsamlande ytan eller något annat?
macrobild
Avslutat medlemskap
Om du minns så var det jag som presenterade den bild du nu stödjer dig på, i en tråd innan jul där Roland var inblandad.
Jag har redan där redogjort för ev förbättringar som Samsung påstår att sin cmos har, dvs flackare brunn, brusreducering osv i den gamla tråden..
Nu var det ju så att jag visade skilnaden mellan d40 brus och detaljnivå jämfört med K20d.
Du däremot ifrågasätter min redogörelse, tar fram egna bilder som är olika exponerade, Penatx får betydligt mer ljus på sin sensor än 40d.
Och vad menar du nu med cirkulära pixlar????
Mikael
Senast ändrad:
