SONY A700 har högre DR än Nikon D3

[elbe]

StefanN skrev:
Borde inte den här hetska kontroversen mellan Mikael och Leif enklast lösas genom att undersöka skillnaden på "äkta" isonivå?

Om jag förstår det hela rätt så menar Leif att det inte är någon skillnad mellan ett steg underexponerad äkta iso[X] + lyft vid framkallning samt "boostad" iso[X+1 steg]. Således borde Leif då mena att det är skillnad mellan exempelvis underexponerad och lyft äkta iso800 samt iso1600 eftersom vi då talar om "äkta" isosteg.

Sagt och gjort, till vänster iso800 + 1 steg i ACR och till höger iso1600. F: 2,8 T: 1/80 Kamera: 350D.
Jag tycker det ser tillräckligt lika ut.

Vid ett pixelpeepande test skull nog kameran till höger anses som ett steg bättre än den vänstra...

 

[interpix]

elbe skrev:
Vid ett pixelpeepande test skull nog kameran till höger anses som ett steg bättre än den vänstra...

Ett halvt steg skulle jag nog max säga

 

[interpix]

40D vs K20 på ISO 1600

Canon

 

[interpix]

Pentax

 

[interpix]

Om skillnaden i upplösning beror på sensorn, AA-filtret eller bara en fokusmiss kan man undra. Svårt att se resultatet av Canonens överlägsna singalbrusförhållande är det i alla fall.

 

[macrobild]

du deklarera inte hur du har gjort testen, raw, jpg,Pentaxbilden har mer färgbrus, se svart går mot blått, gult,blotchigt även i dina bilder.Att det är en focusmiss vad det gäller 40d är väl inte svårt att se, bilden är inte skarp någonstans, ser mer ut som skakningsoskärpa.

 

[fredriklindstrom]

Haller med mikael, svart ar ju svart pa canonen, men inte pa pentaxen.

vilka objektiv har du anvant? exponering lika? vad ar avstandet?

 

[elbe]

papi skrev:
40D vs K20 på ISO 1600

Canon

Hej Patrik!

De där är nog från samma test som den tidigare länken. Bilderna är daterade i feb nångång och 40D är exponerad efter 1:25s bl 5,6 mot Pentax 1/15s bl 5.6. Du får nog plocka fram ett mer rättvisande test tror jag, helst rena raw-filer.

 

[elbe]

papi skrev:
Ett halvt steg skulle jag nog max säga

Okej! Kanske lite häftigt att påstå ett helt stegs skillnad när det skiljer bara ett mellan 800 och 1600...

 

[interpix]

elbe skrev:
Hej Patrik!

De där är nog från samma test som den tidigare länken. Bilderna är daterade i feb nångång och 40D är exponerad efter 1:25s bl 5,6 mot Pentax 1/15s bl 5.6. Du får nog plocka fram ett mer rättvisande test tror jag, helst rena raw-filer.

Det kan ju iof också betyda att det fanns mer ljus i Canonsecenen och i så fall en fördel för den. Att bilden är aningen underexponerad höjer inte det synliga bruset i sig, bara om man sedan lyfter den i nått program. Jpeg eller rå, sist och slutligen blir nog jpeg av det flesta bilder och det resultatet är därför inte heller ointresant.

Jag toro det är samma optik som använts men skall kolla det.

 

[macrobild]

papi skrev:
Det kan ju iof också betyda att det fanns mer ljus i Canonsecenen och i så fall en fördel för den. Att bilden är aningen underexponerad höjer inte det synliga bruset i sig, bara om man sedan lyfter den i nått program. Jpeg eller rå, sist och slutligen blir nog jpeg av det flesta bilder och det resultatet är därför inte heller ointresant.

Jag toro det är samma optik som använts men skall kolla det.

Men snälla Patrik, skall en test genomföras måste man vara klar med att den genomförs likvärdigt.

Att 40d bilden är underexponerad jämfört med den andra HÖJER det synliga bruset=kortare tid= färre fotoner= sämre signalnivå, du vet inte ett skit vad du talar. Att du bara orkar käfta emot.

Patrick jag förstår att du inte förstår en hel del,det har jag gjort länge, som den inbitna Pentax fantast du är har du inte tagit dig tid att kolla upp olika parametrar som tid, bländare. Leif har nu snällt påpekat att de testbilder du visar är till fördel för Pentax genom en rikligare exponering, trots detta kan man se betydligt mer färgbrus i Pentaxbilden.Pentax är därmed sämre än förväntat- eller hur

Du diskuterar gärna saker du tydligen inte förstår, allt från brus till upplösning, du vet inte vad signalnivå innebär och du tror att bruset kan öka i de delar där signalnivån är högre i ett bild/motiv.

Varför inte sitta ner i lugn och ro och försöka förstå hur en digitalkamera fungerar innan du ger dig i kast med att diskutera olika saker.Jag har gett dig ett antal länkar att läsa igenom.
Det är jävligt frusterande att gång på gång behöva bemöta sådana som du och du lär dig inte ett dugg under resans gång.

 

[elbe]

papi skrev:
Det kan ju iof också betyda att det fanns mer ljus i Canonsecenen och i så fall en fördel för den. Att bilden är aningen underexponerad höjer inte det synliga bruset i sig, bara om man sedan lyfter den i nått program. Jpeg eller rå, sist och slutligen blir nog jpeg av det flesta bilder och det resultatet är därför inte heller ointresant.

Jag toro det är samma optik som använts men skall kolla det.

Tror nog att det där bara är en klantigt utförd test eller en partsinlaga kort och gott, inte speciellt seriöst.

"ISO expansion is like digital zoom"

Hittade en färsk tråd på dpr just...

http://www.fotosidan.se/forum/newreply.php?s=&action=newreply&postid=1131103

 

[macrobild]

Patrick: I den här tråden hoppar grodorna rakt ut ur munnen på dig gång på gång.

Citat:
Inte helt övertygad om det. Samsungsensorn har packat pixlarna tätare än tidigare möjligt och varje enskilld pixel är i samma storlek som D300.

Ligger pixlarna på varandra ?
Överlappar dom varandra?

 

[elbe]

elbe skrev:
Tror nog att det där bara är en klantigt utförd test eller en partsinlaga kort och gott, inte speciellt seriöst.

"ISO expansion is like digital zoom"

Hittade en färsk tråd på dpr just...

Klicka på länken nedan

Hoppla! Länken blev visst lite fel i brådskan... Provar igen.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1019&message=27674875&changemode=1

 

[RG]

Jag fattar inte ett dugg hur mycket 9 bländarsteg i dynamiskt omfång är. Hur många steg är det på vanlig negativ färgfilm? så man får något värde att jämföra med. Nu fattar jag hur folk känner sig som inte fattar vad megapixlar är.

 

[macrobild]

Robin Gyllander skrev:
Jag fattar inte ett dugg hur mycket 9 bländarsteg i dynamiskt omfång är. Hur många steg är det på vanlig negativ färgfilm? så man får något värde att jämföra med. Nu fattar jag hur folk känner sig som inte fattar vad megapixlar är.

9 steg är bra om kvaliten är bra i svärtan, dvs att man får detaljupplösning. En negativ film har det man kallar en stor exponeringslatitud som klarar mer än 9 steg. Dvs du kan slarvexponera en negativ film men ändå få bra dynamiskt omfång.En diafilm har ca 5-6 steg och ingen stor exponeringslatitud, underexponerar du en diafilm blir den för mörk, överexponerr du så blir den för ljus.(ungefär som jpg uttaget från kameran)

Förstår man vad exponeringslatitud är så inser man fördelarna med raw, raw är som negativ film du kan överexponera/underexponera till en viss del men ändå få bra resultat. Hur bra beror på sensorn, dvs hur stort dynamiskt omfång sensorn har. Här gäller då ju högre signalnivå, stor enskild pixelyta desto bättre förutsättningar för en stor exponeringslatitud, exempel på stor exponeringslatitud är D3, Fuji S5.

Sedan beror det på uttaget,vill man få ett visuellt stort dynamiskt omfång så måste man kunna plocka ut information från det svartaste till det ljusaste, hur bra detta ses beror på vilka kurvor som läggs och vad tillverkaren anses vara nödvändigt att plocka ut .Exv Nikon D3 har inte så stort dynamiskt omfång i jpg då det är tänkt att i första hand presentera en bild som är så färdig och kontrastrik som möjligt.

Negativ film, exponeringslatituden är stor, men uttaget dvs den färdiga bilden har allt mellan 6-7 steg möjligen något mer beroende på hur bilden presenteras, print, utskrift.

Mer om detta kan du läsa bla här:
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html

http://www.normankoren.com/digital_tonality.html

 

[interpix]

macrobild skrev:
Men snälla Patrik, skall en test genomföras måste man vara klar med att den genomförs likvärdigt.

Att 40d bilden är underexponerad jämfört med den andra HÖJER det synliga bruset=kortare tid= färre fotoner= sämre signalnivå, du vet inte ett skit vad du talar. Att du bara orkar käfta emot.

Givetvis försämras signal brusförhållanden om bilden underexponeras men i ett mörkt parti som kamerorna jag visade i tråden syns också bruset sämre .


Detta är ett 100% crop från ett rätt exponerad bild.ISO 1600.

 

[interpix]

Samma bild och ISO men underexponerad. I mina ögon ser denna bild inte brusigare ut.

 

[RG]

macrobild skrev:
9 steg är bra om kvaliten är bra i svärtan, dvs att man får detaljupplösning. En negativ film har det man kallar en stor exponeringslatitud som klarar mer än 9 steg. Dvs du kan slarvexponera en negativ film men ändå få bra dynamiskt omfång.En diafilm har ca 5-6 steg och ingen stor exponeringslatitud, underexponerar du en diafilm blir den för mörk, överexponerr du så blir den för ljus.(ungefär som jpg uttaget från kameran)

Förstår man vad exponeringslatitud är så inser man fördelarna med raw, raw är som negativ film du kan överexponera/underexponera till en viss del men ändå få bra resultat. Hur bra beror på sensorn, dvs hur stort dynamiskt omfång sensorn har. Här gäller då ju högre signalnivå, stor enskild pixelyta desto bättre förutsättningar för en stor exponeringslatitud, exempel på stor exponeringslatitud är D3, Fuji S5.

Sedan beror det på uttaget,vill man få ett visuellt stort dynamiskt omfång så måste man kunna plocka ut information från det svartaste till det ljusaste, hur bra detta ses beror på vilka kurvor som läggs och vad tillverkaren anses vara nödvändigt att plocka ut .Exv Nikon D3 har inte så stort dynamiskt omfång i jpg då det är tänkt att i första hand presentera en bild som är så färdig och kontrastrik som möjligt.

Negativ film, exponeringslatituden är stor, men uttaget dvs den färdiga bilden har allt mellan 6-7 steg möjligen något mer beroende på hur bilden presenteras, print, utskrift.

Mer om detta kan du läsa bla här:
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html

http://www.normankoren.com/digital_tonality.html

Men har inte film bättre dynamiskt omfång än digitalt?

 

[interpix]

macrobild skrev:
Patrick: I den här tråden hoppar grodorna rakt ut ur munnen på dig gång på gång.

Citat:
Inte helt övertygad om det. Samsungsensorn har packat pixlarna tätare än tidigare möjligt och varje enskilld pixel är i samma storlek som D300.

Ligger pixlarna på varandra ?
Överlappar dom varandra?

Det finns bra bilder på detta i Pentax/Samsung brochyrer. Pixlarna ligger bedvid varandra men har annan *form* och utgör en större effektiv yta än andra sensorer. Inget hokus pokus, inga grodor.