SONY A700 har högre DR än Nikon D3
- Trådstartare ondjultomte
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Men först en liten resume,
Pentax små enskilda pixlar ger ett sämre resultat i lågljussituationer dvs där höga iso tal krävs än vad 40d ger. Exponeras båda kamerorna lika vad det gäller tid och bländare och efter 3200iso så försvinner detaljer i lågdager hos Pentax kameran.
Brusbilden, färgbruset är också högre i mellantoner.
Man kan alltså inte förvänta sig att Pentax K20d ger samma kvalitet som en 40d vid 3200iso.
Om kameran ger samma kvalitet vad det gäller detaljer som exv Nikon d300 ger vid 3200iso vet jag inte eftersom detta har jag inte testat.
Pentax små enskilda pixlar ger ett sämre resultat i lågljussituationer dvs där höga iso tal krävs än vad 40d ger. Exponeras båda kamerorna lika vad det gäller tid och bländare och efter 3200iso så försvinner detaljer i lågdager hos Pentax kameran.
Brusbilden, färgbruset är också högre i mellantoner.
Man kan alltså inte förvänta sig att Pentax K20d ger samma kvalitet som en 40d vid 3200iso.
Om kameran ger samma kvalitet vad det gäller detaljer som exv Nikon d300 ger vid 3200iso vet jag inte eftersom detta har jag inte testat.
macrobild
Avslutat medlemskap
då diskuterar vi för fan inte samma sak.höj bilden till samma nivå. Bruset finns där men du synliggjör det inte eftersom din bild är mörkare=underexponerad.Jag kan ta en G9 400iso bild och klippa den i skuggorna så ser du inte heller något brus, dvs göra den tillräckligt mörk, men då förlorar du tonsteg i det mörka
Din okunskap är häpnansväckande.
nu får någon annan ta över
interpix
Aktiv medlem
Eftersom allt jag skrivit om tokurva, färmättnad på högre iso, exempelbilder i olika ljussitutioner/färglägen samt att du knappast vet hur layopten på samsungsensorn med avseende på tex höjd påverkar ljusinsläppet känns fortsatt diskussion onödig.
De förmoligen minst intressant delen i bild är väl det ljupaste lågdagraran och en analys av färgåtergivning, mättnat och nyansering i tex hudtoner skulle kännas betydligt mer frutkbrat.
Det få väl i så fall bli i enn annan tråd så vi kan lämna tillbaka denna till Sony där den hör hemma.
macrobild
Avslutat medlemskap
du har länge försökt ta dig ur denna diskussion genom att än fara hit och dit.
förstår du hur en sensor fungerar ?
Jag har försökt förklara detta för dig ett antal gånger. Samsungs cmos måste likväl som alla andra sensorer träffas av fotoner.
Min test visade att jämfört med en 40d så ses mer brus i det svarta vilket indikerar att signalnivån är lägre, detaljer kunde inte komma fram.
Du kan ha vilken övertro du vill angående Samsungs sensor, men den ger sämre signal, högre brus och sämre detaljnivå i de mörkaste delarna i ett motiv jämfört med 40d, bilden håller därmed inte för att höjas i skuggorna.
Vad jag har förstått så har dina exempelbilder inte utförts likvärdigt, skall man hårdra det så är Pentax exponerad efter 800iso och 40d efter 1600iso. Har du andra som är likvärdigt exponerade? Leif har påpekat det, även jag ett antal gånger.
Kan jag få dina rawfiler så jag kan kontrollera dina påståenden
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Brusresultat mm för
1) Sony A700
http://www.popphoto.com/cameras/4724/camera-test-sony-alpha-700-vital-statistics-page3.html
2) Nikon D3
http://www.popphoto.com/cameras/5047/camera-test-nikon-d3-vital-statistics-page3.html
3) Nikon D300
http://www.popphoto.com/cameras/4911/camera-test-nikon-d300-vital-statistics-test-results-page3.html
4) Canon 40D
http://www.popphoto.com/cameras/466...cifications-certified-test-results-page3.html
5) Pentax K20D
http://www.popphoto.com/cameras/5112/camera-test-pentax-k20d-rugged-body-smart-controls-page3.html
1) Sony A700
http://www.popphoto.com/cameras/4724/camera-test-sony-alpha-700-vital-statistics-page3.html
2) Nikon D3
http://www.popphoto.com/cameras/5047/camera-test-nikon-d3-vital-statistics-page3.html
3) Nikon D300
http://www.popphoto.com/cameras/4911/camera-test-nikon-d300-vital-statistics-test-results-page3.html
4) Canon 40D
http://www.popphoto.com/cameras/466...cifications-certified-test-results-page3.html
5) Pentax K20D
http://www.popphoto.com/cameras/5112/camera-test-pentax-k20d-rugged-body-smart-controls-page3.html
elbe
Avslutat medlemskap
Popphotos brustester mm är nog mer till för "P&S-massans" jpeg-fotografer. Säger tyvärr inte mycket för en dslr-fotograf som vill använda sitt verktyg optimalt men förhoppningsvis är denna kategori fotografer så insatta att de förstår hur utvärdera sådana test. Tyvärr verkar det inte som många testare har den förmågan...
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Re: Kan inte låta bli!!
Jag tog en paus från denna tråden när jag läste igenom tråden igen och upptäckte att den spårade ur redan ungefär på 10:e sidan:
(Citat
"Will:
Nu har ju DPReview också testat D3 och bekräftar DIWAs mätning att D3 har något mindre dynamiskt omfång än Sony A700 (och Canon 40D och Nikon D300). 8,6 steg för D3, 8,8 steg för D300 och A700 på ISO200, och A700 är även bättre upp till ISO800
Patrick:
Det stämmer väl med flera andra mätningar man sett. Dynamiskt omfång påverkas tydligen mer av andra faktorer än sensorstorleken.
Mikael:
Jisses
d3 har med rätta kontrast kurvor 12 stegs dynamisk omfång i RAW, att Nikon sedan har valt att ta ut det som motsvarar ca 8,4 steg vid jpg utläsning säger bara att kameran i jpg ger 8,4 steg.
Lär er skilnaden på en utläst jpg bild där mjukvaran i kameran är inställd att jpg utläsningen skall vara inom ett visst område och det som är sensorns dynamiska omfång.
Full Well capacity innan utläsning är betydligt större hos D3 än hos Sony små sensorer = d3 12 steg med raw.
Det är bara S5 som har ett liknande omfång under 800iso med båda pixlarna inblandade.
Sony har det inte
flera av vill så gärna att en liten Fiat skall gå som en Ferrari, vad ni vet är just nu att Fiaten går upp till 120km vilket också Ferrarin gör."
(Slut citat)
(Jag skriver detta nedan till dig Leif och inte Mikael för jag tror ändå inte han läser det och jag tror inte han tar någonting till sig som inte kommer från en representatnt för Canon eller Nikon.) Någon måste han väl ändå lyssna på?
Citat delmängd av Mikael ovan :
"Lär er skilnaden på en utläst jpg bild där mjukvaran i kameran är inställd att jpg utläsningen skall vara inom ett visst område och det som är sensorns dynamiska omfång."
Kommentar: Detta säjer han innan han lägger pick upen på skivan igen. Det här hade nog alla utom Mikael fattat för länge sen vid det här laget (det gjorde ju t.o.m jag som måste vara lite svagbegåvad redan när han upprepade sin tes tredje gången trots att han säjer att han inte behöver några teser (som Bevis och Butthead är jag "underachieving and proud of it"). Efter det har han varit okontakbar när han rabblat hundra "Ave - de stora pixlarnas verser" vid sitt radband. En bländande världs fullkomning kräver ingen dialog - det räcker med förkunnelser.
Vill man vara lite magsur och anluta till bilanalogin kan man ju säja när det gäller JPEG prestanda att Nikon får folk att betala för en D3 Ferrari, men blåser de hårt som tror att de ska få njuta av kraften i en maffig V12:a då man istället fått sig levererat en strypt variant som presterar som en fyrcylindrig billighetsbil. Imponerande affärside´! Är det så man skapar sug efter nästa version eller?
Var det D3X den skulle heta, och den skulle också ha en Sony-sensor och den skulle få mer än dubbelt så många pixlar som D3 fastän alla vid detta laget borde vara övertygade att det är mycket sämre med dubbelt så många än hälften så många eftersom de ju då med nödvändighet måste bli mindre. Less is more ekar ropen som ingen tydligen hör! Det ska bli väldigt intressant att höra de lyriska översvallande kommentarerna när dessa kameror landar på marknaden och förbluffar alla med att vara fullständigt fantastiska på alla plan.
Då kommer Mikael och en del med honom att snabbt vilja glömma vad de sagt i denna och andra trådar i teorin, för då har den bländande praktiken landat mitt i plaskdammen och vänt upp och ner på alla förutfattade meningar igen i JPEG-test efter JPEG-test och alla pustar ut för att de äntligen kan glömma strypbrickan i D3. Ordningen är äntligen återställd. Alla kommer att jubla åt praktiken och ingen bryr sig om en teori som är så avskalad att den inte förmår beskriva verkligheten som folk i gemen uppfattar den. Trots att en del idag ser D3 som guds fulländade skapelse så kommer den att framstå som väl ... onödigt strypt på flera plan (onödigt få pixlar och önödigt strypt DR i JPEG och inte överlägset bäst på ISO heller om vi inte undantar ISO-nivåer som folk mkt sällan använder och som faktiskt inte ens finns på de flesta kameror).
För inte kommer väl D3X ha sämre prestanda än en D3 heller? De nya FF-kamerorna kommer nämligen att överträffa allas våra vildaste förhoppningar utom möjligen när det gäller filstorleken de producerar. Man kan inte få allt för femti spänn! Skiter det sig med datorns prestanda och diskutrymme eller man saknar sin Fiat hårt, kan man väl alltid skruva ner upplösningen till hälften eller en fjärdedel.
Skämt åsido! Jag vet inte om jag vet vad foto handlar om fullt ut eller vad FS är eller borde vara som du skriver, men jag ser att det finns ett stort underskott av ödmjukhet inför ämnet och olika FS-deltagares olika utgångspunkter. Att som Mikael ta heder och ära av alla som har den minsta invändning mot hans egen teori och uppfattning fastän den med rätta kan uppfattas som väl endimensionell av många är inte speciellt fruktbart. De som lyfter fram andra parametrar och faktorer än hans egen käpphäst (storleken på pixlarna om nu någon skulle ha missat detta) uppmanas att besöka en annan tråd där han förklarar andra faktorers inverkan (Nikon D3). Det blir en väldigt konstig diskussion.
Om man som Mikael säjer:"EFTERSOM HELA DENNA TRÅD HANDLAR OM OKUNSKAP-SE TITELN PÅ TRÅDEN.", så är det ju i princip slutsnackat. Fyller man sen på med att man inte bryr sig om varken tes eller antites utan har sin egen högre sanning som rättesnöre (vilket också är en tes) så kan det bara inte bli mycket dialog och få väntar sig väl att komma fram till någon syntes. Jag tycker med tanke på detta folk haft en enastående uthållighet i denna tråden som mer liknat en påfågeldans än en dialog men den har kanske haft ett visst underhållningsvärde trots allt?
Jag tog en paus från denna tråden när jag läste igenom tråden igen och upptäckte att den spårade ur redan ungefär på 10:e sidan:
(Citat
"Will:
Nu har ju DPReview också testat D3 och bekräftar DIWAs mätning att D3 har något mindre dynamiskt omfång än Sony A700 (och Canon 40D och Nikon D300). 8,6 steg för D3, 8,8 steg för D300 och A700 på ISO200, och A700 är även bättre upp till ISO800
Patrick:
Det stämmer väl med flera andra mätningar man sett. Dynamiskt omfång påverkas tydligen mer av andra faktorer än sensorstorleken.
Mikael:
Jisses
d3 har med rätta kontrast kurvor 12 stegs dynamisk omfång i RAW, att Nikon sedan har valt att ta ut det som motsvarar ca 8,4 steg vid jpg utläsning säger bara att kameran i jpg ger 8,4 steg.
Lär er skilnaden på en utläst jpg bild där mjukvaran i kameran är inställd att jpg utläsningen skall vara inom ett visst område och det som är sensorns dynamiska omfång.
Full Well capacity innan utläsning är betydligt större hos D3 än hos Sony små sensorer = d3 12 steg med raw.
Det är bara S5 som har ett liknande omfång under 800iso med båda pixlarna inblandade.
Sony har det inte
flera av vill så gärna att en liten Fiat skall gå som en Ferrari, vad ni vet är just nu att Fiaten går upp till 120km vilket också Ferrarin gör."
(Slut citat)
(Jag skriver detta nedan till dig Leif och inte Mikael för jag tror ändå inte han läser det och jag tror inte han tar någonting till sig som inte kommer från en representatnt för Canon eller Nikon.) Någon måste han väl ändå lyssna på?
Citat delmängd av Mikael ovan :
"Lär er skilnaden på en utläst jpg bild där mjukvaran i kameran är inställd att jpg utläsningen skall vara inom ett visst område och det som är sensorns dynamiska omfång."
Kommentar: Detta säjer han innan han lägger pick upen på skivan igen. Det här hade nog alla utom Mikael fattat för länge sen vid det här laget (det gjorde ju t.o.m jag som måste vara lite svagbegåvad redan när han upprepade sin tes tredje gången trots att han säjer att han inte behöver några teser (som Bevis och Butthead är jag "underachieving and proud of it"). Efter det har han varit okontakbar när han rabblat hundra "Ave - de stora pixlarnas verser" vid sitt radband. En bländande världs fullkomning kräver ingen dialog - det räcker med förkunnelser.
Vill man vara lite magsur och anluta till bilanalogin kan man ju säja när det gäller JPEG prestanda att Nikon får folk att betala för en D3 Ferrari, men blåser de hårt som tror att de ska få njuta av kraften i en maffig V12:a då man istället fått sig levererat en strypt variant som presterar som en fyrcylindrig billighetsbil. Imponerande affärside´! Är det så man skapar sug efter nästa version eller?
Var det D3X den skulle heta, och den skulle också ha en Sony-sensor och den skulle få mer än dubbelt så många pixlar som D3 fastän alla vid detta laget borde vara övertygade att det är mycket sämre med dubbelt så många än hälften så många eftersom de ju då med nödvändighet måste bli mindre. Less is more ekar ropen som ingen tydligen hör! Det ska bli väldigt intressant att höra de lyriska översvallande kommentarerna när dessa kameror landar på marknaden och förbluffar alla med att vara fullständigt fantastiska på alla plan.
Då kommer Mikael och en del med honom att snabbt vilja glömma vad de sagt i denna och andra trådar i teorin, för då har den bländande praktiken landat mitt i plaskdammen och vänt upp och ner på alla förutfattade meningar igen i JPEG-test efter JPEG-test och alla pustar ut för att de äntligen kan glömma strypbrickan i D3. Ordningen är äntligen återställd. Alla kommer att jubla åt praktiken och ingen bryr sig om en teori som är så avskalad att den inte förmår beskriva verkligheten som folk i gemen uppfattar den. Trots att en del idag ser D3 som guds fulländade skapelse så kommer den att framstå som väl ... onödigt strypt på flera plan (onödigt få pixlar och önödigt strypt DR i JPEG och inte överlägset bäst på ISO heller om vi inte undantar ISO-nivåer som folk mkt sällan använder och som faktiskt inte ens finns på de flesta kameror).
För inte kommer väl D3X ha sämre prestanda än en D3 heller? De nya FF-kamerorna kommer nämligen att överträffa allas våra vildaste förhoppningar utom möjligen när det gäller filstorleken de producerar. Man kan inte få allt för femti spänn! Skiter det sig med datorns prestanda och diskutrymme eller man saknar sin Fiat hårt, kan man väl alltid skruva ner upplösningen till hälften eller en fjärdedel.
Skämt åsido! Jag vet inte om jag vet vad foto handlar om fullt ut eller vad FS är eller borde vara som du skriver, men jag ser att det finns ett stort underskott av ödmjukhet inför ämnet och olika FS-deltagares olika utgångspunkter. Att som Mikael ta heder och ära av alla som har den minsta invändning mot hans egen teori och uppfattning fastän den med rätta kan uppfattas som väl endimensionell av många är inte speciellt fruktbart. De som lyfter fram andra parametrar och faktorer än hans egen käpphäst (storleken på pixlarna om nu någon skulle ha missat detta) uppmanas att besöka en annan tråd där han förklarar andra faktorers inverkan (Nikon D3). Det blir en väldigt konstig diskussion.
Om man som Mikael säjer:"EFTERSOM HELA DENNA TRÅD HANDLAR OM OKUNSKAP-SE TITELN PÅ TRÅDEN.", så är det ju i princip slutsnackat. Fyller man sen på med att man inte bryr sig om varken tes eller antites utan har sin egen högre sanning som rättesnöre (vilket också är en tes) så kan det bara inte bli mycket dialog och få väntar sig väl att komma fram till någon syntes. Jag tycker med tanke på detta folk haft en enastående uthållighet i denna tråden som mer liknat en påfågeldans än en dialog men den har kanske haft ett visst underhållningsvärde trots allt?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Vad ska man med tester till?
Alla läser tester och refererar till dem när det passar deras syften - inte minst i denna tråd. Många läser dem inför köpbeslut. I förmodligen de flesta fall utlåter sig receserter efter tester med just JPEG-bilder direkt ur kamerorna.
Testarna och andra detaljstuderar JPEG-fotografier som är påverkade av alla möjliga algoritmer under resans gång. Alla som kollar på en JPEG nån gång vet dessutom att det ofta är stor skilnad mellan hur olika JPEG-läsare visar bilderna. Skulle man istället välja RAW, så är det i en del kameror inte ens möjligt att få en RAW opåverkad av brusreducering vid åtminstone höga ISO. Ingen i dessa sammanhang har en aning om vilka förutsättningarna egentligen är, eftersom vi faktiskt inte vet vilka algoritmlager som faktiskt finns och hur de ser ut i detalj och ingen av oss här är dessutom kunnig nog att förstå alla detaljer.
Skulle man ta ut bilderna i RAW så har man även där val att göra. Ska bilderna studeras i proprietära konverterare så tillverkarens hela system sätts under lupp eller ska alla studeras i samma tredjepartskonverterare. Alla som hållit på med RAW vet att det är stor skillnad på konverterare och att vissa RAW-filer passar sällsynt illa med vissa konverterare. Sony RAW och Minolta RAW passar inte så bra ihop med exv. Lightroom medan Canon tydligen går bra i det sammanhanget men klart sämre med exv. RawShooter på sin tid, där många klagade på rödstick. Andra kan säkert fylla på med ändlösa exempel.
Vid sidan av det studerar man skärpa med lupp och utlåter sig där en Nikon D300 i ett fall jag tänker på hade ett toppobjektiv medan jag åtminstone Sony A700 hade ett betydligt sämre kitobjektiv (det fanns väl något Zeiss att skruva på om man hade vetal antar jag). Inte nog med detta så har åtminstone jag svårt (efter alla mina bakfokusproblem) att ta de jämförande tester på allvar som inte i princip använder samma typ av objektiv på alla testkameror där det går. Om man jämför D300, 40D och Sony A700 kan man ta ett likadant Tamron som finns till alla. Men inte heller det räcker för jag vet att varje objektiv har ett eget förhållande till kamerahuset det monteras på. Alltså kan ett givet objektiv ha ett perfekt förhållande till sitt hus och andra fokusera helt fel. Objektiven behöver alltså kalibreras perfekt mot varje tillverkares hus för att någorlunda ge neutrala testvillkor.
Det finns säkert massor av andra invändningar. Trots det bedrivs ändlösa diskussioner här utan att beakta att det finns mängder av faktorer som påverkar testresultaten. Det är min huvudinvändning. Mikael har hittills tolkat de flesta invändningar mot hans endimensionella teorier som okunnighet. För mig har devisen "först fattar man en ståndpunkt och sen fattar man ingenting" verkligen fått ett ansikte i den här tråden.
Alla läser tester och refererar till dem när det passar deras syften - inte minst i denna tråd. Många läser dem inför köpbeslut. I förmodligen de flesta fall utlåter sig receserter efter tester med just JPEG-bilder direkt ur kamerorna.
Testarna och andra detaljstuderar JPEG-fotografier som är påverkade av alla möjliga algoritmer under resans gång. Alla som kollar på en JPEG nån gång vet dessutom att det ofta är stor skilnad mellan hur olika JPEG-läsare visar bilderna. Skulle man istället välja RAW, så är det i en del kameror inte ens möjligt att få en RAW opåverkad av brusreducering vid åtminstone höga ISO. Ingen i dessa sammanhang har en aning om vilka förutsättningarna egentligen är, eftersom vi faktiskt inte vet vilka algoritmlager som faktiskt finns och hur de ser ut i detalj och ingen av oss här är dessutom kunnig nog att förstå alla detaljer.
Skulle man ta ut bilderna i RAW så har man även där val att göra. Ska bilderna studeras i proprietära konverterare så tillverkarens hela system sätts under lupp eller ska alla studeras i samma tredjepartskonverterare. Alla som hållit på med RAW vet att det är stor skillnad på konverterare och att vissa RAW-filer passar sällsynt illa med vissa konverterare. Sony RAW och Minolta RAW passar inte så bra ihop med exv. Lightroom medan Canon tydligen går bra i det sammanhanget men klart sämre med exv. RawShooter på sin tid, där många klagade på rödstick. Andra kan säkert fylla på med ändlösa exempel.
Vid sidan av det studerar man skärpa med lupp och utlåter sig där en Nikon D300 i ett fall jag tänker på hade ett toppobjektiv medan jag åtminstone Sony A700 hade ett betydligt sämre kitobjektiv (det fanns väl något Zeiss att skruva på om man hade vetal antar jag). Inte nog med detta så har åtminstone jag svårt (efter alla mina bakfokusproblem) att ta de jämförande tester på allvar som inte i princip använder samma typ av objektiv på alla testkameror där det går. Om man jämför D300, 40D och Sony A700 kan man ta ett likadant Tamron som finns till alla. Men inte heller det räcker för jag vet att varje objektiv har ett eget förhållande till kamerahuset det monteras på. Alltså kan ett givet objektiv ha ett perfekt förhållande till sitt hus och andra fokusera helt fel. Objektiven behöver alltså kalibreras perfekt mot varje tillverkares hus för att någorlunda ge neutrala testvillkor.
Det finns säkert massor av andra invändningar. Trots det bedrivs ändlösa diskussioner här utan att beakta att det finns mängder av faktorer som påverkar testresultaten. Det är min huvudinvändning. Mikael har hittills tolkat de flesta invändningar mot hans endimensionella teorier som okunnighet. För mig har devisen "först fattar man en ståndpunkt och sen fattar man ingenting" verkligen fått ett ansikte i den här tråden.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Sten-Åke.
Förstår du skilnaden på sensorns dynamiska omfång och vad man plockar ut i Jpg från kameran ?
Förstår du vad exponeringslatitud är? Varför en sensor med stor förmåga att hålla ett stort antal elektroner innan utläsning också har större exponeringslatitud?
Förstår du varför man kan plocka ut det som motsvarar 12 steg dynamiskt omfång från en rawfil och d3? Hur kontrastkurvor påverkar det visuella resultatet?
Merparten av de som skriver här i denna tråd förstår inte skilnaden mellan sensorns dynamiskt omfång och det som presenteras i exv en jpg fil ut från kameran (phil askey har bra förklarat varför det dynamiska omfånget i d3 jpg fil ser ut som det gör)Man ger bilden en kontrastkuva så den skall se så bra och färdig ut från kameran, vilket minskar det dynamiska omfånget.Hur valet av jpg filens dynamiska omfång skall se ut bestämmer kameratillverkaren
Alla som ger sig in i debatten bör förstå vad sensorns dynamiskt omfång innebär, hur brusreducering påverkar, därför rekommenderar jag er alla läs Lars Kjellbergs artikel i tidningen Profs foto.
Jag försöker bara förklara varför en sensor med stor well capacity, stor ljusmottagande yta har större förutsättningar till dynamiskt omfång än en sensor med liten enskild pixelyta.
Fråga gärna det du inte förstår.
Med vänlig hälsning Mikael
Förstår du skilnaden på sensorns dynamiska omfång och vad man plockar ut i Jpg från kameran ?
Förstår du vad exponeringslatitud är? Varför en sensor med stor förmåga att hålla ett stort antal elektroner innan utläsning också har större exponeringslatitud?
Förstår du varför man kan plocka ut det som motsvarar 12 steg dynamiskt omfång från en rawfil och d3? Hur kontrastkurvor påverkar det visuella resultatet?
Merparten av de som skriver här i denna tråd förstår inte skilnaden mellan sensorns dynamiskt omfång och det som presenteras i exv en jpg fil ut från kameran (phil askey har bra förklarat varför det dynamiska omfånget i d3 jpg fil ser ut som det gör)Man ger bilden en kontrastkuva så den skall se så bra och färdig ut från kameran, vilket minskar det dynamiska omfånget.Hur valet av jpg filens dynamiska omfång skall se ut bestämmer kameratillverkaren
Alla som ger sig in i debatten bör förstå vad sensorns dynamiskt omfång innebär, hur brusreducering påverkar, därför rekommenderar jag er alla läs Lars Kjellbergs artikel i tidningen Profs foto.
Jag försöker bara förklara varför en sensor med stor well capacity, stor ljusmottagande yta har större förutsättningar till dynamiskt omfång än en sensor med liten enskild pixelyta.
Fråga gärna det du inte förstår.
Med vänlig hälsning Mikael
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Sten-Åke
Jag har läst igenom din långa text. En kommande d3x med 24 miljoner pixlar kommer troligen inte att ha samma dynamiska omfång som dagens d3, dvs den kameran kommer ej hellar ha samma exponeringslatitud som nuvarande d3.Kameran kommer ej heller kunna användas på samma sätt under dåliga ljusförhållanden som man kan med d3.
DVS en kommande d3x kommer troligen ha snävare iso omfång än dagens d3.
Mycket är på gång men att en kamera med så mycket mindre enskilda pixlar skulle ha samma förutsättningar som d3 stora pixlar ser jag som omöjlig med dagens cmos sensorer från Sony som dessutom redan är framtagna.
Canon kan inte idag få samma signalnivå ur sin 21 milj pixlar kamera med mindre enskilda pixlar som hos 1dmk3 trots förbättringar vad det gäller ett antal saker att förbättra insamlandet av ljus , vilket också ses i högsta rekommenderade iso , 1dsmk3 har 1600iso jämfört med 3200iso hos 1dmk3.
Ser man till till effektiviteten hos Canon jämfört med Nikon så är skilnaden inte stor, trots ansträngningar att förbättra den hos Nikon, hur vet man detta, genom uppmätning hos bla astrosurf mfl. Mycket handlar om brusreducering, och till sist kommer kriteriet upplösning in.
Jag har läst igenom din långa text. En kommande d3x med 24 miljoner pixlar kommer troligen inte att ha samma dynamiska omfång som dagens d3, dvs den kameran kommer ej hellar ha samma exponeringslatitud som nuvarande d3.Kameran kommer ej heller kunna användas på samma sätt under dåliga ljusförhållanden som man kan med d3.
DVS en kommande d3x kommer troligen ha snävare iso omfång än dagens d3.
Mycket är på gång men att en kamera med så mycket mindre enskilda pixlar skulle ha samma förutsättningar som d3 stora pixlar ser jag som omöjlig med dagens cmos sensorer från Sony som dessutom redan är framtagna.
Canon kan inte idag få samma signalnivå ur sin 21 milj pixlar kamera med mindre enskilda pixlar som hos 1dmk3 trots förbättringar vad det gäller ett antal saker att förbättra insamlandet av ljus , vilket också ses i högsta rekommenderade iso , 1dsmk3 har 1600iso jämfört med 3200iso hos 1dmk3.
Ser man till till effektiviteten hos Canon jämfört med Nikon så är skilnaden inte stor, trots ansträngningar att förbättra den hos Nikon, hur vet man detta, genom uppmätning hos bla astrosurf mfl. Mycket handlar om brusreducering, och till sist kommer kriteriet upplösning in.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Mikael jag tror verkligen att jag förstått denna princip utan att i detalj förstå vad Nikon och andra gjort med sina kontrastkurvor, som gör att omfånget i en JPEG från respektive sensor kan avvika från respektive sensors komparativa teoretiska möjligheter (så konstigt är det inte och man behöver inte förstå alla detaljer kring kurvorna för att förstå huvudprinciperna eftersom det ju i grunden bara handlar om att jämföra energi på viss yta om man utgår från att sensorer av olika storlek är tillverkade med ungefär samma teknik om än med olika stora pixlar).
Det skulle inte vara något problem för alla andra heller om inte dessa begrepp används så slarvigt som det görs av alla s.k. experter i dialogen med den allmänhet man försöker upplysa. Men många tror nog trots allt på alla "experter" som utlåter sig. Det är heller inte svårt att förstå att tillverkarna tvingas till olika typer av kompromisser i sina kamerabyggen och att man gör mer eller mindre medvetna val. Borde inte slutsatserna handla lite mer om hur dessa kompromisser ser ut istället. Det skulle ge folk bättre vägledning än en teoretisk ansats som de flesta inte tycker ger någon vägledning i de val de kanske står i begrepp att göra.
Problemet där är inte vad du säjer med övertydlighet (för att du tror fortfarande att folk inte begriper vad du säjer). Den krediten ska du verkligen ha. Problemet är att det florerar väldigt olika sätt att förhålla sig till detta och att de flesta som försöker upplysa allmänheten inte använder sig av din ansats till detta utan de kollar på JPEG-filerna och drar sina slutsatser. Förmodligen för att det är enklast så. Jag påstår inte att vare sig du eller de har fel i det ni gör och säjer men ni har väldigt olika utgångspunkter och det försår inte alltid folk.
Jag säjer också än en gång att jag har väldigt svårt att ta dessa populär-"reviews" som nät och tidningar drösar av riktigt på allvar (helt enkelt för att man aldrig riktigt får veta vad de jämför och vilka förutsättningarna varit), även om jag föredrar tester som tar i beaktande fler variabler än en kameras eller sensors teoretiska kapacitet att samla in ljus när jämförelser av brus, omfång, skärpa ska göras. Din ansats ger folk ännu mindre vägledning i värsta fall och därför kommer de inte lyssna på det du säjer hur välunderbygda dina resonemang än är utan de kommer att läsa det som är mer lättillgängligt oavsett om det är seriöst eller inte.
I värsta fall fattar de sina beslut efter en dialog på FS där nån säjer att en kamera praktiskt kommer att brusa mer för att den har fler pixlar än föregående generation eller en konkurrent med färre pixlar efter att ha läst något du har skrivit. Sen går de och kanske och köper något onödigt dyrt (efter sina behov) och kanske blir besvikna för att de haft för stora förväntningar på skillnaderna i praktiken mellan den stora dyra sensorn och den mindre. Så skulle ett resultat av ditt förhållningssätt kunna se ut i praktiken.
Så när du skriver att folk är okunniga så kanske det bara är så att en del valt ett mer praktiskt än teoretiskt förhållningssätt eftersom det är mer relevant för dem. I det scenariot har dessa mer seriösa JPEG-tester varit intressanta för en del. När sen dessa testare levererar sina för Nikon och Canon-folket irriterande resultat, så förstår jag att behovet att ställa allt tillrätta igen blir stort.
Sen Mikael så ska vi inte vara så säkra på att det är lågt brus på ISO-nivåer som 3200 och 6400 och ännu högre värden som är det viktigaste för folk som aldrig pressat en film! När man ser den makalösa upplösning som de stora sensorerna är mäktig så kommer många att välja detalj istället för lågt brus. Det har jag redan själv gjort. Jag kommer själv ihåg mitt första möte med storformats bilder på en utställning på Moderna Museet. Jag lättade från golvet! Vem vet, i framtide kanske vi får projektorer som kan göra bilderna full rättvisa till rimliga priser. Vi kanske går mot en ny "diaera".
Senast ändrad:
