Sten-Åke Sändh skrev:
Citat:
"Rättare vore att säga : Sony har valt andra kurvor och utläsning från sensorn än Nikon och jpg och det visuella tonala omfånget är större i en jpg bild från Sony än från en D3." (slut citat)
Det tycker jag också låter bra. Har absolut inga invändningar mot det. Varför var det så svårt för dig att komma fram till den här klara och rena formuleringen? Om du sagt detta redan på sidan 10 så tror jag diskussionen sett annorlunda ut.
Till Sten-Åke
Nu är det så att detta har jag förklarat ett antal gånger här på fotosidan, jag vet också att jag har förklarat det för samma person ett antal gånger, trots det så har diskussionen fortgått.
Jag skall försöka vara tydligare nästa gång, möjligen spara på mina egna inlägg och hänvisa till dom.
Bra att vi börjar bli överens.
Mikael
Om man nu ska tro testerna om Sony A700:as förträfflighet så är det lite kul att åter läsa den test Digitalfoto gjorde i nr 3 i år där A700 jämförs med 40D och D300. Jag tror alla som läste artikeln tyckte bilden ur A700 var klart sämst. Nikons jämförelsebild var lika klart bäst vad gäller DR. Den dåliga Sony-bilden slätades över genom att man nämnde att det berodde på mätsystemets egenheter som anpassats till "amatörpreferenser". På D300 satt ett 17-55mm,2,8 för 13.500:- och på A700 det simplaste Sonykitet för 500 spänn - helt i linje med amatörpreferenserna. Sen jämförde man färger och övriga bildkvaliteter utan att bekymra sig så mycket mer om det utom att påpeka att det skulle kosta en bra slant att skaffa ett bättre objektiv till A700, vilket också kunde uppfattas som ytterligare nånting negativt i förhållande till främst Canon som ju var billigast och mest prisvärd. Det är sånt här jag tror många tycker ger ett oseriöst och konstigt intryck i många tester.
Beträffande JPEG, så undrar jag om inte det formatet stärker sin ställning relativt RAW med hjälp bl.a av de nya konverterarna som faktiskt gör det möjligt att editera JPEG utan alltför stora kvalitetsförluster och med samma verktyg som RAW-filerna. I jämförelse med exv. Adobe Photoshop Esseltials så spars inte JPEG-bilderna om i konverterare som Silkypix och LR så fort man editerar dem och orginalbilden ändras aldrig av programmet under editering, utan alla ändringar hamnar i redigeringsfiler eller i exv. LR:s library/databas.
Många upplever säkert också JPEG som mer framtidssäkert och mer smidigt än både RAW och exv. DNG som redan gjort mig och många andra besvikna genom att en del RAW-konverterare blockerar inläsning av DNG gjorda från RAW-format det inte redan stöder. Jag menar bara att det kan vara ett rationellt val att köra JPEG som inte har något att göra med om en fotograf är nybörjare, okunnig eller bara oproffessionell. En del finner helt enkelt att fördelarna med JPEG överväger nackdelarna. Vet att t.ex. en del skolfotografer kör JPEG. Det är är ett rationellt val om man prioriterar tidseffektivitet och utrymmeseffektiv lagring.
För de som lever enbart i JPEG är förmodligen kamerornas inbyggda egenskaper mycket viktigare än för de som uteslutande lever i RAW. För dessa kan A700 framstå som ett bättre val om de verkligen tror att DR-testerna verkligen stämmer och att A700 JPEG verkligen skulle ha bättre dynamiskt omfång än D3 i sina JPEG-filer. Därför tycker jag det är fel nedvärdera deras val. För dessa människor är det ju irrelevant att D3 åker cirklar kring alla andra kameror i sin generation och har lysande dynamiskt omfång i RAW. För dem är RAW ingen option och det är långt viktigare att deras kamera presterar JPEG av toppkvalitet. För dem har A700 större dynamiskt omfång än D3, låt vara bara är i JPEG.
