Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Sony A700 bäst i test

Produkter
(logga in för att koppla)
Ser man på ;-)

Med tanke på hur sensorstyrd AntiShake jobbar så måste jag säga det var rent ut sagt "skitbilligt"!!!
Man får väl anta att själva programvarubiten/del av chipet som kan tänkas gå åt för AS inte blir nämnvärt dyrt utslaget på antalet kameror, medan hårdvaran ju måste kosta lite mer märkbara pengar.

Men 500 kr...en funktion mer än värd sitt pris!

Det finns faktiskt en annan bit som också är intressant och det är att AS utvecklats en hel del sedan den först kom i DSLR:er för c:a 5 år sedan och den fortsätrer precis som IS att utvecklas. Den AS som jag först hade i min 7D hade sina brister. Den var inte lika effektiv som i min Sony A350 och den var dessutom lite skör. Jag har haft två AS krascher med min 7D och ingen med min A350 hittills. Alla förbättringar som skett i min A350 har dessutom kommit alla mina objektiv till del.

Hur blir de för de som sitter med sina gamla IS-objektiv nu när Canon säger sig just stå i begrepp att börja leverera en ny förbättrad IS? Bara de som byter ut alla sina gamla objektiv kommer ju att få glädje av den landvinningen eller hur?
 
Hadde tidigare Canon och nu Pentax,Canons IS är efektivare än Pentax SR men med SR så får jag stabbillisering på 25år gammla men mycket fina M objektiv typ 50 1.7 och 85 2.0....valfrihet är bra....
/Sverker
 
Jag har en trevig samling äldre gluggar och önskar att Nikon kunde släppa prestigen och montera in stabilisering även i husen.

/K
 
Det finns faktiskt en annan bit som också är intressant och det är att AS utvecklats en hel del sedan den först kom i DSLR:er för c:a 5 år sedan och den fortsätrer precis som IS att utvecklas. Den AS som jag först hade i min 7D hade sina brister. Den var inte lika effektiv som i min Sony A350 och den var dessutom lite skör. Jag har haft två AS krascher med min 7D och ingen med min A350 hittills. Alla förbättringar som skett i min A350 har dessutom kommit alla mina objektiv till del.

Hur blir de för de som sitter med sina gamla IS-objektiv nu när Canon säger sig just stå i begrepp att börja leverera en ny förbättrad IS? Bara de som byter ut alla sina gamla objektiv kommer ju att få glädje av den landvinningen eller hur?

Är ju en viss poäng, men jag skulle säga att det jag kunnat prova av Canons IS har varit så sjukt bra så jag tvekar om det blir "väldigt mkt" bättre...men att dom putsar på saken är ju knappst nån nackdel.

Har haft tillfälle prova deras första 70-300 (75-300?) IS som kom för ganska länge sen nu...redan den gav en mkt bra funktion.

Det nyare 55-250 IS är bättre om än inte oerhört mycket bättre.Bättre än vad min Olympus 620 är med sin "i huset"-stabilisering är de båda Canonzoomarna i alla händelser.

Tycker det ger fördel se stabben jobba i sökaren, men bytte iaf till Olympus när min EOS 350D la av.Det av andra skäl än Olys IS-funktion, för hade IS i sej varit avgörande hade jag nog stannat i Canonsystemet och köpt nya objektiv (mina har ingen IS)

Om Sonys SSI (Steady Shot Inside) är bättre eller likvärdigt med Olympus IS, det vet jag dock inte.
Finns dom som menar att 620:ans IS är sämre än 510/520 var...vad jag kan säga aär iaf att 620 har en IS som klarar 1-2 steg som regel, bra men inte märkvärdigt.

Totalt sett är IS en stor fördel i alla de varianter det förekommer, vilket system som är allra bäst kan man diskutera i eoner.

Jag gläder mej iaf åt att alla objektiv jag kommer skaffa till mitt system blir stabilare än utan IS....och det är ju inte så illa!
;-)

.
 
En aspekt är väl hur stadig eller darrhänt man är när man hanterar kameran, den darrhänte vinner mera än den som håller stadigt. men kliver man omkring i skogen och börjar bli andfådd så kommer nyttan av stabben fortare än man anar. /Bengt.
 
Är ju en viss poäng, men jag skulle säga att det jag kunnat prova av Canons IS har varit så sjukt bra så jag tvekar om det blir "väldigt mkt" bättre...men att dom putsar på saken är ju knappst nån nackdel.

.

Det finns väl ett par förbättringsområden i alla fall. Canons nya skulle väl kunna hantera vridningsrörelser bättre tror jag. Sen kanske man blir bättre på att automatiskt göra IS/AS uppmärksam på panoreringsrörelser. Användaren själv kanske inte behöver tala om för systemet att han tänker panorera. Annars kanske man inte kommer att se några dramatiska förbättringar i dessa tekniker framöver vare sig det gäller IS eller AS/SSS a´la KM/Sony.

Sen kan man ju undra om hur viktig i sammanhanget IS/AS/SSS blir om man lyckas dramatiskt förbättra sensorernas ljuskänslighet framöver.

Det är lite grand samma sak med AF-förbättringar (träffsäkerhet och hastighet). Min gamla 7D missade ofta helt i mörker. Min A350 är både mer pricksäker i sämre ljus än 7D och den är snabbare också genom att alla Sony-kameror efter A100 fått snabbare AF-motorer. Genom att jag konsekvent satsat på gamla helt mekaniska Minolta-objektiv så blev alla mina objektiv i ett slag snabbare. Det var en klart märkbar förbättring. Men mekaniska objektiv verkar nu vara på väg ut helt då även Sony bygger in AF-motorerna även i de billiga kit-objektiven nu, så jag väntar mig inga vinster där i framtiden.
 
Senast ändrad:
Det finns väl ett par förbättringsområden i alla fall. Canons nya skulle väl kunna hantera vridningsrörelser bättre tror jag. Sen kanske man blir bättre på att automatiskt göra IS/AS uppmärksam på panoreringsrörelser. Användaren själv kanske inte behöver tala om för systemet att han tänker panorera. Annars kanske man inte kommer att se några dramatiska förbättringar i dessa tekniker framöver vare sig det gäller IS eller AS/SSS a´la KM/Sony.

Sen kan man ju undra om hur viktig i sammanhanget IS/AS/SSS blir om man lyckas dramatiskt förbättra sensorernas ljuskänslighet framöver.

ja, man kan ju spekulera ;-)

Att ISO-prestanda skulle göra IS etc mindre viktigt, tja, kanske det, men det är ju långt bort isåfall.All marginal man kan få är trevligt i alla fall vid dåliga ljusförhållanden.Att hög-ISO är det som behövs vid rörliga motiv är ju utom diskussion iaf.

Vridningskompenserande IS är väl bara Pentax K-7 som ebjuder(?), dvs som tar hand om vridning längs objektivets axel, till exempel när man trycker av lite slarvigt: typ att högeränden vippar till och kameran/optiken får en rörelse kring sin längdaxel.Denna finess är ju också det som gör deras sensor justerbar 'manuellt' i den "roterande" ledden, som hjälp vid stativfotande då man fixerat sin kulled/sitt huvud, och vill småjustera.

Nya Canon verkar som det redovisats och jag tolkar bilderna/skisserna kunna kompensera för ifall kamera/optik rör sej i den ledd som blir då tex optiken dippas ned och kamerahuset upp ("fram-bak-rörelse") alltså vridning i "tväraxeln".
 
....Vidare så säger Nikon att det är en billigare och enklare teknik att stabilisera objektivet än huset om jag inte minns helt fel. QUOTE]

Har de verkligen sagt detta?

Jag förstår om Nikon tycker att det skulle bli dyrt för dem att byta system, men det innebär inte nödvändigtvis att det skulle bli det för kunderna.

Ser vi teknikhistoriskt på det hela så har ingen tillverkare som inte redan börjat införa stabilisering under den analoga tiden (Canon och Nikon), valt att placera stabiliseringen i objektiven. Skälet till det är minst tvåfaldig:

För det första är stabilisering i kamerahusen billigare och bättre anpassad till masstillverkningsprocesser än IS/VR.

För det andra skulle det tagit alldeles för lång tid att göra om hela uppsättningar av objektiv innan man blev heltäckande. Genom att lägga stabiliseringen i huset blev de som gjorde det i ett slag heltäckande och kunde erbjuda stabilisering med varenda objektiv man hade. Man fick t.o.m. stabilisering i objektiv med brännvidder (vidvinkel och normalzoomar exv.) som Canon och Nikon aldrig valt att stabilisera. Dessutom t.o.m. i 20-25 år gamla AF-objektiv, vilket är helt fantastiskt. Att en del tillverkare faktiskt lyckats behålla bakåtkompatibiliteten över en så pass lång tid och genom skiftet från analogt till digitalt är lite lätt fantastiskt.

IS/VR-tekniken må annars vara bäst (om den nu är det) men AS/SSS/SR eller vad det nu heter presterar näst intill lika bra och inte minst tillräckligt bra i förhållande till sina mer exklusiva/dyra systrar, för att många idag ska tycka att det är OK att väljer system med AS/SSS/SR inbyggt i kamerahuset. Det lustiga är väl snarast att de bästa systemen av varje typ faktiskt ligger så nära varann i prestanda som de verkar göra och att de fortsatt att utvecklas sida vid sida.
 
Intressant test, men tycker det är lite märkligt att betygen i detta grupptest skiljer så mycket från betygen när kamerorna testats fristående.

Sony A700 som har det äldsta fristående testet fick sitt betyg höjt något, medan Pentax K7 som textade fristående för mindre än en månad sen fick sitt betyg kapat rätt rejält.
 
....Vidare så säger Nikon att det är en billigare och enklare teknik att stabilisera objektivet än huset om jag inte minns helt fel. QUOTE]

Har de verkligen sagt detta?

Jag har pratat stabilisering med olika personer från både Canon och Nikon och hittills har jag aldrig hört någon av dem hävda att stabilisering i objektiven skulle vara en billigare lösning. Däremot hävdar de föga oväntat att det fungerar bättre - hade de sagt något annat så hade i alla fall jag blivit mycket förvånad :)

Jag förstår om Nikon tycker att det skulle bli dyrt för dem att byta system, men det innebär inte nödvändigtvis att det skulle bli det för kunderna.

Hm, nu missade jag visserligen en tentamen i företagsekonomi för en massa år sedan, men jag vågar bestämt hävda en sak: om något blir dyrt för ett företag så lär den kostnaden alltid för eller senare hamna hos kunderna :)

Ser vi teknikhistoriskt på det hela så har ingen tillverkare som inte redan börjat införa stabilisering under den analoga tiden (Canon och Nikon), valt att placera stabiliseringen i objektiven. Skälet till det är minst tvåfaldig:

För det första är stabilisering i kamerahusen billigare och bättre anpassad till masstillverkningsprocesser än IS/VR.

För det andra skulle det tagit alldeles för lång tid att göra om hela uppsättningar av objektiv innan man blev heltäckande. Genom att lägga stabiliseringen i huset blev de som gjorde det i ett slag heltäckande och kunde erbjuda stabilisering med varenda objektiv man hade. Man fick t.o.m. stabilisering i objektiv med brännvidder (vidvinkel och normalzoomar exv.) som Canon och Nikon aldrig valt att stabilisera. Dessutom t.o.m. i 20-25 år gamla AF-objektiv, vilket är helt fantastiskt. Att en del tillverkare faktiskt lyckats behålla bakåtkompatibiliteten över en så pass lång tid och genom skiftet från analogt till digitalt är lite lätt fantastiskt.

IS/VR-tekniken må annars vara bäst (om den nu är det) men AS/SSS/SR eller vad det nu heter presterar näst intill lika bra och inte minst tillräckligt bra i förhållande till sina mer exklusiva/dyra systrar, för att många idag ska tycka att det är OK att väljer system med AS/SSS/SR inbyggt i kamerahuset. Det lustiga är väl snarast att de bästa systemen av varje typ faktiskt ligger så nära varann i prestanda som de verkar göra och att de fortsatt att utvecklas sida vid sida.

Jag håller med om att stabilisering i huset fungerar bra och att det ger en stor fördel för kunder genom att man också stabiliserar gamla objektiv - ett argument som på ett sätt skulle passa Nikon bättre än de flesta med tanke på det enorma utbudet av gamla helmanuella objektiv de har utöver äldre AF-objektiv.

Men jag kan lägga till ett skäl som nog i alla fall bidragit till att det blivit som det blivit: Patenträttigheter.

Som jag har förstått det så har Canon och Nikon var och en på sitt håll haft tillräckligt mycket patent för att under lång tid göra det svårt för någon annan än dem att jobba med objektivstabilisering. Detta hindrade nog andra företag från att likt dem börja med stabilisering på den tiden det satt film i kamerorna. Idag är väl patenten för gamla, men med digitalkameror kan man ju som bekant lösa problemet på ett annat och i många avseenden enklare sätt.
 
...Som jag har förstått det så har Canon och Nikon var och en på sitt håll haft tillräckligt mycket patent för att under lång tid göra det svårt för någon annan än dem att jobba med objektivstabilisering. Detta hindrade nog andra företag från att likt dem börja med stabilisering på den tiden det satt film i kamerorna. Idag är väl patenten för gamla, men med digitalkameror kan man ju som bekant lösa problemet på ett annat och i många avseenden enklare sätt.

Det kanske är någon annan som har patenten på de moderna konstruktionerna o därmed tvingas Caikon fortsätta i sina patenterade hjulspår...
 
Hm, nu missade jag visserligen en tentamen i företagsekonomi för en massa år sedan, men jag vågar bestämt hävda en sak: om något blir dyrt för ett företag så lär den kostnaden alltid för eller senare hamna hos kunderna :)


Som jag har förstått det så har Canon och Nikon var och en på sitt håll haft tillräckligt mycket patent för att under lång tid göra det svårt för någon annan än dem att jobba med objektivstabilisering. Detta hindrade nog andra företag från att likt dem börja med stabilisering på den tiden det satt film i kamerorna. Idag är väl patenten för gamla, men med digitalkameror kan man ju som bekant lösa problemet på ett annat och i många avseenden enklare sätt.

Kan vara sant i en värld utan konkurrens, men om konkurrensen inte har motsvarande kostnader till följd av att de valt en annan teknisk lösning som är billigare, så kan den i ett chicken race skruva ner sina priser längre utan att förlora pengar.

Nikon vill nog dessutom kunna fortsätta tjäna pengar på att ta extra betalt för stabiliseringen i objektiven om man kan. Det kan man bara om man lyckas bibehålla tron hos en del konsumenter att VR skulle vara väldigt mycket bättre än alternativa lösningar. Frågan är om man faktiskt kommer att kunna göra det framöver. Så i den meningen skulle det vara dyrt för Nikon och Canon att inte kunna hålla uppe priserna på sina objektiv. Lite turligt för Nikon och Canon har Sony inte utnyttjat sina möjligheter att lägga sig under dessa i pris på objektiven genom att dessa faktiskt har en enklare teknisk konstruktion. Den dag Sony väljer den vägen kommer priserna på objektiven att med nödvändighet att skruvas nedåt. Speciellt om Sony nu skulle lyckas ta mer marknadsandelar än de redan gjort.

Du har säkert rätt i detta med patenten men även KG har som sagt en poäng i att de modernare konstruktionernas patent sitter rimligen varken Nikon eller Canon på. Den första DSLR:en med AS inbyggd i kamerahuset kom varken från Canon eller Nikon utan från Minolta. Jag tror Canon och Nikon kommer köra på så länge de kan försvara sitt vägval ekonomiskt och så länge folk är beredda att betala för en teknik de tror är bättre oavsett om den nu är det eller inte.
 
Senast ändrad:
I Nikon och Canons fall så kan man direkt se skillnaden i pris mellan ett stabiliserat v.s. ett icke stabiliserat objektiv, eftersom de haft parallella erbjudanden till marknaden, därav min kommentar ovan.
Du menar väl inte på fullt allvar att skillnaden i pris mellan en gammal modell utan VR, och en ny med VR, utan vidare kan utläsas som: "Priset för VR"???

Det finns ju säkert tio större variabler som påverkar priset för en ny variant mer än vad ett eventuellt tilläg av VR gör. Bara en sådan sak som antalet stora linser i ED-glas i supertelena, gör ju att priset varierar ganska raskt. Liksom graden av vädertätning, då den ofta innebär en del manuellt jobb. Osv, osv.

Hur förklarar du förresten att alla tre av Nikons VR-uppgraderade supertelen är betydligt billigare än sina föregångare utan VR? Hur förklarar du att 105 Micro-Nikkor med VR är billigare än föregångaren? Hur är det möjligt, om man nu kan göra raka jämförelser för att "få fram priset på VR", så som du påstår?
 
Du menar väl inte på fullt allvar att skillnaden i pris mellan en gammal modell utan VR, och en ny med VR, utan vidare kan utläsas som: "Priset för VR"???

Det finns ju säkert tio större variabler som påverkar priset för en ny variant mer än vad ett eventuellt tilläg av VR gör. Bara en sådan sak som antalet stora linser i ED-glas i supertelena, gör ju att priset varierar ganska raskt. Liksom graden av vädertätning, då den ofta innebär en del manuellt jobb. Osv, osv.

Hur förklarar du förresten att alla tre av Nikons VR-uppgraderade supertelen är betydligt billigare än sina föregångare utan VR? Hur förklarar du att 105 Micro-Nikkor med VR är billigare än föregångaren? Hur är det möjligt, om man nu kan göra raka jämförelser för att "få fram priset på VR", så som du påstår?

Grattis! Även Nikon måste anpassa sig till att bildstabilisering nu har blivit en mainstreamteknik, som folk förväntar sig ska finnas i alla objektiv precis som den gör i många kamerahus och att den faktiskt inte ska vara mycket dyrare än de 500 spänn som den ju kostar inbyggd i kamerahusen. Äntligen blåser det i "den skyddade verkstan" och det är väl bara att gratulera er till de betydligt lägre priser ni nu får Nikon-objektiven för, än ni förmodligen skulle fått dem för om inte AS/SSS/SR skulle funnits. Tiderna förändras.

Dyrt med stora linser i stora telen och manuella processer till följd av vald teknik. Kunde inte sagt det bättre själv. Då vill det verkligen till att det levererar märkbart bättre resultat om tekniken ska kunna överleva kommersiellt på sikt.
 
Du har säkert rätt Sten-Åke; allt Nikon gör beror på Sony och deras sensorstabilisering... :-D

Hela den här diskussionen är tämligen hypad, eftersom vi i grunden diskuterar en feature som används lite då och då. Av debatten kan man dock tro att det är det absolut viktigaste på hela kameran. Själv har jag VR i OFF sådär 90% av tiden. Med ljusstark optik och FF-sensor är behovet faktiskt mer begränsat än vad debatter som denna ger sken av.

Det fina med ljusstark optik och/eller höga ISO-prestanda, är ju att det hjälper även mot saker som rör på sig. Stabilisering av alla de slag fungerar som bekant bäst på helt statiska motiv. Välj det som passar dig och det du har behov av.
 
Kan vara sant i en värld utan konkurrens, men om konkurrensen inte har motsvarande kostnader till följd av att de valt en annan teknisk lösning som är billigare, så kan den i ett chicken race skruva ner sina priser längre utan att förlora pengar.

Nu är vi på väg långt utanför ämnet ... :) Men jag vidhåller att kostnader som uppstår hos ett företag hamnar hos deras kunder, vare sig de har konkurrenter eller inte :)

Nikon vill nog dessutom kunna fortsätta tjäna pengar på att ta extra betalt för stabiliseringen i objektiven om man kan.

Om man ser till de objektiv hos Nikon som uppdaterats med stabilisering under de senaste tre fyra åren så har de faktiskt generellt blivit billigare, inte dyrare. Men det handlar mer om att nyare objektiv generellt är billigare att tillverka. Det är nog snarare så att Nikon hittills lyckats bibehålla den ganska höga prisnivå de redan har genom att lägga till ny teknik vartefter, som VR eller nanocoating.

Det kan man bara om man lyckas bibehålla tron hos en del konsumenter att VR skulle vara väldigt mycket bättre än alternativa lösningar.

Frågan är om man faktiskt kommer att kunna göra det framöver. Så i den meningen skulle det vara dyrt för Nikon och Canon att inte kunna hålla uppe priserna på sina objektiv. Lite turligt för Nikon och Canon har Sony inte utnyttjat sina möjligheter att lägga sig under dessa i pris på objektiven genom att dessa faktiskt har en enklare teknisk konstruktion.

Problemet för Sony är att de knappast har några möjligheter att priskonkurrera med Canon/Nikon - oavsett typ av stabilisering.

Jag vill nog hävda att det här med stabilisering i de flesta fall har en rätt liten inverkan på priset hos objektiv. Det är en tekniskt sett ganska enkel teknik när någon väl lärt sig bemästra den och komponenterna är inte speciellt dyra - inte jämfört med saker som linselemet.

De överlägset viktigaste faktorerna för priset på objektiv är:

- Antal. Ju fler exemplar av ett objektiv du kan sälja, ju billigare blir det. Den här faktorn slår ut alla andra med hästlängder.

- Mängd glas och optisk komplexitet. De två sakerna hör delvis ihop, grovt sätt kan man närmast väga objektiv och sätta priset efter vikten. Inte för att glas i sig självt är så speciellt dyrt, men att göra linselement med den enorma precision som krävs är dyrt och det blir snabbt dyrare ju fler, större och mer komplexa linsemelenten blir. Saker som hög ljusstyrka, stort zoomomfång (i synnerhet hos vidvinklar), förmåga att täcka stor bildcirkel, närgräns och bra korrektion av alla abderrationer, sådant kostar pengar att bygga.

- Att objektivet produktionstekniskt är enkelt att bygga. Ju fler operationer under tillverkningen av ett objektiv som måste utföras manuellt och inte kan göras av en maskin, ju dyrare blir det. Det är det här som gör att nyare varianter på objektiv som konstruerats för detta ofta kan vara billigare än äldre objektiv trots att de förbättrats på flera sätt.

Den dag Sony väljer den vägen kommer priserna på objektiven att med nödvändighet att skruvas nedåt. Speciellt om Sony nu skulle lyckas ta mer marknadsandelar än de redan gjort.

Problemet för Sony (och Pentax och Olympus) är som sagt att de har svårt att priskonkurrera med Canon/Nikon just på grund av det här med tillverkningsseriernas storlek.

Du har säkert rätt i detta med patenten men även KG har som sagt en poäng i att de modernare konstruktionernas patent sitter rimligen varken Nikon eller Canon på. Den första DSLR:en med AS inbyggd i kamerahuset kom varken från Canon eller Nikon utan från Minolta. Jag tror Canon och Nikon kommer köra på så länge de kan försvara sitt vägval ekonomiskt och så länge folk är beredda att betala för en teknik de tror är bättre oavsett om den nu är det eller inte.

Jag tror få människor väljer kamerasystem utifrån stabiliseringen - och gör de det så väljer de med stor sannolikhet just en kamera med stabiliseringen i huset :)
 
Varför det? Finns det något enda läge där VR är negativt? Jag vet inte ens om antiskaket eller SSS går att stänga av på någon av mina kameror, varför skulle jag ta reda på det?

Det går att stänga av om det är en systemkamera iaf.

Varför?

Ja, tex när du har kameran på stativ SKA stabiliseringen slås av, annars kan den faktiskt orsaka mer oskärpa...då den tydligen inte "gillar" om kameran är 100% still/orörlig.

Exakt hur detta kommer sej vet jag inte, nån annan?

Sen drar stabiliseringen ström, så fotar du i mkt ljus miljö kan de ju ´vara onödigt ha den påslagen.

Tredje skälet slå av kan vara att stabiliseringen inte jobbar märkbart (eller gör nytta) vid mkt långa eller korta tider, ifs liknande skäl som det nyss nämnda, skälet att slå av = strömsparande.

Dagens batterier är ju rätt OK, men är man ute och far långt från laddmöjlighet är "all sparad ström bra ström" ;-)
 
Varför det? Finns det något enda läge där VR är negativt? Jag vet inte ens om antiskaket eller SSS går att stänga av på någon av mina kameror, varför skulle jag ta reda på det?

--> Alla stabiliseringssystem tar tid på sig -- vissa lite mer, andra lite mindre.
--> Alla stabiliseringssystem drar batteri.
--> All "friflytande" mekanik är känsligare för stötar etc.
--> Alla stabiliseringssystem har en livslängd.

Som jag ser der, finns det ingenting att vinna på att ha VR aktivt när det är "f8 och 1/250s" ute.
 
Intressant test, men tycker det är lite märkligt att betygen i detta grupptest skiljer så mycket från betygen när kamerorna testats fristående.

Sony A700 som har det äldsta fristående testet fick sitt betyg höjt något, medan Pentax K7 som textade fristående för mindre än en månad sen fick sitt betyg kapat rätt rejält.

När Foto gjorde sitt numera omtalade och mycket uppskattade test i nr 7-8-08 av dom fem semipro, var fördelen den att samtliga 5 modeller hade testats separat tidigare, och nu fick en andra omgång, en intensiv och arbetssam vecka tog sin början för testarna. i den andra omgången upptäcktes mera av kamerornas kapacitet och möjligheter, man vart snabbare bekant och förstog respektive kameramärken olika lösningar, dom jobbade även mestadels ute på fältet med sina olika prov. En ny modell kräver ofta längre tid än en vecka för att verkligen komma underfund med den samma, finns det också möjligheter att samtidigt vara flera testare som byter kamera mellan sig och byter åsikter, då börjar vi närma oss den ultimata testen. K7 verkar förövrigt vara en mycket kompetent kamera, så man kan inte ta allt i den testen för allvarligt. Vänl./Bengt.
 
ANNONS
Sony Winter Cashback hos Götaplatsens Foto