Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Sony A700 bäst i test

Produkter
(logga in för att koppla)
Har redan diskuterats i en annan tråd. Att kombinera dessa skulle vara svårt då den inbyggda och den i gluggen kommunicera annars blir summan att de motarbetar varandra, om man inte gör som så att man stänger av den ena när man använder den andra.

Är rädd för denna tråd kommer utvecklas till en långe en med "min blåa spade är bättre än din röda". Varför kan inte kameraägare vara nöjda med sitt kamera val?

i sina kompakter och långzoomare har Canikon framgångsrikt lyckats väldigt bra med inbyggda system, så visst skulle dom nog kunna kombinera, inte idag men inom några år. Men det är inte där skon klämmer utan en ren principsak. canon är väl på gång med en ny typ av stabillisering i sina objektiv får se vad det leder till.
 
Det är ett medvetet strategiskt val som Nikon har gjort. De anser att fördelarna med stabiliserade objektiv är så mkt större och att denna teknik är billigare/enklare så att drömma om stabilisering i ett Nikon hus är antagligen e önskedröm som aldrig kommer att inträffa.

Det "strategiska valet" gjorde som redan nämnts INNAN digitala kameror kommit att bli norm, och Nikon tvingades eftersom Canon redan lanserat optikstabilisering.

Att NU ändra det skulle kosta pengar och inte minst PRESTIGE....att sen optikstabilisering har uppenbara fördelar tekniskt är ju sant, men inte huvudsaken (är min mening)

Samma gäller Canon (utom att dom inte tvingades lansera stab pga Nikon...)

Övriga tillverkare (Sony, Olympus, Pentax) har sina egna skäl att "hålla på sin lösning" och de tekniska/ekonomiska fördelarna är svepskäl mest, i verkligheten fungerar BÅDA typerna av stab mkt bra och det måste ändå vara det absolut viktigaste!!! (?)

Vad ska det löna att föra långa märkespromotande diskussioner om detta?

Att stabilisering FINNS tillhanda för alla inom alla märken är helt enkelt skitbra och resten borde vi kunna lägga ner att tramsa om, eftersom valet av kamera/system är personligt i slutändan.
Massor av individuella öveväganden spelar in, där stab (och var den sitter) är EN av många parametrar som styr vad man köper!!!

Tekniskt skulle en kamerastab inbyggd i Nikon/Canon iaf ge EN stor fördel till användarna av dessa märken, (som om CaNikon nu behövde denna marknadsmässigt) nämligen att då skulle ju alla objektiv som passar resp. system kunna användas med stab.
Ingen nackdel skulle finns för användarna***, mer än att CaNikon då inte själva lika lätt skulle kunna styra upp vilka objektiv som säljer mest och vilka de tjänar in mest deg på...

Om sen optikstab och husstab kunde byggas så de samarbetade vore ju säkert bra, men antagligen oerhört (=för) komplicerat att få till.


***
Jo, kanske en, att ett hus m stab borde i någon mån bli mer ömtåligt, alt dyrt att bygga "supertåligt".

Ett alternatiuv borde väl ändå kunna existera inom CaNikons sortiment, så den som VILLE kunde skaffa ett stabiliserat hus.
 
i sina kompakter och långzoomare har Canikon framgångsrikt lyckats väldigt bra med inbyggda system, så visst skulle dom nog kunna kombinera, inte idag men inom några år. Men det är inte där skon klämmer utan en ren principsak. canon är väl på gång med en ny typ av stabillisering i sina objektiv får se vad det leder till.

Have agree to disagree
 
i sina kompakter och långzoomare har Canikon framgångsrikt lyckats väldigt bra med inbyggda system, så visst skulle dom nog kunna kombinera, inte idag men inom några år. Men det är inte där skon klämmer utan en ren principsak. canon är väl på gång med en ny typ av stabillisering i sina objektiv får se vad det leder till.

Vad menas?

"Inbyggd" måste ju stabben vara i en kompakt, var skulle den sitta om inte i kameran?

I CaNikons kompakter sitter ju optikstab och inte nån kombinerad optik/sensortab, så vad menas med ditt inlägg?

(Vissa andra kompakter (kanske nån CaNikon också?) har stab (optisk eller sensorbaserad) som kombinerats med autohöjning av ISO, men det är ju inte en egentlig dubbel stabilisering, bara en stab som assisteras av kortare tider med hjälp av högre ISO)
 
Har redan diskuterats i en annan tråd. Att kombinera dessa skulle vara svårt då den inbyggda och den i gluggen kommunicera annars blir summan att de motarbetar varandra, om man inte gör som så att man stänger av den ena när man använder den andra.

Är rädd för denna tråd kommer utvecklas till en långe en med "min blåa spade är bättre än din röda". Varför kan inte kameraägare vara nöjda med sitt kamera val?


Absolut hur svårt som helst göra dessa kombinerade.
Lär inte ske i "närtid", men CaNikon kunde möjligen se en fördel i att ha åtminstone en modell där husstab fanns , så användarna av icke-stabbade objektiv kunde välja den och då ha ännu större skäl köpa in sej djupare in i deras resp. system.
Kanske inte tillräckligt stor fördel, och svårbedömd, då det skulle kunna ses som prestigeförlust att bygga "som konkurrenterna" dvs som Sony/Oly/Pentax...

Ang "spadarna":
Ja, kan inte hålla med nog mycket!
 
Varför det? Vilken nytta har du av stabilisering i huset när bilden redan är stabiliserad genom objektivet, en teknik som dessutom ger en stabiliserad sökarbild vilket en stabiliserad sensor i kameran inte kan göra

För att inget obejktiv kan stabba "tillräckligt", dvs det kan alltid göras bättre (= klara fler steg) och OM det var möjligt då skulle ett dubblerat system självklart vara intressant.

Inte för att jag tror det går tekniskt på mkt länge än...men gick det skulle det vara bra.
 
Det "strategiska valet" gjorde som redan nämnts INNAN digitala kameror kommit att bli norm, och Nikon tvingades eftersom Canon redan lanserat optikstabilisering.

Att NU ändra det skulle kosta pengar och inte minst PRESTIGE....att sen optikstabilisering har uppenbara fördelar tekniskt är ju sant, men inte huvudsaken (är min mening)

Samma gäller Canon (utom att dom inte tvingades lansera stab pga Nikon...)

Övriga tillverkare (Sony, Olympus, Pentax) har sina egna skäl att "hålla på sin lösning" och de tekniska/ekonomiska fördelarna är svepskäl mest, i verkligheten fungerar BÅDA typerna av stab mkt bra och det måste ändå vara det absolut viktigaste!!! (?)

Vad ska det löna att föra långa märkespromotande diskussioner om detta?

Att stabilisering FINNS tillhanda för alla inom alla märken är helt enkelt skitbra och resten borde vi kunna lägga ner att tramsa om, eftersom valet av kamera/system är personligt i slutändan.
Massor av individuella öveväganden spelar in, där stab (och var den sitter) är EN av många parametrar som styr vad man köper!!!

Tekniskt skulle en kamerastab inbyggd i Nikon/Canon iaf ge EN stor fördel till användarna av dessa märken, (som om CaNikon nu behövde denna marknadsmässigt) nämligen att då skulle ju alla objektiv som passar resp. system kunna användas med stab.
Ingen nackdel skulle finns för användarna***, mer än att CaNikon då inte själva lika lätt skulle kunna styra upp vilka objektiv som säljer mest och vilka de tjänar in mest deg på...

Om sen optikstab och husstab kunde byggas så de samarbetade vore ju säkert bra, men antagligen oerhört (=för) komplicerat att få till.


***
Jo, kanske en, att ett hus m stab borde i någon mån bli mer ömtåligt, alt dyrt att bygga "supertåligt".

Ett alternatiuv borde väl ändå kunna existera inom CaNikons sortiment, så den som VILLE kunde skaffa ett stabiliserat hus.

Det är ju Keckas huvudtrådfråga som var viktig här. Karln har ju på pekat en mycket viktig sak här, canikon skryter ju ofta om sin enorma objektivpark att sedan inte förglömma det enorma utbytet av piratobjektiv på marknaden, där då självfallet en huvudel saknar stab. dom kunde verkligen bygga objektiv även förr, kanske inte AF:en fungerar på alla dessa objektiv, men där får man göra sina egna personliga val, skönt och skojigt ibland att justera fokus manuellt.
 
Undrar om A700 "vann" pga inbyggd stabilisering... Man kan snudd tro det om man läser här vad som diskuteras mest.... :)
 
Undrar om A700 "vann" pga inbyggd stabilisering... Man kan snudd tro det om man läser här vad som diskuteras mest.... :)

Antagligen inte, då både Oly och Pentax har likadan typ av stab...men det visste du ju redan Tobbe ;-)

Är nog bara så att detta med stabben, dvs VAR den råkar befinna sej, tycks vara en mkt känslig punkt för en del, som då har starkt behov av att framhålla sitt systems fördelar, som om "det andra" systemet inte hade några egna fördelar...(oavsett vilket man nu må tycka bäst om/ha i sin kamera)

Tendensen i mina ögon iaf, är att optikstabbare verkar ha större behov av att "promota" sitt system, men jag bryr mej inte så mkt bara noterar (och kan ha fel där, som alltid, hehe)

A700 är helt enkelt en mkt bra kamera, varför den "vann" vet jag inte då jag (ännu) inte läst den test som tråden "hade sin början i"
 
Antagligen inte, då både Oly och Pentax har likadan typ av stab...men det visste du ju redan Tobbe ;-)

Är nog bara så att detta med stabben, dvs VAR den råkar befinna sej, tycks vara en mkt känslig punkt för en del, som då har starkt behov av att framhålla sitt systems fördelar, som om "det andra" systemet inte hade några egna fördelar...(oavsett vilket man nu må tycka bäst om/ha i sin kamera)

Tendensen i mina ögon iaf, är att optikstabbare verkar ha större behov av att "promota" sitt system, men jag bryr mej inte så mkt bara noterar (och kan ha fel där, som altid, hehe)

A700 är helt enklet en mkt bra kamera, varför den "vann" vet jag inte då jag (ännu) inte läst den test som tråden "hade sin början i"

Jag bryr mig nada som du var stabiliseringen sitter.. Bara den finns där då den behövs alltid.. Samt gör sitt jobb....

Och varför den "Vann" tror jag beror på att den inte är "bäst" på något egentligen kanske.. Men förbaskat bra på mycket... Så vinns många tävlingsgrenar då det handlar om många olika delmoment.. Man behöver aldrig vara bäst på något enskilt moment.. Bara bra på många delmoment så helheten utgör bra placeringar hela tiden.... Och det är väl så jag faktiskt ser "på" min A700.. Den är inte "bäst" på något. Men rätt bra på mycket.... :)
 
När många "hänger här" kan jag passa på att ställa en ot fråga lite kort...

Vad är en "slider unit" i en systemkamera för något...?
 
Jag bryr mig nada som du var stabiliseringen sitter.. Bara den finns där då den behövs alltid.. Samt gör sitt jobb....

Och varför den "Vann" tror jag beror på att den inte är "bäst" på något egentligen kanske.. Men förbaskat bra på mycket... Så vinns många tävlingsgrenar då det handlar om många olika delmoment.. Man behöver aldrig vara bäst på något enskilt moment.. Bara bra på många delmoment så helheten utgör bra placeringar hela tiden.... Och det är väl så jag faktiskt ser "på" min A700.. Den är inte "bäst" på något. Men rätt bra på mycket.... :)

Är nog så!

Ska kolla testen "snarast", det är alltid intressant, även fast jag ju alldeles nyss köpt mej ny kamera (och nytt system)

Vägningen av "delmomenten" är ju det som man individuellt får ta till i sitt eget val...även om nån annan kamera eg kanske är "bäst" (= "jämnast i dessa delmoment")

(Vet inte vad "slider unit" innebär, tyvärr.)
 
Å andra sidan så utläser jag i "testen inte direkt "nån vinnare".. Alla kamerorna verkar prestera.. Och allas "nackdelar" är ju som jag utläser det (om jag inte utläser fel?) mestadelen "åtgärdsbara" saker via justeringar utav sin kameras inställningar vilket man troligen väl lär sig då man vänjer sig med sin kamera ... Så jag gissar dom alla tar finfina bilder oavsett en kallas "vinnare"...
 
"Slider unit"... Det enda samanhang där jag hört detta specifikt är inom filmkamera/proffs-stativ. "Glidskena", ofta med viskös dämpning i rörelsen så att man får mjukare rörelser. Makro-släde är en enklare variant av detta, så det skulle ju också kunna vara fokuserings/tilt/shift-enheten till en bälgkamera eller ett storformats T/S-objektiv...

???Eller menar du någon detalj i kameran? Glidskenor finns det ett par i t.ex spegelmekanismen och slutarmekanismen...
 
Ja.. Det skall finnas något som kallas "Slider unit" i en A700 kamera tydligen...

Lite ot som sagt.. Men tänkte då ändå flera var här på Sonysidan så är det onödigt starta en ny tråd för bara denna fråga.....





Men för även vara lite on topic..

Bilderna där A700 exponerar lite för högt ser ut rätt likt som då jag använder äldre Minoltaobjektiv .. Då får jag ibland fixa det i bildprogram eller via exponera ner aningen.. Även bokeh ser ut som typ 50 mm 1,7áns lite "argare" bokeh den kan lämna.... Stog det något om vilka objektiv dom använt vid sina prov...? Jag minns inte om det stod nått om det från då jag skummade igenom "testen"..
 
Mayro: På bilderna dom har använt så är det ett Minolta 50/1.4, och ja, det är Minolta-färger jag ser!
 
Vad menas?

"Inbyggd" måste ju stabben vara i en kompakt, var skulle den sitta om inte i kameran?

I CaNikons kompakter sitter ju optikstab och inte nån kombinerad optik/sensortab, så vad menas med ditt inlägg?

(Vissa andra kompakter (kanske nån CaNikon också?) har stab (optisk eller sensorbaserad) som kombinerats med autohöjning av ISO, men det är ju inte en egentlig dubbel stabilisering, bara en stab som assisteras av kortare tider med hjälp av högre ISO)

Jag menar helt enkelt att grundtekniken finns (stab i huset) dom har ju långzoomar runt 600mm nu för tiden. för bara några år sedan var det inte givet att kompakterna hade stab, så man kan då säga att Canikon även använder sig av det, även om dom nu inte valde det i sina dslr-modeller, försökte inte att vara krånglig utan resonerade bara. kan mycket väl förstå Keckas dilemma, då mängden optik som är tillgänglig ute på marknaden får ju lite mera plus med inbyggd stab.
 
Av det enkla skälet att när Nikon och Canon började med bildstabilisering använde man fortfarande våtfilm/analoga hus, och försök stabilisera våtfilmen i kameran...

Dessutom så är det så att med stabiliseringen i objektivet får du en stabiliserad sökarbild, vilket mig veterligen inte går att få om stabiliseringen sitter i kamerahuset.Vilket är en för mig icke oväsentlig fördel när jag fokusera manuellt. Vidare så säger Nikon att det är en billigare och enklare teknik att stabilisera objektivet än huset om jag inte minns helt fel. Sedan är det väl så att man byter kamerahus oftare än man köper /byter ut sina objektiv och du betalar för bildstabiliseringen varje gång du byter hus om den sitter i huset...

När jag betalade reserdelar till min KM 7D när AS pajade (tappade kameran i marken), så kostade bildstabiliseringsdelen c:a 500 SEK. Jämför skillnaden i pris på några av de objektiv Canon eller Nikon har i bildstabiliserad respektive icke stabiliserad upplaga. IS i de långa objektiven har motiverat skillnader i pris på många tusenlappar. Med stabilisering inbyggd i kamerahuset pröjsar man 500 spänn en gång. Hur många gånger pröjsar man för IS.

Stabiliserad sökare är en fördel. Nackdelen verkar dock vara att IS i objektiven gör att det tar längre tid för kameran att komma till skott än med AS i huset, så det finns en trade off mellan teknikerna i olika avseenden. Stabiliserad sökare inbyggd i huset får vi kanske när vi får elektroniska sökare, vem vet.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar