För en gångs skull ska jag inte hålla med dig på en enda punkt.
Fasiken Lennart, har du förätit dig på den där kvicksilverförgiftade Bolmen-Gösen nu igen?
Trots det har du en del poänger, så vi är nog inte helt o-överens ändå.
1/ Gamla Nex-7 höll ungefär samma storlek som A6000/A6300.
Japp. Kollade på camerasize.com och mycket riktigt NEX-7 och A6300 är i princip identiska i storlek.
Jag har dock aldrig haft någon NEX-7, så min referens var begränsad till 5-orna. Oavsett detta så tycker jag att Sony lyckats pricka precis rätt storlek med A6x00 (och även då tidigare NEX-7).
2/ Inte seriösa små dslr? Körde en tid Nikon D3200...
Klart att de kamerorna funkar också. Bildkvaliten säger jag heller inget om, den har ju inget att göra med utformningen av kamerahuset.
Min poäng är istället att den där bulliga designen känns så förlegad och gammaldags och speciellt när man gör minivarianter av DSLR-kameror så ger det inget seriöst intryck - tycker jag.
Alla tillverkare har ju sådana, så det måste finnas en marknad för dem. Sony har t.o.m. en spegellös E-mount, A3000, som har samma "look" som en DSLR i miniformat.
http://www.sony.se/electronics/kameror-med-utbytbart-objektiv/ilce-3000k
Anskrämlig kamera anser jag!
Den kantiga designen och känslan i reglage mm. ger bara så mycket mer high-tech känsla och inger förtroende. Oavsett funktionen så är det en viktig aspekt på en kamera.
Men tydligen finns det en efterfrågan på dessa bulliga små-DSLR kameror ändå. Vissa vill ha en kamera som ser ut som en "riktig" kamera verkar det som. Gammalmodigt,omodernt och mossigt säger jag!
3/A7-serien är stolpe ut utan extra BG tillsammans med större objektiv...
Jag har varit lite tveksam till fullformat på små spegellösa hus redan från start, men inte engagerat mig så mycket i det.
A7-serierna är underliga djur. Jag är inte alls säker på att Sony hade FF i åtanke när de tog fram E-mount. Verkar som om de har baxat in det i efterhand med skohorn. När de ryktades om kamerorna så var den allmänna uppfattningen att det inte skulle gå, eftersom hålet i fattningen faktiskt är mindre än sensorn och det korta registeravståndet är som du säger inte alls optimalt.
Nu funkar det ändå, men med begränsningen att objektiven måste vara konstruerade så att bildvinkeln till sensorn i ytterkanterna blir väldigt flack, vilket skapar andra problem.
Här är också vitsen med små kameror inte heller så uppenbar eftersom objektiv som ska täcka FF blir stora och då blir hela ekipaget ändå inte särskilt smidigt.
För egen del så har jag valt att gå ifrån FF, för att det ger inte längre lika stora fördelar över APS-C tack vare sensorutvecklingen. Nu finns det billiga, ljusstarka, små objektiv med stabilisering som gör att man med ett litet ekipage totalt sett kan få bra bilder i de flesta ljussituationer.
För telefoto så blir det så väldigt tungt,stort och dyrt att köra FF.
4/ Vill nog påstå att din 70D verkligen behövs för att plåta något så när bekvämt med 150-600mm.
Det är framförallt här som våra åsikter går isär.
Så fort Sigma MC-11 kommer ut och håller vad den lovar, och mer därtill verkar det som, så kan jag köra det stora telet på A6300 och ditcha Canon-klumpen.
Däremot kommer den att få finnas kvar i min ägo av andra skäl. Dels för att det är bra att i en del situationer där man har det långa telet att man också har ytterligare en kamera till hands och då är A6300 med 18-105 det perfekta komplementet (eller telet på A6300 och A6000 som backup).
Dels för att grabben som filmar använder Canon-utrustning i skolan och har tillgång till en massa tillbehör, samt att just 70D har en AF-teknik som funkar i Live-View och video.
Det där med "balans" och att kameran ska "klara att bära upp" stora objektiv håller jag inte med om alls.
Om nu objektivet är stort och tungt, vilket är ofrånkomligt för ffa. tele, så kan jag inte förstå att det på något sätt skulle göra saken bättre att också stoppa dit en stor och tung kamera. Då blir ju hela ekipaget ännu större och tyngre.
Balans är inget problem alls. Bara att hålla objektivet lite längre fram och stort grepp behövs inte heller. Går alldeles utmärkt också med en mindre kamera. Köper inte det där balans-argumentet för fem öre.
Däremot säger jag definitivt ja till spegellösa kameror och den teknik som implementerats i dem.
Helt överens.
Hittills har det inte räckt till i alla situationer, utan DSLR har helt enkelt varit bättre att arbeta med som fotograf för att kunna fånga rätt ögonblick osv. Spegelllöst börjar närma sig, och fastän jag upplever det som bättre nu med A6300 än det varit tidigare är jag inte säker på att det är ikapp helt och hållet.
För egen del så är jag beredd att kompromissa bort det just för ett smidigare system.
Jag var t.ex. på båtmässan igår och hade med mig A6300 med Sigma 19/2,8. Funkar alldeles perfekt att ha med sig hängande runt halsen. Att kånka på en DSLR med stort objektiv är absolut inte samma sak och i så fall skulle kameran fått stanna hemma. Det är just smidigheten och inte att förakta den sobra och tekniska designen som gör att kameran får följa med alls, vilket faktiskt är den avgörande faktorn om det ska bli några bilder överhuvudtaget.
/Mats
).
