Sony A6300 och 3 objektiv släppta!

[Znutt]

Exakt, och om man jämför så borde man ju jämföra med ett Sony FF 35/1,8 istället för att få ungefär samma ljuskapacitet. Det är ju torts allt svårare att konstruera objektiv som både är skarpa och ljusstarka.

Blir nog lite ihopblandningar. Sony FF 35/1,8 finns ej.
I så fall borde det vara FE55 och Fuji 35 vilka är liknade ljusstyrka och samma bildvinkel (Fuji har väl inga FF). Och jmf man FF med APC och är ute efter skärpdjup blir det väl olika bländare....

Är det APC är det väl sony E35 1,8 som borde jmf. Den är väl typ lika billig men har bildstab. Den har jag haft och den var skarp. Såldes dock till förmån för E24....
Se MFT grafer nedan. Båda verkar bra dock e35 lite bättre och bildstab är ju lite bättre bra. 1/2 bländarsteg skiljer dock....

http://www.photozone.de/fuji_x/746-fuji35f14
http://www.photozone.de/sony_nex/849-sony35f18nex

 

[Photocon]

Ursäkta nyfikenheten, men har du börjat med Fiske vid sjön Bolmen och säljer nu mera ( hette sjön Bolmen ) du har bara på ett år köpt på dig en ansenlig arsenal av nya kameror och objektiv NX1-Fuji och en D3200 , jag glömde inte den lilla krabaten, X-pro2 måste väl vara lockande med ny sensor och ytterligare vassare autofokus eller vänta på X-T2, det är bra kilopris på Gösen vet jag.

Det var väl en riktig OT-fråga Men, okej. Nej jag fiskar inte kommersiellt i Bolmen. Däremot är jag ivrig sportfiskare och bor vid sjön.
Varför jag skaffat en del nya kameror (inte gjort det på snart 3 år)? Jo, dels fick jag förmånliga priser och dels sålde jag av en del prylar ( bl a den lilla D3200:an plus en del objektiv) men inte bara fotoprylar . Sedan har jag en yrkesskada från tiden som pressfotograf som gör att jag använder så lätta kameror jag kan. Annars säger ett par nackkotor nej. X-Pro 2 vore förvisso lockande, men den har jag inte råd med. Sedan har min fru börjat plåta mer och lagt till pengar. Jag är ungefär i din ålder och tänker väl inte spendera så mycket mer på fotogrejor framöver.

 

[Sten-Åke Sändh]

Fast med en större sensor kan man ju alltid blända ner. För samma komposition ger bl 8 på 4/3, bl 11 på APS-C och bl 16 på FF samma skärpedjup. Diffraktion följer i regel samma relation, så det går oftast att få samma skärpedjup med alla tre formaten. Det är ffa i storlek som FF förlorar.

Om ljuset räcker ja.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det jag tycker med Marco är att FF och större ger en helt annan bild möjlighet. mitt sigma 105 var bar och skarpt på APC men briljerar på FF. Antar att det har med area att göra. Fota macro med liten sensor ger förvisso bra skärpedjup men ingen skärpa..... Annars hade det varit busenkelt och billigt att ta mobilernas sista sesnore 24 mpix ochlitet objektiv och vips hade man haft en monster macro maskin. Dock stör diff och objektivens linjeuplösning
Vill man ha skärpedjup är det stackning som gäller..... speciellt vid över 1:1. Jag provade med tilt men det räcker ej och väldigt få objektiv klarar detta

Med så små sensorer så tappar man ju bildkvalitet i flera av de variablerna som bygger bildkvalitet och självfallet är det det som är problemet i det fallet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo visst var det så, DPR beskrev saken så, Fuji har ju gjort objektiv i flera år, så alla kan väl inte svara upp mot dom många FW för uppdatering av autofokusen som kamerorna får, Fuji är väl inga undantag på den punkten vad jag förstår, mitt 135f/2,8 från 80-talet är inte lika kvick som det nya 16-50f/2,8 som jag hade. NX1 som är verkligt högpresterande med sina 15bps var det väl bara dom dyraste objektiven som kunde hänga med i svängarna, DPR skriver om det också, och Fredrik som äger en NX1 beskriver samma sak.


Men StenÅke jag vill inte starta något objektivkrig mellan Sony/Fuji, Fuji ser allt ut att ha fantastiska objektiv så det är väl roligt för Fuji-ägare att dom har så bra kameror och objektiv, Fuji-fan boys kommer nog att öka med åren skulle jag tro, och jag ser inga fel med det.

Nu har du nog missförstått vad jag skrev. Jag hade överhuvudtaget inget märke i huvudet vid det inlägget utan reagerade bara på det du skrev rent allmänt (eller snarare refererade). Jag tycker bara det låter väl konstigt att priset på objektivet skulle påverka hur snabb AF:en är.

 

[Sten-Åke Sändh]

.. men husens tekniska utveckling ändrar ju mycket

Jag tycker att hela sättet att se på en del av objektivens egenskaper ändrats av den tekniska utvecklingen av både hus och RAW-konverterare. Om ett objektiv vinjetterar, har vissa CA-problem eller kanske distorsion så kompenseras detta både i kameror och RAW-konverterare idag, mer eller mindre bra. Det som tidigare verkligen var ett problem exv. under den analoga tiden är det inte nödvändigtvis idag. Likafullt så ser vi dessa faktorer luftas i många objektiv-jämförelser i fackpressen. Hur tycker ni att man ska se på detta idag?

Jag menar inte att det inte skulle vara önskvärt om objektiven var så konstruerade att de är fri från dessa problem men frågan är hur stora problem vi egentligen har med dessa problem idag. Man kan även tänka sig att tillverkarna ser kostnadsbesparingar i att lösa detta med smart korrektionsalgoritmer istället för att göra det den vanliga förmodligen betydligt dyrare vägen.

Bryr ni er om ifall en kombo av ett objektiv och hus där objektivet har vissa svagheter med de parametrar jag räknat upp ovan men är korrigerat i kamerans firmware eller i värsta fall i RAW-konverteraren om slutresultatet skulle vara lika bra som om man gjort det direkt vid konstruktion av objektivet?

Är det resultatet som är det viktiga oavsett hur detta nås eller är det viktigt för er att känna att allt detta är fixat i objektivets konstruktion?

 

[Photocon]

Jag tycker att hela sättet att se på en del av objektivens egenskaper ändrats av den tekniska utvecklingen av både hus och RAW-konverterare. Om ett objektiv vinjetterar, har vissa CA-problem eller kanske distorsion så kompenseras detta både i kameror och RAW-konverterare idag, mer eller mindre bra. Det som tidigare verkligen var ett problem exv. under den analoga tiden är det inte nödvändigtvis idag. Likafullt så ser vi dessa faktorer luftas i många objektiv-jämförelser i fackpressen. Hur tycker ni att man ska se på detta idag?

Jag menar inte att det inte skulle vara önskvärt om objektiven var så konstruerade att de är fri från dessa problem men frågan är hur stora problem vi egentligen har med dessa problem idag. Man kan även tänka sig att tillverkarna ser kostnadsbesparingar i att lösa detta med smart korrektionsalgoritmer istället för att göra det den vanliga förmodligen betydligt dyrare vägen.

Bryr ni er om ifall en kombo av ett objektiv och hus där objektivet har vissa svagheter med de parametrar jag räknat upp ovan men är korrigerat i kamerans firmware eller i värsta fall i RAW-konverteraren om slutresultatet skulle vara lika bra som om man gjort det direkt vid konstruktion av objektivet?

Är det resultatet som är det viktiga oavsett hur detta nås eller är det viktigt för er att känna att allt detta är fixat i objektivets konstruktion?

Går det att korrigera bra i rawkonverteraren är det helt lugnt för min del. För övrigt får vi bara fler och fler objektiv som är beroende av inbyggd mjukvara och som kan uppdateras via firmvare. Vanligast är att det sker via kamerahuset, men en del gluggar har micro-usbanslutningar.

//Lennart

 

[Bengf]

Nu har du nog missförstått vad jag skrev. Jag hade överhuvudtaget inget märke i huvudet vid det inlägget utan reagerade bara på det du skrev rent allmänt (eller snarare refererade). Jag tycker bara det låter väl konstigt att priset på objektivet skulle påverka hur snabb AF:en är.

Okej, som jag förstod så var det dom nyaste objektiven med bra ljusstyrka, NX1 har väl ett 50-140 som är mäktigt och påkostat och inte så billigt. man anpassar väl dom nytillverkade objektiven för att mera svara upp till nyaste kamera modellen, Fuji har som bekant också en serie av billigare modeller, där kanske autofokusen inte är lika vass som i nya X-pro2. Jo jag refererade till DPR.


Fredrik har nog förklarat sin syn med lite av vad jag skrev tidigare, och tillika Lennart. Det är nog så att tillverkarna måste trimma sina objektiv för att svara upp på allt mera utvecklad autofokus. Roger Cicala som var lite bekymrad ( PMD gav oss länken ) över äldre Canonobjektiv som hade det svårare med dagens allt mera avancerad autofokus, vilket så klart kan vara
lite tråkigt om man har ett koppel av för övrigt fina objektiv i skåpet hemma. Roger C menade väl att tillverkarna är lite väl tysta om problemen.

Om vi sedan är väldigt förtjusta i kameran vi äger oavsett modell så förskönar man nog lätt sin favoritmodell vad gäller prestanda och andra egenskaper, är nog en mycket mänsklig företeelse.

 

[Grevture]

Jag tycker att hela sättet att se på en del av objektivens egenskaper ändrats av den tekniska utvecklingen av både hus och RAW-konverterare. Om ett objektiv vinjetterar, har vissa CA-problem eller kanske distorsion så kompenseras detta både i kameror och RAW-konverterare idag, mer eller mindre bra. Det som tidigare verkligen var ett problem exv. under den analoga tiden är det inte nödvändigtvis idag. Likafullt så ser vi dessa faktorer luftas i många objektiv-jämförelser i fackpressen. Hur tycker ni att man ska se på detta idag?

Det här är något vi har diskuterat och löpande fortsätter diskutera kring våra tester i Fotosidan Magasin. Vi tar ju upp saker som vinjettering, distorsion och kromatisk aberration i tester, men vi tillmäter dem mindre betydelse idag än förr eftersom de - som du är inne på - ofta kan kompenseras ganska bra.

Saker som är svårare att kompensera i efterhand, som dålig kant-/hörnskärpa eller dålig oskärpeteckning ser vi som tyngre minus.

Jag menar inte att det inte skulle vara önskvärt om objektiven var så konstruerade att de är fri från dessa problem men frågan är hur stora problem vi egentligen har med dessa problem idag. Man kan även tänka sig att tillverkarna ser kostnadsbesparingar i att lösa detta med smart korrektionsalgoritmer istället för att göra det den vanliga förmodligen betydligt dyrare vägen.

Tillverkarna släpper idag på en del saker, i synnerhet i objektiv där man vill hålla nere pris och storlek. Ett exempel som väckte en del uppmärksamhet för några år sedan var ju Nikon 16-35/4 som har påtaglig distorsion vid 16 mm. Där berättade Nikon i en intervju med Dpreview att de gjort ett aktivt val där de för ett givet pris och storlek fick välja mellan att dämpa distorsionen eller lägga in VR - att göra bägge skulle göra objektivet för stort och missa det pris man ville uppnå.

Jag har noterat att många riktigt kompakta paketzoomar (rekordet är väl den ultrakompakta Panasonic 12-32) ofta har ganska kraftig distorsion och vinjettering som kamerorna kompenserar för i jpeg-bilderna.

Bryr ni er om ifall en kombo av ett objektiv och hus där objektivet har vissa svagheter med de parametrar jag räknat upp ovan men är korrigerat i kamerans firmware eller i värsta fall i RAW-konverteraren om slutresultatet skulle vara lika bra som om man gjort det direkt vid konstruktion av objektivet?

Är det resultatet som är det viktiga oavsett hur detta nås eller är det viktigt för er att känna att allt detta är fixat i objektivets konstruktion?

Jag själv är lite kluven här: det beror på vilka objektiv vi talar om (fegt svar, jag vet

I en kompakt resezoom eller i en paketzoom tycker jag det är helt ok att kompensera sådant i efterhand, det är ju funktionella objektiv där man vill ha ett vettigt resultat utan att behöva bära tungt eller betala mycket.

Men jag vill nog att det också finns mer kompromisslösa objektiv där man jobbar med att minimera optiska fel och där jag kan få ut maximala prestanda.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns ju även invändningar mot mjukvarulösningar i det fall man skruvar på objektiven på en kamera som inte parerar felen. Det exempel jag tänker på gäller exv. de tidigaste NEX-husen (NEX 3 och 5 om jag inte minns fel). Sony avrådde först för att använda 16-50mm motorzoomen (nuvarande kitobjektivet) på dessa hus då de inte kompenserade exv. den galna distorsionen. E-mount är ju ganska nytt så det finns inga analoga hus med den fattningen men annars kan man ju tänka sig den typen av problem också om man har fattningar med många år på nacken. Sedan fick dessa hus en ny firmware som även gav dessa kameror focus peaking om jag inte minns fel.

Intressant att ni viktar olika ofullkomligheter. Som oskärpan exv. Det finns ju mjukvara såsom DxO, där man kan lägga på blurr på bakgrunden i efterhand. Det funkar i en del fall. Har testat. Synpunkter på det? Du ser att de är där och micklar med den parametern också .

 

[Sten-Åke Sändh]

SAR idag: Ny mindre version av Mitakon 35mm/0,9

http://www.sonyalpharumors.com/zy-o...ved-version-of-their-35mm-f0-95-e-mount-lens/

Det här visar ju att det faktiskt går ibland. Mycket mindre och lättare objektiv (2/3 av vikten) men bibehållen prestanda?

Det finns nog en hel del att göra i många fall när det gäller vikt och storlek, även om vi ofta inte tror det. Det är väl trots allt inte det prioriterade designmålet.

 

[martinot]

Blir nog lite ihopblandningar. Sony FF 35/1,8 finns ej.
I så fall borde det vara FE55 och Fuji 35 vilka är liknade ljusstyrka och samma bildvinkel (Fuji har väl inga FF). Och jmf man FF med APC och är ute efter skärpdjup blir det väl olika bländare....

Ja, men detta var mer lite imaginärt talat.

Detta apropå att lösningen på bristen på E-mount-objektiv är att ifrån vissa här i tråden att köpa dyrare och större FE-mount-objektiv och använda på sin A6300, eller annan Sony APS-C E-mount.

Poängen är att man inte kan jämföra ett objektiv med maxbländare 1,4 med ett som har 2,7 som största bländare.

Det är alltid lättare att konstruera lite ljussvagare objektiv, än ljusstarkare diton, som bägge samtidigt är optimerade för att vara som skarpast.

 

[martinot]

Bryr ni er om ifall en kombo av ett objektiv och hus där objektivet har vissa svagheter med de parametrar jag räknat upp ovan men är korrigerat i kamerans firmware eller i värsta fall i RAW-konverteraren om slutresultatet skulle vara lika bra som om man gjort det direkt vid konstruktion av objektivet?

Nej.

Är det resultatet som är det viktiga oavsett hur detta nås eller är det viktigt för er att känna att allt detta är fixat i objektivets konstruktion?

Ja (resultatet).

 

[martinot]

Är det verkligen så att flertalet fotografer tar dom flesta bilderna vid f/1,4 men kan nästan tro det, det är märkligt vad dåliga objektiv är som lägger sig ett snäpp över f/2,8, man får lätt uppfattningen i tråden att f/2,8 där ligger gränsen vad som kan accepteras.

f/1,2-f/1,4-f/2,0 har fotograferingen förändrats så mycket nu för tiden att man till och med väntar till klockan 20:30 innan man börjar att fotografera på sommaren eller att man inte vill gå ut längre utan fotar inne, skall endast skärpedjup på 5mm vara någon form av tecken på en riktigt duktigt fotograf, är det vad man skall sträva efter.

Objektiv, som det mesta här i livet, är ju en rad massa komplexa kompromisser av diverse optimeringar av olika parametrar.

Skall du ha skarpa ljusstarka objektiv, med AF och VR, så blir det av naturen större (se tex på Sigmas Art och Tamrons nya 50r och 35r).

Hur ljusstarka/ljussvaga objektiv som man vill ha/accepterar är ju mycket beroende på vad man skall fota och i vilka miljöer. Tex hur mökrt det är, om man behöver snabba slutartider, om man vill undvika att använda blixt, etc.

Idag finns ju allt ifrån ljusstarka extremer som Leicas 0.95 , Canon 1.0 och Nikon 1.2 till ljussvaga diton på 2.8 och sämre (nu talar jag om fast optik och inte zoomar).

En annan nästan större orsak för mig är att kunna ha en tillräcklig oskärpa/bokeh som man kan utnyttja när man känner för det. Precis som AF kanske det inte är alltid nödvändigt, eller något man ens behöver ofta, men jag vill ha valfriheten och möjligheten att kunna ta till det verktyget när jag tycker mig ha behov för det.

Var kompromissen i ljusstyrka, skärpa, bokeh, storlek, vikt, pris, etc, är finns ju inget universellt svar på, och är ju mycket individuellt och mycket varierande ifrån en situation till en annan.

Om man skall generalisera hårt, och om jag själv skall ge min högst personliga normalpreferens för fasta normalobejktiv, så tycker jag att "sweetspoten" i de flesta fall ligger runt 1,8 för FF/småbild och runt 1,4 för för crop/APS-C.

Då kan jag ofta ha chans att få en tillräckligt fin bokeh för mina normalbehov när jag så önskar, och fortfarande med en vettig möjlighet till att lyckas med att sätta skärpan tillräckligt nära där jag vill ha den.

afe han säger att A6000 duger åtminstone att använda till husbehov

Det är väldigt bra.

 

[smislo]

Exakt, vi är där snart, tillverkarna är säkert där redan i sina konstruktionssmedjor (R&D).
Vi får betydligt fler pixlar, som standard, i kommande kameror, vi ändrar brännvidden genom att använda en liten del av sensorn eller hela sensorns yta, dvs. digitalzoomar.
Min lilla Sony RX100 har optisk zoom 28-100mm, utökat med digital zoom 101-200mm, den digitala zoomen ger förvånande riktigt bra skärpa, här är sensorn 1"/20MP.
Inte i klass med en kamera, med betydligt större sensor, men den behöver inte gömma sig eller pissa i Nilen.

Hur mycket bättre bilder gör en A6300/Sony E PZ 16-50/3,5-5,6 OSS (ev. Sony E PZ 18-105/4 G OSS) mot en Sony RX100 IV eller en Nikon D200/17-55/2.8 som tänkt att ersätta?

 

[afe]

Hur mycket bättre bilder gör en A6300/Sony E PZ 16-50/3,5-5,6 OSS (ev. Sony E PZ 18-105/4 G OSS) mot en Sony RX100 IV eller en Nikon D200/17-55/2.8 som tänkt att ersätta?

Sensorn är mycket bättre än D200, och 16-50 är mycket sämre än 17-55:an. Tyvärr har Sony ingen zoom som är i samma klass som den Nikonzoomen. 16-70/4 är den som kommer närmast.

 

[smislo]

Sensorn är mycket bättre än D200, och 16-50 är mycket sämre än 17-55:an. Tyvärr har Sony ingen zoom som är i samma klass som den Nikonzoomen. 16-70/4 är den som kommer närmast.

Tack

D200 kanske var inte riktigt jämförbart men kanske D7200. Har för tanke att komma ner i storlek så mycket så möjligt men ändå behålla kvalité. Brukar fota handboll (inomhus) och skidåkning/ cykling utomhus. Rätt så viktig med snabb AF och åtminståne kunna köra vid 3200ASA...

16-70/4 har fått rätt så bra kritik hos cyberphoto.se.? Synd att man inte har ingen 70-200/4 i rätt storlek???

 

[afe]

Flyttat sidospår om framtida kameror och objektiv till egen tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=165784

/Mod

 

[Bengf]

A6300 är 3,7 mm tjockare ( 48,8mm ) än A6000 och väger 60g mera ( 404 g ).
Längd och höjd är det samma.




//Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

A6300 är 3,7 mm tjockare ( 48,8mm ) än A6000 och väger 60g mera ( 404 g ).
Längd och höjd är det samma.

//Bengt.

RÄTT! (Kollat noggrannare nu)
Jag har båda kamerorna framför mig och har kontrollerat.

Det är små subtila skillnader, men de gör mycket.
Greppet känns robustare och hela huset är i metall och den ligger mycket bra i handen.




/Mats