Sony A6300 och 3 objektiv släppta!

[Photocon]

Jag tror väl att det kommer en A9 med FE fattning men större a la A99. Däremot tror jag inte just att sportsegmentet kommer möta någon större framgång, men en allt i allo liksom A99 som inte gör bort sig inom någon särskild egenskap och brilljerar på vissa punkter.

Jag trodde så också länge eftersom det ligger en ganska sund tanke bakom, men dessa stora objektiv med FE/E-fattning fick mig att tänka om.

Fast spekulationer är ju just spekulationer. Jag blev själv förvånad över att den alldeles utmärkta FF-kameran A900 inte uppdaterades (dess nackdelar var avsaknad av LV, ganska tidigt brus vid högre iso, avsaknad av video och begränsade AF-inställningar).

Fördelarna var ett ganska bra DR och en IQ som vid lägre iso lämnade liknande resultat som dåvarande toppmodellen Nikon D3x med 24 mp (samma sensor fast Nikon hade delvis omdesignat sensorn) samt kanske den bästa prismasökaren på marknaden, Frameraten låg i framkant för den tidens FF.

Dock kom SLT-tekniken in och dödade antagligen tanken på att göra någon mer kamera med OVF.

Väldigt många tyckte i alla fall att A900 var en "riktig kamera". Den hade också ett väldigt bra VG som option.

Men det kan ju mycket väl bli som du tror.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Du har redan fått svar antar jag
Jag har aldrig provat någon men blev intresserad att efterforska på nätet då den lovordades i jmf med sonys och jag funderade på om de verkligen var billiga etc kanske skulle byta system. Men en koll enligt post 207 och 208
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2112155&postcount=207
så kändes det den var begränsad vid 1.4. Bra men inte så mycket bättre än FF och 35/2.8 enligt graferna......

Tack för exemplet. Ganska tydligt eller hur? De flesta begapar låga nominella värden för bländare och stora gluggar men sanningen är ju att väldigt få levererar ljusstarka objektiv som är skarpa annat än på papperet. De flesta jag sett har varit besvikelser. Många säger sig vara något mer än en tråkig mainstream 2,8 i spannet 35 till 55mm men få är något annat i praktiken om man skrapar aldrig så lite på ytan. Leverantörerna vill få oss att öppna plånboken med denna ofta falska marknadsföring och många av oss är uppenbarligen dåliga på att syna leverantörernas kort eftersom vi uppenbarligen ofta går på "bluffen".

 

[martinot]

Allt för S.

 

[Photocon]

Tack för exemplet. Ganska tydligt eller hur? De flesta begapar låga nominella värden för bländare och stora gluggar men sanningen är ju att väldigt få levererar ljusstarka objektiv som är skarpa annat än på papperet. De flesta jag sett har varit besvikelser. Många säger sig vara något mer än en tråkig mainstream 2,8 i spannet 35 till 55mm men få är något annat i praktiken om man skrapar aldrig så lite på ytan. Leverantörerna vill få oss att öppna plånboken med denna ofta falska marknadsföring och många av oss är uppenbarligen dåliga på att syna leverantörernas kort eftersom vi uppenbarligen ofta går på "bluffen".

Sorry. Den ljusstarkare gluggen innehåller FW och innehåller av datumet att döma inte de 2 senaste linskorrigeringarna. Då kan inte heller kamerahuset innehålla motsvarande FW för att möta korrigeringen. Betänk att det skett 5 FW-uppgraderingar.

Znutt! Jag vet inte om du kommer ihåg den gamla tråden om objektiv och adaptrar till A7/A7R. Där testade jag IRL FE 35/2.8 ZE mot FE 28-70 OSS som vid 35 mm har ljusstyrka f/4.0. Satte f-värde 4.0 på den fasta 35:an också. Kanterna såg inte för imponerande ut. Fick ett annat ex som såg lika illa ut. Returnerade det och bytte till 55/1.8 istället.
Jag kan inte hitta bildexemplen eller tråden (jag tror den tråden delades i 2). Men jag vet att du kommenterade resultatet. Man kan vänta sig lite mer av en Zeisstillverkad glugg mot det billigaste kitobjektivet som därtill är en zoom.
Man plåtar ju inte som regel testtavlor IRL utan tredimensionella motiv.

//Lennart

Edit: Hittade den

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2003379&postcount=179

 

[Znutt]

Znutt! Jag vet inte om du kommer ihåg den gamla tråden om objektiv och adaptrar till A7/A7R. Där testade jag IRL FE 35/2.8 ZE mot FE 28-70 OSS som vid 35 mm har ljusstyrka f/4.0. Satte f-värde 4.0 på den fasta 35:an också. Kanterna såg inte för imponerande ut. Fick ett annat ex som såg lika illa ut. Returnerade det och bytte till 55/1.8 istället.

Kommer ej ihåg !!! minnet
Men det ser ej bra ut inte ens i mitten....
Tycker dock det lilla jag tagit har det blivit bra. Dock i bättre ljus och jag har ju bar 24mpix
Borde väl kolla upp. Man kan ju tro att Fujis och sonys är bytta......

 

[Fredrik AVT]

Tack för exemplet. Ganska tydligt eller hur? De flesta begapar låga nominella värden för bländare och stora gluggar men sanningen är ju att väldigt få levererar ljusstarka objektiv som är skarpa annat än på papperet. De flesta jag sett har varit besvikelser. Många säger sig vara något mer än en tråkig mainstream 2,8 i spannet 35 till 55mm men få är något annat i praktiken om man skrapar aldrig så lite på ytan. Leverantörerna vill få oss att öppna plånboken med denna ofta falska marknadsföring och många av oss är uppenbarligen dåliga på att syna leverantörernas kort eftersom vi uppenbarligen ofta går på "bluffen".

Skärpa är bara en egenskap och den är ganska lätt att testa. För natur och studiofotografera där man kan kontrollera bakgrunden kör mån i många fall lite eller t o m mycket nedbländat och för viss naturfotografering är kant till kant sköärpa viktigast. Däremot är det inte alltid så med ljusstsrka objektiv. Här eftersträvas i många fall oskärpan - karaktären, övergången till oskärpa och låg långitudinell CA. Det är olika egenskaper. T ex är Sony FE 35/2,8 skarp men är inte så välberyktad för sin oskärpa.

 

[Photocon]

Kommer ej ihåg !!! minnet
Men det ser ej bra ut inte ens i mitten....
Tycker dock det lilla jag tagit har det blivit bra. Dock i bättre ljus och jag har ju bar 24mpix
Borde väl kolla upp. Man kan ju tro att Fujis och sonys är bytta......

Egentligen har du fått ett bra svar i Fredriks replik till Sten-Åke. FE 35/2.8 är skarp på just det viset han beskriver.

Hade jag bländat till f/5.6 hade i stort sett varenda antydan till oskärpa försvunnit. Och som du noterar så är det dåligt ljus bildexemplen är tagna i.

Det är bara att jag på en FF vill ha den typ skärpa på huvudmotivet och den typ av oskärpa på bakgrund som Fredrik också beskriver.

//Lennart

 

[Znutt]

Egentligen har du fått ett bra svar i Fredriks replik till Sten-Åke. FE 35/2.8 är skarp på just det viset han beskriver.

Hade jag bländat till f/5.6 hade i stort sett varenda antydan till oskärpa försvunnit. Och som du noterar så är det dåligt ljus bildexemplen är tagna i.

Det är bara att jag på en FF vill ha den typ skärpa på huvudmotivet och den typ av oskärpa på bakgrund som Fredrik också beskriver.

//Lennart

På ditt test hade du kameran handhållen eller på stativ? Tycker vredet på högra bilden som ju är mitt i bilden ser för oskarp ut, lite åt rörelse oskärpa. Var det där skärpan låg? ajaxburken och stolsbenet är svårare att se för där är det som du säger sämre skärpa. Dock ser kryddburkslocket lite gostigt ut?

Håller med om skärpan att man vill ha skärpa och sedan inte skärpa. Därför är just FF att föredra om objektivet är skarpt nog. Kantskärpan skulle väl kollas bättre mot en bokhylla om man antar att skärpeplanet är plant. Vilket vore ovanligt på zoom och vidvinkel. Det är väl mest macro. 120 mm Planar är väl kanon där....

 

[Bengf]

På ditt test hade du kameran handhållen eller på stativ? Tycker vredet på högra bilden som ju är mitt i bilden ser för oskarp ut, lite åt rörelse oskärpa. Var det där skärpan låg? ajaxburken och stolsbenet är svårare att se för där är det som du säger sämre skärpa. Dock ser kryddburkslocket lite gostigt ut?

Håller med om skärpan att man vill ha skärpa och sedan inte skärpa. Därför är just FF att föredra om objektivet är skarpt nog. Kantskärpan skulle väl kollas bättre mot en bokhylla om man antar att skärpeplanet är plant. Vilket vore ovanligt på zoom och vidvinkel. Det är väl mest macro. 120 mm Planar är väl kanon där....

Det var en smart ide, hur långt åt kanterna kan jag tyda texten på den bokryggen, det är svårt i bland när dom fotar tegelväggar att riktigt upptäcka var kant skärpan slutar. lättare att se när Jack London blir oskarp.

För övrigt så är det bara att gratulera alla Fuji ägare för att dom har så fina objektiv, där även dom billigare varianterna verkar ovanligt bra. Om DPR kan godkännas så påpekade dom att alla objektiv fungerade inte jättebra vad gäller autofokus, lite grann som NX1 där skillnaderna kunde vara stora om man inte köpte det dyraste objektivet, vilket Fredrik påpekade vid något äldre inlägg om NX1.

Dom senare raderna jag skrivit här, har ingen tanken på att dumdristigt försvara några objektiv från Sony, där vi alla vet sedan många år vad som saknas i deras utbud. Alla kameramärken har så klart objektiv som inte är lika snabba vilket inte minst Roger Cicala beskrev i en stor test av Canonobjektiv, nu kanske X-pro2 hävdar sig mot dom bättre DSLR det vet man väl inte ännu hur det är med den saken, men en redan lite svagare autofokus som spegellösa har skall väl inte bromsas ytterligare genom fel val av objektiv, om man nu ser autofokus som viktig i sitt fotograferande.

 

[Sten-Åke Sändh]

Bengt, var det verkligen en korrelation mellan hur dyrt objektivet var och hur väl autofokus funkade?

 

[Sten-Åke Sändh]

Skärpa är bara en egenskap och den är ganska lätt att testa. För natur och studiofotografera där man kan kontrollera bakgrunden kör mån i många fall lite eller t o m mycket nedbländat och för viss naturfotografering är kant till kant sköärpa viktigast. Däremot är det inte alltid så med ljusstsrka objektiv. Här eftersträvas i många fall oskärpan - karaktären, övergången till oskärpa och låg långitudinell CA. Det är olika egenskaper. T ex är Sony FE 35/2,8 skarp men är inte så välberyktad för sin oskärpa.

Så är det ju och tur är väl det. En porträttfotograf ligger kanske heller inte sömnlös för att hans porträttobjektiv inte är skarpt ända ut men han/hon kan nog säkert gräma sig över ett köp om bokeh visar sig inte vara till belåtenhet. Men här är man ofta ändå låst för man kommer vilja köra med helt öppet objektiv väldigt ofta.

En landsskapsfotograf har nästan alltid möjligheten att blända ner åtminstone, så då är ju också ofta denna möjliga defekt ofta en icke fråga i praktiken.

... men vid makrofoto irriterar i alla fall jag mig på att allt de jag vill ha skarpt inte blir det, så jag tillhör ju de som funderat på om inte en liten kompakt med pyttesensor och lååångt skärpedjup vore det ultimata. Tänker alltid på min gamla lilla Ricoh R7 som likt många kompakt Ricoh hade en riktigt rolig makrofunktion.

Mina FF känner jag inte är svaret på alla mina fotobehov för ibland är dessa stora sensorer helt dysfunktionella. Kort skärpedjup är sannerligen ett lika stort problem som det är en tillgång ibland och inte minst det gör ju att man behöver hus med olika typer av sensorer. Att bara köra APS-C skulle inte kännas bra för mig i alla fall. I en del fall förstår jag verkligen att MFT kan ha sina fördelar också.

 

[Fredrik AVT]

Fast med en större sensor kan man ju alltid blända ner. För samma komposition ger bl 8 på 4/3, bl 11 på APS-C och bl 16 på FF samma skärpedjup. Diffraktion följer i regel samma relation, så det går oftast att få samma skärpedjup med alla tre formaten. Det är ffa i storlek som FF förlorar.

 

[Bengf]

Bengt, var det verkligen en korrelation mellan hur dyrt objektivet var och hur väl autofokus funkade?

Jo visst var det så, DPR beskrev saken så, Fuji har ju gjort objektiv i flera år, så alla kan väl inte svara upp mot dom många FW för uppdatering av autofokusen som kamerorna får, Fuji är väl inga undantag på den punkten vad jag förstår, mitt 135f/2,8 från 80-talet är inte lika kvick som det nya 16-50f/2,8 som jag hade. NX1 som är verkligt högpresterande med sina 15bps var det väl bara dom dyraste objektiven som kunde hänga med i svängarna, DPR skriver om det också, och Fredrik som äger en NX1 beskriver samma sak.


Men StenÅke jag vill inte starta något objektivkrig mellan Sony/Fuji, Fuji ser allt ut att ha fantastiska objektiv så det är väl roligt för Fuji-ägare att dom har så bra kameror och objektiv, Fuji-fan boys kommer nog att öka med åren skulle jag tro, och jag ser inga fel med det.

 

[Znutt]

Det jag tycker med Marco är att FF och större ger en helt annan bild möjlighet. mitt sigma 105 var bar och skarpt på APC men briljerar på FF. Antar att det har med area att göra. Fota macro med liten sensor ger förvisso bra skärpedjup men ingen skärpa..... Annars hade det varit busenkelt och billigt att ta mobilernas sista sesnore 24 mpix ochlitet objektiv och vips hade man haft en monster macro maskin. Dock stör diff och objektivens linjeuplösning
Vill man ha skärpedjup är det stackning som gäller..... speciellt vid över 1:1. Jag provade med tilt men det räcker ej och väldigt få objektiv klarar detta

 

[Fredrik AVT]

Jo visst var det så, DPR beskrev saken så, Fuji har ju gjort objektiv i flera år, så alla kan väl inte svara upp mot dom många FW för uppdatering av autofokusen som kamerorna får, Fuji är väl inga undantag på den punkten vad jag förstår, mitt 135f/2,8 från 80-talet är inte lika kvick som det nya 16-50f/2,8 som jag hade. NX1 som är verkligt högpresterande med sina 15bps var det väl bara dom dyraste objektiven som kunde hänga med i svängarna, DPR skriver om det också, och Fredrik som äger en NX1 beskriver samma sak.


Men StenÅke jag vill inte starta något objektivkrig mellan Sony/Fuji, Fuji ser allt ut att ha fantastiska objektiv så det är väl roligt för Fuji-ägare att dom har så bra kameror och objektiv, Fuji-fan boys kommer nog att öka med åren skulle jag tro, och jag ser inga fel med det.

Nja. Objektiv som flyttar större linsgrupper eller som har stora rörelser med bl a stort fokusomfång (ffa makroobjektiv) har sällan snabb AF. Detta gäller även många 50mm objektiv med planarkonstruktion men inte alla nyare med retrofokuskonstruktion.Fuji 60/2,4 fokuserar långsamt oavsett kamera. Det är väldigt segt på Xpro1 och segt på XT1.

Sedan spelar även kameran in. Ett ljussvagare objektiv på ffa spegellösa kameror kan snabbt begränsa AF hastighet sannolikt till stor del beroende på när kameran byter från PDAF till CDAF. Jag tror att NX1 byter till CDAF tidigt vilket kan förklara långsam AF med t ex flera ljussvaga objektiv - men här spelar nog objektivets fokussystem in också. Men med deras proffsobjektiv blir det ett plötsligt kliv ner i AF hastighet vid en viss EV. EM1 och XT1 fokuserar snabbare med motsv objektiv i samma dåliga ljus.

 

[Photocon]

På ditt test hade du kameran handhållen eller på stativ? Tycker vredet på högra bilden som ju är mitt i bilden ser för oskarp ut, lite åt rörelse oskärpa. Var det där skärpan låg? ajaxburken och stolsbenet är svårare att se för där är det som du säger sämre skärpa. Dock ser kryddburkslocket lite gostigt ut?

Håller med om skärpan att man vill ha skärpa och sedan inte skärpa. Därför är just FF att föredra om objektivet är skarpt nog. Kantskärpan skulle väl kollas bättre mot en bokhylla om man antar att skärpeplanet är plant. Vilket vore ovanligt på zoom och vidvinkel. Det är väl mest macro. 120 mm Planar är väl kanon där....

Stativ. Men som du själv noterar så är vidvinklar (och en 35:a är en vidvinkel) lite annorlunda och speciellt zoomar. Skillnaden på kryddburken är nog ett exempel på distorsionsskillnad mellan en fast glugg och en zoom.

Huvudskärpan låg på spisknappens område. Principiellt sägs det ofta att en vidvinkel, jämfört med en normal "skjuter bakåt bildcentrumet och drar till sig kanterna". Jag vet inte om jag gillar den beskrivningen.

Vi pratar i alla fall inte reproobjektiv här . Kantskärpa och vinjettering: Ja, bokhyllan är ju ett gammalt kärt testobjekt vid sådana jämförelser. Jag har kört med med bokhyllan som testobjekt sedan Hedenhös. Det har ju även många testsajter gjort sedan länge.

Men i verkliga livet är det sällan vi plåtar bokhyllor vinkelrätt eller tegelmurar. Vi plåtar ju mest tredimensionella motiv.

Sedan borde testet göras om med ett nyare par objektiv. De som använts i exemplet är ju förstaseriesexemplar och jag vet att Sten-Åke fick en bättre 35/2.8 än jag. Så det hela kan bero på variation i första serien.

Hur som helst ska man nog inte jämföra aps-c objektiv med ff-objektiv (som i fallet fuji 35/1.4 vs Sony FE 35/2.8), men här var ju båda objektiven avsedda för ff.

Tyvärr kan jag alltså inte göra om testet då jag inte har dessa 2 FE-gluggar kvar.

Macrogluggar är ju helt andra fåglar. Det är vi helt överens om.

//Lennart

 

[Photocon]

Sedan spelar även kameran in. Ett ljussvagare objektiv på ffa spegellösa kameror kan snabbt begränsa AF hastighet sannolikt till stor del beroende på när kameran byter från PDAF till CDAF. Jag tror att NX1 byter till CDAF tidigt vilket kan förklara långsam AF med t ex flera ljussvaga objektiv - men här spelar nog objektivets fokussystem in också. Men med deras proffsobjektiv blir det ett plötsligt kliv ner i AF hastighet vid en viss EV. EM1 och XT1 fokuserar snabbare med motsv objektiv i samma dåliga ljus.

Ja, stämmer med mina erfarenheter också. Har ju både NX1 och Fuji. Icke desto mindre tycker jag att det är kul att köra med Samsungs lilla 80 grams pancake 30/2.0 på NX1. Billigt objektiv med förvånansvärt bra IQ och det är inte större än att man tror att man bara har skyddslocket för bajonetten monterad på kameran.

I bra ljus fokuserar även den gluggen snabbt, liksom deras 45/1.8. Och om jag använder deras 16-50/2.0-2.8 OIS i hyfsad belysning tycker jag kameran redan fokuserat och låst utan att jag ens märkt det om jag tänker i tidsenheter. Men det är ju en helt annan prislapp på den gluggen.

Hur som helst anser jag att NX1 har ett mycket bra AF-system sett till att den är spegellös och den är något av favoritkamera för mig. Synd att systemet inte fick möjlighet att utvecklas, men jag sitter nöjd med den ändå.

Om Sony A6300 slår den i AF-hastighet och pricksäkerhet så har ju Sony lyckats. Men för mig är det ganska egalt. De motiv jag numera plåtar är sällan snabba motiv. Jag lägger mycket stor vikt vid detaljering och strukturer i mina motiv.

//Lennart

 

[martinot]

Hur som helst ska man nog inte jämföra aps-c objektiv med ff-objektiv (som i fallet fuji 35/1.4 vs Sony FE 35/2.8), men här var ju båda objektiven avsedda för ff.

Exakt, och om man jämför så borde man ju jämföra med ett Sony FF 35/1,8 istället för att få ungefär samma ljuskapacitet. Det är ju torts allt svårare att konstruera objektiv som både är skarpa och ljusstarka.

 

[Bengf]

Jag kommer i håg för flera år sedan när Foto testade många objektiv, så kunde det ofta låta som så, att detta objektiv ger lite sämre kantskärpa på FF men blir bra på APS-C tack vare den mindre sensorn som den har, det fungerade på FF men var snäppet bättre på APS-C, vad var det för typ av objektiv som verkade att fungera för bägge formaten. Var det för att man sedermera lärde om och började med specialtillverkade objektiv för FF och APS-C, senare års tester där skrev man mera bestämt vad objektivet passade för.



//Bengt.

 

[Bengf]

Ja, stämmer med mina erfarenheter också. Har ju både NX1 och Fuji. Icke desto mindre tycker jag att det är kul att köra med Samsungs lilla 80 grams pancake 30/2.0 på NX1. Billigt objektiv med förvånansvärt bra IQ och det är inte större än att man tror att man bara har skyddslocket för bajonetten monterad på kameran.

I bra ljus fokuserar även den gluggen snabbt, liksom deras 45/1.8. Och om jag använder deras 16-50/2.0-2.8 OIS i hyfsad belysning tycker jag kameran redan fokuserat och låst utan att jag ens märkt det om jag tänker i tidsenheter. Men det är ju en helt annan prislapp på den gluggen.

Hur som helst anser jag att NX1 har ett mycket bra AF-system sett till att den är spegellös och den är något av favoritkamera för mig. Synd att systemet inte fick möjlighet att utvecklas, men jag sitter nöjd med den ändå.

Om Sony A6300 slår den i AF-hastighet och pricksäkerhet så har ju Sony lyckats. Men för mig är det ganska egalt. De motiv jag numera plåtar är sällan snabba motiv. Jag lägger mycket stor vikt vid detaljering och strukturer i mina motiv.

//Lennart

Ursäkta nyfikenheten, men har du börjat med Fiske vid sjön Bolmen och säljer nu mera ( hette sjön Bolmen ) du har bara på ett år köpt på dig en ansenlig arsenal av nya kameror och objektiv NX1-Fuji och en D3200 , jag glömde inte den lilla krabaten, X-pro2 måste väl vara lockande med ny sensor och ytterligare vassare autofokus eller vänta på X-T2, det är bra kilopris på Gösen vet jag.