Photocon
Aktiv medlem
De nuffrorna och diagrammen är iofs old news. Har presenterats tidigare i tråden, men förtjänar säkert att upprepas för nytillkomna läsare. Så visst snackar vi bra kamera här.
Sony A560 & A580
- Trådstartare pet
- Start datum
De nuffrorna och diagrammen är iofs old news. Har presenterats tidigare i tråden, men förtjänar säkert att upprepas för nytillkomna läsare. Så visst snackar vi bra kamera här.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Efter att nu ha tagit några tusen bilder med min A580 så tycker jag den skiljer sig markant från min äldre A550. Den ger betydligt renare bilder på låga ISO än A550. Har inte stört mig överhuvudtaget på bruset upp till ISO 800 som ju är den verkliga akilleshälen på A550 och det har hänt på semstern att jag tagit en del bilder även på 1600. Mycket nöjd med bildkvaliteten och speciellt med DR. När jag var i Sri Lanka på semester så körde jag med DR -3 mest hela tiden då kontrasterna var stora. Däremot tycker jag att autoiso är lika taskig som i A550. Den går alldeles för snabbt upp alldeles för högt i isoskalan för min smak. Trots att sensorn i A580 verkligen är ett framsteg jämfört med tidigare modeller så är tiden inte riktigt mogen för Risedals rekommendation att sätta på autoiso och bara köra. Det blir faktiskt bättre bilder med lite vanlig handpåläggning.
Hade med mig mitt nya Sigma 17-70 som jag verkligen är nöjd med - en kanonglugg och perfekt kombo som allroundobjektiv på 580:an. Den har några svagheter visst, men både vignettering, reflexkänslighet i motljus samt distorsion i främst korta läget botas ju mycket enkelt i Lightroom och med ett polfilter. Ett polfilter gör verkligen susen mot både dis och reflexer.
Jag har bara tagit mina resebilder i JPEG (precis som jag brukar). Är mycket nöjd med den kvalitet man numera kan få ur LR med lite efterbehandling. A580 exponerar väldigt stabilt tycker jag (vid solsken och med sagda objektiv som är hyfsat ljusstarkt så måste man dock kompensera ett helt steg i solsken). I övrigt det är faktiskt inte speciellt mycket jag gör i LR än justerar någon horisont ibland och beskär vid behov, kollar skärpa och drar i någon kurva i bland. Det händer att jag sätter en vit och svartpunkt ibland också men det ligger ofta rätt bra med ren AWB. Är jag riktigt ambitiös och det är en riktigt bra bild så målar jag lite med "Adjustment brusch" också.
Känns inte som om jag behöver så mycket mer vare sig kamera, objektiv eller RAW-konverterare än det jag har nu. Jag tror inte jag kommer att hänga på låset hos Sony när det kommer nya grejor framöver. Det är bara upp till mig nu och det har det sannerligen inte varit alla gånger under min DSLR-resa så här långt. Även om jag verkligen är en fan av den nya SLT-tekniken och älskar små resasystemkameror så ångrar jag nog inte trots allt att jag bytte bort min A55 mot en A580. Den är trots allt lite vassare och jag har nog landat i att jag prioriterar det även om det är en hel del som liger i andra vågskålen som man går miste om. Jag filmade ett par gånger och det var väl så där. Där hade jag hellre haft en A55 med AF istället för att stå där med MF och min tvättade hals och hur mycket bättre är det inte med en riktig videokamera!!!.
Hade med mig mitt nya Sigma 17-70 som jag verkligen är nöjd med - en kanonglugg och perfekt kombo som allroundobjektiv på 580:an. Den har några svagheter visst, men både vignettering, reflexkänslighet i motljus samt distorsion i främst korta läget botas ju mycket enkelt i Lightroom och med ett polfilter. Ett polfilter gör verkligen susen mot både dis och reflexer.
Jag har bara tagit mina resebilder i JPEG (precis som jag brukar). Är mycket nöjd med den kvalitet man numera kan få ur LR med lite efterbehandling. A580 exponerar väldigt stabilt tycker jag (vid solsken och med sagda objektiv som är hyfsat ljusstarkt så måste man dock kompensera ett helt steg i solsken). I övrigt det är faktiskt inte speciellt mycket jag gör i LR än justerar någon horisont ibland och beskär vid behov, kollar skärpa och drar i någon kurva i bland. Det händer att jag sätter en vit och svartpunkt ibland också men det ligger ofta rätt bra med ren AWB. Är jag riktigt ambitiös och det är en riktigt bra bild så målar jag lite med "Adjustment brusch" också.
Känns inte som om jag behöver så mycket mer vare sig kamera, objektiv eller RAW-konverterare än det jag har nu. Jag tror inte jag kommer att hänga på låset hos Sony när det kommer nya grejor framöver. Det är bara upp till mig nu och det har det sannerligen inte varit alla gånger under min DSLR-resa så här långt. Även om jag verkligen är en fan av den nya SLT-tekniken och älskar små resasystemkameror så ångrar jag nog inte trots allt att jag bytte bort min A55 mot en A580. Den är trots allt lite vassare och jag har nog landat i att jag prioriterar det även om det är en hel del som liger i andra vågskålen som man går miste om. Jag filmade ett par gånger och det var väl så där. Där hade jag hellre haft en A55 med AF istället för att stå där med MF och min tvättade hals och hur mycket bättre är det inte med en riktig videokamera!!!.
Senast ändrad:
Jägar3n
Aktiv medlem
Intressant läsning.Från AlphaMountWorld. Läs mer här: http://www.alphamountworld.com/forums/photography-all-brands/inexcusable-iso-values/2011-4/7296
I'm looking here at a cross comparison of actual measured ISO values compared to stated ISO values by the manufacturer between the A580 and Nikon D7000 and find some interesting and eyebrow raising results.
First up to bat, the A580:
1. I can now see why ISO 100 is so clean on it vs. other Sony DSLRs, it's actual measured value is 75 ISO, not 100. Not a problem for me or other low light shooters (unless you are relying on actual ISO numbers to be completely 100% accurate when calculating exposure). The clean files as a result are worth the 25% drop in stated ISO sensitivity in my book.
2. Across the range, the A580's actual measured ISO value is less than it's stated value by roughly 25% consistently at all measured ISO values (give or take a fraction, please don't bore me with precise measurements).
3. I find the ISO values more consistent than the Nikon D7000 across the board.
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Sony/Alpha-580
Second up to bat, the D7000:
1. ISO 100 tests exactly the same as ISO 200, which is about 160 ISO. This means that the A580 will have slightly cleaner files than the D7000 at base ISO. Here we see the differences between the A580's sensor and the D7000 custom ordered sensor immediately. Nikon prefer not to have any advantage at lower than 200 ISO on their custom ordered version of this sensor.
2. ISO values are less consistent than the A580 across the range, and the percentage of tested vs. actual ISO values begins to drop as you go into the highest ISO values. In other words, the sensitivity decreases exponentially at ISO 6400-25,600 with the D7000. The higher you go, the greater the gap in percentage values between stated value and actual tested value. This helps the D7000 test "cleaner" at higher ISO settings vs. competition but it does not mean it has any real advantage vs. the competition all exposures being equal.
3. At ISO 12,800, the tested value of the D7000 is 8,436 ISO, and the A580 is 9,372. This isn't a huge difference practically speaking in the field, but if you are a numbers cruncher, it indeed is worthy to raise an eyebrow.
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Nikon/D700
I'm looking here at a cross comparison of actual measured ISO values compared to stated ISO values by the manufacturer between the A580 and Nikon D7000 and find some interesting and eyebrow raising results.
First up to bat, the A580:
1. I can now see why ISO 100 is so clean on it vs. other Sony DSLRs, it's actual measured value is 75 ISO, not 100. Not a problem for me or other low light shooters (unless you are relying on actual ISO numbers to be completely 100% accurate when calculating exposure). The clean files as a result are worth the 25% drop in stated ISO sensitivity in my book.
2. Across the range, the A580's actual measured ISO value is less than it's stated value by roughly 25% consistently at all measured ISO values (give or take a fraction, please don't bore me with precise measurements).
3. I find the ISO values more consistent than the Nikon D7000 across the board.
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Sony/Alpha-580
Second up to bat, the D7000:
1. ISO 100 tests exactly the same as ISO 200, which is about 160 ISO. This means that the A580 will have slightly cleaner files than the D7000 at base ISO. Here we see the differences between the A580's sensor and the D7000 custom ordered sensor immediately. Nikon prefer not to have any advantage at lower than 200 ISO on their custom ordered version of this sensor.
2. ISO values are less consistent than the A580 across the range, and the percentage of tested vs. actual ISO values begins to drop as you go into the highest ISO values. In other words, the sensitivity decreases exponentially at ISO 6400-25,600 with the D7000. The higher you go, the greater the gap in percentage values between stated value and actual tested value. This helps the D7000 test "cleaner" at higher ISO settings vs. competition but it does not mean it has any real advantage vs. the competition all exposures being equal.
3. At ISO 12,800, the tested value of the D7000 is 8,436 ISO, and the A580 is 9,372. This isn't a huge difference practically speaking in the field, but if you are a numbers cruncher, it indeed is worthy to raise an eyebrow.
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Nikon/D700
hell_se
Aktiv medlem
Det känns som att vi i rättvisans namn också borde redovisa den moraliske segraren:
"Now if you throw the Pentax K5 into the mix, it appears that Pentax are the most "honest" in that the stated value is very close to the tested value ISO's, and, it is consistent across the range and does not play trickery at the higher ISO values like Nikon do.
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Pentax/K5 "
"Now if you throw the Pentax K5 into the mix, it appears that Pentax are the most "honest" in that the stated value is very close to the tested value ISO's, and, it is consistent across the range and does not play trickery at the higher ISO values like Nikon do.
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Pentax/K5 "
Jägar3n
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ni är för tidigt ute. Det där är omstritt - DxO förklarar varför
Micke Risedal gav oss denna länk där DxO förklarar varför dessa skillander finns. Det handlar om att det nominella värdet i kameran anpassats till JPEG-processad bild. Därför blir ISO mätt av DxO lägre för den är baserad på RAW. Han har koll på källorna. Läs själva.
A580 är ingen moralisk vinnare även om vi nu skulle tycka det är kul. Ta bara upp A580 och D7000 bredvis varandra och kolla kurvorna. De är nästan identiska allihop möjligen med någon pytteliten edge för D7000. Spelar roll praktiskt? Nää. Däremot kan man tycka att det är lite märkligt att det är som det är och en aning svårt att förhålla sig till om man stirrar sig blind på vad det står i menyerna på kamerorna.
http://www.dxomark.com/index.php/Our-publications/DxOMark-Insights/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear
RAW ISO measures are inferior to manufacturer ISOs: is this a problem?
The RAW ISO measured value is almost always inferior to the ISO that you decided to use with your camera. Take a Canon EOS 60D, for instance. When you select ISO 200, the measured RAW ISO sensitivity is 160. At ISO 800, the measured value is 632… and so on. This simple fact compels some users to complain that the manufacturers are cheating [lying?]. Sure, this is a trick, and we are about to explain it, but it is not cheating.
ISO sensitivity compared: In grey, the nominal sensitivity. Some cameras, such as the Nikon D70 (orange dots), have a RAW ISO corresponding to the JPEG value. Many others, such as the Canon EOS 60D (red dots), have a much lower RAW ISO than the nominal value.
In fact, it is precisely the JPEG ISO value that all the manufacturers publish. They do so because JPEG (or any RGB) output is the visible output that photographers use. So when you select ISO 800 on your camera, you’ll have a JPEG ISO at 800, but the RAW ISO will be at (for instance) 550. The JPEG results are achieved by playing with the tone curve shape. This is absolutely legitimate: the ISO standard allows manufacturers to use this JPEG value. They are not cheating.
An old custom
Not cheating—okay. A trick? Maybe. The RAW-to-JPEG conversion allows cameras to achieve improved speeds, and to boost ISO values. And this is nothing new. What happens today with digital cameras also happened in the past with film cameras. When manufacturers produced an 800 ISO film, for example, they often used revamped 400 ISO film, and simply “asked” that it be processed differently. So when lab operators received a film labelled 800 ISO, they treated it differently (keeping it twice as long in the chemicals, for instance) in order to produce a stronger signal on the film. Digital camera manufacturers have simply implemented this same strategy in the camera body, and so could be seen as a “good old tradition.”
Moreover, underexposing the RAW file allows manufacturers to use their own complex algorithms to obtain a better output for the highlights while retaining good medium tones.
Micke Risedal gav oss denna länk där DxO förklarar varför dessa skillander finns. Det handlar om att det nominella värdet i kameran anpassats till JPEG-processad bild. Därför blir ISO mätt av DxO lägre för den är baserad på RAW. Han har koll på källorna. Läs själva.
A580 är ingen moralisk vinnare även om vi nu skulle tycka det är kul. Ta bara upp A580 och D7000 bredvis varandra och kolla kurvorna. De är nästan identiska allihop möjligen med någon pytteliten edge för D7000. Spelar roll praktiskt? Nää. Däremot kan man tycka att det är lite märkligt att det är som det är och en aning svårt att förhålla sig till om man stirrar sig blind på vad det står i menyerna på kamerorna.
http://www.dxomark.com/index.php/Our-publications/DxOMark-Insights/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear
RAW ISO measures are inferior to manufacturer ISOs: is this a problem?
The RAW ISO measured value is almost always inferior to the ISO that you decided to use with your camera. Take a Canon EOS 60D, for instance. When you select ISO 200, the measured RAW ISO sensitivity is 160. At ISO 800, the measured value is 632… and so on. This simple fact compels some users to complain that the manufacturers are cheating [lying?]. Sure, this is a trick, and we are about to explain it, but it is not cheating.
ISO sensitivity compared: In grey, the nominal sensitivity. Some cameras, such as the Nikon D70 (orange dots), have a RAW ISO corresponding to the JPEG value. Many others, such as the Canon EOS 60D (red dots), have a much lower RAW ISO than the nominal value.
In fact, it is precisely the JPEG ISO value that all the manufacturers publish. They do so because JPEG (or any RGB) output is the visible output that photographers use. So when you select ISO 800 on your camera, you’ll have a JPEG ISO at 800, but the RAW ISO will be at (for instance) 550. The JPEG results are achieved by playing with the tone curve shape. This is absolutely legitimate: the ISO standard allows manufacturers to use this JPEG value. They are not cheating.
An old custom
Not cheating—okay. A trick? Maybe. The RAW-to-JPEG conversion allows cameras to achieve improved speeds, and to boost ISO values. And this is nothing new. What happens today with digital cameras also happened in the past with film cameras. When manufacturers produced an 800 ISO film, for example, they often used revamped 400 ISO film, and simply “asked” that it be processed differently. So when lab operators received a film labelled 800 ISO, they treated it differently (keeping it twice as long in the chemicals, for instance) in order to produce a stronger signal on the film. Digital camera manufacturers have simply implemented this same strategy in the camera body, and so could be seen as a “good old tradition.”
Moreover, underexposing the RAW file allows manufacturers to use their own complex algorithms to obtain a better output for the highlights while retaining good medium tones.
Bengf
Aktiv medlem
Har Fransmännen nyligen gått ut med detta, dom har ju deklarerat att det är Raw det handlar om hela tiden, och att dom inte redovisar någon optimal bildkvalitet, är nästa rapport att Canon har mycket högre DR igentligen, när jag läser DX0 mark så tänker jag in en plus/minustolerans, för att olika Raw.konverterare behandlar modellerna lite olika, så man är inte säker på vad som igentligen är bäst. men får en modell 3 stegs högre DR så är den förmodlingen bättre på DR-också, fast kanske i verkligheten skillnaden är mindre, jpeg-modulen i våra kameror klarar väl inte 14 ev som exempel.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
De mäter i RAW, men som det framgår av texten så försöker de förklara varför tillverkarna inte lägger nominellt ISO i sina kameror så att det korresponderar med uppmätt ISO. Även jag har sett detta som ytterst irriterande och gränsande till rent fiffel för att få det att framstå som om man är bättre på höga ISO än man är. Läs hela texten!
Nä det var en förvirrad debatt för flera år sedan i den s.k. pixeltråden kring DR och man antog vid tiden att denna parameter var starkare kopplad till pixelstorleken än vad som visat sig rent praktiskt. Fler och mindre pixlar antogs rent reflexmässigt ge sämre DR, vilket alltså inte visat sig stämma. Det har bestämt vederlagts av utvecklingen.
Ännu mer förvirrat blev det när en överförtjust Sony-supporter konstaterat att A700 hade bättre DR än D300 (tror jag det var) ända tills Lars Kjellberg redde ut den förvirringen genom att konstatera att man i JPEG (färdig bild) inte vill ha en DR på 14 utan kanske hellre en mellan 8 och 9. Testaren hade gjort testet som ledde helt vilse i JPEG.
Senast ändrad:
sarnor
Avslutat medlemskap
Det är väl snarare så att ISO definitionen inte passar speciellt väl för dagens dslr, den säger att vid en viss ljusnivå skall en specificerad signalnivå registreras. Med linjära sensorer som vi har idag betyder det att antalet steg ovanför 18% grå är i princip låst och att alla förbättringar i sensorprestanda bara leder oss djupare ned i lågdagrarna, när vi användare egentligen vill ha det motsatta (dvs. fler steg i högdagrarna).
Om tillverkarna själva fritt kunde välja signalnivån för 18% grå skulle de kunna utnyttja informationen i dagens sensorer bättre, faktum är att de flesta tillverkare idag har något sådant läge i sina kameror. Canon kallar en av sina lösningar för högdagerprioritet, där kameran helt enkelt har bestämt att 18% grå ligger ett steg längre ned på skalan än vad ISO standarden föreskriver (dvs. kameran underexponerar ett steg). I råkonverteringen kompenseras sedan detta förfarande med en kontrastkurva som lyfter tillbaka mellantonerna men bibehåller den vunna högdagerinformationen. Resultatet är en bildfil med ett EV mer information i högdagrarna än för en normal exponering. En annan lösning heter Auto ljuskorrigering, här är det i huvudsak i skuggorna "manipuleringen" sker. Metoderna kan även kombieras.
Avvikelserna från nominellt ISO värde är bara ytterligare en konsekvens av detta.
Visst, den som känner till allt detta anpassar naturligtvis sin exponering själv och gör sin egen kompensation i råkonverteraren för att utnyttja den befintliga informationen maximalt. Fast de flesta har nog inte en susning vad det handlar om.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Bra kommentar tycker jag. Jag vet inte vad Canon sätter för etiketter på sina verktyg men vi som lever med Sony har ju sett ett antal verktyg se dagens ljus som inte fanns för fem år sedan. Vi har fått Dynamic Range Optimizing (som påverkar hela eller delar av bilden) i fem steg eller auto, HDR med 2 eller 3 bilder i steg mellan 1-6 EV eller auto. Allt detta syftar till att hjälpa oss med svåra ljusförhållanden. Vi har dessutom fått sensorer som ger ett antal stegs förbättrade DR-egenskaper. Dessutom har RAW-konverterare som varit ganska usla på att hantera Minolta och Sony RAW helt plötsligt i ett stort steg ge oss helt nya förutsättningar (tidigare var det endast Nikon- och Canon-användare som verkade nöjda med vad som kom ut ur exv. Camera RAW och Lightroom). I Lightroom fick vi dessutom verktyg som Adjustment brusch där man mycket enkelt och effektivt kan arbeta med selektiv korrigering av alla möjliga parametrar i lager. Helt plötsligt blev det väldigt enkelt och effektivt att korrigera bl.a. exponering direkt i det initiala arbetsflödet. Det är mycket på en gång. Vid sidan av det så har det skett förändringar i mina kamerors exponering över tid. Det är en väldig skillnad på hur en Konica Minolta D7D hanterar exponeringen och en A580.
Micke Risedal tog ju fasta på just detta med de starkt förbättrade DR-egenskaperna i Sonys nu bästa APS-C-sensor som sitter i bl.a. Sony A580, A55, Nikon D7000 och Pentax K5 och föreslog att man skulle skita i allt vad ISO-inställningar heter och helt enkelt köra auto ISO. Jag har testat detta en del men jag tycker inte detta funkar - åtminstone inte med Sony A580. Det är fortfarande så att vi inte riktigt är där. Jag vet inte om exv. Nikon D7000-användare har gjort andra iakttagelser men jag tycker fortfarande att det spelar roll hur man hanterar sina ISO-inställningar och mina bilder blir bättre inför slutbehandling än med auto-ISO påslaget. I övrigt tycker jag ISO-frågan mer är en akademisk fråga för egen del men det blir konstigt när och om exv. en testar tar olika kamerors nominella ISO-inställningar på allvar vid exv. brusjämförelser. I det fallet går i alla fall jag hellre och läser kurvorna på DxO. I det fallet så spelar det faktiskt ingen större roll vilka skillnader som finns mellan uppmätta och nominella ISO-världen. Det viktiga blir snarare hur kurvan ligger och ser ut. Så när det gäller DSLR-kameror så kunde ISO gärna för mig få vara helt steglöst valbar med ett antal defaultvärden för de som mår bra av det. Auto ISO kunde gärna få vara lite smartare än den är i min A580.
Micke Risedal tog ju fasta på just detta med de starkt förbättrade DR-egenskaperna i Sonys nu bästa APS-C-sensor som sitter i bl.a. Sony A580, A55, Nikon D7000 och Pentax K5 och föreslog att man skulle skita i allt vad ISO-inställningar heter och helt enkelt köra auto ISO. Jag har testat detta en del men jag tycker inte detta funkar - åtminstone inte med Sony A580. Det är fortfarande så att vi inte riktigt är där. Jag vet inte om exv. Nikon D7000-användare har gjort andra iakttagelser men jag tycker fortfarande att det spelar roll hur man hanterar sina ISO-inställningar och mina bilder blir bättre inför slutbehandling än med auto-ISO påslaget. I övrigt tycker jag ISO-frågan mer är en akademisk fråga för egen del men det blir konstigt när och om exv. en testar tar olika kamerors nominella ISO-inställningar på allvar vid exv. brusjämförelser. I det fallet går i alla fall jag hellre och läser kurvorna på DxO. I det fallet så spelar det faktiskt ingen större roll vilka skillnader som finns mellan uppmätta och nominella ISO-världen. Det viktiga blir snarare hur kurvan ligger och ser ut. Så när det gäller DSLR-kameror så kunde ISO gärna för mig få vara helt steglöst valbar med ett antal defaultvärden för de som mår bra av det. Auto ISO kunde gärna få vara lite smartare än den är i min A580.
Photocon
Aktiv medlem
Nominellt iso har aldrig stämt. Ej heller ASA/DIN vad gäller den analoga sidan. Vad DXO visar med sina diagram och kurvor är inte bara vad en viss kamera presterar utan lika mycket hur man kan parera avvikelserna genom att exponera på ett sätt så man styr resultatet bättre.
Det finns fler parametrar än vad DXO redovisar: avstånd, luftfuktighet, närheten till elektroniska apparater, temperatur. Ja, vi skulle kunna fylla på listan i det oändliga.
En mycket erfaren kollega från en konkurentblaska satt bredvid mig på en hockeymatch. Vi plåtade och snackade just om alla möjliga andra parametrar. När matchen gick till sudden death sade han:
-Fan, här kör jag en D3s med perfekt kalibrerad AF och injusterat objektiv, men jag kommer att få risiga bilder ändå eftersom långkalsongerna skär in i arslet och jag är så pissnödig att blåsan kommer att sprängas.
Sens moral: Får tolkas fritt!
PS. Risedal har inte helt fel när han formulerar sig som han gör. DS
Det finns fler parametrar än vad DXO redovisar: avstånd, luftfuktighet, närheten till elektroniska apparater, temperatur. Ja, vi skulle kunna fylla på listan i det oändliga.
En mycket erfaren kollega från en konkurentblaska satt bredvid mig på en hockeymatch. Vi plåtade och snackade just om alla möjliga andra parametrar. När matchen gick till sudden death sade han:
-Fan, här kör jag en D3s med perfekt kalibrerad AF och injusterat objektiv, men jag kommer att få risiga bilder ändå eftersom långkalsongerna skär in i arslet och jag är så pissnödig att blåsan kommer att sprängas.
Sens moral: Får tolkas fritt!
PS. Risedal har inte helt fel när han formulerar sig som han gör. DS
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Vad är din egen reflektion kring Sonys auto ISO. Om jag fattat det rätt så är ju åtminstone en del Nikon-användare mer nöjda med Nikons dito och då undrar man ju varför.
Jag tror verkligen en väl fungerande auto ISO kunde vara något verkligt bra även för mig men hittills har jag blivit lite besviken på resultatet. En bra auto ISO kan annars vara skillnaden mellan om man hinner ta bilden eller inte när man helt plötsligt upptäcker att ISO står helt fel. Är det något jag alltid glömmer så är det att ställa om ISO om jag gjort en ordentlig korrigering i taslkigt ljus. Sen får man onödigt orena bilder i bra ljus istället helt i onödan. Jag är fullständigt hopplös på detta och tillhör den skara vuxna som likt barn, med fördel borde ha snöre i vantarna för att inte glömma dem överallt.
Jag tror verkligen en väl fungerande auto ISO kunde vara något verkligt bra även för mig men hittills har jag blivit lite besviken på resultatet. En bra auto ISO kan annars vara skillnaden mellan om man hinner ta bilden eller inte när man helt plötsligt upptäcker att ISO står helt fel. Är det något jag alltid glömmer så är det att ställa om ISO om jag gjort en ordentlig korrigering i taslkigt ljus. Sen får man onödigt orena bilder i bra ljus istället helt i onödan. Jag är fullständigt hopplös på detta och tillhör den skara vuxna som likt barn, med fördel borde ha snöre i vantarna för att inte glömma dem överallt.
Bengf
Aktiv medlem
Upplysning, autoiso Pentax K5. Man kan välja både övre och undre gräns i iso-skalan, som automatiken måste hålla sig inom. Man kan också ställa in hur snabbt automatiken ska öka känsligheten, ska den i det längsta försöka behålla ett lägre iso-tal och då tillåta en längre slutartid, eller ska den prioritera högre känsligheter vilket ger snabbare tider.
Det går dessutom att skräddarsy graden av brusredusering individuellt för olika känsligheter, något som Pentax är ensamma om.
Använder man vitbalansautomatik går det att välja om ljuset från glödlampor ska korrigeras så mycket som möjligt eller om en del gult färgstick skall behållas för att skapa lite naturlig värme i bilden.
Möjlighet till finjustering av varje fast vitbalansläge samt vitbalansgaffling.
Detta är en del av vad denna rackare kan, kan A580 något av dessa inställningar, det är väl sådant här som många menar med inställningsmöjligheter, Sony´s Live view är fin, men andra kameratillverkare ligger inte alltid på latsidan.
//Bengt.
Det går dessutom att skräddarsy graden av brusredusering individuellt för olika känsligheter, något som Pentax är ensamma om.
Använder man vitbalansautomatik går det att välja om ljuset från glödlampor ska korrigeras så mycket som möjligt eller om en del gult färgstick skall behållas för att skapa lite naturlig värme i bilden.
Möjlighet till finjustering av varje fast vitbalansläge samt vitbalansgaffling.
Detta är en del av vad denna rackare kan, kan A580 något av dessa inställningar, det är väl sådant här som många menar med inställningsmöjligheter, Sony´s Live view är fin, men andra kameratillverkare ligger inte alltid på latsidan.
//Bengt.
Bengf
Aktiv medlem
Ja du är väldigt snäll och diplomatisk ändå, för några år sedan när förslag om vettiga tester debatterades så man kunde tro fa...en kom lös, kraven utmynnade, där hårklyveri är bara barnet, bilder skulle tagas mellan jämförbara kameror under samma sekund, för annars flyttade solen sig någon milimeter så resultatet vart orättsvist, hela debatten spårade ur fullständigt.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det hade ju hjälpt om han hade jämfört med rätt kamera. :-/
Läskunnighet brukar förutsättas om man ska vara närvarande på ett internetforum. Det är dock ett misstag att tro att folk faktiskt ÄR läskunniga i betydelsen "förstår och tar in det de läser".
Hade han jämfört med D7000 (som han tydligen tror att han gör) hade han sett att verklig basISO är dryga 80 (vs 75 för A580), och verklig ISO på angivna 12800 är 10550 (vs 9370 för A580).
Kameran han EGENTLIGEN jämför med (D700) är precis lika ren på bas-ISO i verkliga bilder trots sin "begränsning" på 160 som undre gräns. D700 har nämligen nästan dubbelt så högt FWC som A580, och samlar alltså in lika mycket ljus på ISO200 som A580 gör på ISO100 innan man mättar sensorn.
/bara för att sånt här stör mig... Det är möjligt att det han skriver är ett missförstånd, men det hindrar ju inte att hela texten är en direkt lögn i slutändan.
Jägar3n
Aktiv medlem
Det är ju tur att du finns och talar om hur det verkligen ligger till.
Photocon
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Sonys nya APS-C sensorer får verkligt bra placeringar på DxO
För vad det är värt så firar de kameror som har samma Sony-sensor stora triumfer i den allmänna rankinglistan baserade på DxO sammmanvägda sensorindex.
Pentax K5 har ett värde på 82 och Nikon D7000 och Sony A580 hamnar på 80. Det ger placeringarna 5, 10 och 11, vilket måste ses som smått sensationellt. De hyllade FF-husen Nikon D3 och D700 kommer efter APS-C-Pentaxen.
A580 hamnar högre än både Canon 5D MK II, och båda Sonys FF-hus och dessutom får den högre värden en ett gäng mellanformatare från Hasselblad och Phase One.
Oavsett hur man ser på siffror som dessa så är det verkligen starkt för kompromissen mätningen baseras ser ju trots allt lika ut för alla även om viktningen skulle givit en annan lista om den sett annorlunda ut.
Så ett val av någon av dessa kameror baserade på denna Sony-sensor oavsett fabrikat och inte minst då den i sammanhanget ganska billiga A580, ger förhållandevis mycket för pengarna. Lite märkligt är det då att läsa på Dyxum att Sony inte ens bemödat sig om att försöka sälja denna kamera i länder som Canada och Australien. Är inte det konstigt om det stämmer?
För vad det är värt så firar de kameror som har samma Sony-sensor stora triumfer i den allmänna rankinglistan baserade på DxO sammmanvägda sensorindex.
Pentax K5 har ett värde på 82 och Nikon D7000 och Sony A580 hamnar på 80. Det ger placeringarna 5, 10 och 11, vilket måste ses som smått sensationellt. De hyllade FF-husen Nikon D3 och D700 kommer efter APS-C-Pentaxen.
A580 hamnar högre än både Canon 5D MK II, och båda Sonys FF-hus och dessutom får den högre värden en ett gäng mellanformatare från Hasselblad och Phase One.
Oavsett hur man ser på siffror som dessa så är det verkligen starkt för kompromissen mätningen baseras ser ju trots allt lika ut för alla även om viktningen skulle givit en annan lista om den sett annorlunda ut.
Så ett val av någon av dessa kameror baserade på denna Sony-sensor oavsett fabrikat och inte minst då den i sammanhanget ganska billiga A580, ger förhållandevis mycket för pengarna. Lite märkligt är det då att läsa på Dyxum att Sony inte ens bemödat sig om att försöka sälja denna kamera i länder som Canada och Australien. Är inte det konstigt om det stämmer?
