Sony 828 test!

[sagan]

Så du menar att man ska skriva en sån där artikel varje gång man ska beskriva en sån defekt vi ser i 828:ans bild?

Jag tror inte det är någon vidare lösning i praktiken.

Det är ungefär som om man istället för att skriva "digitalkamera" i detalj skulle beskriva hur kameran är uppbyggd, varje gång man vill nämna digitalkamera.

 

[Calle S]

sagan skrev:
Så du menar att man ska skriva en sån där artikel varje gång man ska beskriva en sån defekt vi ser i 828:ans bild?

Jag tror inte det är någon vidare lösning i praktiken.

Nä. Jag döper den härmed till Sony-defekten.

 

[NisseM]

sagan skrev:
Så du menar att man ska skriva en sån där artikel varje gång man ska beskriva en sån defekt vi ser i 828:ans bild?

Jag tror inte det är någon vidare lösning i praktiken.

Det är ungefär som om man istället för att skriva digitalkamera skull i detalj beskriva hur kameran är uppbyggd varje gång man vill nämna digitalkamera.

Vad då för artikel?

 

[sagan]

Calle S skrev:
Nä. Jag döper den härmed till Sony-defekten.

Helt enkelt briljant!!

 

[KGS]

men pöjkar, eftersom optiken o elektroniken i den här kameran (o en del andra) är oskiljaktiga så blir det svagaste länken som bestämmer. Om sensorn skapar en massa "effekter" så hjälper det inte om optiken är super, eller tvärtom... vad sen felen kallas är mindre intressant, det går inte att göra mycket åt dem i efterhand.

Om de nu inte beror på taskig mjukvara. Då fixar tillverkaren lätt (?) en firmwareuppgradering o så e saken historia...

 

[sagan]

KGS skrev:
vad sen felen kallas är mindre intressant,

Det är precis det jag säger, använd ett ord som de flesta förstår vad som menas istället för att krångla till det.

Vill man veta exakt i detalj hur allt fungerar så finns det läroböcker att läsa.

 

[NisseM]

Nomenklaturfrågor

Varje fotograf känner väl till funktionen av bländare, slutare, ISO-tal, skärpdjup, osv. När man diskuterar om dessa centrala funktioner räcker det med beteckningen för att alla skall veta.

På samma sätt borde varje fotograf kunna sätta sig in i den centrala nomenklaturen bakom uppbyggnaden av ett objektiv resp. benämningarna på de vanligaste optiska avvikelserna.

Ljusspridning och kromatisk avvikelse är helt väsenskilda, som tändstift och tändspole t.ex. om man skall ta en löjlig liknelse.

 

[KGS]

NisseM skrev:
På smma sätt borde varje fotograf kunna sätta sig in i den centrala nomenklaturen bakom uppbyggnaden av ett objektiv resp. benämningarna på de vanligaste optiska avvikelserna.

Jag lovar... den dag jag återgår till plockepinnkamera o tvingas välja optik så kommer jag att lära mej.

Men sålänge jag kör leksakskameror, eh kompaktkameror, så har jag ingen större glädje av att säga att mitt fina GT-objektiv minsann e mycket bättre än ditt, om min sensor ändå omvandlar de ädlaste o oförvrängdaste ljusstrålar till brussamlingar... inte sant? Eller tvärtom. En utmärkt sensor o ett taskigt objektiv skulle inte heller göra någon glad...

 

[Paul L.]

Re: Till NisseM

Paul L. skrev:
Trevligt med någon som har lite perspektiv på det hela. Och inte blint stirrar på 200% förstoringar på sin 15" crt...

MVh
Paul L

Hej kim!


Varför tror du folk skaffar en f828 ?
kolla på bilder 100% crop på sin crt eller printa 4x6"+ utskrifter ?

(självfallet så finns det situationer då det synns lila/blått på "prints" också, men inte i den utsträcking pixel räknarna vill få det till)

Och visst om du huvudsak fotograferar högkontrast objekt och reflektiva ytor så torde du nog inte välja 828.

men att blåsa upp en brist hos en kamera till den proportion som gjorts här och på många andra forum tycker jag är lite överdrivet.

skall också tilläggas att proffs fotograferna är oftast de som är imponerade med f828, och det är oftast "kalle" 19 år som är orolig för hans största kamera köp hitills skall bli "å köpte du den skit kameran den fick inte bäst i test"

det verkar också som det är denna kund grupp "amatör fotografer" och nybörjare (som mig sälv) som är mest osäkra och oroliga.

inget ont om att kritisera en produkt(vilket man alltid skall göra innan man köper en produkt), men att förlita sig helt blint på 100% ,och vissa fall ända up till 400% förstoringar för att visa "defkter" kanske inte är så balanserat...

F828 har sina för och nackdelar, frågan du skall ställa dig är. kommer denna kamera fungerar som ett kreativt verktyg i helhel för mig ?

om inte, helt okej finns många värdiga alternativ A1 t.e.x

men om du tror att denna kamera skulle nog passa mig ganska bra. då skall du också ta allt negativt som sägs med en nypa salt. gå kolla på kameran och bilda dig en egen uppfattning.

Det som verkas glömmas bort ibland i all denna "tekniska" diskussionen är konsten foto i sig.

Ledsen om det blev utdraget.

MVH
Paul L.

 

[Calle S]

NisseM skrev:
På samma sätt borde varje fotograf kunna sätta sig in i den centrala nomenklaturen bakom uppbyggnaden av ett objektiv resp. benämningarna på de vanligaste optiska avvikelserna.

Jag har valt ett märke som funkar, jag betalar därefter och vill slipper tänka på sånt Dessutom skulle jag inte hinna, och det skulle ta kraft från annat.

 

[sagan]

NisseM skrev:
På samma sätt borde varje fotograf kunna sätta sig in i den centrala nomenklaturen bakom uppbyggnaden av ett objektiv resp. benämningarna på de vanligaste optiska avvikelserna.

Som du märker är det inget som fungerar i praktiken..varken tidningar eller testsidor på internet håller på med att i detalj beskriva defekterna (förutom i specialartiklar) utan nöjer sig med att kalla det för kromatisk abberation och de som läser vet vad som menas (lila missfärgningar vid kontrastrika områden)

Att folk förstår vad som avses måste ju vara det viktiga, eller hur?

 

[NisseM]

KGS skrev:
Jag lovar... den dag jag återgår till plockepinnkamera o tvingas välja optik så kommer jag att lära mej.

Men sålänge jag kör leksakskameror, eh kompaktkameror, så har jag ingen större glädje av att säga att mitt fina GT-objektiv minsann e mycket bättre än ditt, om min sensor ändå omvandlar de ädlaste o oförvrängdaste ljusstrålar till brussamlingar... inte sant? Eller tvärtom. En utmärkt sensor o ett taskigt objektiv skulle inte heller göra någon glad...

Du har naturligtvis rätt i att det slutliga bilresultatet har den avgörande betydelsen. I fallet Sony och alla kameror med den mindre sensorn blir ljusspridningen uppenbart större än för kameror med en tre gånger bredare sensor. Det är fysikaliskt omöjligt att komma ifrån, om omständigheterna i övrigt är likartade. Men till skillnad från kamera/optik som lider av kraftig kromatisk avvikelse, som Sony/Zeiss inte gör, kan den senare prestera bilder av toppkvalitet om kontrastförhållanden inte är extrema. Det är främst detta saken gäller, Den informationen drunknar i felaktiga fakta om man inte är medveten om basen för problemen.

 

[sagan]

Re: Re: Till NisseM

Paul L. skrev:
Hej kim!


Varför tror du folk skaffar en f828 ?
kolla på bilder 100% crop på sin crt eller printa 4x6"+ utskrifter ?

Jag tror att om man köper en kamera med 8 miljoner pixlar...så vill man kunna skriva ut stora papperskopior med mycket hög bildkvalitet.

Varför skulle man annars köpa en kamera med så stor upplösning?

 

[KGS]

Jag tror man köper en 8 megapixelkamera för att piska grannens ungar som kutar runt med 4, 5 eller 6 megapixel ;-) Det gäller att vara kung på sin gata o vad kan vara bättre än flest pixlar!?

(svara inte Kim! det är ironi!)

 

[NisseM]

Re: Re: Re: Till NisseM

sagan skrev:
Jag tror att om man köper en kamera med 8 miljoner pixlar...så vill man kunna skriva ut stora papperskopior med mycket hög bildkvalitet.

Varför skulle man annars köpa en kamera med så stor upplösning?

Se det tror jag inte mycket på. Jag tror att flertalet som fastnar för en sony 828 anser att den täcker det väsentligaste i behovsväg, den är liten och smidig och har en optik som med stort zoomomfång ersätter en samling objektiv som i dSLR-klassen kanske kostar det dubbla, väger det dubbla och tar dubbelt så stor plats. De anser sig inte offra särskilt mycket av det som proffsfotografen kan prestera med sin omfattande utrustning. Det bästa av allt i majoriteten av fotograferingstillfällen kan den prestera bilder i toppkvalitet. ISO 64 - 100, ja vad klarar man inte med den största bländare som Zeiss-optiken ståtar med. I värsta fall kan man väl ha med sig ett stativ och använda längre exponeringstider! Det finns många utvägar!

 

[Paul L.]

Re: Re: Re: Till NisseM

sagan skrev:
Jag tror att om man köper en kamera med 8 miljoner pixlar...så vill man kunna skriva ut stora papperskopior med mycket hög bildkvalitet.

Varför skulle man annars köpa en kamera med så stor upplösning?

Kim vem har sagt att inte det är möjligt ?
om du jämför f828 i den klass den befinner sig i (digital kameror) alltså a1,s7000,coolpix 5700 osv. så tror jag att den står sig ganska väl mot alla dessa när det gäller detaljrika utskrifter.

Men att automatiskt tro att 8mp kommer ge dig 3 ggr så mycket mer kvalite med samma storlek på sensor kan ses som lite naivt (inte sagt att du tror det dock)



8mp kommer till stor nytta när man "downsamplar"
så en 8mp "downsamplad" till en 5mp storlek visar oftast en större detalkrikedom om man jämför mot kameror i samma klass som f828.

MVH
Paul L.

 

[NisseM]

Re: Re: Re: Re: Till NisseM

Paul L. skrev:
Kim vem har sagt att inte det är möjligt ?
om du jämför f828 i den klass den befinner sig i (digital kameror) alltså a1,s7000,coolpix 5700 osv. så tror jag att den står sig ganska väl mot alla dessa när det gäller detaljrika utskrifter.

Men att automatiskt tro att 8mp kommer ge dig 3 ggr så mycket mer kvalite med samma storlek på sensor kan ses som lite naivt (inte sagt att du tror det dock)



8mp kommer till stor nytta när man "downsamplar"
så en 8mp "downsamplad" till en 5mp storlek visar oftast en större detalkrikedom om man jämför mot kameror i samma klass som f828.

MVH
Paul L.

Om man ändå tillslut kommer fram till en väsentlig parameter för att producera bra bilder, skärpan, så visade sig dock ingen av de kameror/optik med vilken Sony/Zeiss jämfördes kunna matcha Sonyn - märkligt hur en diskussion kan skåpa ut en kamera med den egenskapen. Det innebär ju att signalbruset när låga ISO-tal använts knappast kan anses vara kritiskt. Annars skulle skärpan ha påverkats!

 

[.Z.]

NisseM skrev:
I de fall man kan hålla sig under ISO 200 (gäller i flertalet motivfall) .

Jag måste verkligen fråga vad du menar med "gäller i flertalet motivfal"?

Jag älskar foto i befintligt ljus!

Vi glömmer nu film & jämför inte med det mediet. Har kört med 1600-Asafilm & inte varit nöjd. En god 1600-asafilm har problem med att slå min D7i på 800 Asa efter brusreducering. Den gör det på enbart en punkt & det är att kornet i filmen är jämnare, medan bruset (efter reducering) från min D7i är ojämnare (inte så snyggt) men faktiskt mindre störande så länge man inte gör större förstoringar.

Min D7i är i digikameravärlden en stenåldersprodukt så därför borde vi inte räkna in den (än fast A1 ger samma resultat?).

Jämför inte med film Nisse. Jag har testat min kompis nya Pentax DSLR, detta är en kamera som enligt mig är åt skogen för dyr jämfört med 10D & D100 men den har dock sina fördelar, det tar vi dock i en annan tråd.

Till saken: Vid 1600 Asa så är den bra, efter neatimage så är den suverän!

Vad menar du med flertalet av motivfall, antar att du tänker film? Glöm det gamla. Denna Pentax bräcker efter NI enligt mig (som gillar att fota i befintligt ljus) det mesta i filmväg, & i princip så utraderar den den typ av kamera jag har nu.

Jag pratar nu om fotografering vid högre känsligheter, inte upplösning jämfört med film.

828:an är inget annat än en moderniserad och upppixelerad variant av 717, att den dessutom lider av en större del av kromatisk aberration än både sin föregångare & D7i/A1 påvisar bara att namnet Carl Zeiss inte betyder mycket idag...

Vetefan vem som gör denna optik idag men dom lyckades tydligen inte med att fixa det Minolta gjorde på D7/A1, 28-200 med en acceptabel mängd CA.

828:an är förmodligen en utmärkt produkt för många, dock får man aldrig dra in bildkvalitetsjämförelsen med DSLR. Har testat 300D som jag inte gillade pga av dess begränsningar. Bildkvaliten var dock superb.

Larsa, som allvarligt tänker Pentax, när/om den blir billigare...

 

[sagan]

Re: Re: Re: Re: Till NisseM

Paul L. skrev:
Kim vem har sagt att inte det är möjligt ?
om du jämför f828 i den klass den befinner sig i (digital kameror) alltså a1,s7000,coolpix 5700 osv. så tror jag att den står sig ganska väl mot alla dessa när det gäller detaljrika utskrifter.

Det är ju inte detaljrikedomen som är problemet ..tycker jag framgått väldigt tydligt.

Paul L. skrev:

Men att automatiskt tro att 8mp kommer ge dig 3 ggr så mycket mer kvalite med samma storlek på sensor kan ses som lite naivt (inte sagt att du tror det dock)

Exakt..det är ju därför man bör kolla tester och bilder för att se vilken bildkvalitet man får ut..det är ju det jag snackat om hela tiden

Och jag menar att du får en bättre bildkvalitet med Sony 717 (och Minolta A-1) än med 828 även om upplösningen är högre på 828:an.

Paul L. skrev:

8mp kommer till stor nytta när man "downsamplar"
så en 8mp "downsamplad" till en 5mp storlek visar oftast en större detalkrikedom om man jämför mot kameror i samma klass som f828.

Skulle 828:an ha samma pixelkvalitet som 717:an så skulle den vara riktigt, riktigt intressant..men så är det ju tyvärr inte.

 

[sagan]

Re: Re: Re: Re: Till NisseM

NisseM skrev:
Se det tror jag inte mycket på. Jag tror att flertalet som fastnar för en sony 828 anser att den täcker det väsentligaste i behovsväg, den är liten och smidig

Mycket långt ifrån vad jag skulle kalla liten och smidig:

134 x 91 x 156mm
Vikt 906g

NisseM skrev:

Det bästa av allt i majoriteten av fotograferingstillfällen kan den prestera bilder i toppkvalitet.

Jag föredrar att få det varje gång

NisseM skrev:

ISO 64 - 100, ja vad klarar man inte med den största bländare som Zeiss-optiken ståtar med. I värsta fall kan man väl ha med sig ett stativ och använda längre exponeringstider! Det finns många utvägar!

Jag tycker inte det verkar något vidare att leta utvägar för att få till bra bilder, istället för att välja en utrustning som jag själv kan styra som jag vill..men det är jag det.