Sony 828 test!

[sagan]

NisseM skrev:
Lärdomen man kan dra av diskussionerna i denna tråd är att gamla hedervärda definitioner på begrepp inom det optiska området mer eller mindre försvunnit och utbytts mot begrepp som (för enkelhets skull) avses täcka allt utan att säga något.

För att trösta dig lite

"It's a huge pity but the DSC-F828 has a fringing problem. We'll call it 'purple fringing' but it's clearly a combination of chromatic aberrations caused by the interaction of the lens and the microlenses on the sensor and enhanced by a certain amount of blooming which carries the color out further than the original artifact."

http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page16.asp

Inte helt förenklat m.a.o

 

[KGS]

NisseM skrev:
I min hustrus fall räknar jag med att hennes väska skall funfera som gömställe för 828.

Nu vet ju inte jag hur stor väska din hustru bär på, eller hur mycket hon har i den... men jag har en egen hustru, som har en väska... o skulle jag be henne ta min A1:a i den så... näääää... har inte ens tänkt tanken förut. O då e väl en A1/D7 något mer behändig än 828 o väger runt 2/3...

 

[bull]

Funktion/Teknik

Jag har inte läst hela tråden, men Luminous Landscape har en tänkvärd artikel som åtminstone tangerar ämnet.
http://www.luminous-landscape.com/essays/cognative.shtml

 

[Linmajon]

NisseM skrev:
Lärdomen man kan dra av diskussionerna i denna tråd är att gamla hedervärda definitioner på begrepp inom det optiska området mer eller mindre försvunnit och utbytts mot begrepp som (för enkelhets skull) avses täcka allt utan att säga något.

Nu finns det ju många fenomen och begrepp som bara är några få år gamla. De nyaste digitalkamerorna visar upp fenomen man knappt ens anat tidigare. Sony828 är ett alldeles lysande exempel på detta.

Mina kollegor och jag "inom branschen" är i varje fall vana vid att benämna olika parametrar som har med fotografering att göra under deras rätta namn.I en diskussion vet då alla snabbt vad man talar om och kan dra korrekta slutsatser.

Självklart, men den som jobbar i "branschen" (som jag) med utveckling av bl.a. kameror bör också kunna beskriva vad som helst så vem som helst begriper, annars står man snabbt själv där med bara sina kollegor runt sig...knappast gynnsamt för nya kontakter och ny input. Phil Askeys rader ovan är ett lysande exempel på kort, korrekt beskrivning som de flesta förstår (väl..??).

 

[NisseM]

Re: Funktion/Teknik

bull skrev:
Jag har inte läst hela tråden, men Luminous Landscape har en tänkvärd artikel som åtminstone tangerar ämnet.
http://www.luminous-landscape.com/essays/cognative.shtml

Tack för den passningen! Innan denne sansade fotograf gav sig ut på sin resa i Afrika bl.a. för att testa Sony 828 som praktisk, bekväm resekamera (som jag något vanvördigt skulle benämnt "slängkamera" = att snabbt komma till skott med) läste jag hans preliminära bedömning av Sony 828. Artikeln som du refererar till har alltså tillkommit först efter att han skaffat sig lite längre erfarenhet av kameran i praktiskt bruk ute på fältet (Afrika får väl anses duga!).

På ett utmärkt sätt poängteras i artikeln just vad några med mig bl.a. i denna tråd poängterat som viktigt - vad man i praktiken får ut av kameran under praktisk användning.

Den slutliga erfarenhetsberättelsen är entydig - Sony 828 bedöms som en suveränt hanterbar kamera för den som är ute efter toppresultat i professionell klass!

Härunder följer den sansade och väl underbyggda sammanfattningen:

Here's the thing:

— the Sony F828 may be noisier that some competitors, may have more CA (*se anmärkning under denna text) than other digicams in its price range, and it certainly does have a number of other flaws that I have enumerated in my review. But, it also has some features that lift it above run-of-the-mill digicams, and which allow it to perform as a truly useful photographic tool. These include..

— a superb 28-200mm f/2-f/2.8 (equivalent) Zeiss lens that combined with the camera itself can literally fit in the palm of ones hand. This speed and focal length combination meet the needs of the majority of photographic situations, and would require two large, heavy and expensive 35mm lenses to provide equivalent coverage and speed.

— a responsive manual zoom. Digicams with electronic zooms simply don't offer the responsiveness necessary to compete head to head with interchangeable lens SLRs.

— fast turn-on time, low shutter lag and very quick autofocus. I have tested digicams that can take five seconds or more to turn on, and which can take many seconds to autofocus and release the shutter. The F828 is ready to shoot in about 2 seconds, comparable to many DSLRs, and it can autofocus as quickly.

Without such characteristics no camera, even one that was absolutely noiseless and totally free of CA would be an adequate photographic tool. A camera that can produce technically perfect images, but which isn't able to properly capture them is useless, and no better than having no camera at all. On the other hand, a camera that has some image flaws, but which doesn't get in the way of capturing the moment, is a joy to use, and small image quality flaws can be forgiven when the image comes before the technology.

Maybe the grapes do taste good after all.

*CA (på svenska kromatisk avvikelse). I denna artikel tar författaren ingen ställning till om objektivet verkligen skulle lida av just kromatisk avvikelse. Hans översvallande positiva uppfattning om optikens kvalitet motsäger just att den skulle lida av sådant linsfel. De omfattande tester som redovisas i olika siter på nätet (främst som kan ses i bildexempel på objektivets upplösning) visar att inga av jämförda kameror / objektiv matchar Zeissobjektivets upplösning - även inkluderande dyrbara objektiv till Canon 300D !). Det visar i sig att Zeissobjektivet tvärt om uppvisar mycket liten kromatisk avvikelse.

Återigen bör alltså betonas att den i flera tester felaktigt benämnda kromatiska avvikelsen (bl.a. eftersom den kan observeras över hela bildytan) praktiskt taget enbart består av ljusspridning genom reflexer mellan linserna, ljusspridning i linsglaset och "blödning" i sensorplattan mellan överexponerade pixlar och pixlar som tillhör omgivande mörkare bildpartier. Bl.a.ovanstående artikel bekräftar att optiken inte lider av kromatisk avvikelse! Fotografens utlåtande om optiken "a superb 28-200mm f/2-f/2.8 (equivalent) Zeiss lens" skulle aldrig annars kunnat fällas. Artikeln visar alltså att Sony 828 i praktiskt bruk möjliggör bildresultat i toppklass!

 

[NisseM]

Linmajon skrev:
Nu finns det ju många fenomen och begrepp som bara är några få år gamla. De nyaste digitalkamerorna visar upp fenomen man knappt ens anat tidigare. Sony828 är ett alldeles lysande exempel på detta.

... den som jobbar i "branschen" (som jag) med utveckling av bl.a. kameror bör också kunna beskriva vad som helst så vem som helst begriper, annars står man snabbt själv där med bara sina kollegor runt sig...knappast gynnsamt för nya kontakter och ny input. Phil Askeys rader ovan är ett lysande exempel på kort, korrekt beskrivning som de flesta förstår (väl..??).

Man kan ha vilka "bekväma" eller "obekväma" åsikter som helst om behovet att använda korrekta beteckningar och definitioner på gamla, vedertagna begrepp inom optikens värld.

Egentligen kan jag inte alls förstå meningen eller fördelarna med att klumpa ihop olika fenomen under ett gemensamt begrepp, särskilt som man använder en parameter som (i det aktuella fallet) har försumbar anknytning till den negativa effekten man diskuterar. Något av begreppen "Ljusspridning", "gloria" (halo på engelska) beller "blödning" eller liknande borde myntas för ändamålet.

Att för billiga objektiv (som en märkbart stor andel i den sammanlagda orsaken till den negativa effekten) den kromatiska avvikelsen kan vara väsentlig vid kvalitetsbedömningen av ett objektiv ändrar inget. Tvärt om finns då särskilt stor anledning att skilja på orsakerna för att få en rättvisande jämförelse mellan objektiv av olika klss.

Denna tråd utgör ett "bra" exempel på hur bristande samstämmighet, mellan olika debattörers sätt att definiera ofullkomligheter i ett kamerasystem, kan ge fullkomligt felaktiga signaler och slutsatser (uppenbarligen gällande flertalet deltagande oavsett professionell inriktning eller blott med ambitioner som amatör).

Inlägget ovan av en erfaren fotograf, som i praktiken (bl.a. via resa i Afrika) kunnat bedöma Zeiss-objektivet till Sony 828, uppvisar ju en diametralt annorlunda uppfattning än den kör av fördömanden som demonstrerats här och på andra forum mot samma optik. Skälet är att man talar om olika saker. Hur skall man annars kunna förklara bedömningen:"a superb 28-200mm f/2-f/2.8 (equivalent) Zeiss lens"! Har denne erkänt skicklige och erfarne fotograf fel, som har kameran i sin hand, eller drevet som fäller tvärsäkra utlåtanden efter att ha sett några extrema delförstoringar på nätet som siktar in sig på felen?

 

[NisseM]

Det föreföll i denna tråd lämpligt att ytterligare anknyta till den översvallande positiva bedömningen av Zeiss-optiken, som tidigare refererats till (se de två inlagorna ovan). Detta inte minst för att förtydliga skälen till att så diametralt avvikande bedömningar kan presenteras från många olika s.k. experter i internationella forum och testpaneler!

Många kan uppenbarligen inte smälta att nämnda optik i verkligheten uppvisar närmast försumbar kromatisk avvikelse trots den ljusspridning som uppenbarligen uppstår i bildpartier med extrem belysningskontrast (betraktade i kraftig förstoring). Jag vill därför uppmana de klentrogna att särskilt studera upplösningstesterna (i största möjliga förstoring) för nämnda optik på:

http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page20.asp

Som synes kan var och en med egna ögon konstatera att Zeiss-optiken presterar mycket hög detaljupplösning. Denna uppnås praktisk taget likartat över hela bildytan ända ut i hörnen. För detta krävs att varje punkt i motivet (i detta fallet på testtavlan) också på kamerans bildyta avbildas som en punkt, dvs. att ljusstrålar av alla färger (den grå ytan innehåller alla färger i spektrum) konvergerar mot samma punkt på bildplattan. I idealfallet förekommer INGEN KROMATISK AVVIKELSE! Zeiss-optikens likartat höga upplösning över hela bildytan bygger alltså på att man lyckats med konststycket att framställa en optik med i praktiken försumbar kromatisk avvikelse trots de underliggande beräkningsproblem som är förenade med detta.

Med en optik som medger kraftig zoomeffekt med motivet projicerat mot ett bildplan mindre än en lillfingernagel rymmande 8 miljoner pixlar (32 miljoner ljuskänsliga delpunkter) är prestationen att beteckna som teknologiskt sett epokgörande!

Med de förutsättningar Zeiss/Sony haft (miniatyriseringen med de fördelar detta medför m.a.p. vikt/volym och användarvänlighet) lär den presenterade optiken ligga mycket nära de praktiskt möjliga gränserna för linsreceptet (i varje fall vad gäller kromatisk avvikelse och detaljupplösning). I övrigt sätts gränserna (ljusspridningsproblemet), främst av linselementens antireflexbehandling, använt optiskt glas resp. bildsensorns förmåga att hålla nere gränseffekter mellan intilliggande pixlar (pixlar som inte träffas av ljus men ändå reagerar på fotoner som träffar kraftigt belysta pixlar i närområdet).

I sammandrag uppvisar alltså Zeiss-optiken:

Mycket låg kromatisk avvikelse (förutsättningen för hög bildupplösning)

Mycket hög bildupplösning (resultatet av den närmast försumbara kromatiska avvikelsen)

Försumbar vinjettering

Acceptabel distorsion i de vanligast använda brännvidderna

Ljusspridning (ofta felaktigt benämnd kromatisk avvikelse) vid motivpartier med mycket hög kontrast. Hur stor andel av dessa effekter som orsakas av objektivet ensamt är svårbedömt. Felet är normalt inte möjligt för ögat att upptäcka när (efter flertalet fotograferingstillfällen) bildresultatet visas under normal betraktningsvinkel.

Möjligheter till makrofotografering ner till 2 cm avstånd (då med kraftig distorsion som dock ofta kan accepteras t.ex. vid insektsfotografering, detaljer i en blomma etc.)

Jämförelse med Canon 300D

T.o.m. om man jämför Zeiss-optikens upplösning med Canon-kamerans optik (med sin nära tre gånger bredare bildsensorplatta) ligger Zeiss-optiken genomsnittligt lite före. De lovord som den ute på fältet praktiskt arbetande fotografen uttryckte finns alltså klara skäl till.

 

[Linmajon]

NisseM skrev:
...Denna tråd utgör ett "bra" exempel på hur bristande samstämmighet, mellan olika debattörers sätt att definiera ofullkomligheter i ett kamerasystem, kan ge fullkomligt felaktiga signaler och slutsatser...

Det här ett ALLMÄNT forum. Det är minst sagt STOR spridning mellan medlemmar vad gäller kunskap, erfarenhet mm. Därför gäller det att uttrycka sig (helst) kort, koncist, enkelt och att inte skriva folk på näsan i alltför stor utsträckning...

Inlägget ovan av en erfaren fotograf, som i praktiken (bl.a. via resa i Afrika) kunnat bedöma Zeiss-objektivet till Sony 828, uppvisar ju en diametralt annorlunda uppfattning än den kör av fördömanden som demonstrerats här och på andra forum mot samma optik....Har denne erkänt skicklige och erfarne fotograf fel, som har kameran i sin hand, eller drevet som fäller tvärsäkra utlåtanden efter att ha sett några extrema delförstoringar på nätet som siktar in sig på felen?

Det är inget som tyder på annat än att 828 ger suveränt bildresultat i de flesta situationer, något som bla. Phil (DPreview) också säger. Har man kraftiga små ljuskällor i bilden riskerar man dock ibland rejält violetta konturer plus att bruset ibland inte är försumbart.
Man får väl väga de nackdelarna med de fördelar kameran i övrigt erbjuder helt enkelt.

 

[Linmajon]

NisseM skrev:

I sammandrag uppvisar alltså Zeiss-optiken:

Mycket låg kromatisk avvikelse (förutsättningen för hög bildupplösning)

Mycket hög bildupplösning (resultatet av den närmast försumbara kromatiska avvikelsen)

Försumbar vinjettering

Acceptabel distorsion i de vanligast använda brännvidderna

Ljusspridning (ofta felaktigt benämnd kromatisk avvikelse) vid motivpartier med mycket hög kontrast. Hur stor andel av dessa effekter som orsakas av objektivet ensamt är svårbedömt. Felet är normalt inte möjligt för ögat att upptäcka när (efter flertalet fotograferingstillfällen) bildresultatet visas under normal betraktningsvinkel.

Optiken verkar helt OK ja. Jag är själv väldigt förvånad (imponerad) av dess upplösning.
Det verkliga problemet är dock INTE den utan CCD-kretsen, vilket du själv berört. Dessvärre blir det den svagaste länken som inte heller går att byta.. Objektivets eventuella problem är förhållandevis enkla att förstå och att åtgärda, i jämförelse.
Problemet är helt enkelt bildsensorernas litenhet i kombination med dess antal.
Eftersom det är elektroner som hanteras, i princip mekaniskt, blir det problem med bl.a. 'spill' och hopp mellan intilliggande komponenter (pixlar, shiftregister etc.) eftersom det mesta sker på ena ytan av kretsen. Dessutom transporteras elektronerna genom att tömmas kopp-till-kopp mot kretsens ena kant.
Sony är kanske bäst i världen på det här men jag tycker ändå det är trist att Sony inte kunde prioritera bildkvalitet framför upplösning med den nya kretsen.

 

[NisseM]

Linmajon skrev:
Det här ett ALLMÄNT forum. Det är minst sagt STOR spridning mellan medlemmar vad gäller kunskap, erfarenhet mm. Därför gäller det att uttrycka sig (helst) kort, koncist, enkelt och att inte skriva folk på näsan i alltför stor utsträckning...

Kommentar:
Just i ett allmänt forum finns väl allra största anledningen att använda vedertagna begrepp korrekt och inte på ett så fundamentalt felaktigt sätt som just i det aktuella fallet (att sätta "ljusspridning" etc. = "kromatisk avvikelse"). De närmare skälen hoppas jag tydligt framgått av mina exempel.

Det är inget som tyder på annat än att 828 ger suveränt bildresultat i de flesta situationer, något som bla. Phil (DPreview) också säger. Har man kraftiga små ljuskällor i bilden riskerar man dock ibland rejält violetta konturer plus att bruset ibland inte är försumbart.
Man får väl väga de nackdelarna med de fördelar kameran i övrigt erbjuder helt enkelt.

Där är vi helt överens - något som många med oss insett men alltför många, just genom skrämselpropaganda och missvisande användning av "förenklad" nomenklatur, fått en felaktig syn på.

 

[NisseM]

Linmajon skrev:
Optiken verkar helt OK ja. Jag är själv väldigt förvånad (imponerad) av dess upplösning.
Det verkliga problemet är dock INTE den utan CCD-kretsen, vilket du själv berört. Dessvärre blir det den svagaste länken som inte heller går att byta.. Objektivets eventuella problem är förhållandevis enkla att förstå och att åtgärda, i jämförelse.
Problemet är helt enkelt bildsensorernas litenhet i kombination med dess antal.
Eftersom det är elektroner som hanteras, i princip mekaniskt, blir det problem med bl.a. 'spill' och hopp mellan intilliggande komponenter (pixlar, shiftregister etc.) eftersom det mesta sker på ena ytan av kretsen. Dessutom transporteras elektronerna genom att tömmas kopp-till-kopp mot kretsens ena kant.
Sony är kanske bäst i världen på det här men jag tycker ändå det är trist att Sony inte kunde prioritera bildkvalitet framför upplösning med den nya kretsen.

Sony har uppenbarligen vägt ingånde problem på guldvåg - det finns knappast anledning att tro utfallet av deras prioriteringar vara slumpmässigt eller ej förutsett.

När du säger: "...trist att Sony inte kunde prioritera bildkvalitet framför upplösning..." ligger det något motsägelsefullt i detta. Just upplösningen lär väl vara en av de främsta kvalitetsfaktorerna. De ljusspridningsfenomen som uppstår vid extrema kontraster är mycket sällan möjliga att uppfatta när man betraktar det färdiga bildresultatet inom normal synvinkel. Min uppfattning är att Sonys prioriteringar matematiskt/tekniskt helt korrekt gått i linje med detta och att det sammanvägda resultatet från teknologisk synpunkt visar på mycket hög klass. .

Vad har man då vunnit på konceptet att välja en så liten bildcensor (och problemen en sådan medför) - jo en smidig, lätthanterlig allt-i-ett-kamera (lätt att komma till skott med) som ryms i handen och som volyms/kostnadsmässigt motsvarar mindre än ett av de kvalitetsobjektiv som den större sensorplattan på en dSLR-kamera kräver för motsvarande variationsbredd på brännvidder.

 

[Linmajon]

NisseM skrev:
... Just upplösningen lär väl vara en av de främsta kvalitetsfaktorerna.

Nja, inte alltid om det sker på bekostnad av bl.a. brus och dynamik. En brusfri bild med lägre upplösning ger oftast ett 'bättre' intryck än en brusig, mer detaljrik. Jämför gärna med bilder från Canons D30 (3Mpix)
Dessutom finns det gränser för vad gemene man eller proffs behöver. Det finns anledningar till att Nikons splitternya D2H har 4.2Mpix och ändå köpes av proffs... Dessutom betyder alltid mer pixlar ett större behov av minneskort med stor kapacitet, snabbare datorer etc.
Att bara öka antal pixlar utan rim och reson är objektivt sett inget annat än rena dumheter.

...Min uppfattning är att Sonys prioriteringar matematiskt/tekniskt helt korrekt gått i linje med detta och att det sammanvägda resultatet från teknologisk synpunkt visar på mycket hög klass. .

Min uppfattning är att Sonys utvecklingsteam spänt ribban lite för högt. De trodde helt enkelt sig kunna bemästra problemen med sensorn innan kameran skulle släppas.
När ett dylikt projekt startas och specificeras är tåget svårt att stoppa. Många ingenjörer arbetar parallellt och man möts med förserieprototyper ganska kort innan lansering. Idag har man ofattbart kort tid på sig att ta fram nya produkter, och kvaliteten blir ofta lidande. Det är också enorma pengar det rör sig om.

 

[NisseM]

Linmajon skrev:
Nja, inte alltid om det sker på bekostnad av bl.a. brus och dynamik. En brusfri bild med lägre upplösning ger oftast ett 'bättre' intryck än en brusig, mer detaljrik. Jämför gärna med bilder från Canons D30 (3Mpix)
Dessutom finns det gränser för vad gemene man eller proffs behöver. Det finns anledningar till att Nikons splitternya D2H har 4.2Mpix och ändå köpes av proffs... Dessutom betyder alltid mer pixlar ett större behov av minneskort med stor kapacitet, snabbare datorer etc.
Att bara öka antal pixlar utan rim och reson är objektivt sett inget annat än rena dumheter.


Kommentar:
Det resonemanget har jag naturligtvis, generellt sett, inget att invända mot. Speciellt om skillnaderna är marginella. Vad gäller signalbruset lär dock möjligheterna att på kort sikt avsevärt förhindra detta, med de små dimensioner på bildsensorplattan som Sony satsat på, vara mycket begränsade om lösningen skulle sökas på den fysikaliska nivån.


Min uppfattning är att Sonys utvecklingsteam spänt ribban lite för högt. De trodde helt enkelt sig kunna bemästra problemen med sensorn innan kameran skulle släppas.
När ett dylikt projekt startas och specificeras är tåget svårt att stoppa. Många ingenjörer arbetar parallellt och man möts med förserieprototyper ganska kort innan lansering. Idag har man ofattbart kort tid på sig att ta fram nya produkter, och kvaliteten blir ofta lidande. Det är också enorma pengar det rör sig om.

Problemen du tar upp är generella för alla producenter - Sony hör till de mest intensiva i sammanhanget (ofta en ny modell av en viss produkt om året). Det skulle därför vara mycket intressant om tester utfördes, som klart kunde bekräfta var den största boven till ljusspridningen låg (i optiken eller bildsensorn). För Zeiss-optiken har man ju med stolta paroller gått ut med att denna försetts med en ny typ av antireflexbehandling som man kunde förvänta sig fungera väl. Kan det möjligen vara så att de största problemen, när det gäller ljusspridning/överstrålning ändå är förknippat med bildsensorn? Hur som helst lösningen kanske enbart står att finna i ren programmeringsmässig sådan. Den färdiga bilden går ju alltid att manipulera - program finns och bättre har aviserats!

 

[Linmajon]

NisseM skrev:
Det skulle därför vara mycket intressant om tester utfördes, som klart kunde bekräfta var den största boven till ljusspridningen låg (i optiken eller bildsensorn).

Sony har med 100% säkerhet väldigt fina testprotokoll med uppmätta egenskaper både för sensor och optik. Man har gjort bedömningen att kameran kan släppas på marknaden trots att allt inte är perfekt. Troligen har de rätt vilket också somliga köpare bekräftar.

Kan det möjligen vara så att de största problemen, när det gäller ljusspridning/överstrålning ändå är förknippat med bildsensorn? Hur som helst lösningen kanske enbart står att finna i ren programmeringsmässig sådan. Den färdiga bilden går ju alltid att manipulera - program finns och bättre har aviserats!

Det borde kunna gå att mjukvarumässigt flytta färger, eller kombinationer av dessa för att kompensera för ex. dispersion.
Det som enligt mig talar emot att sensorn är boven i dramat är att de blåaktiga färgerna sprids radiellt ut från bildens mitt. Ett sensorproblem borde väl vara likadant över hela bildytan...??
>BILDEXEMPEL<

 

[NisseM]

Linmajon skrev:
Sony har med 100% säkerhet väldigt fina testprotokoll med uppmätta egenskaper både för sensor och optik. Man har gjort bedömningen att kameran kan släppas på marknaden trots att allt inte är perfekt. Troligen har de rätt vilket också somliga köpare bekräftar.


Kommentar:
Eftersom jag själv kan tänka mig att lägga mig till med kameran har du naturligtvis rätt!


Det borde kunna gå att mjukvarumässigt flytta färger, eller kombinationer av dessa för att kompensera för ex. dispersion.
Det som enligt mig talar emot att sensorn är boven i dramat är att de blåaktiga färgerna sprids radiellt ut från bildens mitt. Ett sensorproblem borde väl vara likadant över hela bildytan...??
>BILDEXEMPEL<

Dispersionen (inne i linsernas glasmassa) representerar sannolikt en mindre del av problemet. Efter att ha löpt igenom en serie av tillgänliga bilder i hög förstoring har jag dock kunnat konstatera såväl från bildcentrum radiellt utåt riktad ljusspridning (skulle främst tyda på att orsaken ligger i reflexer mellan linsytorna) men också ljusringar runt centrum på extremt ljusa fläckar (t.ex. lampor och blänk) över hela bildytan. Det senare kan antyda viss inverkan från bildsensorn. Med tanke på de kraftiga förbättringar som sker efter nerbländning lär saken vara klar. Se: "Foil torture test":

http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page16.asp

Detta visar att reflexer i optiken mellan linsytorna med största sannolikhet huvudsakligen orsakar de negativa fenomenen.

Vi kan alltså vara överens om att främst optiken orsakat de fel som konstaterats dock inte att dessa skulle bero på någon märkbar andel kromatisk avvikelse. I varje fall antyds inte sådan genom de bilder som visas på Internet. Påståendet kan man f.ö. göra eftersom problemen vid starka kontraster uppträder likartat över hela bildytan. Om fenomenet huvusakligen skulle ha berott på kromatisk avvikelse borde inga problem har åsamkats bildytor i bildens centrala delar.

Den så omtalade antireflexbehandlingen verkar alltså ha slagit lite fel !

Lösningen: Justering av antireflexbehandlingen i kombination med internt program.

Som du påpekat, man har kanske haft lite för bråttom med lanseringen!

 

[NisseM]

Om endast ett minimum av återgivningsproblemen vid fall av extrem motivkontrast kan knytas till Sony-kamerans bildsensor, har man bara att konstatera denna egentligen representera en enastående högteknologisk produkt som kommit för att stanna. Trettiotvå miljoner färgkänsliga delkomponenter på en yta mindre än en lillfingernagel - man baxnar!

 

[Linmajon]

NisseM skrev:
...Trettiotvå miljoner färgkänsliga delkomponenter på en yta mindre än en lillfingernagel - man baxnar!

Nja, hur räknar du då? Jag trodde vi var tämligen överens om cirkus 8 miljoner sensorer.. men inte desto mindre imponerande.

 

[NisseM]

Exempel på "fristående" uppfattning från nya ägare av Sony 828

Exempel på "fristående" uppfattning från nya ägare av Sony 828

Hittills har flertalet synpunkter på Sony 828 lämnats dels av personer som inte hållit kameran i handen (alltså inte själva har någon praktisk erfarenhet av den), dels som främst ensidigt siktat in sig på de negativa egenskaper som tillskrivs kameran och som visats exempel på i utförda tester presenterade på Internet.

Som en intressant komplettering till de synpunkter som framkommit i detta och internationellt i andra forum (såväl positiva som negativa), kan vara intressant att höra vad några aktiva fotografer av mer "normalt" snitt har för synpunkter (vi har redan hört en internationellt sett känd professionellt verksam sådan yttra sig mycket positivt tidigare i tråden). Trots allt är det dock den mest högfrekvent förekommande köparen av en avancerad kamera (utanför kretsen av professionella fotografer) som säger något om dess verkliga användbarhet ute på fältet.

Skälet till att jag i rubriken satt citationstecken kring ordet ”fristående” är att man aldrig kan vara helt säker på vad olika företag väljer att presentera av de omdömen som kunder fäller över något de inhandlat. Min erfarenhet av Amazon.com, som nedanstående axplock kommer ifrån, är dock att detta företag faktiskt verkar att öppet (utan censur) presentera såväl positiva som negativa omdömen (ibland t.o.m. rena ”utskåpningar”) om produkter de själva säljer. Eftersom de säljer praktiskt taget alla fabrikat spelar plus- eller minuskontona tydligen mindre roll. Sett över den totala försäljningen jämnar det väl ut sig i det långa loppet.

Jag inleder med en fempoängare om Sony 828 - särskilt intressant inlägg, eftersom vederbörande tycks vara väl förtrogen med ett flertal digitala kameror tidigare och verkar veta vad han talar om:
________________________________________________

Not one of the best, THE best digital camera to date,
January 14, 2004. Reviewer: A customer from Mountain View, CA USA

I have owned the DSC-505, DSC-505V, F707 and F717. I also have the Contax TVS digital, a Sony DSC-V1 and a Nikon D100. I don't know what the reviewers who mention the purple fringing and high noise are talking about. I have done very in depth comparisons with the Contax, the D100 and the old F717 and see nothing but brilliant performance! I spent the holidays at the Grand Canyon and shot several GB's worth on the F828 and the results are nothing short of AMAZING. I have even printed some 42" x 60" posters on our HP DJ800ps plotter which look so good that friends are constantly asking for copies for themselves. The manual 7x zoom is a HUGE improvement over the 5x electronic zoom of the f717. Of course the quality of the Zeiss T lens is nothing short of extraordinary. The fact that the camera can use CF cards as well as the MS is also quite a step forward for Sony. The build quality is first rate.One cannot possibly go wrong with this camera. Take my advice and consider the negative reviews as nothing more than sour grapes (probably from folks who can't afford the upgrade and don't want to see others who can have such a fantastic tool)! This camera is so impressive I bought a second one for the family!
But don't take my word for it check out images taken with the f828 (Steve's Digicam site has quite a few) and see for yourself what nonsense some of these reviewers are spewing.
_________________________________________________

Exempel på en enpoängare lyder:

There are real problems with CA and purple fringing! ,
January 14, 2004. Reviewer: A customer from United States

These problems just ruin the camera. Some owners may deny it because of their personal ego investment - but it is much worse than my Canon 4MP. To some extent it exist in other cameras but it is terrible in this one. Wish they had done better.
__________________________________________________
Ytterligare en fempoängare:

I just love this camera. .
January 12, 2004. Reviewer: A customer from Honolulu, HI United States

The first thing I noticed was that the F828 is a great looking and solidly built camera. Shutter lag is extremely short such that it can catch the action before the action moves off the frame. Recycle time between shots is very fast... especially given that I've been using a very slow compact flash card (4x speed). Zoom range is more than adequate with a surprisingly good wide angle. Battery life is excellent but since it's a proprietary battery, it would be a good idea to carry a spare. As far as the storage media is concerned, Sony did right by having the F828 accept compact flash. What I find useful is that you could have both a compact flash card and memory stick loaded in the camera. Occasionally, when I do fill up my compact flash, I would switch to memory stick and keep on shooting without missing a beat. The built-in flash is fine for fill-in or close indoor shots. I would highly recommend the Sony HVL-F32X flash. It makes a huge difference and would be money worth spent. On the downside, I expected faster shutter speeds from a camera that sports a fast Carl Zeiss lens.
With respect to purple fringing and noise... I read the reviews and became concerned. But before buying, I carefully viewed about a dozen sample photos posted on the web, and all of them looked very good to great. I did not notice any purple fringing or excessive noise on the sample photos. I've been zooming in on several different types of my own photos (indoor, outdoor, close-up, distance) and I am just pleased with the resolution and color. In short, reviews are great tools and guides, but in the end, let your own eyes be the judge.
_________________________________________________

Kommentarer?

 

[NisseM]

Linmajon skrev:
Nja, hur räknar du då? Jag trodde vi var tämligen överens om cirkus 8 miljoner sensorer.. men inte desto mindre imponerande.

4 * 8^6 = 32^6. For varje pixel krävs fyra separata enheter för de olika delfärgerna!

 

[Damocles]

Fast du glömmer att det totalt bara är 8MP.

Det är inte 4 färger per pixel, det är en färg per pixel och dom andra 3 färgerna för varje enskild pixel baseras på dom omgivande pixlarna genom en metod som heter Bayer interpolation.

Så 3 av 4 färger i varje pixel räknas fram genom firmware i kameran eller via raw convertern i datorn.