Sony 828 test!

[Haraldus]

Det är kromatisk aberration som uppstår i själva sensorn. Typfallet är ju Nikongluggarna med erkänt hög kvalitet som inte ger någon synbar färguppdelning om man kör med film men ger det i de digitala modellerna. Det blir mer färguppdelning ju snedare ljuset faller in mot sensorplattan dvs vidvinklar ger mer färguppdelning. Det som krånglar till det hela är att man försökt trolla bort dessa fel i mjukvaran men ibland förorsakar dessa program andra problem.
Felet har sin grund i själva sensorns konstruktion. Den har för skarpa kanter mellan pixlarna och pixlarna sitter för nära varandra så att det färguppdelade ljuset når intilliggande pixlar. Ett tips till sensortillverkarna: ”Gör lite större sensor och köp en fil och slipa av kanterna mellan pixlarna!”
Se även denna länk där både färguppdelning och distorsion justeras bort.
http://www.caldwellphotographic.com/ccmain.html
Troligen är det en olämplig utformning av sensorplattan i 828:an som förorsakar färguppdelningen. I Sonys nya kamera DSC-T1 har man en annan typ av sensor som dessutom är 13.72 mm lång mot 828:ans 8.8 mm.
/Harald

 

[J. Patric]

sagan skrev:
Därför att det inte är felaktigt så klart, eftersom det är frågan om kromatisk abberation + överstrålning (mellan pixlarna)..borde hitta ett kombinerat ord i så fall.

Håller med där. Det händer lätt att begreppen krockar lite när saker förändras. Tänk bara på debatten om det är rätt att säga "analog fotografi" i relation till digital fotografi. Det är ju inte bara konkreta saker som ligger till grund för sådana debatter, utan även mycket känslor. Jag avskyr begreppet "analog fotografi" eftersom det för mig bara funnits "fotografi". Blir det ett fastmurat vedertaget begrepp så kanske jag kan vänja mig...

...när jag ligger på dödsbädden. ;-)

 

[J. Patric]

Haraldus skrev:
Det är kromatisk aberration som uppstår i själva sensorn. Typfallet är ju Nikongluggarna med erkänt hög kvalitet som inte ger någon synbar färguppdelning om man kör med film men ger det i de digitala modellerna. Det blir mer färguppdelning ju snedare ljuset faller in mot sensorplattan dvs vidvinklar ger mer färguppdelning. Det som krånglar till det hela är att man försökt trolla bort dessa fel i mjukvaran men ibland förorsakar dessa program andra problem.
Felet har sin grund i själva sensorns konstruktion. Den har för skarpa kanter mellan pixlarna och pixlarna sitter för nära varandra så att det färguppdelade ljuset når intilliggande pixlar. Ett tips till sensortillverkarna: ”Gör lite större sensor och köp en fil och slipa av kanterna mellan pixlarna!”
Se även denna länk där både färguppdelning och distorsion justeras bort.
http://www.caldwellphotographic.com/ccmain.html
Troligen är det en olämplig utformning av sensorplattan i 828:an som förorsakar färguppdelningen. I Sonys nya kamera DSC-T1 har man en annan typ av sensor som dessutom är 13.72 mm lång mot 828:ans 8.8 mm.
/Harald

Det är förhoppningsvis en barnsjukdom som försvinner med tiden. Givetvis är det bättre om tillverkarna anpassar sensorerna istället för att, som du säger, krångla till det med fler program.

 

[NisseM]

Haraldus skrev:

...
Det är kromatisk aberration som uppstår i själva sensorn. Typfallet är ju Nikongluggarna med erkänt hög kvalitet som inte ger någon synbar färguppdelning om man kör med film men ger det i de digitala modellerna. /Harald
...

Detta är ett bra exempel på att sannolikt större delen av ljusspridningsfenomenen kan hänföras till bildsensorplattan. Som några av oss med envishet hävdat är det i varje fall inte fråga om kromatisk avvikelse.

Den kromatiska avvikelsen är definitionsmässigt enbart knuten till optikens oförmåga att samla ljusstrålar av olika färg från en punkt i motivet i en punkt på bildytan. Amerikanernas tanke med att mynta uttrycket "blooming" är just för att särskilja detta fenomen från de optiska felen. Den omständigheten att många, även i amerikanska forum, utöver den nya definitionen, använder olika optiska begrepp felaktigt är väl inte skäl nog för oss svenskar att göra det.

Vad gäller problemet, just med mot bildsensorplattan snett infallande strålar (framför allt när vidvinkelobjektiv används), kan mycket väl vara så banalt som att ytskiktet i bildsensorytan är svårt att få tillräckligt tunt. Skiljeväggarna mellan intilliggande pixlar kan möjligen också vara ett problem. Snett infallande strålar diffunderar i varje fall i ytskiktet. Det är därför nedbländning av optiken i praktiken avlägsnar överstrålningen, eftersom de yttre strålarna genom en stor bländare då avlägsnas.

 

[larsselin]

Tänkte ge mig in i den långa diskussionen. Jag fotograferade helt enkelt kökslampan här hemma och fick fram ett intressant resultat. Kolla i mitt album Testbilder. Kameran är alltså Sony DSC-F828.

Jag tycker mig se en ganska distinkt blå "corona" runt lampan. Kan det vara den kromatiska aberrationen eller har det med sensorn att göra? Eller båda?

 

[NisseM]

larsselin skrev:
Tänkte ge mig in i den långa diskussionen. Jag fotograferade helt enkelt kökslampan här hemma och fick fram ett intressant resultat. Kolla i mitt album Testbilder. Kameran är alltså Sony DSC-F828.

Jag tycker mig se en ganska distinkt blå "corona" runt lampan. Kan det vara den kromatiska aberrationen eller har det med sensorn att göra? Eller båda?

Du kan vara ganska säker på att det dels rör sig om ett diffussionfenomen som uppstår i sensorplattan, dels ligger i de algoritmer som hämtar färg/intensitetsinformation från intilliggande pixlar. Det som gör att man kan vara ganska säker på att fenomenet inte beror på linsfel är att sådana koronor uppstår även mitt i bild. Sådan kromatisk avvikelse belastar inte dagens objektiv.

 

[NisseM]

larsselin:

Vilken bländare rör det sig om?

 

[J. Patric]

NisseM skrev:
Den kromatiska avvikelsen är definitionsmässigt enbart knuten till optikens oförmåga att samla ljusstrålar av olika färg från en punkt i motivet i en punkt på bildytan. Amerikanernas tanke med att mynta uttrycket "blooming" är just för att särskilja detta fenomen från de optiska felen. Den omständigheten att många, även i amerikanska forum, utöver den nya definitionen, använder olika optiska begrepp felaktigt är väl inte skäl nog för oss svenskar att göra det.

Ja, visst är det en färgavvikelse även om det inte är orsakat av det som ingår i det klassiska optiska begreppet "kromatisk avvikelse".

Jag förstår inte varför det skulle vara mer lättbegripligt för folk om man kallar sensorproblemet för "chromatic abberation", som vissa påstår. Det är ju inte många lekmän som ens hört talas om det begreppet. Säger man däremot "färgblödning" eller liknande, så är det genast mer begripligt.

Ett nytt begrepp behövs sålunda.

 

[NisseM]

J. Patric skrev:
Ja, visst är det en färgavvikelse även om det inte är orsakat av det som ingår i det klassiska optiska begreppet "kromatisk avvikelse".

Jag förstår inte varför det skulle vara mer lättbegripligt för folk om man kallar sensorproblemet för "chromatic abberation", som vissa påstår. Det är ju inte många lekmän som ens hört talas om det begreppet. Säger man däremot "färgblödning" eller liknande, så är det genast mer begripligt.

Ett nytt begrepp behövs sålunda.

Om flera puffar för saken kanske den slår igenom. En av svårigheterna är att så många surfar på nätet och snappar upp samma felaktiga användning av olika uttryck som t.ex. amerikanerna står för. En annan sak är att man använder engelska begrepp för begrepp som vi har gamla fina etablerade benämningar för (t.ex. oskärpecirkel, kromatisk avvikelse etc,) - begrepp som för alla, även nybörjare, säger vad det är fråga om. Begreppet blir ju inte tydligare eller "finare" av att uttryckas på främmande språk.

I samband med datateknik däremot, anser jag det var helt riktigt att utnyttja amerikanska beteckningar - en ren artighet mot urspungslandet! Optikens barndom ligger ju i Europa (Tyskland). I varje fall under åren 1950 - fram till kanske 1970-talet hade ursprungliga uttryck med latinskt och grekiskt ursprung i hög grad lämnats. Vi lever ju i Sverige - varför skall vi lämna svenskan?

 

[larsselin]

NisseM skrev:
larsselin:

Vilken bländare rör det sig om?

Jag tror det var bländare 4,0

 

[NisseM]

larsselin skrev:
Jag tror det var bländare 4,0

Enligt de tester som utförts på Internet vid olika bländare visar sig probleneb helt upphöra vid bl.5,6 - 8.

Skulle du kunna ta en bild med största vidvinkel på största bländare resp. minsta. Vore intressant att studera. Hellre med lampan mer koncentrerad i mitten - t.ex. 1/4 av skalan jämfört med din bild!

 

[larsselin]

NisseM skrev:
Enligt de tester som utförts på Internet vid olika bländare visar sig probleneb helt upphöra vid bl.5,6 - 8.

Skulle du kunna ta en bild med största vidvinkel på största bländare resp. minsta. Vore intressant att studera. Hellre med lampan mer koncentrerad i mitten - t.ex. 1/4 av skalan jämfört med din bild!

Jag gjorde som du förslår. Nu ser jag inget konstigt på någon av bilderna....

 

[NisseM]

Intressant info om blooming finns på:

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1157578,00.asp

 

[NisseM]

larsselin skrev:
Jag gjorde som du förslår. Nu ser jag inget konstigt på någon av bilderna....

Kanske kontrasten inte är tillräckligt stor (svart bakgrund mot kraftigt överexponerad lampa som det normalt blir fråga om vid kvällsfoto i stadsmiljö - det är då problemen uppstår eller vid mörka löv mot ljus himmel och liknande!

P.S.
Om du kan ta dig tid förstås!

 

[larsselin]

NisseM skrev:
Kanske kontrasten inte är tillräckligt stor (svart bakgrund mot kraftigt överexponerad lampa som det normalt blir fråga om vid kvällsfoto i stadsmiljö - det är då problemen uppstår eller vid mörka löv mot ljus himmel och liknande!

P.S.
Om du kan ta dig tid förstås!

Jag kollade bilden med bländare 2.0 noggrannare . Där ser man en röd kant på innersidan, på den ljusa delen alltså. I bilden Kant i mitt testalbum.

 

[NisseM]

larsselin skrev:
Jag kollade bilden med bländare 2.0 noggrannare . Där ser man en röd kant på innersidan, på den ljusa delen alltså. I bilden Kant i mitt testalbum.

Får du en röd kant nära centrum av bilden (inom den ljusa överexponerade sidan) kan felet under inga omständigheter i detta fall ha med optikens korrektion att göra. Man kan nog ganska säkert hänföra just detta till interpoleringen av pixlar på ömse sidor om kantlinjen.

Hur anser du kameran uppföra sig i övrigt under normala omständighter?

 

[larsselin]

NisseM skrev:
Får du en röd kant nära centrum av bilden (inom den ljusa överexponerade sidan) kan felet under inga omständigheter i detta fall ha med optikens korrektion att göra. Man kan nog ganska säkert hänföra just detta till interpoleringen av pixlar på ömse sidor om kantlinjen.

Hur anser du kameran uppföra sig i övrigt under normala omständighter?

Den sista frågan har jag ruvat lite på. Jag har inte haft kameran så länge. Det jag har sett hittills har varit mycket lovande. Skärpa och kontrast ser fantastiskt bra ut, Ännu har den inte fått vara ute, men blixtbilderna inomhus har varit suveräna. Jag lägger in en bild på mig själv, tagen av min dotter på min testsida.
Jag lägger in en recension snart.

 

[hallin]

Hej
är ny på det här forumet. Hittade den här tråden på dpreview kan det vara en lösning på problemen i den här diskusionen

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1009&message=7413855

MVH/Hallin

 

[Haraldus]

Har kollat köksbilden och den har ju några konstiga ränder och skärlila färg ovanför kryddhyllan och även till vänster. Det verkar vara samma fenomen som Calles hus på sidan 16…
Mickes länk ger kanske en lösning!
/Harald

 

[NisseM]

hallin skrev:
Hej
är ny på det här forumet. Hittade den här tråden på dpreview kan det vara en lösning på problemen i den här diskusionen

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1009&message=7413855

MVH/Hallin

Det kan vara så att Sony redan hade lösningen på problemet när man släppte ut kamerorna dvs. att man chansade på att de redan producerade kamerorna skulle bli accepterade av större delen av köpekretsen. Det kan också vara så att de skeppat ut olika omgångar kameror - vissa tidigare andra senare i produktionen.

"Spännande fortsättning på följetongen följer nästa vecka..."

Lars selin: det verkar ju inte som om din kamera skulle vara särskilt hårt drabbad i så fall - du kanske hör till turgruppen!

Vi är spända på dina erfarenheter senare ute på fältet!