Sony 828 test!

[Calle S]

yaz skrev:
min rädsla är lite djupare. jag är rädd för att vi i framtiden kommer värdera bilder mer utifrån vilken kamera de är tagna med.

Så har det alltid varit. Kolla bara Nikon-Canon-snacket, har pågått hur länge som helst. När småbilden kom var det ett himla liv på de som körde Speedgraphic, Rolliflex och Hasselblad...
Det har alltid, och kommer alltid att finnas de som tycker tekniken är det viktiga framför bilden. Jag tror inte det kommer att bli värre.

 

[Sonnaren]

Calle S skrev:
Så har det alltid varit. Kolla bara Nikon-Canon-snacket, har pågått hur länge som helst. När småbilden kom var det ett himla liv på de som körde Speedgraphic, Rolliflex och Hasselblad...
Det har alltid, och kommer alltid att finnas de som tycker tekniken är det viktiga framför bilden. Jag tror inte det kommer att bli värre.

Backa nu Calle! När småbilden kom var det inget bråk alls hos de som använde Hasselblad. Och knappast hos Rolleifotograferna heller.
Hasselbladaren kom först flera år efter 135-filmen......och om du menar 110 eller 127-filmen som småbild var det knappast något mellanformatsfotograferna brydde sig i.
Us

 

[Haraldus]

Joodå, det var bråk när småbilden kom. Jag har läst gamla brev om detta. De som körde med Rolleiflex eller Zeiss Ikon Super Ikonta trodde att hela fotograferingskonsten nu skulle degenerera. Det var ju stor synd och skam att köra Leica och vara tvungen att FÖRSTORA varenda bild. Det som gällde var ju kontaktkopiorna. Jag är inte ett dugg rädd för att den nya och bättre teknik som vi får tillgång till kommer att medföra att vi kommer att ta sämre bilder. Visst finns det folk som köper det bästa som finns och som undrar varför inte bilderna blir bra men denna teknikfixering har alltid funnits inom alla konstformer och är kanske ett naturligt led i en fotografs utveckling.
/Harald

 

[Calle S]

Sonnaren skrev:
Backa nu Calle! När småbilden kom var det inget bråk alls hos de som använde Hasselblad. Och knappast hos Rolleifotograferna heller.
Hasselbladaren kom först flera år efter 135-filmen......och om du menar 110 eller 127-filmen som småbild var det knappast något mellanformatsfotograferna brydde sig i.
Us

Jag ska kanske utveckla: det jag har hört av äldre kollegor på dagstidningar var att en del, eller ganska många tyckte att småbild var ett "pluttformat" och att det inte var riktiga kameror.
Och när småbilden väl var etablerad kom den motordrivna kameran efter ett tag, blev en del gnäll om det också.
Vad jag menar är att det alltid har funnits de som hellre tittar i kameraväskan än på bilder, och det finns de som alltid kommer att göra det.
Sen orkar jag inte tjafsa om kamera-historiska petitesser hit och dit, jag gissar att budskapet kommer fram?
För övrigt är det här ganska off topic nu...

 

[sagan]

KGS skrev:
V1 e ju nästan lika stor som Aette ;-)

Inte riktigt va...till skillnad från A-1 så går V-1 utan problem ned i innerfickan/bröstfickan.

V-1:

99 x 65 x 57mm
Vikt 298g

A-1

117 x 85 x 113,5 mm
Vikt 560g

 

[NisseM]

Man kan hitta historiska paralleller

Lite historik kan nog ändå väcka till eftertanke. För mig som Leica-entusiast utgör Wetzlar en intressant grogrund för mycket viktiga delar av fototeknikens utveckling. Redan 1849 grundade matematikern Carl Kellner det optiska institut som låg till grund för utvecklingen av en mer djupgående utveckling av optik i olika former (främst för mikroskopi.). Kellner startade dessutom verkstäder för utveckling/tillverkning av optisk utrustning. Dessa verkstäder övertogs via Kellners änka av finmekanikern Ernst Leitz (1869).

År 1924 beslöt man sig på Leitz, trots kompakt motstånd från fotografer/experter världen runt, för att tillverka den första generationen Leica enligt uppfinnaren Oskar Barnacks koncept. Ett av skälen för Leicans tillkomst var att Barnack ansåg den vanliga 35 mm-filmen så billig (fanns i "obegränsad mangd" genom filmindustins utveckling) som utgångsmaterial att man lätt kunde lägga film för ganska många bilder i en praktisk kassett. Han var dessutom inne på att skapa en kamera som var lätthanterlig och inte krävde stora, otympliga kameror. Detta var samtidigt skälet för den massiva kritiken från dåtida fotografer, som levde i föreställningen att man skulle fotografera i ett format som medgav kontaktkopiering utan krav på förstoring.

Nu är vi där igen - striden under teknikutvecklingen mellan olika typer av kameror. Framför allt valet som beror på skiljelinjen mellan spegelreflex- och prosumerkameror – dessutom två skilda kamerastorlekar. De senare är i sin tur beroende av bilsensorplattans dimension. Parallellen är tydlig. På 1920-talet och lite framåt rörde sig striden mellan kameror i 9x12, 6x6 plus några udda format till och småbilskameran. Alla vet vi hur det blev med Leica mot Hasselblad som huvudkandidater. Småbildsformatet för majoriteten fotografer i farten, Hasselblad och större kameror för proffsen. Bägge fortfarande i användning. Liknande utveckling kommer vi naturligtvis att få se även för digitalkameror. DSLR-kamerorna för proffsen – prosumerkamerorna för övriga. Teknikutvecklingen (visserligen på annan nivå) kan direkt liknas vid den som rådde innan de verkligt finkorniga småbildsfilmerna såg dagens ljus bl.a. Kodachrome (i slutet av 1930-talet).

 

[Linmajon]

sagan skrev:
Inte riktigt va...till skillnad från A-1 så går V-1 utan problem ned i innerfickan/bröstfickan.

V-1:

99 x 65 x 57mm
Vikt 298g

Vems brösficka? Den ser ju 'liten' ut rakt framifrån men den är ju tjock som en...

 

[KGS]

ja min bröstficka rymmer en V1 lika lite som min frus handväska skulle rymma en 828... en V1 är säkert en bra gluttsnäppa, men inte ett komplement till en A1, möjligen istället för... en T1 är en "festkamera" fast nästan lite för fin för att bara vara en sån... satsar nog på nåt ännu enklare för det ändamålet... ixus i är söt... o så kanske jag får vara med Canonflickorna (o pojkarna) då...


För övrigt har jag sällan lagt någon vikt vid om en bild jag kritiserat på fotosidan.se eller annorstädes varit tagen med en Canon, Nikon, Minolta eller analog eller digital...

Då är det bilden som räknas o inget annat. Nåja, jag kan ha blivit nyfiken nångång på hur nån med samma kamera som jag har/hade lyckades göra mycket bättre bilder än vad jag kan. Jag är ledsen om jag dragit in A1 ett par gånger i tråden, men 828 o A1 dök upp ungefär samtidigt och nog var 8 megapixlar spännande, men eftersom Sony glömde bort IS så föll den bort helt ur urvalet. Så här i efterhand så känns det inte som nåt misstag...

 

[sagan]

Linmajon skrev:
Vems brösficka? Den ser ju 'liten' ut rakt framifrån men den är ju tjock som en...

Jag har stora bröstfickor på mina jackor..inga som helst problem.

 

[sagan]

KGS skrev:
ja min bröstficka rymmer en V1 lika lite som min frus handväska skulle rymma en 828...

Du ska inte köpa kläder med minifickor.

 

[KGS]

jag har väl för små bröst ;-), kameran ska ju användas vid festliga tillfällen, då har i varje fall jag inte jacka på mej... för det mesta.

 

[KanonCanon]

Jag får plats med min 1D och 300mm i bröstfickan.. inga som helst problem det heller.

hehe

 

[KGS]

??

 

[Sonnaren]

Äh, fundera inte KG, han har har tagit på sig ryggan bakofram idag bara......

 

[KGS]

klurade på en Baby Björn sele...

 

[J. Patric]

sagan skrev:
Så du menar att man ska skriva en sån där artikel varje gång man ska beskriva en sån defekt vi ser i 828:ans bild?

Jag tror inte det är någon vidare lösning i praktiken.

Det är ungefär som om man istället för att skriva "digitalkamera" i detalj skulle beskriva hur kameran är uppbyggd, varje gång man vill nämna digitalkamera.

Vaför inte kalla det "blooming" på engelska och "ljusöverstrålning" på svenska istället för att felaktigt använda ett annat begrepp som kromatisk abberation?

Annars kan man lika gärna kalla resultatet av en felfokusserande autofokus för "astigmatism" som inte heller har med saken att göra.

Så gott som alla objektiv idag har väldigt lite kromatisk abberation, förutom de allra enklaste enlinsiga. Problemet brukar lösas genom en kombination av glassorter som ser till att bryta spektrats färger till en punkt. Det gjorde man redan på 1800-talet.

 

[Linmajon]

J. Patric skrev:

Så gott som alla objektiv idag har väldigt lite kromatisk abberation, förutom de allra enklaste enlinsiga. Problemet brukar lösas genom en kombination av glassorter som ser till att bryta spektrats färger till en punkt. Det gjorde man redan på 1800-talet.

Vet någon en länk med info om exakt hur det går till? I dagens enkla digitalkompakter sitter ett dussin linser. Vore intressant att veta vad de egentligen gör, var lins för sig...

 

[J. Patric]

Linmajon skrev:
Vet någon en länk med info om exakt hur det går till? I dagens enkla digitalkompakter sitter ett dussin linser. Vore intressant att veta vad de egentligen gör, var lins för sig...

Ja, det vore mycket intressant. Gärna schematiska bilder som visar ljusstrålarnas banor, och förklarande text. Tyvärr har jag inte funnit någon sådan sida, men väl en del annat intressant.

Här är några intressanta länkar:

Om olika objektivkonstruktioner:
http://www.panix.com/~zone/photo/czlens.htm

Enkelt om optiska fel:
http://medfmt.8k.com/bronfaults.html

Man kan ta bra bilder med enklare objektiv!
http://medfmt.8k.com/mf/elements.html

Här benämns "blödningen" faktiskt som "latheral chromatic abberation" och tips ges för hur man kan åtgärda problemet med bildbehandlingsprogram:

http://www.caldwellphotographic.com/TutorialsDistortionAndColorFringing.html

 

[sagan]

J. Patric skrev:
Så gott som alla objektiv idag har väldigt lite kromatisk abberation, förutom de allra enklaste enlinsiga. Problemet brukar lösas genom en kombination av glassorter som ser till att bryta spektrats färger till en punkt. Det gjorde man redan på 1800-talet.

Känner till det, men trots det är det stor skillnad på objektiven, särskilt då vidvinkelobjektiv.

Kromatisk abberation är inget påhittat problem.

 

[sagan]

J. Patric skrev:
Vaför inte kalla det "blooming" på engelska och "ljusöverstrålning" på svenska istället för att felaktigt använda ett annat begrepp som kromatisk abberation?

Därför att det inte är felaktigt så klart, eftersom det är frågan om kromatisk abberation + överstrålning (mellan pixlarna)..borde hitta ett kombinerat ord i så fall.