Snobberi

[Eeros]

Finns det verkligen ngn som tror man får ett perfekt superskarpt objektiv för 2000,- ???????

Som jag ser det, utifrån mina preferensramar, så finns det endast ett objektiv till Canon som är "superskarpt" och kostar under 2 000 kr - nämligen Ef 50/1.8 II för runt tusenlappen. Finns nog motsvarande normalobjektiv till andra system också. Vill man ha en vidvinkel eller tele som är superskarp, så räcker det inte med en budget på 3000 kr, enligt min mening.

Sen om man är en snobb eller inte när man upplyser om det, det beror mycket på den som svarar. Det går ju att svara på så många olika sätt. Jag håller med trådstartaren att många här svarar på ett sätt som kan upplevas som snobbigt. Men ofta är det nog omedvetet och utan ont uppsåt.

 

[Kenneth T]

Kan väl bara hålla med trådskaparen och flera av inläggen.
Det var en av orsakerna till att jag tvekade in i det längsta att fortsätta medlemskapet i ytterligare ett år.
Men jag förnyade då just för forumets skull, och en hel del artiklar som annars är låsta som fick mej att offra en hel hundring .
Men visst, mycket är proffsinriktat, och vi hobbyfotografer är och förblir hobbyfotografer, vilket jag i,o,f,s är nöjd och glad med att vara.
Allt är ju nu inte bara objektiv här på FS.
Det handlar om allt annat som har med foto att göra.

 

[Leo S]

Själv brukar jag reagera på två saker:
- dels som trådskaparen att tydliga frågor med tydliga ekonomiska ramar besvaras med +10 000 samt ett 50/1,8 alt 85:a.. ;-).
- dels den omvända snobbismen som tackolov klingat av: "ska du bara fota familjen och inte vet hur en systemkamera funkar, köp en kompakt". Har gjort mig riktigt upprörd många gånger.

Varför kan jag berätta om någon har kvar denna uppfattning...

 

[Innerst]

Jag skulle definiera mig själv som en som gillar att föreställa mig bilder, ta bilderna och sedan inte göra så mycket med bilden när den väl är tagen.

Att använda kameror/gluggar som ger en trevlig känsla är därför avgörande för min fotoupplevelse. Priset har dock ingen större betydelse, i somras använde jag massa olika kameraprylar, analoga proffskameror, en DSLR med medeldyr optik, en plastkamera jag hittade hemma hos min farmor och en gammal mätsökarkamera som jag fann på samma ställe. Alla med sin egen charm.

Ofta är det jättekul att leka med svindyr utrustning och har man råd, varför inte köpa en galet dyr kamerauppsättning, så länge man gillar att använda den? Jag ser inte ner på folk som köper en 5d för att fotografera sina barn med mat över hela fejset, ej heller på någon som använder en gammal rysk systemkamera från 80-talet för att fotografera natur med.

Det objektiv jag använder mest är förövrigt Nikons 50 1.8.

 

[Raderad14]

Ju fattigare man är, ju viktigare är det att vara snobb.

OJ oj oj. Jag undrar på hur många av Fs's medlämmar som får max ut av sitt kit-objektiv.

Det som är lite anmerkningsvärd är alla dessa trådar just nu:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=94292#post1220699

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=98535#post1220696

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=98125#post1220673

Påvens skägg?

 

[sagan]

Att ge bra råd är väldigt svårt många gånger, eftersom personen som ber om råd oftast inte har en aning om hur fotograferingen för just honom/henne kommer se ut i framtiden.

Kommer personen vara lika intresserad om 3 till 6 månader, eller mycket mer intresserad, eller inte alls intresserad längre?
Visste man att personen ändå kommer tröttna efter några veckor så är det ju bara att rekommendera billigaste möjliga begagnade som ger skapliga bilder.

Är man däremot säker på att personen kommer vara jätteinne i fotograferingen inom några månader så är det lämpligare att tipsa om något bättre alternativ.

Så vad gör man? Om man orkar så försöker man luska fram om personen har några ideer om hur stort intresset är, i annat fall så rekommenderar man väl nån kompromiss i mellanklassen, begagnat.

 

[aanders]

Jättebra att du tar upp detta. Men som massvis har skrivit tidigare så är detta ett fenomen som finns inom alla typer av hobbys.
Min bror exempelvis håller på med sportfiske. Jag törs inte ens tänka på hur många tusen han har lagt ut på sin utrustning, men oavsett hur dyr hans utrustning är så ökar inte den chansen till att få mer fisk. Hans hyperdyra spö av importerad bambu från kina och som är tillverkad av en världsberömd spömakar ger inte honom mer fisk. Detsamma gäller för fotografering.
Sen är det också en fråga om kompetens. Jag är en amatörfotograf som besitter lite mer kunskap än en nybörjare.
Jag skulle aldrig köpa ett objektiv för över 5000 eftersom att jag inte kommer att kunna utnyttja dess fulla potential. Då är det bättre att man köper ett objektiv som står i relation till ens kunskap, och i takt med att kunskapen ökar så kan man eventuellt byta upp sig i objektiv om man vill åstadkomma "bättre" bilder.
Troligtvis så är det större skillnad på objektiv som kostar 3 och 5, än vad det är på objektiv som kostar 15 och 17.

 

[sagan]

Hans hyperdyra spö av importerad bambu från kina och som är tillverkad av en världsberömd spömakar ger inte honom mer fisk. Detsamma gäller för fotografering.

Inte alls, en sportkamera som tar 6-9/bps ger fler bilder än en kamera som tar 1-3/bps under samma tidsperiod och chansen till att få fler bra bilder ökar i motsvarande grad under fotografering av rörliga motiv.

 

[skogsbaronen]

Jag törs inte ens tänka på hur många tusen han har lagt ut på sin utrustning, men oavsett hur dyr hans utrustning är så ökar inte den chansen till att få mer fisk.

Nej men den ökar förmodligen chansen att få upp fisken. Du kan ju fiska haj med 0,15mm lina och teleskop-metspö från bensinmacken om du vill, men inte tror jag att du kommer landa fisken.

 

[Anders Östberg]

Jättebra att du tar upp detta. Men som massvis har skrivit tidigare så är detta ett fenomen som finns inom alla typer av hobbys.
Min bror exempelvis håller på med sportfiske. Jag törs inte ens tänka på hur många tusen han har lagt ut på sin utrustning, men oavsett hur dyr hans utrustning är så ökar inte den chansen till att få mer fisk. Hans hyperdyra spö av importerad bambu från kina och som är tillverkad av en världsberömd spömakar ger inte honom mer fisk. Detsamma gäller för fotografering.
Sen är det också en fråga om kompetens. Jag är en amatörfotograf som besitter lite mer kunskap än en nybörjare.
Jag skulle aldrig köpa ett objektiv för över 5000 eftersom att jag inte kommer att kunna utnyttja dess fulla potential. Då är det bättre att man köper ett objektiv som står i relation till ens kunskap, och i takt med att kunskapen ökar så kan man eventuellt byta upp sig i objektiv om man vill åstadkomma "bättre" bilder.
Troligtvis så är det större skillnad på objektiv som kostar 3 och 5, än vad det är på objektiv som kostar 15 och 17.

Att du sätter "bättre" inom citationstecken är förstås OK, det finns många andra saker än teknisk kvalitet som gör en bild bra eller dålig.

Jag kan dock garantera att du för en del typer av foto (sport, fåglar, makro som exempel) omedelbart kommer att ta bättre bilder om du köper dyrare objektiv eller en dyrare kamera. Det kan ju tyckas surt men dom som tror att fotografi inte är en materialsport lurar bara sig själva.

Både fiske, foto och andra aktiviteter har också en hel del med känsla att göra, många uppskattar helt enkelt att använda bra verktyg, det är värt en slant i sig. Att sedan andra inte uppskattar den delen av upplevelsen utan lika gärna kan använda en gråsten för att slå in spiken när dom snickrar är ju en annan sak.

 

[skogsbaronen]

Att du sätter "bättre" inom citationstecken är förstås OK, det finns många andra saker än teknisk kvalitet som gör en bild bra eller dålig.

Jag kan dock garantera att du för en del typer av foto (sport, fåglar, makro som exempel) omedelbart kommer att ta bättre bilder om du köper dyrare objektiv eller en dyrare kamera. Det kan ju tyckas surt men dom som tror att fotografi inte är en materialsport lurar bara sig själva.

Väl talat. Fotografi rent estetiskt kräver inte så mycket, vilket många vill komma till. Det är ju rätt i sig, och inget fel med det.

Vill man fota fågel och köper ett jättebilligt 70-300 blir man ganska fort besviken på den tekniska kvaliteten i teleänden, samt på ljusstyrkan då man i princip "måste" blända ner. Extender är ju inte heller någon hit på denna typ av zoom.

Lika med macro. Mellanringar i all ära, men det blir inte sådär skarpt och fint som de bilder man ville ta när man köpte mellanringarna.

Det är ju så att priserna eskalerar fort när man passerar "skojfoto i strålande solsken", och vill fota rörliga motiv under lite mindre ljusstarka betingelser.

Folk tror ju i regel att dom ska komma billigt undan. Ska köpa kamera. Kostar kring 7000kr har dom sett, och räknar med att det ska sluta med nån tusing till. Man ska ju bara ha ett sånt där objektiv till kameran.

Personligen tycker jag det är lustigt att det blir snobberi om man rekommendera bra saker. Varför köper man slr över huvud taget om man ska sätta den sämsta optiken på den? Köp en avancerad kompakt då istället.

Sen blir folk arga om man rekommenderar begagnat hus och dyr optik, vilket jag personligen tycker är hästlängder bättre än nytt hus och billig optik.

 

[Christer2]

Lins-val, stora kval.

Trevligt med denna diskussion.
Man behöver inte vara snobb bara för att man rekommenderar ett "dyrt" objektiv. Dyrt är inte dyrt om det är det perfekta objektivet för rätt användare.

Vore själv tacksam för stöd i frågan vilket objektiv jag skall välja att utrusta en Nikon D90 med. Kommer att köpas nästa vecka.
18-105 eller 18-200 (vill själv förorda 18-200).

Köpte en gång en Canon EOS 10 i Hong Kong. Den kostade cirka 3500 kronor år 1990 (eller var det 1995?) med ett lite zoomobjektiv. Fick dessutom en katalog för att välja ytterligare ett objektiv. Gick tillbaks till hotellrummet och valde (önskade?). Åter till affären dagen därpå. Jodå, dom hade detta objektiv inne. Vad det kostade? 15500 kronor. Butiken hade fortfarande detta objektiv på hyllan när jag lämnade affären.
Jag är bara amatörfotograf - men optiken hade jättefina siffror, bländare 2.0 eller 1.8, snabb, exakt zoom, bra omfång osv.

 

[Bokeh]

Min bror exempelvis håller på med sportfiske. Jag törs inte ens tänka på hur många tusen han har lagt ut på sin utrustning, men oavsett hur dyr hans utrustning är så ökar inte den chansen till att få mer fisk. Hans hyperdyra spö av importerad bambu från kina och som är tillverkad av en världsberömd spömakar ger inte honom mer fisk.

Det är väl känslan av att äga ett äkta hantverk som din bror tycker är speciellt angående bambuspöt, det är ju faktiskt ett väldigt vackert hantverk det handlar om, det finns ju otaliga hobbyprylar som igentligen inte tillför något annat än estetisk skönhet för dom som är intresserade av det, det går ju tex, att fiska tillräckligt bra med ett billigt glasfiberspö också, men samma känsla och exakthet blir det ju inte som med ett superspö.

Foto är väl en ganska billig hobby i jämförelse med många andra, även om man köper det bästa, det är väl ingen som reagerar nämnvärt om någon köper en motorcykel för 150-200.000:-, men skulle någon köpa en kamera utrustning för samma pengar är han en snobb, jag förstår inte riktigt det resonemanget.

/kent

 

[Anders Östberg]

...
Foto är väl en ganska billig hobby i jämförelse med många andra, även om man köper det bästa, det är väl ingen som reagerar nämnvärt om någon köper en motorcykel för 150-200.000:-, men skulle någon köpa en kamera utrustning för samma pengar är han en snobb, jag förstår inte riktigt det resonemanget.

Det finns mycket sånt... kör en tvåsitsig sportbil och du får höra en massa mindre smarta kommentarer, kör en Volvokombi som kostar mycket mer pengar och drar mer bensin och det är helt lugnt. Det som ständigt förvånar mig är att så många har så mycket tid att bränna på att reta sig på vad andra gör. För mig är det deras egen ensak helt och hållet.

 

[J O Härnström]

"Surt sa räven om rönnbären".

Kan man inte själv skaffa en värstingkamera så får man väl trösta sig med lite avundssjuka elaka tankar.
Eller övertyga sig själv om sin egen förträfflighet i alla fall, typ:
"jag tar minsann bättre bilder med min gamla ryska glugg från femtiotalet för 125 kr än vad snobben med Canons L-objektiv lyckas med"

Var och en är salig i sin egen tro.

MVH J O

 

[Anders Östberg]

Det är rätt sorgligt att så många verkar få sin självkänsla från att snacka ner andra, oavsett på vilken ände av skalan av billigt till dyrt man befinner sig.

 

[-CL-]

Tycker bara att det är lägsta sortens varelser som orkar kommentera vad andra gör med sina pengar. Måhända många skulle klara sig med billigare alternativ, men låt människor må bra istället och göra sina egna val. Vad nu som krävs för detta är väl upp til var och en av oss?

Många tycks utgå från sig själv som mall, och förväntar sig att övriga planeten skall falla in i denna "perfekta" mall. Visst vore det bra om alla älskade fotboll, hadde lite lagomt dyra fotbollsskor och spelade lite lagomt bra.
Ja för blir någon för duktig, ja då är inte heller det så bra i alla läger. Då tror dom ju förmodligen att dom är något.

Är vi inte alla något?

Fy fan vad äckligt med avundsjuka egentligen. En hög med skit eller en spya går ju att torka bort, men avundsjukan verkar sitta som berget i en del människor.

Vet inte vilket som klingar mest negativt, Snobb eller Avundsjuk?

 

[mayro]

Hmm.. Jag tror lite att nivån har skruvats upp ett stort antal snäpp ifrån vad topicstarten hade i sin start . Lite såsom att man hetsar sig i grupp till rena överdrifter.. Mänsklighetens gissel detta då man i grupp hetsar nivåer.. Sker i slagsmål i verkligheten till tangentborden...

men läs gärna topic samt undermeningen topicägaren skrev med.. "Snobberi" som ord anger ju en lite trist ton.. Det är ingen tvekan om att just detta ord triggar... Det är väl ingen tvekan om.. Men tar man bort just det ordet och försöker se vad som egentligen var själva poängen så behöver man inte bli så irriterad på just det olyckliga ordet..."Snobberi".....

Kan man inte försöka skruva ner nivån till den mer lämpliga som trådskaparen la resonemanget på i stället för höja tempen än mer??

Lägger in topicstarten här.. Läser man topic så var det väl egentligen inte avund som var själva grunden. Utan att ekonomin som agetts i dom optiker man tittade på inte sa att ett objektiv för 8000 kr fanns utrymme för... DVS en aningen frustrerad topicägare som exakt som flera med honom gärna velat haft det bästa med inte har råd.. Som då försöker finna med hjälp av erfarnare tips om små ev genvägar att komma så långt som han kan med enkla medel..

Jag har inom HiFi i åratal bakåt hjälp många hifimäniskor att just via min erfarenhet praktiskt insamlat i hela mitt liv att finna genvägar om så gått för att kunna komma så långt man kan med små medel... Och självklart har jag erfarenheten som grund att inse att folk som bett om tips och råd med angiven lågre budget än det man bara kan handla och få bra resultat direkt för dyrare pengar efterfrågar i den lägre nivån just för man inte har råd...

Skulle man omvända detta till kameror så torde erfarna lätt kunna sätta sig in i den som frågars nivå samt försöka hjälpa personen i den nivå personen är än bara sopa in dyra alternativ... Hoppas ni ser vad jag pekar på.. Den erfarna har där ett ansvar att även kunna använda sin erfarenhet på så sätt att den som ber om hjälkp inte känner sig obekväm samt reagerar med som här kanske ordval som "Snobberi"...

Så grabbar o tjejer... Kan man aningen komma ner i nivåer och se topicen från även det håll topicägaren skrev.. Och vara aningen större som mäniskor och som många av er är erfarna fotografer uppvisa just att ni är erfarna via att förstå varför topicägaren reagerade...??

Att börja ösa mer ved på brasan är absolut inget bra sätt att visa klokhet eller erfarenhet.

Med vänliga hälsningar..

Tobbe..

Jag har varit medlem här ganska länge nu och kan konstatera att det förekommer en hel del snobberi här. Har läst flera inlägg där medlemmar undrat exempelvis vilket objektiv man skall välja...kanske stått i valet o kvalet mellan 2 objektiv i 2-3 tusen kronors klassen men då fått klämkäcka råd..."De där är inget vidare...satsa på ett ljsstarkt 24-70 2,8 istället........men hallå!! Man skall ha råd också.
Själv fick jag rådet att satsa på en nikonzoom 2,8 för 8.000,- !!! För det var minsann jättebra....Men 8000 på ett objektiv för en hobbyfotograf e rätt mycket pengar. Har man inte råd hjälper det ju inte om objektivet e 1000 ggr bättre MAN MÅSTE JU HA DESSA 8000 över...annars e de bara att hålla tillgodo med ett billigare objektiv...that´s life. Så istället för att föreslå ett 5 ggr dyrare objektiv vore det roligt att få höra lite för o emot de objektiv eller vad det nu är man väljer mellan. Det e ju som om ngn väljer mellan D40 och D60 och ngn skriver.."Ja hörru dom e rätt simpla dom där...satsa på en d700 istället...." hur glad blir man av det?

 

[hockeyfotografen]

...

men läs gärna topic samt undermeningen topicägaren skrev med.. "Snobberi" som ord anger ju en lite trist ton.. Det är ingen tvekan om att just detta ord triggar... Det är väl ingen tvekan om.. Men tar man bort just det ordet och försöker se vad som egentligen var själva poängen så behöver man inte bli så irriterad på just det olyckliga ordet..."Snobberi".....

Om du går igenom hela tråden ordentligt.
Så kommer du att se att det faktiskt skrivits en hel del "On Topic".
Några av de senaste inläggen kanske inte står i direkt relation till det inlägg som startade tråden.
Men de innehåller analyser som jag personligen tycker är relevanta för ämnet.

För att kort samanfatta min syn på saken.
Så finns det flera sorters "snobbar", eller åtminstonne två sorters.
1. De som alltid föreslår det dyraste.
2. De som alltid anser att det går utmärkt att använda det billigaste möjlig (lite hårdraget), och att den som inte kan göra det är ingen "duktig fotograf".

För båda dessa grupper verkar det vara totalt irrelevant att olika typer av fotografering ställer olika sorters krav på utrustningen.

Själv har jag skrivit en hel del inlägg i utrustningsfrågor det senaste.
Har föreslagit olika till olika personer, och faktiskt bemötts av båda sorters "snobbism".

Ibland har jag påpekat att billigare utrustning i vissa situationer innebär kraftiga begränsningar, andra gånger att viss funktionalitet kanske kostar onödigt mycket i förhållande till vad det ger.

Vad som är "bäst" är ju olika för olika typer av fotografer, och står i någon sorts relation till vad budgeten tillåter.
Samtidigt som det i vissa fall är så att en begränsad budget kanske inte medger vissa möjligheter.

Intressant nog så har jag bemötts av mothugg oavsett vilken av dessa linjer jag driver.

I en bra debatt ryms många olika åsikter, och debattörerna gör nya insikter.
Men att tonläget ganska ofta är på en rätt låg nivå.
Gör att jag tappar lusten för att försöka bidra.

Kanske är jag "suppersnobben" själv

 

[Anders Östberg]

"It takes two to tango"... man kan väl ställa lite krav på den som frågar också, passar inte svaret så kan man ju bortse från det och gå vidare utan att explodera. Det var gratis, och det kom från en okänd människa på Internet, kanske borde det då också ges en passande vikt utifrån det.