Skit i histogrammen!

[Arleklint]

Hur rimligt vore det att i denna bild ha ett histogram som täcker hela spektrat?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=396522&target=_blank

Man kan dra i nivåerna för att fixa till det, men hur väl skulle det avbilda lavasanden?

 

[Damocles]

Det är rimligt att du kommer ha några pixlar i ena kanten och några i andra, men var resten hamnar beror ju på motivet och hur mycket ljus det återkastar i förhållande till blänkade reflexer och igensotade skuggor.

Så ja, du kommer ha ett histogram som går över hela omfånget, men de flesta av pixlarna kommer ligga runt tonvärdet från sanden.

Så enkelt är det, sen är det bara ett rent verktyg för att kunna göra det man vill, precis som kontrast, ljushet, spotmätning, filmval, objektivval, brännvid, inspiration, vilja, ork, bländare, skärpedjup, kamera, plats, tid, väder, perspektiv, utsnitt, komposition, tycke, smak, humör, betraktningssätt och allt annat som är det som i slutändan faktiskt blir upplevelsena av bilden. Vissa saker kan man styra över, andra får man vänta in eller välja bort.

 

[Arleklint]

Det var väl det jag sa inledningsvis. Skit i histogrammet och gör era bilder!

Histogrammet är ett stöd, men gör er inte till slav under det.

 

[TheJaff]

En som fotar så att bilden täcker ut hela histogrammet men inte bränner/bläckar igen någonstans kan ta fram alla andra exponeringar på samma motiv utan någon som helst förlust i dynamik.

Så orkar man göra detta med varje bild, och själva fotandet inte blir lidande av "extra-jobbet" så är det det absolut bästa att göra.

Håller du med om det Janne?

 

[greken]

Intressant diskussion som jag upptäckte för en stund sen. Histogram...! Det är kul att det finns, men seriöst... ska man fota ute i naturen stöter man på alla möjliga ljus och kontraster. Varken kameror eller film har den möjligheten att teckna alla möjliga ljusvärden utan att bränna ut lite highlights t ex. Ska man kasta varje bild för det??? Näää... Är huvudobjektet hyfsat bra exponerat så räcker det för mig.

Go out and get the image!!!

 

[Arleklint]

jimh skrev:
Jag förstår inte riktigt poängen. Histogrammet är ju ett verktyg bland andra för att hålla koll på bilden. Eller så använder man något annat verktyg som passar en bättre. Att säga att man skall skita i det är ju som att säga att man förlitar sig på slumpen, men det vet jag ju att du inte gör, Janne.

Jag skulle förstå poängen om den hade formulerats "skit i histogram, ljusmätare, högdagerblink och skärmvisning". Det hade varit konsekvent, och något i stil med lomografernas deviser.

Jag tror att det handlar om ett missförstånd om vad histogrammet är till för. Det handlar ju inte om att passa in bilder i någon standardmall. Se det som en ljusmätare med "spektrumanalysator".

Min poäng är att forumet ofta fylls av diskussioner kring dessa histogram. Precis som om de var de nödvändigaste för en fotograf.

Jag tror, att på samma sätt som fina skärmar och många pixlar får folk att detaljgranska brus och moaré i dumdum, så får histogramen folk att detaljgranska exponeringar i dumdum. Och det olyckliga är att det ofta tycks råda en uppfattning att man inte får fräta ut eller becka. Det får man visst. Och man får och bör göra bilder som inte är "normalfördelade".

Alla histogram är ok om bilden bara ser ut som fotografen ville ha den.

 

[müsli]

Arleklint skrev:
Och det olyckliga är att det ofta tycks råda en uppfattning att man inte får fräta ut eller becka. Det får man visst. Och man får och bör göra bilder som inte är "normalfördelade".

Alla histogram är ok om bilden bara ser ut som fotografen ville ha den.

Har heller aldrig förstått meningen med att "fördela histogrammet" (vad nu det betyder). Histogrammet visar ju andel yta som har en viss luminans. Och det kan ju se ut hur som helst beroende på motiv.

Däremot tycker jag att histogrammet funkar utmärkt för att snabbt se hur nära man ligger att hamna utanför, dvs om man kanske bör justera exponeringen för att få bilden som man vill ha den.
Och det är kanske lite tvärtemot ditt resonemang: Det är ju med hjälp av histogrammet man får bilden som man vill ha den, inte trots histogrammet.

 

[JSL]

Arleklint skrev:
Min poäng är att forumet ofta fylls av diskussioner kring dessa histogram. Precis som om de var de nödvändigaste för en fotograf.

Jag tror, att på samma sätt som fina skärmar och många pixlar får folk att detaljgranska brus och moaré i dumdum, så får histogramen folk att detaljgranska exponeringar i dumdum. Och det olyckliga är att det ofta tycks råda en uppfattning att man inte får fräta ut eller becka. Det får man visst. Och man får och bör göra bilder som inte är "normalfördelade".

Alla histogram är ok om bilden bara ser ut som fotografen ville ha den.

Jag håller verkligen med, känns som mycket tid åtgår på diskutioner om prylar och teknisk kringutrusting istället för bilddiskutioner. Förutsatt att man vet/kan de regler/ideer som finns så kan man givitvis bryta emot dem, bland annat för att skapa intressanta bilder. Sen kan det alltid komma någon novis (som jag), som inte förstår bilden.

Säg Janne du har inte några spännande bilder som du kan demonstrera ?

/Johnny

 

[macrobild]

Gör histogrammet till din vän , lär dig tolka det, så förstår du hur en exponering /bild/motiv kan avtecknas/återges på bästa sätt.
Vill man ha med en speciell känsla i bilden så som herr Areklint vill med sitt bildexempel så är detta lätt att åstakomma efterhand. Men för mig är det viktiga att all information som sensorn kan återge vid ett fototillfälle är optimalt.
Histogrammet är din bästa vän till en bra exponering.
Detta verkar inte Herr Areklint förstå, eller vill inte förstå.
Ej heller grundläggande fotografering med digitalkamera och vad det innebär

Jag vänder på hela resonemanget. SÄGER : HISTOGRAMET ÄR DIN BÄSTA VÄN TILL EN RÄTT FOTOGRAFERING / EXPONERING. Sedan kan du tolka in ditt bildbudskap-återge bilden som du vill återge den. Ändra den i ditt bildbehandlingsprogram.

Men en optimalt exponerad bild är alltid en optimalt exponerad bild. En rätt exponerad bild ger större möjligheter till efterarbete, konstnärligt utryck mm.

Där det dynamiska omfånget inte räcker till hos sensorn/kameran är det desto viktigare att förstå hur en bild med hjälp av tolkining av histogrammet kan förskutas för att just att få fram det man vill från det avtecknade.

Vad herr Areklint säger är: skit i förstå hur en digitalkamera fungerar-och har inte ett dugg med konstnärlighet eller bildutryck att göra.

Skit i att ta körkort- du kan säker köra bil ändå


Mikael

 

[Fläsk-Tarzan]

Kanske är det med histogrtammet som med skärpedjup? Vill man alltid ha skärpan från en halv meter till oändligt???

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Vad herr Areklint säger är: skit i förstå hur en digitalkamera fungerar-och har inte ett dugg med konstnärlighet eller bildutryck att göra.

Var det så jag sa? Jag tror inte det. Jag ber dig läsa igen.

Jag anser att kunskap om histogram är nödvändig om man vill använda histogram. Vill man inte det kan man använda ljusmätningen på samma sätt som med en Nikon F3 eller vilken kamera som helst. D2X har ljusmätare

Vill man använda histogrammet kan man göra det, men inget säger att det måste se normalfördelat ut. Inget säger att man måste jobba vidare med bilden i datorn.

PS: Jag heter "Arleklint" och jag kräver inte att tituleras "herr"

 

[dumbo]

macrobild skrev:
detta lätt att åstakomma efterhand. Men för mig är det viktiga att all information som sensorn kan återge vid ett fototillfälle är optimalt.

Detta kan lika gärna åstadkommas med ljusmätaren, förutsatt att man känner sin kamera och vet hur många steg upp/ner från "medelgrått" man har täckning. Jag skulle till och med säga att så länge en kamera inte har RGB-histogram (det stora flertalet än så länge) så gör man detta med större säkerhet med ljusmätaren än med histogrammet.

 

[neliw]

Kollar bara histogrammet i läge när det är viktigt att jag inte får sönderbrända eller tokblodiga bilder. I övrigt ägnar jag inte en tanke åt histogrammet så länge bilden ser ut som jag vill ha den.

 

[brutusostling]

Jag har aldrig sett någon motsättning i att försöka ta så bra bilder, så roliga, intressanta som möjligt, och i att göra dem så bra exponerade att jag kan göra mesta möjliga av råfilerna. Och histogrammet ger ju en fantastisk möjlighet till kontroll av resultatet, så att man kan rätta till det. Tar inte mer än en eller några sekunder.
-- Att sedan bilderna ändå inte blir så roliga, så intressanta -- ja det beror ju bara på mig som är bakom kameran.

 

[macrobild]

Fläsk-Tarzan skrev:
Kanske är det med histogrtammet som med skärpedjup? Vill man alltid ha skärpan från en halv meter till oändligt???

Den liknelsen har inget att göra med vad tolkning av histogrammet innebär..Då har du missuppfattat rejält. Vill man ha en rätt exponerad bild med hjälp av histogrammet med minimalt skärpedjup.
Vill man ha en rätt exponerad bild med stort skärpedjup har inget med finessen och förståelsen av av histogrammet att göra.

Mikael

 

[macrobild]

brutusostling skrev:
Jag har aldrig sett någon motsättning i att försöka ta så bra bilder, så roliga, intressanta som möjligt, och i att göra dem så bra exponerade att jag kan göra mesta möjliga av råfilerna. Och histogrammet ger ju en fantastisk möjlighet till kontroll av resultatet, så att man kan rätta till det. Tar inte mer än en eller några sekunder.
-- Att sedan bilderna ändå inte blir så roliga, så intressanta -- ja det beror ju bara på mig som är bakom kameran.

Håller med.
Det är väl det kunskap om fotografering handlar om. Likväl som tidigare varför en film måste exponeras, framkallas på ett så rätt sätt som möjligt.
Digitalkameran har just finessen att man genom histogrammet kan tolka och lägga rätt/bättre exponering av det som skall fotograferas.Okomplexa motiv som ryms inom 0-255 klarar kameranan oftast själv att exponera rätt.
Högerförskuta histogrammet när detta går (beroende på motivets omfång) Underexponera när detta behövs för att täcka in en högdager.
Sensorn har bara en viss förmåga att återge ett komplext motiv innehållande djupa skuggor,mellantoner och högdager .Det är sedan upp till var och ens kunskap att återge detta så bra som möjligt, lägga tyngden/exponeringen på det som anses vara viktigast. Med hjälp av histogrammet får man den vägledning som hjälper en att göra ett bättre exponeringsval.
Precis som exponering av diafilm, exponera, kanske göra alternativa exponeringar för att sedan granska vilken exponering som gav motivet det bästa resultatet. Med hjälp av histogrammet behöver vi inte gissa. Med en rätt exponerad bild kan sedan kurvor eller andra förskutningar göras med mindre förluster av informationen/brus.
Mikael

 

[macrobild]

dumbo skrev:
Detta kan lika gärna åstadkommas med ljusmätaren, förutsatt att man känner sin kamera och vet hur många steg upp/ner från "medelgrått" man har täckning. Jag skulle till och med säga att så länge en kamera inte har RGB-histogram (det stora flertalet än så länge) så gör man detta med större säkerhet med ljusmätaren än med histogrammet.

Histogrammet visar när sensorn inte kan registrera en högdager eller skuggal.Oavsett hur bra du känner din kamera är det motivets beskaffenhet som avgör. Är det ett blänk i en cromad detalj på en bil som skall med är det histogrammet som ger information om det finns med eller inte.
Flertal jjusmätaren tar inte hänsyn till om blänket blir överexponerat eller inte. Flertal kameror ignorerar dessa värden och överexponerar med utfrätt resultat för att mellantonerna skall bli så bra som möjligt.
Givetsvis kan du då stega med underexponering, men varför inte titta på histogrammet istället????
Mikael

 

[Fläsk-Tarzan]

Kan förstå att man hinner med att läsa och justera in sig efter histogrammet när man tar naturbilder på orörliga motiv, men hinner man med det när man tar actionbilder där motivet hela tiden skiftar och rör sig i en miljö som ömsom har skuggor och vita väggar?

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Histogrammet visar när sensorn inte kan registrera en högdager eller skuggal.Oavsett hur bra du känner din kamera är det motivets beskaffenhet som avgör. Är det ett blänk i en cromad detalj på en bil som skall med är det histogrammet som ger information om det finns med eller inte.
Flertal jjusmätaren tar inte hänsyn till om blänket blir överexponerat eller inte. Flertal kameror ignorerar dessa värden och överexponerar med utfrätt resultat för att mellantonerna skall bli så bra som möjligt.
Givetsvis kan du då stega med underexponering, men varför inte titta på histogrammet istället????
Mikael

Du har en egen tråd där du orerat massor om histogrammets beträfflighet. Men glöm inte att ditt resonemang bygger på ditt sätt att fota och är inte allmängiltigt.

Jag startade den här tråden och jag kritiserade inte histogramet, men jag framförde en varning att inte bli slav under det.

Hur undgår jag med min supermoderna highTech kamera D2X att bli slav?

Jag jobbar som förr, och det funkar likabra nu som då.

Jag använder inte histogrammet huvudsakligt. Jag begriper dess funktion, men tycker det är bekvämare att använda den vanliga ljusmätaren i kameran. Jag mäter centrumavvägt eller spot, sällan matrix eftersom jag då inte vet vad kameran hittar på även om jag noterat att D2X är oerhört mycket bättre på matrix än sina föregångare. Bäst exponering får jag docj om jag får hålla mig till mina egna mätningar.

Spot använder jag bara på frihand. Jag hittar en bra punkt som jag vill ha 18% grå. Låser mätaren, komponerar och gör bilden.

Centrumavvägt använder jag mer ofta. Det centrumavvägda innebär då att man på "känn" får placera in så mycker mörka och ljusa delar i mätområdet att summan blir typ 18% grå.

Är jag på frihand och kör centrumavvägt så jobbar jag som med spot, är jag på stativ så låser jag min komposition och bedömer i huvudet hur många steg upp eller ner jag måste kompensera för att få den bild jag vill ha.

Dessa metoder funkar för många, så du Mikael, bör inte se histogrammet som frigörelsen för fotografer.

Tänk en sak... Om alla bilder vore normalfördelade på histogramet, hur grå vore den då?

Tänk på en sak till.... Om din ekvilibrestik i histogarm är imponerande, hur imponerande är den erfarenhet hos dem som exponerar rätt med en vanlig ljusmätare.

Jag är övertygad om att du kan exponera rätt utan histogram, så varför lovordar du det som det enda användbara?

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Du har en egen tråd där du orerat massor om histogrammets beträfflighet. Men glöm inte att ditt resonemang bygger på ditt sätt att fota och är inte allmängiltigt.

Svar: nej men det bygger på den nytta man kan ha av att tolka ett histogram rätt

Jag startade den här tråden och jag kritiserade inte histogramet, men jag framförde en varning att inte bli slav under det.
Svar: Är du slav under din ljusmätning????


Hur undgår jag med min supermoderna highTech kamera D2X att bli slav?

Jag jobbar som förr, och det funkar likabra nu som då.

SVAR: Då tar du inte nytta av de bekvämligheter som finns i en digitalkamera, bla histogrammet

Jag använder inte histogrammet huvudsakligt. Jag begriper dess funktion, men tycker det är bekvämare att använda den vanliga ljusmätaren i kameran. Jag mäter centrumavvägt eller spot, sällan matrix eftersom jag då inte vet vad kameran hittar på även om jag noterat att D2X är oerhört mycket bättre på matrix än sina föregångare. Bäst exponering får jag docj om jag får hålla mig till mina egna mätningar.

Svar: Då vet du fortfarande inte vad sensorn kan registrera eller inte. (det är inte negativ film du fotograferar med.)

Spot använder jag bara på frihand. Jag hittar en bra punkt som jag vill ha 18% grå. Låser mätaren, komponerar och gör bilden.

Svar: Att mäta en grå yta talar fortfarande inte om vad din sensor kan registrera eller ej i ytterändarna =svart och vitt.

Centrumavvägt använder jag mer ofta. Det centrumavvägda innebär då att man på "känn" får placera in så mycker mörka och ljusa delar i mätområdet att summan blir typ 18% grå.

SE svar ovan.

Är jag på frihand och kör centrumavvägt så jobbar jag som med spot, är jag på stativ så låser jag min komposition och bedömer i huvudet hur många steg upp eller ner jag måste kompensera för att få den bild jag vill ha.

Dessa metoder funkar för många, så du Mikael, bör inte se histogrammet som frigörelsen för fotografer.

SVAR: jag ser histogrammet som redskap för att veta vad som registreras eller inte i en tagen bild.

Tänk en sak... Om alla bilder vore normalfördelade på histogramet, hur grå vore den då?

Svar: Vad talar du om?

Tänk på en sak till.... Om din ekvilibrestik i histogarm är imponerande, hur imponerande är den erfarenhet hos dem som exponerar rätt med en vanlig ljusmätare.

Svar: Vad har detts med informationen av vad sensorn kan återge eller ej? Vad är det som säger att bilden inte skulle bli bra mycket bättre om man dessutom tolkade histogrammet och exponerade efter detta???

Jag är övertygad om att du kan exponera rätt utan histogram, så varför lovordar du det som det enda användbara?

Svar: Du har fortfarande inte förstått styrkan med att veta vad en sensor får med eller inte.
Jag har lagt ett svar ovan efter dina påståenden
SE OVAN
Mikael