Skit i histogrammen!

[Arleklint]

macrobild skrev:
Då har Du har fortfarande inte förstått att i det "vackra histogrammet" = en så bra som möjligt exponerat bild möjliggjör avbildandet av verkligheten bättre än en dåligt exponerad bild.

Mikael

Vad är bra och dåligt exponerat?
Avgör jag eller histogrammet det?
Hur meddelar histogrammet mig att det är bra och vackert?
Hur kan jag mäta bättre för att kameran i efterhand presenterar ett diagram?

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Det beror på vilken kamera du använder, flertal moderna SLR kameror visar histogrammet uppdelat i RGB


Mikael

Inte D70 D70s D100 D50 20D 10D 300D 350D *istD *istDS eller *istDL

 

[jpersson]

Arleklint skrev:
Jag önskar att fler inser att vi har olika bakgrund.

...ändå har vi så mycket gemensamt; till exempel att hjälpmedel som histogram inte har ett självändamål.

 

[Arleklint]

jpersson skrev:
...ändå har vi så mycket gemensamt; till exempel att hjälpmedel som histogram inte har ett självändamål.

Det var inte riktat till dig
Det var riktat till "macrobild"
Förlåt att jag var otydlig.

 

[jpersson]

Arleklint skrev:
Det var inte riktat till dig
Det var riktat till "macrofoto"
Förlåt att jag var otydlig.

Jag tog inte åt mig utan ville bara runda av på ett snyggt sätt.

 

[dumbo]

jpersson skrev:
upp. Mörkrumsfotografer vill ha ett bra råmaterial; bland annat teckning. Den bilden de tar

Men hur fick man ett "bra råmaterial" innan histogrammet finnas?

Jag tycker fortfarande det är bättre mäta ljuset innan man trycker på avtryckaren än efteråt. Ska man kolla histogrammet så är det inte säkert att "ögonblicket" finns kvar för att ta en bild till.
Sen kan man ju, om man vill, eller känner sig osäker, alltid dubbelkolla histogrammet om man vill. Själv kollar jag på bilden på displayen, med högdagerblink påslaget vid sådana tillfällen. Det tycker jag säger mer än histogrammet.

 

[Arleklint]

jpersson skrev:
Jag tog inte åt mig utan ville bara runda av på ett snyggt sätt.

Gott

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Du har rätt jag är diafotograf. Men jag inser att inte alla är det. Jag önskar att fler inser att vi har olika bakgrund.

Jag skrev:
"Jag anser att kunskap om histogram är nödvändig om man vill använda histogram. Vill man inte det kan man använda ljusmätningen på samma sätt som med en Nikon F3 eller vilken kamera som helst. D2X har ljusmätare

Vill man använda histogrammet kan man göra det, men inget säger att det måste se normalfördelat ut. Inget säger att man måste jobba vidare med bilden i datorn."

Du verkar snöa in på ett normalfördelat histogram.

1.En bild/motiv kan bestå av så stora kontrastförhållanden att sensorn inte kan återge bilden/motivet. Du får då göra ett aktivt val. Detta val handlar om du vill ha högdagerteckning eller teckning i skuggor/svarta.

2. En bild kan bestå av sådan kontrastlöshet att du får ett histogram som ligger till vä, mitten eller till höger beroende på exponering.Täcker alltså inte från 0-255 Då är ett högerföskutet histogram att föredra= mer exponerat=mindre brus.

Det är alltså beroende på motiv,och kontastförhållande som avgör hur bra en exponering kan utföras .För att då utföra en så bra exponering som möjligt ÄR HISTOGRAMMET OVÄRDERLIGT.

Mikael

 

[jpersson]

dumbo skrev:
Men hur fick man ett "bra råmaterial" innan histogrammet finnas?

Jag tycker fortfarande det är bättre mäta ljuset innan man trycker på avtryckaren än efteråt. Ska man kolla histogrammet så är det inte säkert att "ögonblicket" finns kvar för att ta en bild till.
Sen kan man ju, om man vill, eller känner sig osäker, alltid dubbelkolla histogrammet om man vill. Själv kollar jag på bilden på displayen, med högdagerblink påslaget vid sådana tillfällen. Det tycker jag säger mer än histogrammet.

Att få teckning har alltid varit omständigt och det är inget för den som tar ögonblicksbilder.

Innan histogrammet mätte man hög- och lågdagrar och därefter tog man bilden. Idag ''mäter'' man hög- och lågdagrar med hjälp av en ''förexponering'' och tittar på histogrammet; därefter tar man bilden. Ärligt talat... vad är skillnaden?

 

[Arleklint]

macrobild skrev:
Du verkar snöa in på ett normalfördelat histogram.

1.En bild/motiv kan bestå av så stora kontrastförhållanden att sensorn inte kan återge bilden/motivet. Du får då göra ett aktivt val. Detta val handlar om du vill ha högdagerteckning eller teckning i skuggor/svarta.

2. En bild kan bestå av sådan kontrastlöshet att du får ett histogram som ligger till vä, mitten eller till höger beroende på exponering.Täcker alltså inte från 0-255 Då är ett högerföskutet histogram att föredra= mer exponerat=mindre brus.

Det är alltså beroende på motiv,och kontastförhållande som avgör hur bra en exponering kan utföras .För att då utföra en så bra exponering som möjligt ÄR HISTOGRAMMET OVÄRDERLIGT.

Mikael

Bra! Då har vi kommit en bit på väg!

Då återstår bara att jag själv vill välja om jag skall höger eler vänster skjuta eller om jag vill göra något annat.

Då återstår bara att du kan acceptera att alla inte gör bilden för att jobba vidare med den i datorn.

Då återstår bara att du accepterar att några av oss vill fixa den exponering vi vill ha med hjälp av erfarenhet och kamerans ljusmätare.

 

[macrobild]

Skillnaden är att högdagerblink kan inträdda som hos d2x vid 240
Histogrammet visar 255.
En viss skillnad
Mikael

 

[macrobild]

Arleklint skrev:
Bra! Då har vi kommit en bit på väg!

Då återstår bara att jag själv vill välja om jag skall höger eler vänster skjuta eller om jag vill göra något annat.

Då återstår bara att du kan acceptera att alla inte gör bilden för att jobba vidare med den i datorn.

Då återstår bara att du accepterar att några av oss vill fixa den exponering vi vill ha med hjälp av erfarenhet och kamerans ljusmätare.

Skit i histogrammet!
Ärligt talat jag struntar fullkommligt i hur du exponerar. Diskussionen var , histogrammets betydelse-eller hur.

Mikael

 

[Arleklint]

Ja, och att de disskussioner som varit på fs angående detta inte varit allmängiltiga.

 

[jpersson]

macrobild skrev:
Diskussionen var , histogrammets betydelse-eller hur.

...och jag ser det som en komplement till den klassiska ljusmätningen. Hur man sedan mäter ljuset är upp til var och en.

 

[Micke E-son]

Undrar hur gamle präktige Ansel hade jobbat med dagens digitala teknik?

http://www.anseladams.com/Ansel Adams Info-W345C260.aspx

 

[macrobild]

jpersson skrev:
...och jag ser det som en komplement till den klassiska ljusmätningen. Hur man sedan mäter ljuset är upp til var och en.

Självklart-men det kan vara bra att förstå varför en digitalkamera är utrustad med visning av histogram-eller hur.
Mikael

 

[Graal]

macrobild skrev:
Varför det. jag tar ofta snappshots, en hastig blick på bild och histogram för att se om det jag tycker är viktigt i exponeringen finns med.
Visar histogrammet en överexponering ,snabbt en minuskompensation och nytt skott.
Mikael

Ja men då har ju bilden försvunnit? Eller är du så snabb att du hinner titta på histogrammet och ta en ny bild inom 1/100 sekund?

 

[macrobild]

Micke E-son skrev:
Undrar hur gamle präktige Ansel hade jobbat med dagens digitala teknik?

http://www.anseladams.com/Ansel Adams Info-W345C260.aspx

Han hade säkerligen förstått sensorns mindre bra DR och exponerat efter histogrammet för att få bästa förutsättningarna
Även delat in bilden i det som han ansåg vara viktigast och exponerat efter detta.
Mikael

 

[macrobild]

Graal skrev:
Ja men då har ju bilden försvunnit? Eller är du så snabb att du hinner titta på histogrammet och ta en ny bild inom 1/100 sekund?

Beroende på motiv- så kan du förbereda dig. Vet du att det finns risk för överexponering/underexponering -kompensera.

Oftast klarar kamerans ljusmätare detta bättre på automatik och flerfältsmätning än om du står och fiddlar och letar efter något som skall vara grått och mäta med spot eller centrumvägd mätning.

Styrkan med bla Nikon är att kameran registrerar ljuset med ett stort antal mätpunkter spridda över hela bildytan. Dvs registrerar starkaste högdager,mellantoner och lågdager, beräknar exponering , lägger in en kurva. Detta bra mycket snabbare än att du står och mäter med en centrunvägd mätning.


Mikael

 

[Graal]

jpersson skrev:
..............men jag känner mig som en mörkrumsfotograf. De har lite olika inställning till en del saker. Diafotografer vill få det rätt från början. Den bilden de tar är den bilden de visar upp. Mörkrumsfotografer vill ha ett bra råmaterial; bland annat teckning. Den bilden de tar är sällan den de visar upp. För mig är digitalfotografin någonstans mitt emellan.

Nej mörkrumsfotografer vill inte visa upp sina oframkallade negativ (för det är den bilden de tar) utan bilden som kommer till först i mörkrummet och efter att filmen framkallats. Fördenskull är vi inte mindre noggranna med att göra rätt från början vilket är förutsättningen för en bra bild. Mörkrummet är ingen räddningsplanka. Men att göra rätt kan vara olika beroende på önskat bildresultat.