Jag fattar inte riktigt diskussionen.. Histogrammen visar ju egentligen inte ett skit om inte förhållandena är rätt för ett histogram. Jag menar alltså att vi vet ju nästan alla att om histogrammet slår ut åt höger eller vänster, så är det någonting som antingen är utfrätt elle igensotat. Men däremellan vet vi ju inte ett skit. Jag har svårt att tänka mig att någon här står och kollar på sitt histogram som kanske börjar från vänster och slutar en bit in till höger, och konstaterar "nej fyfan, detta blev underexponerat, måste nog exponera så det flyttar sig två mm till höger".. Det enda vi egentligen kan relatera till är ju utfrätt eller igensotat mer eller mindre.
Vidare så är ju "rätt histogram" helt olika beroende på vilka förhållanden som råder, det är därför jag menar att det visar inte så jäkla mycket egentligen. Själv så tar jag bara en bild, kollar på skitet och ser om det känns rätt. Om jag tycker den är fin, då är den fin. Tycker jag den är ful, ja då är den ful. De få gånger jag tittar på ett histogram är när jag känner att jag av någon speciell anledning vill få med så mycket som möjligt.
För övrigt så slutar ju inte dilemmat vid histogrammet, för om det nu är så förbannat viktigt att man har teckning överallt då måste man ju dra med sig en massa extra utrustning för att ordna till det. Så som jag upplever det så får jag ju vara så snäll att acceptera att himlen och havet vid en horison ligger långt ifrån varandra. Och har jag inget avtonat filter då, ja då får jag ju skita i bilden eller histogrammet.
För övrigt så kan man inte avbilda en verklighet med en stillbild. Så är det bara. Man kan inte återge verklighet utan referensramar så som tid tex. Dessutom är verklighet totalt subjektivt. Om jag tar en bild på ett slagsmål, visar den verkligheten då? Nej, den visar bara några som slåss, verkligheten är något helt annat som inte kan diskuteras utan att vi har ett helt referensverk av händelser runtomkring att relatera tillfället till.
