Skit i histogrammen!
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
PeterLj2
Aktiv medlem
Förstår faktiskt inte alls vart du vill komma Janne. Skulle vilja påstå att de flesta förstår histogrammen alledeles för dåligt och kan inte dra några användbara slutsatser från dem.
Aspekterna som gör upp en bild är många och jag ser dagligen jättemånga bilder på fotosidan som faller på grund av att fotografen inte kunnat utnyttja tekniken, skulle vilja påstå att tekniken är det största hindret för dem flesta.
Det räcker inte att ha känsla för bildkomposition om alla bilder exponeras 5steg för ljust (ja ni har ju dragit till med ytterligheterna så då kan väl jag med göra det).
Aspekterna som gör upp en bild är många och jag ser dagligen jättemånga bilder på fotosidan som faller på grund av att fotografen inte kunnat utnyttja tekniken, skulle vilja påstå att tekniken är det största hindret för dem flesta.
Det räcker inte att ha känsla för bildkomposition om alla bilder exponeras 5steg för ljust (ja ni har ju dragit till med ytterligheterna så då kan väl jag med göra det).
Tomasz
Aktiv medlem
Gör som jag: Betrakta dem som UFOn...
Bildnördar tycker jag är lika jobbiga som sina tekniska kusiner, möjligtvis värre. Jag kan respektera att folk tycker om en sådan bild, om de bara på ett vettigt -helst intressant- sätt kan förklara varför de tycker om den.
Men somliga tycks njuta av att med ordekvilibristik flyga upp tillsammans med fotografen/konstnären i det blå och -ja, tusan vet. Inte vill de hjälpa till att knyta ihop bild och betraktare i alla fall, snarare göra bilden än mer exotisk och avgränsad från pöbeln.
Arleklint
Aktiv medlem
Jag tar en "underexponerad" bild till
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=396171&target=_blank
Jag tycker den funkar oavsett hur histogrammet ser ut.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=396171&target=_blank
Jag tycker den funkar oavsett hur histogrammet ser ut.
Tomasz
Aktiv medlem
Du kanske har rätt, och det skulle förklara övervikten för teknikdiskussioner här på FS. I så fall är det ju glädjande att så många har förstått sina tekniska tillkortakommanden och diskuterar problemen.
Men å andra sidan ser jag sällan frågor eller tips om katt- och barnfilter...;-)
(Ursäkta utvikningen, kunde inte låta bli att tycka till om ett kärt ämne)
dobos
Aktiv medlem
All right - jag fattar vad du vill, men jag kan inte komma ifrån att om jag tagit denna bild hade jag kollat histogrammet, konstaterat att bilden var väldigt mörk, och försökt tagit en bättre. Jag menar: Bilden är bra, men hade varit ännu bättre med mer teckning i stenarna. Tycker jag.
dobos
Aktiv medlem
Just det - gäller mig tex. Efter 25 år med film är det en helt ny teknik att utforska med en digitalkamera. Innan jag har kläm på kamerans egenheter kommer jag att ställa teknikfrågor och ta mycket testbilder (och kolla histogram). Förr blev det lite åt det hållet när man bytte film, men nu handlar det om många parametrar på en gång.
Tomasz
Aktiv medlem
Men, hur kan du veta vilken version som är bäst när du bara sett en av dem?
Och därborta där solen är ser det väldigt ljust ut, jag skulle inte bli förvånad om bildens histogram faktiskt går ända ut mot båda kanterna.
Edit: Det här var alltså ett svar på dobos kommentar till Jannes bild.
Och därborta där solen är ser det väldigt ljust ut, jag skulle inte bli förvånad om bildens histogram faktiskt går ända ut mot båda kanterna.
Edit: Det här var alltså ett svar på dobos kommentar till Jannes bild.
dobos
Aktiv medlem
Vaddå bara sett en? Jag tar en till med ljusare inställning och kollar om den blev bättre. I detta fall hade jag nog inte tittat så mycket på histogrammet, men mer på bilden i sig. Histogrammet går nog ut i båda kanterna, men kommer att ha mycket "massa" åt vänster. Jag försöker att få tyngdpunkten i mitten - förutsatt att jag inte medvetet vill ha en för mörk/ljus bild.
Tomasz
Aktiv medlem
Jag menar att du bara sett en version av Jannes bild.
Men strunt i det, jag skulle ha gjort som du beskriver. Kanske Janne också gjort det, och valde den här bilden.
När det gäller var "massan" i histogrammet ska vara så har jag läst inlägg här på FS av personer som minsann vet hur du ska göra, det handlar inte om vad man tycker är bäst utan finns tydligen standarder för det ;-)
Nu ska jag sova, tack för en god diskussion. Kollar tråden i morgon igen.
mohei
Aktiv medlem
Detta är svart lava i dagsljus.
Kameran hade liite problem där.
Jag hade nog inte ens försökt plåta på natten.
Jag vet inte vilken lavatyp Janne plåtade men var det lava med glansig och slät yta så blir det nog inte så mycket teckning i bilden.
Apropå histogram: jag har haft min *ist DS en vecka och har fortfarande inte kollat i manualen hur man får fram histogrammet.
Nivåkurvan i PS för min lavabild var U-dalformad. Vet inte hur jag skulle kunna få den kurvan att likna en normalkurva.
Kameran hade liite problem där.
Jag hade nog inte ens försökt plåta på natten.
Jag vet inte vilken lavatyp Janne plåtade men var det lava med glansig och slät yta så blir det nog inte så mycket teckning i bilden.
Apropå histogram: jag har haft min *ist DS en vecka och har fortfarande inte kollat i manualen hur man får fram histogrammet.
Nivåkurvan i PS för min lavabild var U-dalformad. Vet inte hur jag skulle kunna få den kurvan att likna en normalkurva.
Bilagor
Dimage7d
Aktiv medlem
Det ju bra att känna till tekniken bakom och vad olika inställningar får för konsekvenser i den exponerade filen så att man som fotograf får fram det man vill med bilden.
Samma med analogfoto, man måste ha viss koll på vilken film man skall välja, hur man skall exponera, mörkrumskemi osv för att få fram ett resultat man vill.
Eller, så har man hittat en metod man gillar för att få fram det man vill, utan att fatta vad som egentligen hände.
Eller så skiter man i allt och plockar ur dom bilder man är nöjd med.
Så låt folk titta på histogram, eller låt dom låta bli. Det viktiga är väl ändå att man har kul och blir nöjd. Eller?
Samma med analogfoto, man måste ha viss koll på vilken film man skall välja, hur man skall exponera, mörkrumskemi osv för att få fram ett resultat man vill.
Eller, så har man hittat en metod man gillar för att få fram det man vill, utan att fatta vad som egentligen hände.
Eller så skiter man i allt och plockar ur dom bilder man är nöjd med.
Så låt folk titta på histogram, eller låt dom låta bli. Det viktiga är väl ändå att man har kul och blir nöjd. Eller?
Men det var ju mörkt... Är det inte en utbredd missuppfattning att en kurva *måste* vara jämnt utbredd med den klassiska puckeln i mitten? Det stämmer väl förvisso på "normalmotiv" i dagsljus, alla ljusintensiteter är troligen med. Men är det mörkt och få om inga ljusa nyanser så är det, då skall ju tyngdpunkten ligga mot vänster -- eller har jag missat något fundamentalt...
Jag förstår inte riktigt poängen. Histogrammet är ju ett verktyg bland andra för att hålla koll på bilden. Eller så använder man något annat verktyg som passar en bättre. Att säga att man skall skita i det är ju som att säga att man förlitar sig på slumpen, men det vet jag ju att du inte gör, Janne.
Jag skulle förstå poängen om den hade formulerats "skit i histogram, ljusmätare, högdagerblink och skärmvisning". Det hade varit konsekvent, och något i stil med lomografernas deviser.
Jag tror att det handlar om ett missförstånd om vad histogrammet är till för. Det handlar ju inte om att passa in bilder i någon standardmall. Se det som en ljusmätare med "spektrumanalysator".
Jag skulle förstå poängen om den hade formulerats "skit i histogram, ljusmätare, högdagerblink och skärmvisning". Det hade varit konsekvent, och något i stil med lomografernas deviser.
Jag tror att det handlar om ett missförstånd om vad histogrammet är till för. Det handlar ju inte om att passa in bilder i någon standardmall. Se det som en ljusmätare med "spektrumanalysator".
